银行保险监督管理范文

导语：如何才能写好一篇银行保险监督管理，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

2、商业银行，包括四大行和股份制商行、城市商业银行、外资银行驻国内分支机构。进入国有四大商业银行工作是毕业生一个很好的选择。

3、进入证券公司、信托投资公司、金融控股集团等风险性很大的金融公司工作。

4、进入保险公司、保险经纪公司，社保基金管理中心或社保局工作。 保险公司可以参照对商业银行的分析，做上数年，有保险营销、风险管理经验之后，在国内股份制保险机构迅速成长、外资保险机构进入的契机下，还是大有可为的。

篇2

论文摘要:金融业处于一国经济的核心地位，一国金融机构若要有效地发挥其经济功能保持较为稳健的运行态势，离不开金融监管，必须具有一个相当稳健周延的金融制度与法规框架和符合市场规律的制度与法规在一国的金融体系中，商业银行是最重要的银行金融机构，商业银行的制度与法规则是金融法规修仃完善的重点。美国的银行业是世界上最发达的，我们试图通过对美国银行法律制度的了解分析，找到我们可以借鉴之处，以提高我国银行业尤其是商业银行的竞争力。

一、比较中美商业银行监管法律制度

(一)法律框架

美国的金融监管制度的发展是紧紧伴随着法规的建立而成长起来的。美国银行监管的主要法规有:《1863年国民银行法》，《1913年联邦储备法》、《联邦存款保险法》《1933年银行法》、们956银行控股公司法》、们980年存款机构管制放松与货币控制法》，K1991联邦存款保险公司改进法案》.《1991年外资银行监督改善法》、《1996年联邦存款保险基金法》、X1999年金融服务现代化法》。

自1949年建国以来，我国银行监管法制发展历经了建国初期的开创阶段、计划经济时期及社会主义市场经济时期等三个阶段。在社会主义市场经济时期，199-5通过了《中华人民共和国人民银行法》和《中华人民共和国商业银行法》标志着我国银行监管法制体系初步形成。2003年对《人民银行法》和《商业银行法》的修正及新颁布的《银行业监督管理法》标志着银行监管体制的进一步完善。与此同时，还有一系列的法规和人民银行或银监会制定的金融规章涉及了银行监管问题。

(二)监管机构

美国银行业主要管理机构主要包括以下机构:联邦储备体系、货币管理局、联邦存款保险公司、司法部、证券与交易委员会、州银行委员会。根据《人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》规定，我国银行业由人民银行和国务院银行业监督管理机构进行监管。

(三)监管内容

1.美国监管机构的主要监管内容

(1)市场准入的监管

在美国注册不同性质的银行要由不同管理机构审批。货币管理局管理国民银行注册和颁发执照，并对其营业宗旨、组织章程、资本结构、董事、官员资历、管理业务和风险、获利能力和所有权要求等因素进行考虑和调查。

(2)资本充足率的监管

1981年，美国联邦储备委员会、货币管理局和联邦存款保险公司共同制定了衡量资木充足率的统一标准:将资本分为一级资本和二级资本。《巴塞尔协议》签定后，美国于1990年底开始试用，并作为骆驼评级制度的资本检查标准，以此评价银行资本的充足性。

（3)对风险损失准备金的监管

美国对坏帐的法律定义是指本金或利息逾期6个月以上的贷款，以及担保和抵押不落实的催收贷款。按规定，坏帐必须在分红前核销。各家银行也可以对其认为必须核销的资产进行主动核销。为防上汇兑风险，联邦储备银行可以根据其对银行国际贷款质量的评价，要求有关银行建立并保持一定数量的专项储备。

(4)对存款保险的监管

联邦储备银行要求其所有成员都必须参加联邦存款保险。大多数州也要求州立银行参加联邦存款保险。联邦存款保险公司一身二任，既是保险公司，又是金融监管机构，将业务职能与监管职能紧密结合，以检查投保银行安全状况的方式，监管美国所有银行，对稳定美国金融体系起到重要的作用。

此外，还对银行的经营范围、资产集中、银行流动性、银行合并机银行破产和倒闭进行监管。

2.中国监管机构的主要监管内容

（1）人民银行

人民银行依法监测金融市场的运行情况，对金融市场实施宏观调控，促进其协调发展。人民银行主要履行下列职责:与履行其职责有关的命令和规章;依法制定和执行货币政策;发行人民币，管理人民币流通;监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场;实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场;监督管理黄金市场;持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备:经理国库;维护支付、清算系统的正常运行;作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动等。

（2)国务院

国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理。依法制定并对银行业金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则。依照法律、行政法规规定的条件和程序，审查批准银行业金融机构的设立、变更、终止以及业务范围。并对银行业金融机构的董事和高级管理人员实行任职资格管理。

(四)监管方式

1.美国监管机构的监管方式

美国的现场检查制度是由联邦金融管理部门派出检查小组到商业银行进行实地检查。按1991年《联邦存款保险公司改善法》规定，银行监管者每年至少对所有银行现场检查一次。美国的非现场监督注重于统一性、综合性、比较性和预测性的系统监管。综合每家银行的业务全面情况，通过进行骆驼评级来比较同类银行状况，确定各家银行的业务监管级数，并由此确定现场检查的必要性。

2.中国监管机构的监管方式

银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况。对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行现场检查，应制定现场检查程序，规范现场检查行为。建立银行业金融机构监督管理评级体系和风险预警机制，根据银行业金融机构的评级情况和风险状祝，确定对其现场检查的频率、范围和需要采取的其他措施。

二、我国商业银行监管法律制度的完善

1、健全国家金融监管体制，加强金融机构内部自律机制

对金融机构实施金融监管包括他律与自律两个层次。他律即中央银行和其他监管主体依据国家法律、法规对金融机构及其活动进行监管，属于强制性监管。

自律即金融机构自身为有效防范金融风险，保障金融安全而建立的自我监控机制，是国家实行金融监管的基础。有效的金融监管必须注重外在约束和自我约束的统一。在国家宏观金融监管确立的条件下，完善金融机构自律管理水平，加强金融业同业公会或协会自律性组织建设，是构建我国金融监管体系中不可缺少的部分。

2.金融监管方式应加强风险防范

我国金融监管存在重合规性、轻风险性的问题。要改变这一状况，应从以下方面着手:首先要调整监管思路，实现从，事后化解”到”事前防范"的转变。

合规性监管偏重于事后化解，这种方式较为被动，纠正成本也很高。风险监管则是根据金融机构的资产质量以及内部管理的评价，提高监管要求，注重于事前防范，能最大限度地减少各种风险带来的损失。因此，我们要逐步推行风险监管;其次，应以风险防范为基础，建立风险评估指标体系和早期预警系统;再次，要确定监管周期，实施动态的、持续的、全方位的、多角度的监管。

篇3

《通知》明确了比特币的性质，认为比特币不是由中国人民银行发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但是，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。

《通知》要求，现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务，接受比特币或以比特币作为支付结算工具，开展比特币与人民币及外币的兑换服务，开展比特币的储存、托管、抵押等业务，发行与比特币相关的金融产品，将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。

《通知》规定，作为比特币主要交易平台的比特币互联网站，应当根据《中华人民共和国电信条例》和《互联网信息服务管理办法》的规定，依法在电信管理机构备案。同时，针对比特币具有较高的洗钱风险和被犯罪分子利用的风险，《通知》要求相关机构按照《中华人民共和国反洗钱法》的要求，切实履行客户身份识别、可疑交易报告等法定反洗钱义务，切实防范与比特币相关的洗钱风险。

篇4

[关键词] 存款保险制度 存款保险法律关系的内容 权利义务

一、存款保险制度及其法律关系的概述

1.存款保险制度

存款保险是指经营存款业务的金融机构包括商业银行或其他吸纳存款的非银行金融机构将其吸纳的存款按一定的保险费率向存款保险机构投保,当投保金融机构破产或者面临财务危机时，由该存款保险机构向存款人代为支付一定数额保险金的一种特殊保险。存款保险制度是由保险业与银行业联合向混业经营发展下所产生的制度。是以保护广大存款人的利益和维护金融系统稳定两者为目的的特殊保险制度。在1929年全球经济危机之后，存款保险制度最先出现在了美国,并且发挥了其重要的作用。实践证明,在金融市场逐渐开放的今天，银行高风险业务更显活跃,如何保证广大存款人的利益及整个金融系统的稳健已成为一个重要的议题。我国尚未正式建立存款保险制度,实属遗憾。事实上,存款保险制度在我国酝酿已久,而相关部门及业内人士却一直对其持谨慎态度。我国金融市场的全面开放,更是加快了存款保险制度出台的步伐。

2.存款保险法律关系

存款保险法律关系是存款保险法律规范在调整存款保险活动中形成的权利、义务的关系。在此法律关系中对于主体的认定一直存在着争议。主要有以下几种观点：第一，将保险合同的主体分为当事人和关系人，保险合同的当事人包括保险人和投保人，保险合同的关系人包括被保险人和受益人。第二，我国台湾地区学者江朝国先生则将保险合同划分为保险人、投保人、被保险人及其他关系人。认为保险人的相对人为一群多数需要保险保护的人，投保人为保险人的契约相对人，但保险关系的内容并非保险人对投保人这么单纯。第三，将保险合同的主体分为保险方和投保方两个方面，保险方仅指保险人，投保方包括了投保人，被保险人和受益人。笔者较倾向于第三种观点，认为主要由三方构成，即：存款机构是投保人及被保险人，存款保险机构是保险人，存款者是投保人指定的受益人。

存款保险机构是保险人这是无可争议的。各国目前建立的存款保险机构有多种形式，主要可分为政府设立、民间性质和半官民性质三种形式。这三种形式的保险人主要区别就在于监管的权利来源及力度。

二、存款保险法律关系的内容

保险法律关系的内容是指法律关系主体所享有的权利和须承担的义务。由于保险合同一般都是依照保险人预先拟订的保险条款订立的，所以在保险合同成立之后，双方当事人的权利义务都体现于保险合同的条款之中。这些条款对双方均有约束力。存款保险属于特殊的保险类别，特殊性表现为其法律关系更多的体现在监督管理关系方面。由于银行作为投保人和被保险人，已指定存款人为受益人，银行就不再享有权利，只承担义务。而受益人作为保险合同指定的受益对象其只享有权利不具有义务是保险法的一般规定。故此两点不做讨论。

1.保险人的权利和义务

存款保险机构作为保险人除了一般保险人应遵守的保险合同条款中的权利义务外，更多体现了其行政力量和保护金融体系稳定的作用。由此，对保险人的权利论述如下：

(1)对投保机构的选择权，即承保权。除了规定强制保险的国家外，存款保险机构有权利在接受金融机构投保之前对其资产状况及其经营情况进行调查包括所从事的高风险业务种类等。对于存在的风险较大不符合投保人要求的有权拒绝承保。但拒保的范围相当小，否则存款保险制度就失去了其存在的意义。(2)监督管理权。在保险人接受承保之后有权对投保的金融机构的业务和财务状况进行检查。并且有权要求其定期或者不定期报送相关资产、业务表。监督管理的权利来自于合同条款的规定和法律的直接规定。由于存款保险制度的特殊性，为了使其在对银行监管方面发挥更大的作用，不少国家的法律规范都赋予了存款保险机构广泛的监督权利。(3)对银行的处置权。当存款保险机构向存款人赔付保险金之后，就自然取得了追偿权。有权对不同情况的银行采取不同的措施。比如提供资金的援助，帮助其度过难关；有的银行可以对其进行兼并和收购；最后对于已无存在意义的也不适用救助手段的银行可以向银行的监管部门申请关闭银行。

保险人的义务有以下几点：

(1)对于投保机构而言，存款保险机构有义务在银行出现危机的时候，按照合同对其进行救助，帮助其摆脱困境。救助的方式也因银行的具体情况而区别对待。(2)按照存款保险合同的约定，保险人在银行无法向存款人支付存款额时有义务对存款人实施赔付。赔付保险金的比例及额度都由法律文明规定。

2.投保人的义务

银行作为投保人已指定了受益人，故其不再享有权利，只承担义务。(1)如果作为强制保险的投保机构，那首要义务就是参与投保并且订立存款保险合同。(2)交纳一定的保险费的义务。保险费不但是存款保险基金的一个重要组成部分，也是存款保险机构实施保险救助的基础。存款保险费一般为法定额度。(3)相对于保险人监督权力，投保人有及时报告和接受检查的义务。银行必须配合存款保险机构的监督管理行为，按照存款保险机构的要求提交各种资产状况和经营状况的报表等。第四，合理控制风险，谨慎经营义务。银行资金集中的特点决定了其进行高风险业务的危险性，势必要求银行在经营业务时，合理分析，控制高风险业务。银行又有不同于一般企业的另一特点是资产负债极高，为了避免挤兑情况的发生，所以银行在日常经营管理中就要尽到最大勤勉义务，谨慎经营，避免发生银行挤兑及其连锁风险。

3.受益人的权利

在存款保险中，受益人是指存款人。受益人为投保人指定的接受赔付对象，所以在此不承担任何义务，只享有权利。首先，存款人当然享有受益权。在存款保险合同中的条款约定，在银行不能返还存款的情况下，存款人有权利向存款保险机构请求赔付。这体现的是保护存款人利益的直接目的性。其次，存款人有知情及监督银行经营状况的权利。由于存款保险制度的自身特点，也易产生道德风险。原因就来自于广大的存款者因为有强大的存款保险基金为后盾就忽略了对其所储蓄的银行经营状况的关注，而恰恰也因此会使银行为了取得更大的收益而从事风险更高的经营业务。所以，除了保险人和监管部门之外，广大存款人的监督力量也是不容忽视的。

三、存款保险法律关系内容的特点

存款保险法律关系的内容较之一般的保险法律关系而言，有其共同之处，但也不乏个性。共性表现为都以保险合同的保险条款约束双方当事人的权利义务等。在此，笔者仅就个性之处谈及存款保险法律关系内容的特点。

1.保险人监督管理的行政力度较大

与一般保险法律关系的内容不相同的是存款保险法律规范所调整的存款保险活动主体的权利、义务有相当一部分是来自于法律的直接规定。不存在合同双方约定免除的可能性。在保险人的权利这一方面，除与一般保险法律关系中保险人的权利相同之外，更能显示出其具有的行政色彩的监督管理手段。

2.保险人事后对投保人的处置手段的多样化

在一般的保险法律关系中，当承保事项发生，保险人就按照保险合同向投保人指定的受益人赔付。随后将享有代位权、物上代位权。但在存款保险法律关系之中，当银行面临危机向存款保险机构提出申请，作为保险人的存款保险机构有处置权。对于情况不同的银行，处置的手段也不尽相同。如前所述，对于仍有经营可能性的银行给予及时的资金援助帮助其摆脱困境；对于部分条件合适的银行采取兼并或者收购；而对于没有存在必要的银行则可申请关闭。

3.强制性

除了存款保险之外也有个别险种是采取强制性投保的方式。但此处的强制性除了体现在投保方式之外也渗入存款保险关系的其他方面。目前现在国际上采取强制保险的国家较多。规定强制投保国家的投保人无权决定是否参加保险，也须接受存款保险合同中的内容。法律对保险的范围、保险费率、赔付比例都做出了规定。作为投保人的银行无权按照自己的意愿签订合同。这些方面的规定无不显示出存款保险法律关系中内容的强制性。

参考文献:

[1]王亦平:银行法基本问题研究[M].人民法院出版社，2005.5 (43～44)

[2]施文森:保险法总论[M].台湾三民书局1990（20～26）

篇5

[关键词]美国 完善 银行监管模式

随着金融市场的发展,证券业、保险业和银行业越来越发达,金融机构多元化、金融工具和金融业务多样化的局面逐渐形成。在此背景下,我国建立起中国人民银行、银监会、证监会和保监会分工明确、相互协调的“单线多头”的分业监管模式。然而,近年来,随着金融业的发展和格局的调整,世界范围内出现了从分业经营向混业经营转向的趋势,我国目前的分业监管模式不断受到新的挑战与冲击,出现了制度落后于市场的弊病,导致了监管失灵和低效。

一、我国现行的银行监管模式及弊端

1.我国现行的银行监管模式

1992年和1998年,中国证券业监督管理委员会和中国保险业监督管理委员会相继成立,将对证券业和保险业的监管职能从中国人民银行中分离出来。2003 年,中国银行业监督管理委员会正式成立,专门负责对银行、金融控股公司、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构等的监管。至此,中国人民银行将对银行业、证券业和保险业的监管职责分别移交给银监会、证监会和保监会,人民银行主要负责货币政策的制订、实施、调控等一系列非直接监管金融机构的任务。中国人民银行、银监会、证监会和保监会同受国务院的领导,形成了银监会、证监会和保监会三个独立机构分别监管三种类型的金融机构的“单线多头”的分业监管体制(见图1)。

2.我国现行银行监管模式的弊端

我国目前“单线多头”的分业监管体制与金融机构业务界限清晰、分工明确的分业经营格局是相适应的,有利于监管部门集中精力对各自负责的对象进行监管,提高金融监管效率和监管水平。然而,自20世纪90年代以来,西方发达国家纷纷放松了对金融领域的管制,世界范围内混业经营已成为大势所趋。我国作为世界上少数实行分业体制的国家,虽然目前的制度、技术与市场条件还不允许我国立即实现全面的混业经营,但从实际情况来看,我国的银行、证券、保险和信托等的合作日益密切,事实上已出现较多的混业经营状况。我国的“单线多头”的分业监管模式在混业经营的趋势日渐明显、金融机构业务交叉日益增多的情况下,其弊端也日益显现。

(1)各监管机构之间协调困难

分业监管可能使得同一个金融机构接受不同监管机关的监督和管制,这就要求监管部门在进行跨业监管的时候,必须注意部门之间的协调。然而中国人民银行、银监会、证监会、保监会之间的协调机制尚不健全,基本上处于分兵把守、各自为战的状况,协调的难度相当大,协调成本也较高。我国虽然已经建立起人民银行、银监会、证监会和保监会之间的“主席联席会议”制度,签署了《在金融监管方面分工合作的备忘录》,但这种分工协作机制是松散的,在法律上没有明确牵头人以及每一金融监管机构应承担的监管责任,使联席会议制度面临流产的危险。

(2)难以综合评估混业经营的金融机构的风险

我国各个监管机构在法律上是独立的平级主体,不存在上下级关系,要想随时进行沟通和协作十分困难。而且各监管机构的监管理念和监管目标也不一样,当对混业经营的金融机构有双重目标要求时,单个监管者很可能不去承担其他监管者的工作和责任,特别是如果金融集团中某一实体的风险受其他实体的影响很大,只对集团某一实体有监管权的机构很难评估它的真实风险。

(3)易产生监管真空和重复监管,降低监管成效

在金融创新和混业经营迅速发展的情况下,我国各监管部门在工作中各司其职、条块分割、沟通不足、信息难以共享,很容易出现监管真空,各金融机构为逃避监管,会产生“监管套利”现象,这将严重影响监管的有效性,加剧金融领域的矛盾与混乱。而且在分业监管体系下,各监管机构对混业金融机构会产生重复检查和报告要求,加大了金融监管活动的成本,影响了金融机构的正常业务运行,降低了金融监管的效率。

二、美国“双线多头”的伞型监管模式

“双线多头”的监管体制既是美国联邦制度高度分权所造就的,也是在出现多次金融风险之后不断总结经验教训、修正监管体制的结果。“双线”即联邦政府和州政府两条线对银行都有监督权,“多头”是指在每一级又有若干个机构共同行使监管职能。在联邦这一级上,有8个监管机构,其中最主要的三个监管机构是:联邦储备体系(简称FRD),货币监管署(简称OCC),联邦存款保险公司(简称FDIC)。在州这一级上,50个州各有各的金融法规,各有各的银行监管官员和管理机构。

1999年,美国《金融服务现代化法》的出台,标志着分业经营在美国的终结。该法允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营银行、证券和保险业务,由此开启了混业经营的局面,同时也确立了“功能性监管”的原则。对应金融控股公司这种伞状结构,美联储被赋予伞型监管者职能,金融监管框架出现了调整(如图2):从整体上制定美联储为金融控股公司的牵头监管人,成为金融控股公司的基本监管者,负责该公司的综合监管,并且与财政部一起认定金融控股公司允许经营的金融业务范围。同时,金融控股公司又按其所经营业务的种类接受不同行业主要功能监管人的监督。牵头监管人与功能监管人必须互相协调,共同配合。为避免重复与过度监管,牵头监管人的权力也受到相当的限制,美联储必须尊重金融控股公司内部不同附属公司监管当局的权限,尽可能采用其检查结果。在向被监管对象取得信息时,美联储应优先从有关监管机构获得,以避免被监管者重复提供信息,减轻被监管对象的负担。同时,为了避免冲突,《金融服务现代化法》还建立起联邦储备理事会和财政部长之间的协商制度,当联邦储备理事会行使检察权时,也应与其他监管机构之间加强协调。

美国的“双线多头”的伞形监管模式是分业监管与统一监管相结合的折中模式,一定程度上弥补了单纯的分业监管或单纯的统一监管的缺陷。一方面,美联储作为牵头监管人,可以对金融控股公司的总的合并报表以及各子公司之间的关联交易和资金流动状况实行监管,从总体上掌控金融控股公司的风险,以维护整个金融业的安全;另一方面,各专业监管机构作为功能监管人,以金融业务的功能为依据来划分监管对象,有利于对金融控股公司的各子公司实施有效的专业化监管,从而也保持了分业监管的优势。

三、以美为鉴建立“牵头式功能型”监管模式

在对我国金融业发展状况、金融监管机构设置情况和国际金融业发展趋势进行分析的基础上,我们可以考虑借鉴美国模式,建立一种介于完全分业监管和完全统一监管之间的“牵头式功能型”监管模式,这也将是符合我国国情的现实可行的选择。在银监会、证监会和保监会之间建立一个正式而稳定的协调机构――中国金融监督管理局(具体设计见图3),对银监会、证监会和保监会实施统一管理,为具体专业监管问题的讨论磋商建立畅通的渠道,加强维护金融稳定的合作。具体来说,可作出如下安排:

第一,建立各层次管理机构之间的协调机制。首先,建立发改委、财政部等国务院有关部委与人民银行、金融监督管理局之间的联席会议制度。通过相互之间的信息沟通,就关系金融体系稳定的重大问题进行磋商,有效防范和处置金融业的突发事件,堵塞各种监管漏洞,真正在维护金融稳定等方面形成监管合力。其次,建立人民银行与金融监督管理局之间的联系会议制度。通过召开双方的联席会议,相互通报最新的金融运行情况以及货币政策的落实情况,才有助于协调货币政策与金融监管的实施,统筹安排对相关金融机构的检查监督,分清职责,提高效率。最后,建立金融监督管理局与银监会、证监会、保监会之间的联席会议制度。保证四方之间的信息畅通,有助于金融监管局对整个金融业风险的了解和掌握,也有利于对金融发展和创新中出现的问题充分讨论,协商解决。

第二,加强牵头监管人与功能监管人对各金融机构风险的全面掌控。银监会、证监会、保监会三家监管机构按照“功能型监管”的理念,分别对各金融机构的银行类业务、证券类业务和保险类业务进行监管,并由该金融机构的主营业务决定一家监管机构负主要责任,类似于美国金融监管体系中的功能监管人。银监会、证监会、保监会要保证将监管结果及时反馈到金融监督管理局,由金融监督管理局对各监管结果进行汇总分析,并对金融控股公司等混业经营机构进行并表处理,从而真实、全面地反映各金融机构及其下设的各附属机构的经营状况和风险状况,有效避免混业经营所带来的潜在风险的积聚与爆发。

第三,依据“功能型监管”理念建立起来的银行监管体系可有效避免监管真空和重复监管。功能监管的优点在于对金融机构不同业务实行监管,能够实施跨产品、跨机构、跨市场的协调。容易明确金融产品的监管归属,避免监管“真空”和多重监管。同时,由于金融产品所实现的基本功能具有较强的稳定性,使得据此设计的监管体制和监管规则更具连续性和一致性,能够更好地适应金融业在今后发展中可能出现的各种新情况。针对我国目前金融业发展现状而言,“牵头式功能型”的监管模式符合我国金融业由分业经营向混业经营过渡的现状,在维持我国现有监管机构的稳定性的同时,适应了银行业务融合的混业经营大势。

伴随着银行业由分业经营向混业经营的过渡,我国分业监管模式的弊端也逐渐显现。美国“双线多头”的伞形监管模式,作为分业监管与统一监管相结合的折中模式,为构建适合我国国情的银行监管模式提供了一个良好的参照,我们可以在现有银行监管模式的基础上,通过一系列的改良与变革,最终建立起一个具有中国特色的、能够有效防范和化解金融风险的银行监管模式。

参考文献:

[1] 白钦先 张荔等:发达国家金融监管比较研究[M] .北京:中国金融出版社.2003

[2] 刘洋:混业经营趋势下商业银行监管模式转换研究[D].长春:东北师范大学硕士论文.2008年

篇6

关键词:次贷危机;金融风险防范;金融监管

美国次贷危机无疑为中国金融风险的防范与监管提供了反面的经验教训,尤其是引起人们对中国住房按揭贷款市场潜在风险的高度关注。中国会不会重蹈美国次贷危机之覆辙?他山之石,可以攻玉。美国次贷危机对完善我国金融风险的防范与监管具有重要启示。

一、加强信贷风险管理,完善证券化风险防范法律制度

次贷危机表面上是美国房价走低、利率走高所致,根本原因是资金供应方降低信贷门槛、忽视风险管理,需求方过度借贷、反复抵押融资。尽管这种风险基本上通过证券化的方式已经分散了,但是这些风险并没有消失,一旦条件具备,风险就会暴露出来,而且风险通过证券化的渠道影响更为广泛。著名金融学者易宪容认为,中国按揭贷款实际上比美国次级债券的风险要高。如果中国的房地产市场价格出现逆转,其潜在风险必然会暴露出来,国内银行所面临的危机肯定会比美国次级债券出现的危机要严重。[1]可以说,完善房地产信贷及其证券化风险防范的法律制度是中国避免重蹈覆辙的当务之急。

首先,要加强信贷风险管理,提高住房按揭贷款的信用门槛。2007年《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》规定,90平方米以下的首套自住房的贷款首付款比例不得低于20%;90平方米以上的不得低于30%;对已利用贷款购买住房、又申请购买第二套(含)以上住房的,贷款首付款比例不得低于40%,贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次基准利率的1.1倍,而且贷款首付款比例和利率水平应随套数增加而大幅度提高,且借款人偿还住房贷款的月支出不得高于其月收入的50%。在紧接着的《补充通知》中明确“以借款人家庭(包括借款人、配偶及未成年子女)为单位认定房贷次数”。在次贷危机阴云密布的背景下出台上述严格住房消费信贷管理的措施,表明我国监管层已经意识到了住房按揭贷款市场的高风险,显示了监管层切实加强信贷风险管理的决心。

其次,要完善住房按揭贷款证券化风险防范法律制度。金融资产证券化是近年来我国金融改革与理论研究的热点。经济学界广泛探讨了资产证券化的风险,如交易结构风险、信用风险、提前偿还风险和利率风险。法学界则重点研究了我国开展资产证券化所面临的主要法律障碍,如资产支持证券性质界定的模糊性、SPV(特殊目的公司)运作模式所存在的法律问题、“破产隔离”与“真实出售”以及实质性风险转让的法律依据等[2]。目前规范资产证券化的主要法律是2005年央行颁布的《信贷资产证券化试点管理办法》和中国银监会颁布的《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》。以上法律对信贷资产业务的市场准入和风险管理做出了专门规定,专门设立了“业务规则与风险管理”一章,对资产证券化的各个参与主体提出了统一的风险管理要求,强调了金融机构的内部风险隔离和风险揭示问题,要求参与证券化交易的金融机构建立有效的内部风险隔离机制。以上法律属于部门规章,法律层次较低,难以解决现存的一些法律问题。应当借鉴国外资产证券化风险防范的经验教训,尽快制定专门的金融资产证券化法,处理好外部监管和内控制度之间的关系,完善我国资产证券化风险监管。

二、加强市场化监管,完善金融机构破产法律制度

次贷危机表明,要减少金融机构的道德风险,必须构建完善的市场纪律约束机制,加强市场化监管。以存款保险为核心的金融安全网在强调金融安全的同时也加大了金融机构经营上的道德风险。也许激励结构的最重要的部分是:使所有方都明白,即是管理良好,银行也可能倒闭,因为银行业务涉及风险承担的问题。而监管当局将允许那些偿付能力不足的银行倒闭。不幸的是,监管当局不可能做出一个完全可信的、不救助破产银行的事前承诺,但是,可以建立一个增加承诺难度的体制[3]。新《巴塞尔银行监管委员会银行监管核心原则》也强调监管不能够代替市场约束。

加强市场化监管要求构建完善的金融市场准入机制、金融市场行为监管机制和金融市场退出机制。必须根除金融领域“不破产、无风险”的传统观念,并充分认识到金融破产制度的重要价值和意义:第一,可以有效抑制金融机构的道德风险。第二,存款人的破产观念转变必然带来风险意识的提高,进而自觉对银行通过“用脚投票”等方式来监督银行的监督管理,从而加强市场约束的力量。[4]尽管我国的《商业银行法》、《保险法》和《证券法》等法律已经明确规定商业银行、保险公司及证券公司等金融机构是自我经营、自我约束、自担风险的企业法人,但是我国的金融市场退出机制尚不完善。2006年制定的《企业破产法》第134条规定:“金融机构实施破产的,国务院可以根据本法和其他有关法律的规定制定实施办法。”目前,《银行业金融机构破产条例》已进入立法进程。它对于完善金融机构破产法律制度,提供银行经营风险的激励具有重要意义。一旦危机发生,它能够为政府干预危机措施的效果提供威慑力,同时也有利于确定政府干预的合理界限,防止政府过度干预破坏市场约束机制。

三、加强监管成本意识,完善金融监管协调机制美国的金融监管体制是一种典型的分权型多头监管模式,被称为伞式监管+功能监管的体制,实际上是功能监管与机构监管的混合体,监管机构形成横向和纵向交叉的网状监管格局[5]。这种监管体系存在的明显不足是容易造成重复监管或监管真空,从而导致金融体系的风险。因此,必须加强金融监管机构之间的协调。1999年《金融服务现代化法案》规定由美联储作为综合监管的上级机构对金融控股公司进行总体监管,其它监管机构负责功能性监管,OCC、FDIC等监管机构负责对银行进行监管,SEC和州保险监管机构分别对证券公司和保险公司进行监管,即美国在原有分业监管的框架下加强了各金融机构的协调和综合。

次贷危机发生以后,美联储以及美国财政部联邦住房局等监管机构采取了干预措施,但收效甚微。这引发了人们对美国金融监管体制的反思,最终引发了美国金融监管体制的革命。美国财政部长保尔森2008年3月31日宣布,美国政府将对金融监管体制进行全面改革:第一,扩大美国联邦储备委员会的监管权限,除监管商业银行外,还将有权监管投资银行、对冲基金等其他可能给金融体系造成风险的商业机构。第二,新建“金融审慎管理局”,整合银行监管权。把目前由5个联邦机构负责的日常银行监管事务收归“金融审慎管理局”统一负责。第三,新建“商业行为监管局”,负责规范商业活动和保护消费者利益。主要行使目前证券交易委员会和商品期货交易委员会的职能。此外,还新建了“抵押贷款创设委员会”和“全国保险管理局”,将抵押贷款经纪人和保险业监管权从各州政府分管逐步收归联邦政府统一管理。美国媒体称,这将是美国自上世纪经济“大萧条”以来最大的一次金融监管体制改革。

次级按揭贷款债券涉及到银行、证券和保险等各个金融行业,如保险公司、投资公司甚至养老基金都是次级债的重要投资者。次贷危机的发生表明美国的金融监管机构之间缺乏有效的协调机制,对投机风险产生了监管真空,最终引发了系统性的金融风险爆发。此次金融大改革中美联储的监管权力进一步扩大,作为“市场稳定监管者”不仅可以监管银行、金融控股公司,还可以有权监管投资银行、对冲基金等其他可能给金融体系造成风险的商业机构。这表明其加大了金融监管协调的力度。另外,减少多头监管者,整合金融监管机构,为协调金融监管清除了障碍。

美国的经验教训警示中国必须加快建立和完善适合本国国情的金融监管协调机制。2003年中国银监会的成立标志着“一行三会”的金融分业监管体制的形成。在混业经营趋势下,完善金融监管协调机制也成为我国近年来理论和实践中的热点问题。在立法上,《中国人民银行法》第35条规定:“中国人民银行应当和国务院银行业监督管理机构、国务院其他金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制。”《银行业监督管理法》第6条规定:“国务院银行业监督管理机构应当和中国人民银行、国务院其他金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制。”在实践中,2004年6月28日,中国银监会、证监会、保监会正式公布《三大金融监管机构金融监管分工合作备忘录》,以制度形式赋予了监管联席会议制度:积极协调配合,避免监管真空和重复监管的使命。但监管联席会议制度的实践效果不尽人意,而且作为重要金融宏观调控与监管主体的中国人民银行被排除在外。财政部副部长李勇在国际金融论坛第三届年会上透露,我国正在尝试建立中央银行、财政部门和金融监管等有关部门之间的金融监管协调机制,以适应金融业综合经营发展趋势的需要。

另外,我们必须要加强金融监管的成本意识。不仅要考虑到新增监管机构增加的直接费用以及采取金融监管措施的必要费用,还应当考虑这些措施可能导致的市场损失,这是政府监管替代市场调节的一种机会成本。这是我们过去往往容易忽略的。例如我国是否真的需要建立一个凌驾于“一行三会”之上的机构———金融监管协调委员会?还是通过扩大中央银行的权力赋予其履行金融监管协调的最终职责?这取决于不同监管方式之间的成本比较以及边际监管成本与边际监管收益之间的比较。一般而言,金融监管协调的边际成本小于边际收益,这是进行金融监管协调的经济学基础。增设金融监管协调委员会的成本大于通过扩大中央银行权力增加的成本,就成本最小化而言,应赋予中央银行以协调金融监管的最终职责。

四、谨防国际金融风险,加强金融监管的国际合作

次贷危机已经演变成自1997年东南亚金融危机以来的一场全球范围内的金融危机。受损失的不仅是美国的金融机构,欧洲与亚太地区的金融机构也损失惨重。实际上从遭受冲击和损失的程度看,欧洲的金融机构远甚于美国的金融机构,甚至有市场人士认为这一次次按风波实际上主要是由欧洲的金融机构为美国的金融风险埋单[6]。难怪欧洲央行会率先对金融系统注资以增加市场流动性。中国亦有不少金融机构购买了部分涉及次贷的金融产品,如共汇出109亿美元资金的银行系QDII、基金系QDII,近期纷纷遭遇净值缩水。金融全球化也是金融风险的全球化,国际金融市场的持续波动会影响人们对国内金融市场的预期,增加国内金融市场的风险。中国金融机构及监管层应当谨慎防范国际金融风险,加强对跨境资本流动的监管,稳步有序地推进金融开放。

为了防范和化解国际金融风险,必须加强金融监管的国际合作。金融监管国际协调与合作的机制主要包括信息交换、政策的相互融合、危机管理、确定合作的中介目标以及联合行动[5]。如为了控制次贷危机的蔓延,美联储与全球主要国家央行联手行动,向金融系统注资,以增强市场的流动性,引发了全球股市的积极调整。中国已经加入了国际货币基金组织、世界银行、证监会国际组织、国际保险监督官协会等国际金融组织,并且与许多国家或地区签订了金融谅解备忘录,为加强金融监管的国际合作奠定了良好的基础。我们应当善于利用金融监管合作机制,获取信息,了解政策甚至要求就某些具体目标采取联合行动以更好地防范和化解国际金融风险。

参考文献:

[1]易宪容.“次贷危机”对中国房市的启示[J].人民论坛,2007,(17):32-33.

[2]付敏.我国资产证券化问题讨论综述[J].经济理论与经济管理,2006,(4):75-79.

[3][芬兰]大卫·G·梅斯等著.方文等译.改进银行监管[M].北京:中国人民大学出版社,2006.

[4]徐孟洲,徐阳光.论金融机构破产之理念更新与制度设计[J].首都师范大学学报(社会科学版),2006,(1):26-32.

篇7

负责人：陈谦，经理。

被告：福建省南平市工商行政管理局法定代表人：王昌宝，局长。

中国人民保险公司邵武市支公司（以下简称邵武市支公司）从1999年1月开始，在车损事故理赔中，指定车损玻璃由邵武永广汽车玻璃经营部更换，并指定从南平武大轿车维修服务有限公司购进福耀玻璃，统一使用福耀玻璃。邵武市支公司还从1999年4月开始，在车损事故理赔中，除车损玻璃外其它车损主要配件，指定使用邵武光明汽车配件贸易公司销售的配件。1999年12月12日南平市工商行政管理局作出《关于中国人民保险公司邵武市支公司在车损理赔中限定他人购买其指定的经营者的商品的处罚决定》，认定邵武市支公司的行为违反了《反不正当竞争法》第六条的规定，属不正当竞争行为，依据该法第二十三条的规定，责令邵武市支公司停止违法行为，并对其处以15万元罚款。邵武市支公司不服该处罚决定，诉至南平市延平区人民法院。

原告诉称：原告不是公用企业，也不属于依法具有独占地位的经营者，不是《反不正当竞争法》第六条规定的主体，对原告的处罚不适用该条，对保险业有权实施监督管理的机关是中国保险监督管理委员会和国家金融管理部门，即中国人民银行，被告不具备对保险业实施行政执法的主体资格。被告处罚时所依据的事实根据不足。原告在客观方面并没有实施指定或限定他人使用福耀玻璃经营部的产品；而原告建议他人使用邵武光明汽车配件贸易公司销售的配件，是为提高工作效率，保证理赔工作的顺利进行，不存在“排挤其他经营者的公平竞争”。因此，被告的处罚决定主体不合法，事实证据不足，请求判决撤销该处罚决定。

被告辩称：国家工商管理局工商公字（1999）第176号《关于中保财产保险有限公司宁夏分公司在玻璃碎损理赔中指定使用福耀玻璃是否构成不正当竞争行为问题的答复》中已明确保险公司属于具有独占经营地位的经营者。除中国保险监督管理委员会和国家金融管理部门外，保险公司还必须服从其他有关部门的行政执法监督管理。原告实施了不正当竞争行为，我局按照《反不正当竞争法》的规定，有权对其实施行政处罚。我局调查取证的证人证言及保险公司的文件等证据，充分证明了保险公司系统内早已有限定使用福耀玻璃的文件通知，而邵武市支公司也实施了限定使用福耀玻璃的行为，还限定他人使用其指定的汽车配件供应商的汽车配件。因此，我局对原告作出的处罚决定是正确的，请求判决维持。

「审判

延平区人民法院经审理认为：（1）《中华人民共和国保险法》第五条规定：“经营商业保险业务，必须是依照本法设立的保险公司，其他单位和个人不得经营商业保险业务。”照此规定，原告符合《反不正当竞争法》第六条指明的“依法具有独占地位的经营者”这一主体。（2）《反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”工商行政管理部门是该法明确规定的反不正当竞争的执法部门，而《保险法》第八条的规定：“国务院金融监督管理部门依照本法负责对保险业实施监督管理。”是指行业主管部门依法实施的行业管理，其监管内容在《保险法》中均有明确规定。至于保险公司实施的《保险法》规定的保险业以外的违反其他法律的行为，应受其他法律规定的执法部门的管理。本案原告实施的并非保险业范围的行为。所以，原告认为其监管主体为人民银行，被告无权对其处罚的理由不成立。（3）原告在车损玻璃理赔中，指定由邵武永广汽车玻璃经营部更换，并指定使用南平武大轿车维修服务有限公司销售的福耀玻璃，虽然统一定点安装福耀玻璃是上级公司文件的要求，但对外的行为主体是原告，所产生的外部责任仍应由原告承担。原告在其他车损主要配件理赔中，指定使用邵武光明配件贸易公司销售的配件的行为，也违反其上级公司制定的理赔操作规程的规定。因此原告的行为属于《反不正当竞争法》第六条所禁止的不正当竞争行为，即“公用企业或者其他依法具有独占地位经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。”原告认为其行为仅是推荐、建议而非限定，这与事实不符。（4）被告依法委托邵武市工商局调查案情，虽存在调查中未向被调查人表明委托关系的缺点，但其内部委托关系是依法成立的。被告在作出处罚决定前依法履行了听证程序。综上，被告依法主体合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第六条、第二十三条，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，该院于2000年3月20日作出判决如下：

维持被告1999年12月12日作出的南工商公字（1999）246号《关于对中国人民保险公司邵武市分公司在车损理赔中限定他人购买其指定的经营者的商品的处罚决定》。

案件受理费人民币4510元由原告负担。

一审宣判后，原告邵武市支公司不服，上诉于福建省南平市中级人民法院。二审审理期间，原告申请撤回上诉。二审法院认为上诉人撤回上诉，符合法律规定，于2000年7月20日作出行政裁定如下：

准许上诉人中国人民保险公司邵武市支公司撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。

「评析

该案争议的焦点一是双方主体资格的认定，二是原告所实施的行为性质的认定。这两点因保险公司主体不同于公用企业的特点和保险业运作的特殊性而较难认定。

一、关于双方的主体资格《反不正当竞争法》第六条：“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。”这里指的“公用企业”比较容易界定。1993年12月9日国家工商行政管理局令第20号《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第二条，称公用企业“是指涉及公用事业的经营者，包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营者。”该《若干规定》对“其他依法具有独占地位的经营者”则没有具体例举。保险公司（这里指商业保险公司）是否属于独占地位的经营者，法院应根据《保险法》来认定。《保险法》第五条：“经营商业保险业务，必须是依照本法设立的保险公司。其他单位和个人不得经营商业保险业务。”这就明确了保险公司是依法独占经营商业保险业务的经营者。一个经营者如果在特定的市场上，处于独家经营的状况，就可以凭借其特殊的地位或优势，要求客户购买使用其限定的商品。所以认定本案原告邵武市支公司属于独占地位的经营者是正确的。

篇8

[关键词]互联网金融；互联网金融监管；网上银行；网上支付

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2016.05.094

互联网金融在当前的经济形势下，迅速地改变着传统的金融业。互联网金融在当前竞争激烈的市场经济环境下，面临着极大的挑战和机遇，要想更好地抓住机遇，迎接挑战，就需要加大创新，加强互联网金融的监管，确保监管到位，只有这样，才能够不断地促进互联网金融的发展。因此，要加大对于互联网金融方面的研究，特别是要研究如何确保互联网金融的监管，力争为互联网金融的发展提供一定的借鉴作用。

1 互联网金融监管现状

互联网金融的快速发展，有力地促进了我国经济的蓬勃发展，同时也推动了我国传统金融业的改革。但是互联网金融的发展也不是一帆风顺的，同样面临着复杂的环境和风险，从而给监管提出了更多和更高的要求。互联网金融往往涉及面广，监管主体包含众多，如公安部、中国人民银行和证监会等，文章从监管的主体方面分析了我国互联网金融目前的监管现状。

（1）网上银行。在2001年，中国人民银行并实施了网上银行业务管理暂行办法，其目的是为了规范我国网上银行业务的发展，同时防范金融风险，保护客户的合法利益。在此办法中，对于风险管理、法律责任等作出了明确的规定，为网上银行业务的健康向上发展提供了依据，但是此办法也存在着一定的缺陷，如原则性的规定太多，操作性较差，因此，在2007年被废止。在2005年，我国银监会在总结和借鉴成功经验的基础上，制定了电子银行业务管理办法，进一步明确了电子银行业务的风险管理、业务办理、法律责任和监督管理等，并在2006年全面实施，推动了网上银行的发展。

（2）网上证券。在证券方面，我国是不允许在网上直接发行证券的。在2012年，证监会通过了证券发行与承销商管理办法，并对其中的一些规定进行了相应的修改，从而允许在网下配售和网上发行，并且可以根据申购的实际情况，来调整网上和线下的比例。

（3）网上保险。在2011年，为了进一步促进互联网保险业务的规范、健康、有序发展和防范网络欺诈风险等，保监会起草了互联网保险业务监管规定的征求意见稿，针对网络保险业务的经营资质、监督管理和法律责任等方面做出了较为详细具体的规定。在2011年，保监会还针对互联网保险的销售门槛、信息披露和经营的规则做出了相应的规定，并在2012年开始实施。

（4）网络支付。为了规范我国的电子支付业务、防范风险和确保资金安全等，在2005年，中国人民银行明确地将电子支付业务纳入监督管理的范围之内。在2010年，中国人民银行了相应的监督管理办法和实施细则，同时根据办法和细则向符合条件的非金融机构发放相应的支付许可证，同时向其行为进行管理和监督。

（5）网络借贷。在当前的情况下，进行网络借贷，需要获得营业执照、经营许可证和备案经营范围等。我国针对民间借贷的问题，还没有相应的法律法规进行监督管理。在2011年，银监会了相应的风险提示通知，警示银行防止借贷风险向银行体系大幅度蔓延。

（6）网上PTP理财属于一种民间借贷理财模式，指个人与个人之间的借贷，而PTP理财是指以公司为中介机构，把这借贷双方对接起来实现各自的借贷需求。借款方可以是无抵押贷款或是有抵押贷款。而中介一般是以收取双方或单方的手续费为赢利目的或者是挣取一定息差为赢利目的的新型理财模式。目前市场上有很多类似的公司和不同的产品，收益率也不一样，建议消费者谨慎地选择一款适合自己的产品。

（7）互联网众筹。互联网众筹是基于“互联网+金融”所创新的一种模式。互联网众筹有效地解决了很多公司资金问题，也给普通大众提供了一个投资好项目的机会。但是众筹后资金怎么监管是一个问题，经常出现众筹后，使用资金方消失，或者提供劣质服务，欺骗大众。

2 互联网金融监管的原则

针对我国的互联网金融监督管理的原则，要在总体上体现出包容性、开放性和适应性，要给创新留有一定的发展空间。同时，还要按照一定的规范来开展互联网金融业务，要维护好竞争秩序，公平经营的环境，构建良好的金融监督管理环境和体系。总之，互联网金融要在风险和创新之间达到一个平衡，在创新和发展的同时，要按照总体要求进行探索和完善监督管理。

（1）为实体经济服务。互联网金融要为实体经济服务，通过市场导向，来提供服务的效率和能力，在监管上要加强引导和纠正，确保互联网金融不会脱离监管。如P2P要充分发挥好筹资平台，切忌以互联网的名义进行非法集资或者非法吸收存款等违法活动，互联网金融监管要体现出一定的约束性和引导性，从而为实体经济更好的服务。

（2）利于宏观调控。通过对互联网金融的监管，利于对金融的宏观调控。在出台相应的监督管理政策时，要充分考虑互联网金融所造成的影响，如资金流动性的影响、P2P网贷的发展会对信贷规模产生何种影响等，这些

都是需要监督管理政策充分考虑的因素。

（3）防范系统性金融风险。互联网金融可能会通过相应的科技手段或者渠道来放大金融的系统性风险。互联网金融存在着很多的科技信息风险，如在二维码中植入病毒或者木马，导致资金损失和信息泄密等，互联网金融所存在的风险也有可能引发传统的金融机构风险。互联网金融的监管任重道远，在很多领域都存在着漏洞，因此要高度关注和防范这些风险隐患，确保不会发生系统性的金融风险。

（4）维护客户合法权益。维护客户的合法权益，也是金融监管的内容和重点。要制定相应的管理办法和法律法规保护制度，要将互联网金融的客户合法权益纳入，重点加强客户的信息保密、充分维护好客户的信息安全，确保客户的合法权益能够得到有效的保障，要依法严厉的打击各种损害客户合法权益的行为。

3 加强互联网金融监管的对策

（1）国家出台互联网金融监管指导意见。要充分发挥出中国人民银行的协调作用，要同证监会、保监会和银监会等部门制定出关于互联网金融监管的意见，同时要上报给国务院，批准后方可实施。针对互联网支付、P2P、互联网理财和保险等业务，也做出了相应的原则性规定，明确了监管的要求。国务院出台了相应的监管指导意见，将互联网金融业统一起来，体现了互联网金融的统一性和整体性，也能够有效地避免监督缺乏和监督重复等的问题产生，在一定程度上利于互联网金融的监管和发展。

（2）监管部门出台实施的细则。在监管的过程中，要明确监管主体，要按照谁批准谁监管的原则，同时结合相关业务来出台具体的监管办法和指导意见，针对互联网支付，要严格按照第三方支付的规章进行监管，还要及时地进行创新，预防可能出现的各种问题；针对P2P网贷，由银监会进行监管和出台管理办法，如果单纯作为信息中介，不予发放牌照，如果是信贷中介，可以考虑发放牌照。

（3）加强对互联网金融监管方面的协调。互联网金融业务有着跨行经营的特点，要加强监管部门间的配合和协调沟通，建立监管协调制度。在具体的监督过程中，还需要加强同工信部、公安部等各个部门之间的沟通协调，要建立信息共享机制，完善互联网金融监管体系。通过建立监测和分析制度，加强互联网金融的经营和安全监测。

（4）充分发挥行业自律管理的作用。行业自律在互联网金融中，往往会起到十分重要的作用。通过行业自律，能够规范行业发展，我国要通过互联网金融的行业自律作用，力争形成统一的行业标准和行业协会，不断引导互联网金融规范发展。

（5）各部门协调，避免各自为政。作为一个新生事物，需要各部门协调配合，才能适应新形势。

4 结 论

总之，在当前错综复杂的环境中，要想做好互联网金融监管，就需要不断解放思想，开拓创新，建立和健全相应的规章制度和法律规范，采用先进的科技手段，协同多个部门共同监管，力争实现我国的互联网金融走向健康发展之路。

参考文献：

篇9

关键词：金融监管；体制；比较

一、金融监管体制概述

金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。与之密切相关的基本要素：首先是体制参与者，即由谁监管和对谁监管，核心是金融监管机关的设置、职责职权的依法定位；其次是如何监管，即为实现金融监管目标而采用的各种方式、方法和手段，体制的各种参与者按照一定方式有规律地相互作用，以完成特定的目的。可见，对金融监管体制的研究涉及到对金融监管机关组织构成、职权的分析、金融监管机关对金融机构作用机制的分析等。

根据监管主体的多少，金融监管体制可分为一元化监管体制与多元化监管体制。前者是独家监管型，即只有一家执行金融监管的机关，实行高度集中的单一型监管体制。后者是多家监管型，即执行金融监管的机关为两家或两家以上共同分工负责进行金融监管。实行这种体制的国家根据监管权限在中央与地方的划分的不同，又可分为一线多元监管体制和双线多元监管体制。实行一线多元体制的国家或地区，金融健全权力集中于中央，在中央一级又分别由两个或两个以上的机关负责监管。这种体制实际上是以财政部和中央银行为主题开展工作。实行双线多元体制的国家主要是联邦制国家，以美国和加拿大为典型代表。其基本框架如下：

二、美国金融监管体制

在世界各国金融监管体制中，美国的监管体制被公认为是最健全、最完备、最具代表性的，1999年11月4日。美国参众两院通过了《1999年金融服务法》(FinancialService8Actofl999)，废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法》，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营与分业监管的局面，开辟了金融服务产业的新纪元，美国金融监管也最终形成了现行的双线多元监管模式。这种新的监管体系顺应了金融服务业混合经营、金融集团的发展趋势，在制度上实现了金融监管的创新。由于美国处于世界头号金融强国的地位，因此。对美国现行金融监管体制的考察研究，将在构思我国金融监管体制改革的方向和具体策略等方面提供诸多启示。

美国金融监管体制比较复杂，联邦和各州都有权对银行发照注册并进行监督，即实行双轨银行制度。在联邦一级，有财政部通货监理局、联邦储备系统和联邦存款保险公司三大银行监管机关。在州一级，各州都有各自的金融法规和银行监管机构。现分述如下：

(一)通货监理局

通货监理局是美国资格最老的金融监管机构，它是根据(国民银行法)于1863年建立的。只有向该局注册的银行才能称为国民银行。通货监理局在技术上受财政部指挥。不过实际上它的活动与财政部没有正式联系_保持着相当大的独立性。通货监理局的主要职责是审查国民银行的注册和分支行的设置，审核银行的合并，收集国民银行业务的统计数据，并进行与国民银行体系有关的各项经济调研工作；制订相应的管理条例和法规，并组织贯彻执行；检查国民银行的资本营运、贷款结构和数量、存款安全程度和贷款利率水平等经营情况，对经营管理混乱或违反金融法规要求的，有权命令其停业，进行清理整顿，有权撤换国民银行的正副行长和高级负责人员。通货监理局每年需向国会报告工作情况。

(二)联邦储备系统

联邦储备系统是根据1913年(联邦储备法)成立的，该系统有以下3个机构：

1、联邦储备委员会

联邦储各委员会的主要职能是制定金融政策，此外还要规定金融规章、制度，监督管理下属的联邦储备银行和会员银行的业务。监督货币的投入与回笼：执行有关管制银行控股公司活动的法令，并作为联邦政府的人。

2、联邦储备银行

每家联邦储备银行都是股份有限公司，股份由参加的会员银行认购。所有在联邦注册的国民银行都必须是会员，而在各州注册的银行则可以自由参加或退出。

3、联邦公开市场委员会

该委员会是联邦储各系统中指导公开市场业务的最高决策机构。委员会每四至五周在白宫开会一次，决定公开市场的方针政策，通过买卖政府证券、联邦机构证中国改革券和银行承兑票据以及买卖外汇等办法来调节市场上的银根。此外，还设有供咨询的顾问委员会。

(三)联邦存款保险公司

联邦存款保险公司建立于1933年。其宗旨是为了保险存款。防止个别银行的信用危机扩散到其他银行而设立的。按规定，只要是联邦储备系统中的银行都要求向联邦存款保险公司保险，未参加联邦储备系统的州注册银行是否参加保险可以悉听尊便。该保险公司的职责除了接受存款保险外。还包括审核检查批准投保银行的经营范围。设立分支行等：考虑投保银行送交的统计、报告；帮助面临破产的银行调整经营方向，组织清理和安排银行破产时资产清理。债务偿还等。为了保证在联邦政府支持下的保险存款得到偿付，解除向银行挤提的风险，联邦存款保险公司还享有在紧急情况下向财政部借入资金的权利。

(四)州银行当局

美国各州都有自己的机构负责监督和管理州注册银行。这些机构同时管理州内其他金融机构，如储蓄存款协会、信贷和金融公司等。一般来讲，它们的具体职责范围基本与通货监理局一样，各州之间略有区别，共同责任如下：批准新银行的成立，开设或关闭分支行机构，以及控股公司在州内的业务范围：审核银行和其他金融机构的业务帐册：制定一些规章制度，保障消费者与贷款者的利益。一般州的监督机构对银行的监督采取放松态度，许多银行都愿意向州银行注册，纽约市区银行尽管业务遍及全世界，但它们大部分是州注册银行。基本框架如下：

从上述分析可知，尽管各金融监管机关互有分工，各负其责，各有自己管辖的范围和重点，但各机关职责互相交叉重叠之处是明显的。例如，国民银行须接受通货监理局的监督，但所有的国民银行必须假如联邦储备系统并且参加联邦存款保险，因此，国民银行属于三个不同的联邦监管机关的管理职权范围之内。那些参加存款保险的州会员银行必须同时接受联邦储备理事会、联邦存款保险公司和州银行监督机关的检查和监督，分别向三个金融监管机关上交经营报告和统计资料。

三、中国金融监管体制

我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管：第二阶段是从1998年开始。对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制，而中国金融监管也形成了现行的多元化监管体制。我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行(信用社)、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管，以大银行业为口径，银监会成立了监管一部、二部、三部、合作金融监管部和非银行金融机构监管部，自上而下相应设立了省局，市分局、县(市)办事处体制。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管；内部设立了相应的监管部室，自上而下则建立了相应会、局(省、市、计划单列)的体制。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。其基本框架如下：

四、中美金融监管体制比较

中国和美国金融监管体制的异同，可从以下两个方面进行比较：

(一)分业监管和混业监管

因为各国经济、社会、政治体制各异，信用发展程度不同，各个国家的监管模式相当多样化。而且，各国金融经营模式和其监管模式并非是一一对应的关系，实行分业经营的国家可能实行统一监管，采用混业经营的国家也可能继续分业监管。从监管模式来看主要是有分业监管和统一监管。而中国和美国采用的都是分业监管模式，虽然两国的经营模式不尽相同，但监管体制仍然坚持分业监管的模式，也就是将金融机构按金融市场划分为银行、证券、保险三个领域，在每个领域分别设立一个专业的监管机构负责全面监管。美国自1999年的金融服务现代化法案出台，银行业走向了全能化，但是其监管体制仍然维系着令人眼花缭乱的伞状监管，它不仅存在不同金融业务的监管主体还存在着不同级政府设立的监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦级监管机构和各州监管机构共同负责。证券经营机构主要受联邦政府法的管辖。而证券交易委员会是基于证券交易法设立的证券监管机构。对证券经营机构、证券信息披露、证券交易所柜台交易和证券业协会等履行监管职能。美国的保险机构则由所在各州保险监管局负责。中国的分业监管情况在前面阐述过，这里就不再赘述。

但是，分业监管模式也存在很大的弊端，如各监管机构之间的协调性差，容易出现监管真空地带：监管机构庞大，监管成本较高，尤其针对全能银行进行的分业监管，容易产生重复监管问题。

(二)机构监管和功能监管

按照监管主体的标准划分，金融监管模式可以分为功能监管和机构监管。功能监管按不同金融业务的种类进行监管，如银行业务、保险业务、证券业务分别由一个监管主体的不同职能部门或由不同的监管主体按照不同的业务领域进行监管。对一个给定的金融活动均由同一个监管者监管。目前实践中的功能型监管模式表现为三种模式，即统一监管型、牵头监管型和伞形监管。1999年11月美国国会通过了《金融服务现代化法案》，该法案允许金融控股公司通过设立子公司的形式经营多种金融业务，如存贷款、保险承销和经纪以及投资银行等。但金融控股公司本身并不开展业务，其主要职能是向联储申请执照、对集团公司及子公司进行行政管理。对应金融控股公司这种伞状结构，美联储被赋予伞型结构监管者(UmbrellaSupervision)职能，并且与财政部一起认定哪些业务属于允许金融控股公司经营的金融业务。在伞型监管模式下。金融控股公司的银行部分由财政部货币监管总署、美国联邦储备委员会、联邦存款保险公司监管，证券部分由证券交易委员会监管，保险部分由州保险监管署监管。证券交易委员会和州保险监管署被统称为功能监管者(FunctionalRegulators)，如图4所示。

机构监管则按不同的金融机构进行监管，中国目前主要采用的就是这种监管模式。这种金融监管组织结构表明，除中央银行负责宏观调控外，其他几个监管机构都是集中于相对行业的微观规制层面，选择这种监管体制的最大好处是有利于提高监管的专业化水平并及时达到监管目标。有利于提高“机构监管”的效率。就我国现行金融监管体制而言，从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的，它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

五、结语

篇10

【关键词】金融；保险；理财

改革开放后，我国的经济取得了较大的发展，人们的生活水平也有了显著的提高，个人存款也逐渐增加，这种情况下，做好个人理财就显得非常重要。与此同时，我国的金融业也取得了较大的发展，各种理财服务也逐渐完善。而保险理财作为一种基于社会保障形式的理财形式同金融理财具有较为相似的服务价值和意义，这种情况下，用户根据自己的实际需要以及二者的理财特点进行时，就应该综合全面的进行对比。

一、对理财机构的监管比较

其一，商业银行理财的监管主体是专门的银行监管组织，即中国银行业监督管理委员会。其二，证券公司理财的监管主体是专门的上一级管理单位，即中国证券监督管理委员会。该组织对证券公司的发展制定具体的政策和措施，并对其各项业务情况实行监管。其三，信托投资公司的监管主体同商业银行的理财监管单位是一致的，即中国银行业监督管理委员会。其四，基金管理公司的监管主体同证券公司的理财监管主体是一致的，即中国证券监督管理委员会。具体的管理方案的实行参照《证券投资基金法》。其五，保险公司理财的监管主体不同于以上的管理主体，是中国保险监督管理委员会。为了保障保险理财的顺利发展，保监会颁布了一系列的管理措施和法案，包括《保险资产管理公司管理暂行规定》等。

二、金融理财产品的特点比较

（1）金融理财产品投资特点比较。从理财的产品上来看，商业银行的主要理财产品有外币理财产品和人民币理财产品两种类型。从风险上看，外币理财产品要大于人民币理财产品，因为其受到国际经济形势的影响比较大，但是相对应的，外币理财产品的收益也比较大。最初的银行理财产品形势是储蓄理财产品，这种方式的最主要的特点就是收益固定、风险较小。而随着经济的发展，市场体制的不断改革和发展，银行理财产品的类型也逐渐的增加，收益也相对增加。证券公司理财产品的类型主要有限定型和非限定型两种，而限定性的理财产品又可以根据经营形式的不同，分为债券型和货币市场型两种非限定型的理财产品可以分为FOF型、股票型和混合型几种。这些产品的类型虽然存在较大的差异，但是从基本的经营特点上看，都具有投资范围广、收益低、风险小的特点，但是随着我国的证券业的发展，理财产品的收益有所上涨。信托公司的主要理财产品主要集中于国债、国家重点建设债券以及债券型证券投资基金等方面，信托公司的产品特点是信用度高且收益相对固定。基金公司的理财产品主要包括股票型、债券型、货币型以及混合型基金，这些基金的共同的特点就是收益随着不同层级的基金形式会发生变化。保险理财的产品主要有投资连接保险、分红险、万能险等形式，不同的险种的收益和风险都是不同的，但是风险和收益都是成正相关的。但是从总体的收益和风险的比值来看，保险相对于以上的金融投资的收益效果要差。（2）金融理财产品期限、费用比较。从理财产品的期限和费用上看，银行理财产品的期限一般为三至十二个月，费用的收取主要是提前解除的违约手续费用。而证券公司的理财产品的基本期限是三至二十四个月，费用同银行相比要低。信托公司的理财产品的基本期限是一至三年，费用的收取仅为管理费用。基金公司的产品期限根据类型的不同有所差异，但是费用的收取形式基本一致，主要有托管费、管理费、认购费以及申购费等形式。保险公司产品的期限较长，一般可以分为十年以上或者终身，最短的也在五年以上，其费用同上述金融理财产品相比也较高。（3）金融理财产品流动性比较。从理财产品的流动性上看，银行理财产品的流动性比较差，一般来说没有到指定的理财期限时，是不能随意的终止计划的。但是随着金融行业的发展，为了更好的满足客户的多种需求，工商银行目前也致力于推出一种更加灵活的理财产品。资金信托产品的流动性同银行理财产品具有相似性，即流动性相对较低，但是转让平台的搭建使得其有所提高。证券公司的产品流动性要高于银行产品和信托产品，但是其具有一定的封闭期，封闭期内的资金的流动是相对不灵活的。基金产品的流动性比较好，基本可以实现随时的交易。保险投资理财产品由于其比较复杂，而且投资时间较长，所以灵活性就比较差，一般来说终止合同的受损方都是投保人。

三、保险理财产品的独特优势

（1）政策优势。我国的有关机构和部门为了保障和推动保险理财的发展，颁布了一系列的法律法规，其中《保险法》就是我国有关机构开展保险理财的最基本的法律依据，也是对保险以及其职能的一种限定。（2）产品优势。一是保险理财产品有保险保障功能。保险作为一种经济商品，对于投保人具有一定意义的经济保障功能，也就是说购买保险产品的本身就是一种安全感的购买。通过对保险合同的签订，使得投保人能够对自己的经济理财活动具有一定的信息，同时也是一种预防意外发生导致的经济损失和压力的有效措施。二是保险理财产品收益计算方式对投资者有利。单单从保险理财的产品的计算形式上看，投保人所获取的利益要远远的超出其支付的保险费用，当然这是建立在保单发挥作用的前提上的。也就是说其他的理财产品无法根据合同的要求来达到和满足对客户那么高的收益承诺，但是保险理财恰恰的弥补了这一不足。这也是其区别于其他的金融理财产品的重要因素，即计算的方式倾斜于投保人。三是保险理财产品具有规避司法特权。用户的理财产品在特殊的司法权利执行的过程中，有可能被限制，但是保险却可以规避该问题，所以在用户的其他财产和理财产品被依法冻结的时候，保险的保单就可以免于该项规定。这也是其具有保障功能的又一个重要的体现。四是保险理财产品具有融资功能。人寿保险的保单可以作为贷款的一种依据，从而实现更加灵活的资金信用使用。目前，我国对人寿保险的贷款的现金额度的规定为保单的70%～80%左右。五是保险及其理财产品具有避税功能。企业可以合理合法地为员工投保进而达到避税的目的。根据有关规定，企业拿出职工工资总额的4%为员工投保商业保险是完全免税的，如若补缴金额较大的还可获得“不低于三年的期间内分期均匀扣除”费用的权限；同时由于员工将来从保险公司获得的保险金按税法规定也同样是免税的，因此不论是企业还是个人都可获得资产保全。保险在未来还是规避遗产税的有效工具。

综上所述，笔者结合自己的工作经验，对金融理财与保险理财进行了对比，通过分析我们看到保险理财产品除了流动性差之外，有着独有的优势，不论在税收、债权债务方面，还是在抵御风险、收益稳健等方面，都呈现出自身独有的特点。

参 考 文 献

[1]陈辅.机构再造：打造市场核心力量[N].国际金融报.2006-05-09

[2]李东卫.商业银行理财产品发展中的风险分析与建议[J].金融博览.2009（1）

[3]郑学军.商业银行理财产品质押授信业务的法律风险防范[J].深圳金融.2009（11）

[4]李勇.信托业监管法律问题研究[M].北京：中国财政经济出版社，2008

[5]屈红燕.券商集合理财产品信息披露存在六大问题[N].上海证券报.2009-06-18

[6]马达，蔡荣.券商集合理财产品收费模式研究[J].金融教学与研究.2009（4）

[7]王正喜，刘梦甜.保险理财产品成新宠[N].徐州日报.2008-07-21

[8]方华.投资热度不减保险理财产品借势而发[N].金融时报.2007-05-29