银行监督履职报告范文

导语：如何才能写好一篇银行监督履职报告，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

（北京农商业银行 北京 100020）

摘要：作为涉及公众利益的特殊金融机构，商业银行对其内部公司治理结构的有效性具有特殊要求。监事会作为内部公司治理的重要组成部分，能否有效地履行监督职责，对于确保商业银行合规运营、稳健发展，维护好股东、广大存款人及其他利益相关者的合法权益具有重要作用。本文以23家不同规模的商业银行为分析样本，通过统计分析的方法，对评价指标体系进行了设计，并提出了提升商业银行监事会履职有效性的改进建议。

关键词 ：商业银行；监事会；运行评价

中图分类号：F830.33文献标志码：A文章编号：1000-8772（2015）01-0097-03

作为商业银行公司治理体系中的重要组成部分，监事会的作用日益凸显，也受到监管机构、专家学者、社会公众的高度关注，如何对监事会的履职效率进行评价，对于改进商业银行公司治理有效性具有重要意义。本文在对23家不同规模商业银行监事会的运行情况进行分析的基础上，结合监管要求及商业银行公司治理实际，对评价指标体系进行了构建，并提出了提升商业银行监事会履职有效性的改进建议。

一、样本选择与研究方法

（一）样本选择

为了使构建的评价指标体系能更客观、科学的反映整体情况，本文选取了包括工商银行、建设银行、交通银行等五大国有商业银行，民生银行、招商银行等全国性股份制银行，以及北京银行、南京银行、宁波银行等城市商业银行，重庆农商银行、上海农商银行等农村商业银行在内的23家不同规模的商业银行监事会为研究样本。经统计，截止2013年末，样本机构的资产规模与净利润分别占研究对象总体的81.68%和82.03%，研究结果能够较好的反映总体情况。

（二）研究假设

监事会履职受到各种因素影响，为了便于定量研究，假设监事会下设委员会的数量、外部监事专业背景、会议次数、履职覆盖面、监督检查次数等指标与监事会运行效率具有正相关关系，即上述指标值越大，监事会运行的效率越高。

（三）研究方法

为了将影响监事会运行效率的多种因素归集为几个主要评价指标，本文采用了多元统计分析方法中的 FA-PCA 综合评价模型来对数据进行处理。FA-PCA 综合评价模型是基于因子分析的指标分类优势和主成分分析对第一主成分的排序优势构建的，具体操作过程为：首先用因子分析对原始指标数据进行分类并自然赋权，即以因子分析配合旋转（一般采用 Varimax，方差极大化旋转）最终确定指标的分组。这样将原来的多个指标划分为几个“高度相关指标组”，每一个指标组对应一个因子，并且组内指标相关度很高，组间指标相关性较弱。同时按每个因子的方差贡献率占所选因子的总方差贡献率的比重作为该指标组对应的权重，形成自然赋权；其次用主成分分析结合数据对各指标组求其对应的第一主成分值，即从各指标组数据的相关矩阵出发，求得研究对象对应于这一指标组的第一主成分得分，最终的计算结果是对每个指标组可求得每个研究对象的第一主成分值；最后结合因子分析提供的每个因子的自然赋权构建综合评价函数，将由主成分分析提供的每个研究对象的每个指标组第一主成分的得分带入综合评价函数，对每个研究对象进行综合评价。

二、实证分析

（一）变量的选取

由于数据来源主要为各家商业银行2011-2013年年度报告，为了使数据满足实证分析要求，数据选取在保证截面数据量的同时，增加了时间序列数据的选取。同时，结合信息的可获性，选取以下指标作为统计指标。

（二）数据统计检验

FA-PCA 综合评价模型对数据的适用性有相关要求，本文采用KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）方法对统计量进行适用性检验，经过检验，结果见表1，KMO检验值为0.645，较为适合做因子分析。

（三）方差分析及因子提取

以23×14阶矩阵为分析样本，借助spss统计软件中的FACTOR过程，可得到相关系数矩阵的特征值及贡献率、初始因子载荷矩阵。为了更清楚地分析所选指标与各公共因子之间的相互关系及对公共因子命名，对初始因子载荷矩阵进行方差极大化正交旋转，得到旋转后的因子载荷矩阵（见表2）

（四）主成分因子命名。

由旋转后的因子载荷矩阵将选取的 14个初始指标按照各自在每个公共因子上的载荷大小归类，并根据每个公共因子内多数指标代表的意义对其进行命名，分析出现阶段评价监事会运行的5个主要指标（见表3）。包括：勤勉履职因子，主要评价监事会审议议案、履行监督职责的勤勉程度，该指标是评价监事会履职是否有效的首要标志。监督方法因子，主要评价监事会履职方法的多样性，采用的履职方式越丰富，运行的效率越高。外部监事履职能力因子，在职工监事与股东监事作用发挥不够的情况下，外部监事与公司不存在影响其独立判断的因素，其数量、专业背景以及对任职委员会工作的推动力度，对监事会整体的履职有效性具有重大影响。专门委员会运行效率因子，作为监事会履职的组织载体，委员会作用发挥的大小，决定着监事会的运行效率。组织分工因子，下设更多的委员会，更为细化的工作分工，为监事会有效运行提供坚实的组织保障。

（五）结果分析

通过对商业银行监事会运行效率总得分与商业银行经营利润情况进行相关分析，发现相关性很弱，结合定性分析结果，目前监事会对公司经营管理的提升作用仍旧不明显，作为公司治理主体的监事会的监督作用发挥还不够。

从不同规模商业银行总得分情况看（见表4），国有大型股份制商业银行监事会在运行效率上高于其他规模的商业银行，城市及农村商业银行监事会的履职成效较全国性股份制商业银行监事会相比，差距很小，甚至部分监事会的运行效率高于全国性股份制商业银行。由此表明，商业银行的规模对监事会的运行效率影响微弱。监事会的履职状况主要取决于该机构公司治理意识的强弱与公司治理环境的优劣。

从公共因子得分情况看，勤勉履职因子上，全国性股份制商业银行平均得分较高，说明全国性股份制商业银行监事会在审议议案数量、组织开展监督检查次数方面优于其他机构，这得益于股份制商业银行股权多元化、受银监会、证监会双重监管、公司治理机制相对完善等因素。监督方法因子上，国有大型商业银行平均得分最高，这主要是由于国有大型商业银行监事会借助于强大而健全的信息科技系统，采用了非现场检查、非现场监测、监督信息系统等多样化的履职方式，有效提升了履职效率。外部监事履职能力因子方面，城市及农村商业银行平均得分较高。主要原因，一方面外部监事人数占比为30%，而全国股份制商业银行为23%，国有大型商业银行为20%。另一方面，城市及农村商业银行外部监事中48%的具有企业管理经验，有利于监督检查工作。专门委员会运行效率因子上，国有大型商业银行平均得分高于其他规模商业银行。从实际统计结果看，国有大型商业银行监事会专门委员会每年平均召开会议8次，高于其他规模商业银行2-3次，履职覆盖面为85%，也高于其他规模商业银行。从组织分工因子看，城市及农村商业银行监事会得分较高，这些银行监事会普遍设立了2个专门委员会，部分商业银行监事会设立了2个以上的专门委员会，如重庆农商行设立了履职尽职监督委员会、审计委员会、提名委员会、内控评审委员会等四个委员会，分工更加细化。

三、对策建议

经过上述分析，商业银行监事会运行效率受到情况主要受到勤勉履职程度、监督方法、专门委员会运行等因子影响。结合我国商业银行公司治理实际，建议采用以下措施予以改进。

（一）完善制度体系，夯实履职基础

完善的制度体系是监事会履职的基础与保障，我国商业银行监事会制度体系构成简单，实操性不强。各家银行监事会应结合现有的履职环境，制定完善工作制度，夯实履职制基础。

（二）建立健全信息沟通机制，确保监督知情权

一是要完善监事会与董事会、高级管理层信息沟通制度，规范信息报送的内容、程序、时间，建立信息报送机制，增加监督信息获取量。二是制定有关信息收集、加工、处理、报送工作细则，推进经营管理信息处理规范化、适时化与持续化，确保监事履职信息获取质量。三是定期向监事报送经营管理信息，使监事充分了解公司重大事项，为履职监督职责提供信息支持。此外，要充分保障外部监事的监督知情权，充分发挥外部监事的作用。

（三）做强下设机构，提升委员会运行效率

一是推行主任委员负责制与委员会秘书制，细化、明确主任委员工作内容，强化委员会秘书工作协助职责，并加强监事履职激励约束机制，通过机制保运行。二是充分发挥内部委员业务强、情况熟的特点和外部委员经验足、理论深的优势，提高委员工作参与度，依靠委员提效率。三是整合内、外部监督资源，加快监督队伍培育步伐，为委员会履职提供工作抓手与人员保障，借助外力上水平。四是建立健全监事会专门委员会与董事会专业委员会间的沟通联络机制，及时了解情况，反馈问题，强化沟通促合作。五是及时向委员会报送监督信息，组织委员到基层巡视，确保委员会履职知情权。

（四）充实履职内容，提升履职全面性

全面履职是保障监事会履职效率的重要保障，针对目前商业银行监事会履职全面性不高的问题，建议采取以下改进措施：一是表内授信业务检查，要从授信管理制度执行拓展到贷款风险分类、贷款集中度、关联交易贷款、个人授信等；二是财务检查，要从财务制度执行检查拓展到对营业收入、成本、费用、减值准备等财务管理情况的检查；三是内控制度检查，要从信贷资产内控制度执行情况拓展到非信贷资产内控制度执行情况；四是风险控制情况检查，要从信贷风险控制拓展到市场风险、流动性风险控制情况；五是履职检查，要从指标完成、议事决策等定性检查拓展到以指标计算的定量评价。

（五）多策并举，提升监督专业水平

在监督选题与重点把握上要“大处着眼，小处着手”，增强监督目标选择的专业性与准确性，避免选题不准产生的监督表面化；在监督载体上，要充分利用内审机构及外部中介机构开展监督检查，提升监督检查工作的专业化水平；在监督方法上，将听取汇报与深入基层巡视调研相结合，通过寻找差距，发现深层次问题，提升问题挖掘的客观性与专业性，避免意见建议缺乏针对性与可操作性；在监督资源优化上，要整合监事、内审机构、外部中介机构、专业人员等监督资源，加快专业化监督队伍培育工作，为提升监督专业化水平提供人力资源保障。

参考文献：

篇2

关键词：基层人民银行；依法履职；思考

中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）33-0054-03

基层人民银行是人民银行总行的派出机构，是人民银行履职的前沿，承担着执行和传导货币政策、支持区域经济金融发展、维护辖区金融稳定、提供优质金融服务的重任，有效地履行好基层央行职责，发挥好基层央行作用，责任重大。人民银行监管职能分离后，基层人民银行积极应对改革及职能转换，及时调整工作思路，在突出金融调控重点、强化内部管理、提升服务层次等方面取得了显著成绩，但同时在履职过程中遇到一些与履职要求不相适应的困难和问题，如何适应新形势，有效提高履职效能，既是当务之急，也是长远战略。

一、强化依法履职能力建设在基层人民银行履职中的作用

《中国人民银行法》对中国中央银行的职能进行了重大调整，使央行的新职责既突出了宏观性，也更具有了专业性。这对人民银行行政行为提出了更高的要求，不仅要遵循责任行政原则、行政合法性原则、行政合理性原则依法行政，而且具体在货币政策的贯彻，金融服务的实施，金融稳定的保障都需要合法高效的行政行为予以保证。

（一）强化基层人民银行依法履职能力建设是增强基层行履行职责效能的必然要求

《中国人民银行法》及《行政许可法》，构成了人民银行履行职责的法律基础。然而，法律只是对人民银行的行政行为作出了法律规范、提供了有法可依的前提条件，尤其是随着央行职能重新定位，金融系统风险的不确定性，金融管理与服务并重等对基层人民银行履行职责提出了更高的要求，而要真正维护金融稳定、发挥好人民银行职能作用，就必须不断加强依法履职能力建设，严格依法行政。为此，自觉规范行政行为，努力提升依法履职能力，全面提高依法行政水平，是现阶段增强基层人民银行履行职责效能的必然要求。

（二）强化基层人民银行依法履职能力建设是规范和提高基层行行政执法水平的现实需要

在基层人民银行依法行政过程中，央行的依法行政和行政相对人守法，是作为管理者和被管理者之间的一对法律关系体现出来的，基层人民银行只有自身依法行政，才能要求行政相对人遵守法律，才能保证在行使检查权和处罚权时，做到执法适用标准统一、尺度一致，做到公平执法。而有效开展依法行政的前提，就需要有良好的依法履职能力作为开展工作的基础。同时，加强依法履职能力建设，还可以促使基层央行行政执法人员做出行政行为时及时关注自身行为的合法性和合理性，进一步规范和提高基层央行行政执法水平。

（三）强化基层人民银行依法履职能力建设是增强基层行工作效率的关键环节

作为基层人民银行，在金融工作中不依法办事，在行政处罚上不依法行政，产生程序和实体运用中的不到位，造成实际工作中各种纠纷、复议甚至诉讼问题的发生，将直接降低央行行政行为效率。因此，基层人民银行通过不断提升依法行政能力、规范和约束其自身的行政权利，不仅是维护行政相对人合法利益的需要，而且还有利于行政相对人对人民银行工作的监督，对提高人民银行高效履行工作职责的主动性和积极性，具有现实意义。

（四）强化基层人民银行依法履职能力建设是基层人民银行树立良好外部形象的重要途径

行政主体在法律规定范围内决策，依照法律规定执法，是一个行政机关整体素质的具体体现。对基层央行来说，促使央行员工的法律意识和履职能力的不断提高，增强做好央行工作的使命感和责任感，依法贯彻货币政策，认真开展监督管理，严格履行执法检查程序，确保金融稳定，才能赢得地方政府及其相关部门的理解和支持，行政相对人的尊重和同行的认可，从而树立基层人民银行的良好形象，提升社会各界对人民银行工作的认知度。

二、依法履职中存在的制约因素和问题

（一）法律制度不健全，依法履职缺乏有力支持

基层人民银行依法行政所依据的法律法规中，还存在一些空白、模糊、相互矛盾、与实际不符等情况，使依法履职出现弱化现象。2008年，国务院印发了中国人民银行新“三定”方案，对中国人民银行的职责进行了一定调整，但作为中国人民银行履职的主要法律依据《中国人民银行法》并没有及时跟进修订，一定程度上影响了基层央行职责的有效履行；人民银行法赋予人民银行的九项检查监督权，由于相关条款不够细化，基层行在具体操作中真正能实现监管效果的手段不多；有的法规未及时修订、废止，不适应改革发展的需要，如《现金管理暂行条例》、《人民币管理条例》、《金融统计管理规定》、《金融违法行为处罚办法》等规章制度，因时间较长、条款笼统，已明显滞后于金融工作形势的需要；配套性规定未能跟上立法进程，导致基层人民银行操作困难，维护金融稳定是人民银行的重要职责，但并没有明确人民银行在维护金融稳定中的定位问题及具体管理措施等，征信管理工作也迟迟未出台一部法规，导致职责与权限失衡，对金融机构的一些行为难以准确定性；部分管理行为缺乏法律支持，对于现行“两管理、两综合”工作要求，也仅是根据《中国人民银行法》的相关条款引申出的意义作为依据，并没有明确的法律条款支持。由于金融法律、法规和金融规章制度的缺失，使基层央行难以有效地履行职能。

（二）依法履职手段缺乏，影响基层行履职效果

根据人民银行法，人民银行分支机构负责“执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定”。但从实践来看，一是当前基层央行执行和传导货币政策的手段十分缺乏，执行存款准备金政策和中央银行基准利率时缺乏弹性，无法结合本地实际情况进行差别调整、因势利导；缺少惩罚性强制手段，对金融机构单靠道义劝告、“窗口指导”、诫免谈话等进行“软约束”，效果不理想。二是金融稳定职能定位不清，长期处于“摸着石头过河”的状态，履职的手段、工具不多，工作方法、经验欠缺，而且面临与各方关系难协调的尴尬局面，影响了基层央行维护地方金融稳定职能的发挥。三是各项日常业务中，对于金融机构迟报、漏报或不报报表报告等资料的行为缺乏刚性约束，导致人民银行分支机构对辖区金融运行情况缺乏全局性、完整性的判断，影响了履职效果。四是根据执法权限，人民银行对支付清算、反洗钱等业务有执法检查和处罚权限，对金融科技能检查而不能处罚，对利率、金融风险监测评估等宏观调控和维护金融稳定的业务只能进行非现场管理，现场检查的制度依据不足，制约了第一手资料的收集和风险的分析判断；对违反调查统计、征信管理、反假货币等规定的行为，处罚限额明显偏低。这些都在一定程度上影响了人民银行分支机构的履职效果。

（三）履职环境存在干扰，依法履职权威性弱化

一是过于强调“服务者”、“调查员”的角色，也引起管理相对人对央行职责的误解，对央行的调研活动则以各种理由推诿搪塞，拒绝提供或提供不真实的信息。目前，在法律上没有赋予人民银行对社会经济运行情况的调查权，基层央行对非金融机构的调查处于一种无法可依的状态，难以保证数据的真实、完整和有效。二是执法处罚措施落实难。基层央行开展执法检查过程中，依法作出行政处罚决定，被查行政相对人不是按法律法规陈述情况、申请复议或提起行政诉讼，而是向人民银行讨价还价，存在“严查轻罚”或者“只查不罚”的现象，弱化了依法行政的权威和效果，增大了金融风险隐患，不利于营造崇尚法治、遵守法规的执法环境。

（四）人员结构与素质不合理，不能适应新形势下履职需要

目前，基层行人员年龄结构老化的现象比较突出，多年来，基层人民银行进人渠道单一，退休、调离、辞职多，补充人员少，人员长期负增长造成了员工年龄结构失衡；职工素质参差不齐，大多属于操作员，缺乏复合型人才，难以适应当前的履职需要，监管职能分离后，大部分监管专业人才分流到银监部门，分流人员集中了一批业务骨干，削弱了基层央行的力量。以某中支为例，人员平均年龄43岁，大多集中在40～50岁年龄段，这部分人员达到提前内退或国家退休条件的时间比较集中。职工年龄老化，虽工作经验丰富，但接受新业务、新技能缓慢，工作激情和热情降温，创新能力和动力减退。队伍年轻化的后备梯次严重不足，缺乏后劲和活力。学识与素质不相对称，大多数人员属于在职教育，缺乏系统、规范的金融专业理论学习，理论功底浅薄，难于适应当前业务发展的需要。

三、加强基层行依法履职能力建设的对策及建议

（一）加快金融立法步伐，夯实法律保障

建立健全金融法律体系是促进人民银行分支机构依法履职的保障。应对现行的金融法律法规规章进行全面的梳理，加快制定、修改、完善步伐，建立健全金融法律体系，使之更加符合形势发展需要，为基层行依法行政提供有效、充分的法律依据。一是应尽快推动履职核心法律依据《中国人民银行法》的修改。重点关注将“三定”方案新增职责纳入该法，丰富和完善人民银行制定和执行货币信贷政策的职责，细化人民银行维护金融稳定的法律途径、手段和方式等，更好地促进履职。二是制定相关配套性规定，弥补立法空白，消除执法真空地带和相矛盾之处，以减少工作中无法可依的现象。尽快解决征信、存款保险、金融消费者权益保护等领域无法可依的局面，提高监督管理水平。三是加快现行金融法律制度的修改完善。对不符合现行履职实际的进行相应修改，细化相关法律法规规章条款，增强可操作性。

（二）规范行政执法行为，提高依法履职的水平

规范行政执法行为、提高执法水平是分支机构依法履职工作取得实效的关键。一要规范现场检查和行政处罚行为。将现场检查的立项、取证等行为纳入规范化、制度化的轨道，积极执行综合执法、查处分离等现场执法制度，防止重复检查、查而不罚等违法行政行为，提高执法效率。严格按照《行政处罚法》和《中国人民银行行政处罚程序规定》实施行政处罚，加大对金融机构的执法力度，纠正“重检查、轻处罚”的不良倾向，树立人民银行的执法权威。二要积极探索非现场监管和现场检查有机结合的新途径。适应依法行政和调整后职能履行的实际需要，建立非现场监管、现场检查相互补充、相互促进、相互制约的执法机制。非现场监管要为现场检查指明方向，提供检查对象、频率和范围等方面的（下转84页）（上接55页）依据，努力实现精确监管。要充分发挥现场检查的直观性、全面性等优势，印证非现场监管的效果，充实非现场监管信息，弥补非现场监管的不足。

（三）创新履职手段，加强“两管理、两综合”及金融消费者权益保护工作

“两管理、两综合”工作是人民银行履职方式的创新和重大转折，其开展正确处理了金融管理和金融服务的关系，使人民银行的监管关口移至金融机构筹建之前，贯穿于其筹建的全过程，延伸到其经营管理，增强了人民银行依法监管的有效性和权威性。人民银行分支机构要继续大力开展“两管理、两综合”工作，进一步探索管理范围，增加管理手段，完善管理方法，构建完整的“两管理、两综合”工作体系、工作模式和长效机制。

（四）提高人员素质，促进基层央行履职能力提升

针对当前基层人民银行执法人员法律素质较弱，法制意识不强，依法行政的观念、依法行政工作水平和能力都亟待提高的现状，紧密结合自身工作特点和履行职能的需要，科学合理设定综合执法检查岗位，明确不同部门和岗位的综合执法检查责任，强化基层人民银行综合执法检查人员的责任意识；加强业务培训，建设适应现代金融依法履职要求的复合型执法队伍，进行以法律法规、业务知识和操作技能等为主要内容的培训，有针对性地进行与履行职责密切相关的法律法规的学习，加强法律法规制度和综合执法检查实务知识的培训，着力提高执法人员的操作技能，增强依法行政、程序公正、合理行政的意识，不断提高基层人民银行履行职责的水平和能力。

参考文献：

[1] 祝永昕.基层央行履职方式创新的路径选择[J].党史文苑，2011，（6）.

[2] 宋利亚，胡立平，谭英祝，赵霁，彭平华，李大刚.基层央行履职创新：实践、障碍与路径[J].金融经济，2010，（18）.

[3] 傅长安，黄朱文，李红刚.新形势下深化基层央行履职方式创新的思考[J].武汉金融，2010，（10）.

[4] 黄成莲.基层央行履行金融监督与管理职能的实践与思考[J].武汉金融，2010，（10）.

篇3

随着计算机和信息网络的发展，人民银行的各项重要业务都发展为电子系统，通过计算机和通讯网络运行和操作，业务系统的现代化为内控管理提出了新的挑战，内部审计的监督领域、监督重点和监督方法也要适应科技发展的要求做出相应调整。从2003年开始，中支紧跟各重要业务系统的上线步伐，及时开展了各项重要业务系统运行和操作的专项审计。先后开展了业务应用系统及个人办公计算机联网运行管理、外汇业务信息系统运行管理、信息系统应急预案管理等重要业务系统专项审计，及时解决了各业务系统在运行载体发生变化后，各操作环节制度执行中的问题，督促业务部门规范业务系统口令设置管理，加强业务系统从看得见的纸上操作到看不到的电子操作过程中监督制约制度的落实，确保了各业务系统的合规、安全、有效运行。

科学的制度体系是地市人民银行规范高效运行的重要保证。实现用制度管人、管事、严格按制度操作各项业务是体现单位科学化管理的重要标志。近年来，人民银行从上到下，从建立科学的内部管理体系、严密的业务操作系统为出发点，切实加强了各项制度建设。为了保证制度建立和执行的有效性，中支先后开展对县支行内部制度建设、国库业务内控制度执行、货币信贷内部控制执行和中支全系统内控体系建设和执行的专项审计，对中支内控环境、风险识别、评估、应对等进行了客观评价，对存在的制度不够健全、执行不够严格等20个问题提出了加强和改进的意见，在全行开展了以落实制度为主题的标准化、规范化管理活动，使全辖基础业务更加规范，业务运行更加安全，防止了各类业务风险和案件的发生。地市人民银行的工作安全尤为重要，但从事任何业务工作的最终目标不是为了安全，而是为了促进经济社会和金融业的健康发展，内部审计不能仅仅强调安全，而是要强调在保证安全前提下的履职绩效最大化。因此内部审计不仅要审业务的合规性，还要审履职的绩效。中支按照“内审工作要由传统的财务、业务合规性审计向内部控制审计、风险管理审计和绩效审计转变”的要求，积极探索开展绩效审计。2011年开展了征信管理绩效审计，对中支和县支行推进征信体系建设进行了全面评价，鉴证了征信管理工作取得的实效，同时客观反映了影响高效履职的9个方面的不足和问题，为提高征信管理及履职绩效发挥了积极作用，也为内审转型积累了经验。

地市人民银行内审转型的制约因素

（一）风险管理工作和绩效审计的评价标准建立滞后影响审计结论的科学性和严肃性。对被审计对象的监督在执行审计内容上评价或鉴证的标准应该是“以事实为依据，以制度为准绳”，在传统的合规性审计中，审计人员依据已执行的制度作为度量标准，用制度来衡量工作，做到了就是做到了，没做到就是没做到，拿事实对标准一目了然，说服力很强。而在风险管理审计和绩效审计中，审计评价的内容从做没做延升到了做的程度的判定。目前，人民银行对分支机构还没有风险管理和绩效的判定标准，对风险大小、履职好坏要凭审计人员的主观判断来评价，为了让被审计单位认可审计结论，容易使审计人员做出“风险判断就低不就高，履职绩效就好不就坏”的审计结论，使审计报告变成掩盖风险、歌颂成绩的“喜报”，向主要领导和决策层传达错误信息，可能造成决策的科学性和准确性的缺失。

（二）对内部审计促进管理作用的认识不足影响转型工作的开展。内审转型中，审计领域不断拓宽和延伸，凡是存在风险隐患的领域，凡是可能影响组织目标实现的领域都要纳入审计关注的视野，使审计的项目和被审计部门增加，对其它职能部门的“打扰”相应增多。许多部门负责人对审计的目的认识不足，没有建立起审计是为了查找工作中的不足，帮助自己提高管理和履职水平的认识，错误地认为审计就是挑毛病、找问题、添麻烦，是既分散管理精力，又向领导暴露管理中问题和不足的事，对内部审计虽不敢抵触，但也表现出了不欢迎的态度，提供资料不及时、配合工作找理由推拖的现象时有发生。使同在一个单位工作的审计人员对开展同级监督有畏难情绪，认为是出力不讨好的事，工作的主动性和积极性不高，影响了内审转型工作的推进和审计绩效的提高。

（三）内部审计还没有造就素质权威的队伍影响内审转型的步伐。当前内审部门的人员大部分是在以“财务、业务合规性”为主的传统内审职能下配备的，以长期从事财务会计工作的老同志为主，虽然他们有丰富的会计实践经验，但在信息化的时代，央行业务日新月异，业务操作电子化程度不断提高的背景下，审计人员对新业务、新知识的学习速度远远赶不上业务发展步伐，缺乏必要的审计专业知识及业务风险和履职绩效的判断能力。地市人民银行具有CIA资格证书的审计人员的比例更低，使内部审计队伍综合素质很难适应内审转型的需求。

（四）事后审计的内部审计方式影响了内审防风险的实效。长期以来，单一的事后监督使得审计成果价值下降进而影响了审计的权威。尤其是在风险审计上，由于内审人员不直接参与管理层的决策，对一些与被审计对象相关的、甚至起决定性作用的重要信息的知晓范围非常有限，内审人员不能全方位掌握被审计对象的全面情况，在事后审计中发现问题时，风险已成实事，限制了内部审计在防风险中作用的充分发挥。

加快地市人民银行内审转型的思考

（一）在管理体制上体现内部审计的相对独立性。内部审计机构设置方式，直接影响到内部审计工作的独立性，关系到审计监督的权威性。尤其是以同级监督为主的地市人民银行的内审部门，应考虑内部审计与组织的整体利益相分离，使其无论是地位上还是利益上都处于独立的第三方，保持内部审计独立性、权威性和高层次地位。可以考虑在当前内审为行长负责的体制下，提高内审部门的行政级别，由副行级领导担任内审部门负责人或者改由上级行下派制，将内审人员的考核奖励等独立于其他人员，为内审人员建立相对独立的履职地位，在工作中减少干扰，排除后顾之忧，敢于坚持原则、敢于碰硬，营造良好的内审监督体制机制。

篇4

关键词：基层央行;金融管理;依法履职

中图分类号：F830.31 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2015（9）-0079-03

“两管理、两综合”是近年来基层人民银行在新形势下为更好地履职进行的有益探索。笔者以相关法律依据为基础，从“两管理、两综合”的法律内涵及其关系出发，对如何完善基层人民银行“两管理、两综合”工作、提升履职能力和效果进行了探讨。

一、“两管理、两综合”的内涵及其内在联系

（一）“两管理、两综合”的内涵。人民银行开展“两管理、两综合”工作具有以下的属性：

1、法定性。法定性是指人民银行依法行使开展“两管理、两综合”工作的权力。《中国人民银行法》第五章“金融监督管理”中列明了九个方面的金融监督管理检查权，赋予了人民银行对银行业监督管理机构的建议检查权和特定情况下对金融机构的全面检查权。此外，《中华人民共和国反洗钱法》、《中华人民共和国外汇管理条例》等法律法规也对各级人民银行的相关监管权进行了明确规定。人民银行开展“两管理、两综合”工作，就是把各项分散的检查监督权进行整合，是依法履职的体现。

2、宏观性。宏观性是指开展“两管理、两综合”的目的包含着防范化解系统性金融风险和维护金融稳定。2008年金融危机后，发达经济体以及一些新兴经济体吸取危机教训，不断强化宏观审慎管理，我国“十二五”规划中也提出，要“构建逆周期的宏观审慎管理制度框架”。人民银行通过探索开展“两管理、两综合”等履职的新途径，与金融机构和金融市场保持事前、事中、事后各环节更加密切的联系，从总体上把握金融体系的运行和风险情况，为构建和设计宏观审慎管理框架提供决策参考。

3、社会性。社会性是指人民银行开展“两管理、两综合”工作，不仅涉及银行业金融机构，还涉及非银行业金融机构、企业、组织和个人，具有广泛的社会性。“两管理、两综合”工作，将分散于十多个业务部门的金融管理资源整合运用，有利于降低金融机构特别是新设金融机构成本和费用。同时，借助整合资源、归口管理的方式，不断提高人民银行金融管理的有效性，从而更好的服务金融机构和社会大众。

（二）“两管理、两综合”的内在联系。“两管理、两综合”工作是一项综合性很强的工作，涉及人民银行政策12类59项，13个专业，以及人民银行和金融机构的多个部门。

开业管理是事前的管理，营业管理主要是重大事项报告管理是事中的管理，而综合执法检查、综合评价是事后的管理与评估。开业管理是报备性管理，备案完成即终结。重大事项报告管理是为了防范金融风险、机构经营过程中的管理，主要依赖于机构自发的预警性报告。综合执法检查是四者之中的“重型武器”，既是对金融机构一段时间经营情况的检测，也是警示问题的窗口，是根据机构的经营状况而定，具有非特定性、影响力强的特点。综合评价是以年为单位的常规性的工作状态评估，是促进机构规范发展的长效激励机制。

“两管理、两综合”的四者之间是既有区别又相互联系的有机统一体。四者之间的管理结果相互促进影响，违反规定报送开业管理报告、重大事项报告的机构，可能会在综合评价中扣除较多的分数，而综合评价的结果是综合执法检查的重要依据。反之，在日常工作中经营规范、及时报备有关工作情况、未检查出问题的机构，在综合评价中则可以获得较好的名次。

二、“两管理、两综合”工作特点分析

近年来，人民银行分支机构“两管理、两综合”工作全面铺开，取得了较快的发展，进一步规范了金融机构的经营行为，有效维护了区域金融稳定，增强了基层人民银行履职效能，也得到了地方党政部门的肯定。“两管理、两综合”工作呈现以下特点：

（一）普遍重视且工作积极性高。人民银行各地分支机构对“两管理、两综合”工作都高度重视，人民银行36家副省级城市中心支行以上的分支机构均明确了“两管理、两综合”工作的牵头部门，地市中支有270多家分支机构出台了“两管理、两综合”工作制度。有的分支机构积极创新管理措施，如济南分行特批滕州市支行增设管理检查部，专门行使对县域金融机构的管理检查职能;重庆营管部对新设金融机构提供一对一辅导，全程专人跟进。

（二）各地管理方式不尽相同。人民银行各地分支机构开展的“两管理、两综合”工作多是因地制宜，在管理权限划分上，有的是将审批权交给地市中支和县支行，要求新设金融机构开业仅需向当地人民银行分支机构提交申请;而有的中支坚持属地和层级管理相结合，筹建向上一级人民银行申报，加入金融服务体系则向当地人民银行分支机构申请。在申报事项的报送上，有的行确定统一的报送时限，有的行要求金融机构分事前、事中、事后报告。在综合执法检查方面，大多数行是根据属地原则开展检查，而有的行之间实施异地交叉检查。

（三）管理对象有向外延伸的趋势。在综合评价中，综合评价的对象从银行业金融机构逐渐拓展至保险业、证券业金融机构。在综合执法检查的工作内容中，有的行将金融消费权益保护工作纳入其中，还有近年来开展的金融业机构信息管理工作，根据反洗钱、征信管理等有关文件要求，人民银行各地分支机构加强金融业机构信息管理，逐步开展了对证券、保险类金融机构、小额贷款公司、非金融支付机构、融资性担保公司等机构信息的规范管理。

（四）不断加大综合执法检查力度。人民银行各分支机构综合执法检查逐渐常态化、制度化，有的制定了3-5年全辖的工作规划。在开展检查中，将综合执法检查优于专项检查安排，对于在工作中配合程度不高的金融机构，偏好于运用综合执法检查加强管理。有的行积极创新检查方式、拓展检查内容，从宏观审慎管理的角度考虑，将检查内容延伸至金融机构风险管理与内控制度执行情况。

三、目前工作中存在的问题

（一）“两管理、两综合”工作效能没有充分发挥。综合执法检查的范围和处罚手段都存在局限性，如县支行没有反洗钱工作的检查权、处罚权，加之基层人民银行受检查时间、金融机构数量、外部环境等因素影响，并非每次综合执法检查都能全面、深入地查出金融机构存在的风险隐患及深层次问题。由于人民银行的监管未能与金融机构金融产品的开发、金融业务的增长保持同步，综合评价多数是各职能部门根据日常经营情况对有关情况进行整理，牵头部门汇总，缺乏对金融机构前瞻性强、参考价值高的评价，评价结果虽然对地方法人金融机构有一定的约束力，但对于证券业及保险业金融机构而言约束力很小。

（二）“两管理、两综合”工作缺乏统一的标准。“两管理、两综合”工作是一项全新的工作，没有先例可循，人民银行各地分支机构无论是在工作程序、工作方法还是在综合评价指标的掌握、适用法律、法规、制度文件的选择等方面都有很大的差异，有时甚至同一地区的人民银行之间、人民银行内部各部门之间的工作要求和流程差别都很大。

（三）履职的内、外部环境尚需进一步顺畅。“两管理、两综合”工作涉及工作事项多、部门广、综合性强，但有时容易出现因内部信息不对称而造成了对金融机构的管理真空。在外部，涉及的综合性工作需要金融机构确定牵头部门与人民银行进行对接，涉及到具体工作，需要人民银行各部门与金融机构对口业务部门对接，需要探索形成既便捷开展工作又能够无缝对接的工作机制。“两管理、两综合”工作是对金融机构的一个有形且较为全面的监管抓手，对于如何能够加强与政府部门的联系、让管理的结果更好地促进执行货币政策、支持地方经济发展还需要进一步探索。

（四）“两管理、两综合”工作的人员保障是制约发展的瓶颈。“两管理、两综合”工作对人员综合能力的要求较高。在开展综合执法检查、综合评价的具体工作中，基层人民银行既懂金融理论和业务、又熟悉金融法律规定的复合型人才不多，尤其是各县支行人员年龄结构基本都在40岁以上，队伍素质参差不齐。

四、完善“两管理、两综合”工作的建议

（一）健全完善相关法规政策。建议对现行的涉及“两管理、两综合”的金融法律法规进行全面的梳理，制定统一的工作规章，以中国人民银行令的形式下发，增强“两管理、两综合”制度的约束力和效力等级。在规章中明确适用对象、工作标准、工作流程、管理权限等，构建起科学合理、操作性强、协调统一的法律法规体系，为基层人民银行开展工作提供完备的法律依据。同时，积极推进《中国人民银行法》的修改，赋予中央银行宏观审慎管理权、系统性金融风险监管职权等;重新修改《账户管理条例》、《金融统计管理规定》、《国家金库条例》等，增强各项法律规章的可操作性。

（二）强化信息应用提高金融管理效能。将“两管理、两综合”工作搭建成人民银行与金融机构的通讯平台、维护金融稳定预警中心，在人民银行内部强化信息共享，促进金融机构报送的数据资料转化成人民银行的监管信息、判断金融政策落实情况的评价信息。更重要的是，通过开业、在营管理，专项、综合执法检查，现场、非现场监管，及时了解金融机构的运行状态，强化人民银行的综合监管能力及预警分析金融风险能力。

（三）建立标准化的“两管理、两综合”工作机制。建议定期或不定期总结“两管理、两综合”工作经验，将“两管理、两综合”中比较成熟的做法、注意事项、格式文书、工作要求等制作成指引，建立起一套规范统一的工作流程、规范的登记簿格式，规范现场检查和现场核验内容、综合评价量化考核标准、档案管理要求等，为基层人民银行维护辖区金融稳定提供必备的监管手段和履职依据。

（四）加强基层人民银行“两管理、两综合”工作干部队伍建设。加强对执法检查程序、现场检查技能、相关法律知识和检查处理等基本知识的培训，夯实功底，做到问题定性准确、处理合法。必要时可建立综合执法人员联系行制度，安排综合执法人员深入金融机构学习和进行实务操作锻炼。建立基层人民银行金融监督管理人才库，加强上下级人民银行之间人才的流动管理，适当抽调一些基层人民银行工作人员参加上级行组织的较大规模综合执法检查，提升基层人民银行的金融管理水平和质量。

参考文献

[1]毕翼.“两管理、两综合”体系的现状与思考[J].金融发展研究，2012，（2）：85-87。

[2]陈慧.基层央行开展“两管理、两综合”工作中的法律问题[J].内蒙古金融研究，2012，（8）：48-50。

[3]樊月英.基层人民银行“两管理、两综合”工作的探索与实践[J].华北金融，2011，（10）：73-76。

[4]王中琦.对基层央行做好“两管理、两综合”工作的思考[J].黑河学刊，2012，（12）：61-62。

[5]辛羽.基层人民银行行政执法法律风险的表现及对策[J].西部金融研究，2013，（5）：85-89。

The Reflection on Improving “Two Management， Two Comprehensive”

of PBC Branches

HE Anrui WANG Ting

（Operations Office of Xi’an Branch PBC， Xi’an Shaanxi 710002）

篇5

一、认识：人力资源统筹使用是人民银行内审工作履职的现实选择

1.素质参差，精力分散，导致履职时“心有余而力不足”。以人行九江中心支行为例，目前内审部门设置是中心支行设有内审科，人员8人，辖内11个县级支行均只设内审岗位并“附属”挂靠在办公室，绝大多数内审员非专职内审。中支内审部门内审人员常年奔波在审计一线，一个项目接一个项目，内审人员与时俱进的培训和学习机会不多，现有内审人员知识更新和素质提升缓慢，专业技能难以跟上业务部门的发展速度。而县级内审岗位人员其综合素质差异更明显，由于县级行多年没有“补员”，各支行优秀人才有限，各部门及重要岗位都要照应到，有的县支行对内审岗位人员的配置其素质客观上难以达到中心支行内审科的要求，何况不少内审员在完成内审岗位工作任务的同时还需要花相当的时间兼顾其他工作，精力分散，而县支行内审岗位人员培训学习的机会更是微乎其微。目前，基于内审任务的完成，上级行经常采取抽调下级行内审人员“以查代训”的方式，这种做法虽然锻炼了队伍，但相对系统性学习规范培训而言，其综合效果有限，比如不少审计人员对查出的问题不会归纳总结，针对各项新的业务系统不断推出或更新换代难以做到检查技能同步跟进，对此如若仅试图通过检查途径来达到全面提升内审工作水平只能达到“临阵磨刀”的浅显效果。

2.级别不够，多重领导，导致履职时“心存顾虑”。根据《中国人民银行内部审计工作制度》的规定：人民银行内审工作“实行行长负责制，内审部门对行长负责并报告工作”。对基层行内审部门而言既要对本行行长负责，同时内审立项除自定外基本上是上级行内审部门统一安排的，无疑又应对其上级行内审部门负责。然而实际运作中其“双负责”的有效性大打折扣，由于中支内审部门只是全行的职能科室之一，县级央行内审人员挂靠办公室，在业务上虽然大多受上级内审部门的部署，但在管理上可以说受“多重”领导和管理，有直管和协管领导，还有人事和组织部门，同时还说不定哪天会交流到其它部门，因而心存顾虑，既要考虑到领导的“指示”，又要考虑到自已的“后路”，同时还要考虑上级内审部门的考核情形，由于级别不够在“挤压”中对于问题不得不慎重地以单位形象或利益或个人前程为重，不愿意或不敢过多的暴露问题，容易导致现实检查时“蜻蜓点水”，检查后建议整改的应付情形。

3.认识模糊，机制欠缺，导致履职时尴尬消极。基层央行有些干部尤其是中层干部在部门负有直接管理责任，由于各对口部门对差错和问题考核较细，追究较严，因而不习惯内审的再监督，认为自己查自己没有必要，对内审工作地位与作用认识不到位。尤其是在县支行，不少人对内审查出的问题难以接受，对好的评价满面春风，而对检查出的问题却满脸乌云，认为于已不利进而呈消极配合心态甚至有的非要分管领导或主要领导出面协调。同时由于内审岗位及人员长期以来普遍缺乏“刚性”的激励和约束机制，加上现实中评先、评优、晋级等一些与个人相关的考评考核又比较看重民主测评结果，更加重了内审人员在检查中不愿得罪人的心理负担，以上因素久而久之导致内审检查人员养成了在检查时情绪上的尴尬和工作上得过且过的消极。

综上问题，明显表露内审队伍建设相对有效履职的“滞后”性，解决这一问题急待我们进一步强化对内审队伍建设迫切性的认识，在当前人民银行机构改革没有大的调整现状下，积极探索内审人力资源统筹使用之良策不失为提高央行内审部门履职能力的现实选择。

二、探讨：现阶段人民银行内审人力资源统筹使用模式的设想

正视内审人力资源统筹使用问题，我们对其运用模式进行了有益的可行性思考，对内审人力资源统筹使用的内涵可通俗的理解为：一是指对内审人力资源的充分掌握和合理利用；二是指对内审人力资源的计划培养和统筹发展。目前人民银行的内部审计工作对人力资源的使用较普遍采用的是逐级有选择性地抽调辖内内审人员，共同参与上级行组织的内审项目检查。实质上采取的是内审人力资源的“纵向抽调，横向交叉”，这种人力资源统筹方式在实际运行中虽产生了一定效果，但由于基层内审人员的“属地”管理和考核机制这一根本性问题没有解决，内审人员行动上或心理上的问题依然，其阻滞内审效果的发挥亦必然。为此我们着眼于解决问题，提出以下垂直管理理念，即“内审业务工作及人员管理相对独立，归属上级，项目由上级指定，人员由上级考核”。以此管理理念为指导特提出以下三种模式设想予以商榷：

模式一：实行逐级派驻制。即内审人员由总行派驻分行、分行派驻中心支行、中心支行派驻县支行，形成内审队伍相对独立，业务检查相对集中，逐级负责的内审运作体系。

模式二：打破区域界限，实行跨行政区设置内审派出机构。鉴于目前人民银行跨行政区设立分行的现状，可在各大分行以下对中心支行实行跨区域设置内审派出机构，在几家地市级中心支行中设置一家由分行派驻的内审机构。派出机构人权、财权、事权隶属大分行，其职责是对所辖地市、县两级人民银行实行审计检查监督，审计结论对派出行负责。

模式三：总、分行现行体制不变，以中心支行为单位，实行内审委派制。将县级支行内审人员上收中支统一管理（包括劳资、人事、组织等关系），内审员平时在县支行开展工作，接受中支内审部门领导，实行内审责任追究制，开展内审监督检查时，集中起来，统一部署，统一行动。

以上三种模式任选其一运作，我们认为由于均体现了垂直管理，进而有利于解决“阻滞”，增强履职的有效性。其理由分析如下：其一，垂直管理后，上级内审部门可实施“人才库”管理，针对项目灵活随机地进行人员配置，及时聚集合力，有效避开了以往内审员所在行对其所兼的岗位工作要求和差旅费用考虑及外出检查时的“干预”现象。同时也方便集中培训，有利于解决素质提升以及职能部门业务更新与内审员技能不同步的问题。其二，垂直管理后，直接作为上级内审部门“以上查下”，与现实中根深蒂固的“等级”观念相宜，既避免了同级内审中的“以下查上”的无奈，也避免了当前从下级行抽调内审人员在实施交叉检查过程中存有“本是同根生、相煎何太急”而互留后路的心理。其三，垂直管理后，针对岗位性质有效实施责、权、利相统一的激励和约束机制，压力与动力相结合，有利于调动内审人员履职积极性，保证队伍的稳定性。同时内审人员个人业绩与考评考核由上级内审部门统一实施，解除了下级行内审人员怕工作不合本行领导之意而有所担心或不合本行同事之意影响民主测评分值的顾虑，使其放手大胆履职。

三、建议：构建内审人力资源统筹使用长效发展的良好环境

1.领导重视、观念更新。领导对内审工作的态度，决定内审工作的效果，内审工作的效果影响职能部门风险防范的意识。内审工作及人员使用需要领导高度重视，同时领导及其它职能部门的工作人员还应具备自觉接受内审监督的观念，消除一些“要监督我”的误解和偏见，进而形成“我要监督”的良好内审监督环境。

2.强化培训、素质达标。由于内审职业的特殊性，内审人员的培训工作对于提高内审工作的质量和水平至关重要。新形势下，央行职能部门业务更新较快，信息化普遍提高，对内审部门提出了严峻的挑战，内审人员的专业性、系统性知识要求越来越高，内审人员的培训将是一项长期而艰巨的工作。

3.科学考核，机制健全。针对现状管理建立与之相适应的工作机制十分必要。如在支行内部建立风险控制评价机制。通过考核指标，对各业务部门驾御职能范围内风险的能力作出综合的科学评价；建立由上至下的内审审计质量管理机制。通过考核指标的制定和测评，由上级审计部门对下级审计部门的审计质量进行监督、考核和评价；建立内审人员奖惩约束机制。对严格执行内部控制制度的，要给予精神鼓励或物质奖励，对于违规违章的坚决给予行政处分和经济处罚，并与职务升迁挂钩。

篇6

一、深化风险评估工作，完善风险预警体系

以风险评估为抓手，深入了解辖内银行业的风险状况和业务发展情况，突出重点，强化评估“回头看”和督查，狠抓评估意见的落实整改，充分发挥评估例会作用，切实提高评估水平。适时采取约见谈话、机构回访，变被动为主动，掌握监管对象工作动态，督促建立和完善一整套行之有效的规章制度、业务操作流程和系统性风险防火墙，做到高风险高密度监管、低风险低密度监管，切实提高风险防御能力。

二、深化案件专项治理工作，着力推进长效机制建设

以防范操作性风险为突破口，总结经验，积极创新，抓机制建设，抓制度落实，严格实行问责制。要在年案件专项治理的基础上，各风险点进行排查、评价，对易发岗位、机构、重点人员要查深查透，加大新业务风险防范的研究和监督，持续实现无大案要案目标。以风险为本的监管观念，深入剖析各类案件的原因，找出薄弱环节和制度的漏洞以及制度执行上的问题，有针对性提出整改措施和办法。要结合社会综合治理活动，配合开展银行业金融机构安全评估工作，督促加强内控长效机制建设结合起来，互为弥补，良性互动。

三、深化“窗口”指导作用，推进小企业贷款“六项机制”

积极引导辖内银行业金融机构进一步落实国家宏观调控政策，密切关注产能过剩和限制类的行业及企业的贷款风险。及时向监管对象反馈提示监管信息和银行业运行中存在的问题，适时分析辖内潜在的风险隐患。积极推进落实小企业贷款“六项机制”，建立完善高效的贷款审批机制，及时总结、推广好的做法，努力增加信贷有效投入，大力支持中小企业和国家扶持行业，力争在小企业贷款方面有突破、有成效、有经验。

四、深化公司治理结构建设，全面推进新农村建设

积极贯彻农村合作金融机构法人治理指引，全面推进法人治理建设，进一步明确董（监）事会的职责和权利，充分发挥董事会各专业委员会的作用，提高“三会一层”执行力。加强对董事和高管人员的监管，实施履职行为的持续、动态监管，加强勤勉尽责的考核和问责。促成**农村合作银行加强合规文化建设，建立科学的决策体系、内部控制机制和风险管理体制，切实完善“三会”机制。密切关注认真执行报告制度，定期听取高管理、非执行董（监）事履职情况。督促严格执行农村合作银行资产负债比例管理规定，规范股本金管理，提高拨备覆盖面。指导做好经济资本管理模式的运作，按照风险可控、成本可算和信息充分披露的原则，引导向现代金融企业发展，支持新农村建设。

五、深化“抓降”工作，严防不良贷款反弹

督促银行业金融机构真实反映不良贷款形态，认真分析形成原因，及时制定有针对性的“双降”措施。强化对辖内各机构不良贷款增减变化情况的监测，严防不良贷款反弹。要针对各机构业务特点，深化结构性“抓降”工作机制，加强比较和监测，重点跟踪监管新增不良贷款、违规不良贷款、大额不良贷款和关联性不良贷款，重点防范行业性风险和企业经营者的道德风险。督促做好贷款集中风险的防范工作，指导银行改善信贷结构，共同加强对集团客户授信风险的监测分析，做好风险判断与提示。

六、深化整顿金融秩序，确保良好金融环境

要密切关注“两非”和金融“边缘类业务”的发展动态和风险隐患，积极引导和规范民间资金合理流动，切实维护**金融秩序和谐稳定。要密切关注担保公司、投资公司的运作，严防非法高息借贷活动，及时提请政府及有关部门加强警示，做好早期风险识别，积极配合，予以有效打击。

七、深化廉政监管体系建设，塑好监管服务意识

坚持“两手抓，两手都要硬”的方针，加强党风廉政建设。以巩固扩大先进性教育活动成果的契机，持续抓好《》学习，认真组织进行“回头看”。大力弘扬遵纪守法、敬业爱岗的职业道德。认真遵守《中国银监会工作人员守则》，积极宣传立足本职，纪律严明，服务高效的良好作风，切实突出依法监管思想。深化“读书思廉”活动，努力塑造文明、廉洁的监管干部形象。

篇7

一、人民银行绩效审计评价内容的控制与安排

（一）依法设计人民银行绩效审计评价目标。人民银行绩效审计评价目标可以简明地确定为：分析分支机构人力、资金、物资和信息资源使用的经济性；通过对分支机构及其工作人员履行工作职责情况、工作运行秩序、工作运行效率的审计评价，评价和提高分支机构履行中央银行职责的效率和效果；对被审计分支机构实现既定目标的程度和所造成的各种影响进行报告，为决策层提供相关的评价意见，防范分支机构及工作人员履职过程中可能产生的各类风险。

（二）科学设计人民银行绩效审计评价内容。人民银行绩效审计评价核心的内容，是人民银行分支机构所界定的工作职责和工作任务。人民银行的绩效审计的主要内容是对被审计单位和审计对象履行职责行为的“经济性”、“效率性”和“效果性”进行综合考核和评价。因而对人民银行分支机构绩效审计评价应该既要强调共性原则，关注人民银行分支机构及其工作人员整个履职过程各个环节的合规性，又要强调个性特征，突出重点，着重考核工作绩效。

1.合规性。包括内设机构工作岗位设置是否科学合理、是否符合内部控制要求，岗位职责是否严谨、完善，与履职相关的政策法规和岗位操作程序是否得到贯彻落实，履职过程中各个程序、环节是否都符合法律和制度规定。

2.有效性。其结果即表现为工作绩效，所谓有效性包括有效率、有效果和有效益。有效率是指完成工作任务效率高、成本低；有效果是指履职取得预期结果；有效益是指履职过程及结果产生了正的外部效应，履行工作岗位职能对维护金融稳定、贯彻货币政策或是改善金融服务等产生综合社会效应。工作绩效是审计评价的重点所在，在具体评价中应适当增加其权重比例。

3.必要性。为综合性审计评价内容，即在对工作人员履职的合规性和有效性进行评价的基础上，对人民银行分支机构及岗位设置存在的必要进行评价，评价的核心是该内设机构及内设岗位是否有存在必要，内设机构负责人在本职岗位上必备的任职条件和任职能力，工作人员是否具备胜任该岗位所必需的综合素质和专业岗位知识，进而作出是否设置和内设机构及相关岗位，内设机构的工作人员是否有资质留任该岗位。

（三）科学把握人民银行绩效审计评价重点。一是工作业绩评价。工作业绩是绩效审计评价的主要内容，工作业绩好坏可以参照上级下达的任期工作综合考评指标或办法、同类先进单位达到的管理水平、单位本身历史上最高业绩水平，上级行通报的工作考评以及组织人事部门年度考核等；二是职责履行评价。重点对行级领导、主要业务部门负责人、要害岗位工作人员职责履行情况进行评价，评价被审计对象是否结合实际，创造性地开展工作，抓好上级方针政策的贯彻落实，推进地方经济的发展；三是财务成果评价。评价财务收支的真实性、合法性、合规性，并对财务管理措施、办法和成效进行评价；四是资金安全风险评价。主要对存贷款资金、联行资金、清算资金、国库资金、发行基金的安全性和风险性状况进行评价；五是内部控制评价。评价各业务部门内控制度的建立、健全情况，内控制度的执行、落实情况，内控制度的检查、监督情况；评价内控目标的明确性、内控制度的适应性；内部控制的整体性、健全性及有效性以及内部控制的风险水平。

（四）科学设计人民银行绩效审计评价标准。一是要遵循国家金融法律法规和人民银行有关规章制度；二是要结合被评价对象的内部控制和业务运作的实际情况；三是既要首先考虑到并体现出管理层的意图、要求和目标，又要充分征求和尊重被评价对象的意见和建议；四是要根据中央银行业务的发展变化不断进行调整、修改、补充和完善；五是评价标准要客观、合理、清晰、详细，在可能的情况下，力求制定的评价标准定量化、指标化，建立评价的指标体系和量化评价体系，便于评价双方参照、操作、执行和规范。

（五）合理设计人民银行绩效审计评价指标。对人民银行绩效审计评价应实行“量化考核，综合评价”的方法，为此应设置一套考核评价指标，通过量化计分，作出定性评价。人民银行绩效评价指标级次可以分为一级、二级、三级或更多层次。一般可以设立三级指标体系，一级指标是反映分支机构绩效的综合指标，可围绕政务管理、履行职责和资源管理来进行设计。二级指标是对一级指标的进一步细分，是反映机构绩效的中介指标。三级指标是具体的评价指标。由共同类指标和个性类指标构成。共同类指标是指不分层级、不分部门，对人民银行所有分支机构都必须加以考核的指标。个性类指标是指根据人民银行分支机构的不同层级、不同部门、不同业务设计的。人民银行绩效评价指标可以具体分为：

1.政务管理指标。政务管理指标应包括行政决策、行政效率和政务信息等方面。其中：行政决策应包括决策程序、执行决策程序、决策失误率；行政效率应包括人均业务量、人均占有资源量、工作事项的响应时间等；政务信息应包括信息畅通度、信息错误率等。

2.履行职责指标。履行职责指标应包括完成职责、行为影响、行为潜能等方面。其中：完成职责应包括完成任务比率、完成的程度如何、完成的质量，行为违规率，社会公众满意率；行为影响应包括对区域经济金融发展的贡献率；发挥潜能应包括行为改进程度、建议采用率等。

3.资源管理指标。资源管理指标包括人力资源管理和财务预算管理。其中：人力资源管理应包括领导班子的团队精神、人员适应工作的程度等；财务预算管理应包括内部控制有效性、预算执行情况、资金违规率等。

二、对人民银行绩效审计评价风险的控制与安排

1.合法性原则。即对绩效审计评价的内容及依据必须合法。这包含两个方面：一工作人员不得越权审计；二审计过程中不得违规。

2.客观性原则。即对绩效审计评价必须客观公正、实事求是。要防止产生先入为主的倾向，而是要以法律、法规为准绳，以事实为依据，把被审计对象工作绩效情况查深查透；要防止“因果倒置”。即既要检查被审计对象审计期限内履职的起始过程，又要看其履职的最终结果，既注重过程又尊重结果，不能只看过程，不计结果，更不能只看结果，不计履职过程的合规性、合法性和有效性。

3.谨慎性原则。在审计评价时，注意做到“五个不能”：超出审计职责范围的事项，不能作为审计评价的内容；被审计工作人员不能提供相关的资料，致使审计组不能进行审计的事项和内容，审计不能评价；受客观条件的局限，审计组无法对审计事项进行全面的审计查证，不能评价或者作出保留性评价意见；由于缺乏评价所依据的法律法规或内部控制制度，或者所依据的法律法规相对滞后，明显不符合客观实际，无法评价的（不应据此评价的）不能评价；不管是同级监督还是下查一级，审计人员均要克服“情面”心理，不能蜻蜓点水、避重就轻一带而过，也不能模棱两可、闪烁其辞。

三、对人民银行绩效审计评价方法的控制与安排

人民银行绩效审计评价方法要做到三个结合：一是采取定性与定量评价相结合，以定量评价为基础，以列举客观事实和数据为主要形式，综合运用图表法进行评价；二是评价以现场评价为主，结合开展辅的非现场评价；三是评价与审计检查、综合分析等内审手段相结合。具体的评价方法有：

1.目标评价法。主要采用比较分析方法，通过绩效与标准的对比，来确定人民银行分支机构或项目是否实现预期的要求或目标。

2.因素分析法。这是在目标评价法评价结果的基础上，对人民银行分支机构目标实现的情况进行全面评价，以分析对目标实现产生影响的各种因素的影响程度。

3.比较评价法。这要求首先确定与评价分支机构活动相关的单位作为参照系，把参照单位好的做法作为进行评价的标准，并将被评价分支机构的活动或目标实现情况与之相比较，看其在多大程度上符合这个参照标准。比较分析法包括因素比较和结果比较，反映的是人民银行分支机构活动的效果和效率。

4.工作标准评价法。这是以工作为中心，以被评价分支机构的工作活动为评估点，分析评价被评估单位活动与工作标准之间的差异。这种方法是建立在工作分析和职位分类基础上的。

在绩效审计中，对绩效结果的评价可以采取评分的方式，评价分值由定量指标评价得分+定性指标评价得分构成。定量指标评价得分可以通过直接计算获得。定性指标评价得分可以将定性标准从高到低划分为不同档如A、B、C、D、E五档评语，同时规定每档评语的具体要求、基本边界和分值、权重。超级秘书网

四、对人民银行绩效审计评价要求的控制与安排

1.提高认识，增强内审人员对审计评价工作的重视程度，解决好“认识关”。内审人员应充分认识到审计评价事关内审工作的全局，不能等闲视之。审计评价工作做得好，可以树立内审部门依法行政的形象和威信，反之必然会带来一系列的负面效应。

篇8

关键词：中央银行：职能定位；基层

中国人民银行作为国家的中央银行，法律已明确规定其职能，即在国务院领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定，实施宏观调控。现在央行的职能一般被表述为三项内容：货币政策、金融稳定和金融服务。县支行承担着贯彻执行货币政策、维护辖区金融稳定、提供金融服务的职能。

县支行作为人总行在地方的派出机构，对自身职能定位的认识程度直接影响到履职效果，县支行的履职效果会直接或间接地不同程度影响到人总行宏观调控的时效。就目前状况而言，不少县支行仍沉醉于上世纪八九十年代的显赫地位，特别是分设银监会后，对自己该干什么工作，如何开展工作聊无头序，失落情绪蔓延。面对新形势赋予人民银行的新职责，找不到很好的工作方法和具体工作内容，不能正确认识和高效履职，陷于一种瘫痪半瘫痪状态，严重影响到县支行在当地政府中的位置、在当地金融机构心目中的地位、在当地社会各界中的形象。也影响到人民银行作为中央银行的整体形象。

我国近十几年的金融改革过程是一个削弱人民银行权力的过程，对彩票、保险业、证券和期货业、银行业的监管先后从人民银行分离出去，人行对金融机构的硬性约束减弱，这是客观原因。但心理准备不充分、心理落差大、自身努力不够，总感觉无事可干。这是主观原因。事实上，央行本身是事关经济金融发展的枢纽和中心，改革后的央行工作要求更高，任务更重，大量工作由奋斗在基层第一线的县支行来完成。我们不能在抱怨中度过每一天，而应充分发挥应有的积极作用，应当用捷径的办法重塑基层央行形象，正确认识支行职能所在，找准定位，尽快充实、完善、提升县支行的履职能力，是当务之急。

一，明确目标，培养共同的文化价值观，形成团队优势

(一)塑造大框架，明确大目标。县支行必须首先定位三条主线，认真履职。一是国库，二是发行库，三是货币政策。经理国库体现央行是政府的银行，这一职能在当地政府和预算单位中具有举足轻重的地位；发行库体现央行是发行的银行，对金融机构和社会影响甚广，“零库存”的支库要恢复业务，开办业务的支行要强化规范化管理}货币政策体现央行是银行的银行，作为最基层的县支行要实现资金与项目的有效对接，为政府的项目找资金，为银行的资金找项目，密切关注和保证货币政策传导机制各环节的畅通，掌握受阻原因，直接为上级行提供参考依据。

(二)丰富小框架，找准小目标。县支行必须具体定位六个项目操作。一是反洗钱。二是账户管理，三是人民币管理，四是反假货币管理。五是征信管理，六是小额贷款公司的组建与监督和监测。

(三)央行人要为自己的职能定位。要有共同的央行文化价值观来支撑，为自己是一个央行人而骄傲，认为自己所做的一切工作是为自己而干，而不是单纯地为国家做贡献，为单位做奉献。形成团队优势就是要挖掘每个职工的潜能，最大限度地调动每个干部职工的积极性、充分发挥每个干部职工的最大作用。

二、改变理念，充分发挥县支行在货币政策传导过程中的作用

人民银行县支行是央行的神经末梢。货币政策的执行效果与县支行的作用密不可分，并非十分遥远、无法操作。当前我国货币政策传导机制与货币供应量及信贷总量有高度的相关性。县支行是经济金融现象的现场接触者，对当地经济金融情况了解得最清楚、最直接、晟真实；对辖内货币流通、贷款的投向和投量等整体状况最有发言权；对辖内信贷资金与政府投资项目实现有效对接，最适合扮演桥梁角色，也最受政府和金融机构的信任的欢迎。这些都是县支行发挥“窗口指导”作用的最有利条件。

经济金融专家以利率、汇率和资本市场渠道变化为核心不断探讨金融开放条件下的货币政策传导机制，而目前我国的利率、汇率和资本市场的渠道仍然不够畅通，县支行需要密切关注地方性金融机构的利率定价、以及股民动向对股市的影响。

国务院批准的人总行新三定方案。新增了“制定和实施宏观信贷指导政策”职能，信贷政策作为货币政策的一部分侧重于主要根据产业政策或市场原则对信贷投向作出规定，县支行要结合当地的支柱产业、贷款投向投量，分析判断与产业政策的相符程度。更要判断信贷资金投入引发通货膨胀的可能性，连续关注分析当地物价走势。

存款准备金是总行频繁操作的货币政策工具之一，对货币流动性的释放和回收具有重要作用，每次存款准各金率的上浮和下调都需要县支行及时调查分析反馈执行效果。更要严格督促检查地方性金融机构存款准各金的缴存情况。基础货币是爆发力很强的货币政策工具，国库资金是属于央行资金的基础货币，经理好国库自然是货币政策工具管理的需要，做好货币政策与财政政策的协调配合也是县支行的重要职责。

三、理清思路，以反洗钱为抓手竭力维护辖内金融稳定

金融是现代经济的核心，央行是现代金融的枢扭。维护金融稳定是国民经济又好又快可持续发展和社会长治久安的保障。人总行2005年《中国金融稳定报告》的正式，对奠定央行在维护金融稳定的大格局的龙头地位起到了标识性的作用，从此拉开了由央行挑起维护我国金融稳定的主角的序幕。具体到县支行维护辖内金融稳定的微观操作，要以反洗钱工作为抓手，牵头建立辖内各层次相关部门参加的反洗钱协调机制，密切与当地金融监管部门和政府相关部门的工作联系，发挥相关部门的作用。

目前，通过银行、证券与期货、保险进行的洗钱犯罪活动不仅日益严重，而且是洗钱犯罪活动的主要领域。中国人民银行由于肩负整个金融领域的稳定职能，依靠遍布全国的分支机构对银行、证券与期货、保险等领域的反洗钱实施监管，防范金融机构的道德风险。具有天然的优势。职能特点和形势需要决定了县支行应重点承担以下职责；一是组织协调职能，积极贯彻执行国务院和人总行统一的反洗钱法律法规与规定，发现、分析、研究反洗钱工作的新情况、新动向、新问题；协调辖内金融监管部门、司法部门、有关执法部门的反洗钱工作。协调解决相关部门的利益关系，形成反洗钱部门之间的工作合力。二是监督检查职能，即根据法律法规和上级行的授权，对银行业、证券与期业、保险业整个金融系统履行反洗钱职能的情况进行监管。督促金融系统切实履行反洗钱义务。三是分析指导职能，建立反洗钱信息的监测、分析、报告和反馈渠道，对金融机构的反洗钱工作进行业务指导，组织人员培训。反洗钱工作的核心是发现可疑交易，要充分利用支付结算和清算体系、账户管理系统、征信系统、公民身份识别核查系统，增强人行县支行反洗钱执法的威慑力。犯罪分子通常通过向中小企业投资或在城乡中小企业创办实业等形式，达到洗钱目的，这些企业往往都在县支行视野之内。

四、夯实基础，依珐行使必要的检查监督权，不断强化辖内金融服务

篇9

一、目前同级监督存在的难点

（一）同级监督制度不健全。同级监督制度的健全与否是同级监督职能能否顺畅履行，作用能否有效发挥的前提和基础。人总行虽然制定了《中国人民银行内审工作制度》等制度和条例，但就目前情况看很不完善。一是尚未制定同级监督实施细则，内审处理缺乏有效依据，对内审查出的问题，没有统一的处理标准，难以保证处理得公正合理，处理工作阻力较大。二是未建立同级现场和非现场监督管理制度和非现场监督操作办法，如缺少被监督对象履行职责的报告制度和重大事项报告制度等。没有形成日常跟踪监控机制。三是未建立内审人员奖惩制度，在一定程度上影响了内审人员依法、客观、公正地开展审计工作，削弱了同级监督的效果。

（二）内审部门地位与权威性不足。在行政设置上，内审部门与被审计部门在本单位处于平行地位，不能充分体现其权威性，必然制约内审部门充分行使监督、检查和调查取证的权利和全面执行审计意见和决定的权利。由于内审部门权限受到制约，对审计中查出的问题没有处理权和处罚权，最多是处理建议权，加之内审侧重事后监督检查，查处的问题难以及时有效整改。使内审部门在同级监督中发现的问题经过多次的反馈协调最后往往剩下了一些非重要的问题，从而造成了内审工作质量大打折扣，也严重挫伤了内审人员的工作积极性，内审部门对此处于两难境地。

（三）内审人员业务素质不高，创新和服务意识不强。内部审计工作是一项专业性很强的工作，同级监督工作又是对本行本级相关部门履行职责情况进行监督检查，这就需要内审人员有更高的业务素质和理论水平。但从当前内审人员和工作现状看，存在三个方面不足：一是复合型人才短缺。在同级监督过程中，对外汇管理、信息技术的监督存在一定的盲区，即使进行了监督，质量也不高；二是同级监督服务意识淡薄，主动性较差，监督手段乏力，无法有效发挥监督同级的作用；三是从内审功能上看，人行同级监督的评价、咨询职能被忽视，使原本应在管理机制、咨询活动等方面积极参与并开展的评价、咨询活动没有能够发挥应有作用。

二、提高同级监督有效性的建议和措施

（一）逐步调整央行内审职能定位，树立同级监督新理念。当今国际内审理论将其内审的性质定义为由“独立评价活动”变为“独立、客观的保证和咨询活动”，内审的重点逐步从控制风险管理向绩效管理转变，内审的目的从查错纠弊转向为组织增加价值。因此要积极适应国内外发展的新形势，把同级内审职责定位逐步从“监督评价”转向“绩效评价”上来。即评价内控制度的健全性和合理性，向评价决策的科学性、资源利用的效率和效果、行政管理行为对履职环境的影响转变，把绩效评价作为央行内审的主要职能。同时树立“以服务为主导，监督与服务并重”的同级监督新理念，改变“同级监督主要是查错纠弊”的片面思想，树立多方位的服务意识，寓监督于服务之中。尽可能多地反映和解决各职能部门的焦点和难点问题，变被动监督为主动监督，形成监督合力，从根本上树立内审的权威性，使内审人员以辅助决策者或管理者的姿态，成为领导的参谋和助手，实现内审为管理服务，为提高履职行为的效率和效果服务的内审目的。

（二）推动同级监督管理创新，提升同级监督工作层次。内审创新不仅要在理念上、制度上创新，更要在管理上创新，其实现的路径是突破现有的监督方式和手段。一是逐步实现同级监督重点转移，从操作层面逐步转到决策和管理层面，实施内审关口的前移和内审重心的上移，即将工作重心转向对组织风险、内部控制和绩效管理过程有效性的评估上来。二是改变同级监督手段和方式，实现由现场监督为主转向非现场监督为主；由时点监督转为动态的、全过程的监督；由事后监督转为事前防范；由手工监督为主转为信息化管理为主；以内审监督为主转为监督与服务并重。在充分应用内部管理中各项业务考核指标的基础上，建立科学、合理、方便操作的内控评价指标体系，实现全面监督和重点监督、连续监督和定期监督、事前监督和事中、事后监督相结合的监督体系。

（三）建立健全同级监督法则和工作制度，加快同级监督规范化建设步伐。一是建立日常监督制度和同级监督台帐制度，做好日常监督工作，明确分工，责任到人，互为联动。建立重大事项报送制度，对各职能部门重要岗位和重要业务风险点应报送的制度、规章、报表资料作出明确的规定和详细的要求，建立内审监督台帐，及时掌握被监督对象的各项业务活动，跟踪了解其履行职责和执行制度情况，定期或不定期向行长作出评估报告。二是建立联席会议制度。定期组织召开纪检监察部门主导的“大监督”联席会议，互通监督信息，对存在问题进行综合分析，共同商定处理意见，形成监督合力。

篇10

张家鹤

作者简介：张家鹤（1982.08-），女，汉，辽宁沈阳，辽宁金融职业学院，会计师、讲师，研究生，研究方向：会计、财务管理。

摘要：中介审计是银行监管部门实施有效监管的重要补充，对银行监管有一定的借鉴参考作用。但由于中介审计与银行监管在监管目标、范围、质量和深度等方面具有明显差异，因此，银行专业监管应客观认识和审慎利用中介审计结果，对银行业风险管理及内控效率作出独立判断，确保银行业审慎合规稳健运行。

关键词：银行；监管；中介；审计

目前，对银行业的外部风险监管主要由银行业监督管理部门实施，同时，银行业务的合规性及公正性，也较常接受外部中介审计的监督。本文所称中介审计是指具有资质的社会中介机构对银行的年报审计、清产核资、验资等，以及银行开展业务所需要利用的由中介机构出具的银行客户的年报、抵质押物评估等相关的审计事项。

一、银行监管与中介审计的效用分析

（一）客观认识中介审计对监管的可参考价值

1、审计的目标不同。《中国注册会计师审计准则第1613号――与银行监管机构的关系》指出“……银行监管机构与注册会计师评价和测试内部控制的目的可能不同，银行监管机构不应假定注册会计师为审计目标而作出的有关内部控制的评价能够充分满足监管目的”。中介机构提供的管理建议书也只是对可能导致被审计单位会计报表产生重大错报或漏报的内部控制重大缺陷提出书面建议。由此可见，中介审计与银行监管的工作目的有所不同，其更关注银行财务报表的真实性和准确性，而银行监管则以风险为本，更注重对银行内部控制、风险管理方面的评价，尤其是一些风险隐患较大，或容易引起系统性、区域性风险、或者可能对银行业消费者造成一定损害的风险及行为进行深入查核和纠正，以防范风险加大或蔓延。

2、审计的质量要求不同。中介机构根据审计结果运用途径的不同，对审计质量的要求也有松严尺度的不同。如：某市5家农村中小法人银行业机构向股东及辖区范围相关对象公布的年报，必须经过中介机构审计。根据近3年的情况来看，中介机构提交的审计年报基本未提出重大调整事项。其中2013年某农村中小法人银行业机构的年报审计中，一家中介机构对其出具了无保留意见的审计报告，报告中无年度会计调整事项。但另一家中介机构对该法人机构进行改制前清产核资，所出具的以2013年末为基准日的清产核资报告，对资产、负债及所有者权益类科目均提出了较大调整，共调整17项，分别调减614.04万元、调增56.33万元、调减670.37万元。由于农村中小法人银行业机构年报公布对象对年报的关注度不高，一般也难以深入了解年报的真实、准确和完整性，即使存在该调整而未能审计出来的事项，对中介声誉及业务开展的危害结果也不大，因此，中介机构对其审计相对简单，只要未涉及重大的、明显的、故意违反法律法规的行为，中介机构基本上会出具无保留意见的审计报告。而该农村中小法人银行业机构需要从农村信用社改制成农村商业银行，银行监管部门需进行全面查验，特别关注对债权人保护、股东利益、资产、负债、所有者权益的承继、审慎监管等诸多方面，中介机构对其进行的清产核资审计也必须审慎、公正、客观，以反映银行业机构的整体情况，为改制提供依据。

3、审计的弹性空间大。一定范围内会计政策的自由选择权、会计估计政策的运用等情况的存在，使中介审计的灵活度相对较大。如：中介机构对某两家银行业机构增资扩股前进行资产评估，一家机构主要依靠固定资产增值1014.4万元，使每股净值达到 1.25 元，另一家机构自身具有较高的资本积累，每股净值并未考虑固定资产增值因素影响，而达到每股净值1.89 元，如该机构也考虑固定资产增值影响，其每股净值将超过2元，而资产评估的结果，将直接作为定向募股的参考标准。同时，由于该两家机构为农村中小金融机构，其股东较为分散，且对分红收益具有刚性需求，因此在考虑每股净值时，应该考虑扣除刚性分红因素影响，但中介审计对两家机构每股净值的计算并未考虑当年应扣除预计分红的利润，其中一家机构以9月末时点评估，如考虑扣除预计分红因素，将直接影响每股净值 0.15 元。

（二）客观认识中介审计的质量

1、中介审计不够全面。中介机构对农村中小法人银行业机构的年度会计审计一般是3人小组，5至7天即完成一家机构的现场审计并出具初审报告，相对于农村中小法人银行业机构现有的资产规模，难以全面客观评价其总体情况。而监管部门对一家农村中小法人银行业机构的全面审计，有时需要几百个工作日，其深入性及全面性是中介机构难以达到的。

2、中介审计检查方法过简。由于审计方法等具有一定灵活性，中介审计人员可能为了完成任务而选择相对简单的方法。如：某中介机构对某农村中小法人银行业机构非信贷资产风险分类真实性审计时，对“其他应收款”科目款项全部明细项目按账龄法进行分类，对各类押金和暂挂的未决算装修款项等，未按照款项实际损失程度和非信贷资产分类核心定义进行五级分类；在对贷款风险分类审计时，对一些关系人贷款以及在借款人在他行贷款已经划入不良的贷款并未进行分类调整。

3、中介审计风险揭示不深。中介审计更多注重事实描述，对相关风险的趋势分析及风险隐患的综合判断往往不够。如：某银行业机构2013年末，前十大户企业中有5户企业主营业务均为煤炭行业，占该机构资本净额的39.3%。但中介审计时，未对该银行业机构贷款投向煤炭行业情况作进一步清查分析，未能充分披露煤炭行业贷款集中度及风险管理和控制情况，未能就当前煤炭行业的整体发展形势及风险因素进行分析，也未对该机构煤炭行业贷款风险控制提出建议。而监管部门的信贷检查则对上述几方面的情况作了深入分析和判断，并明确提出其必须严格控制行业集中度及单户集中度，以降低贷款的行业集中性风险。

4、中介审计信息披露不充分。中介机构的审计，更多停留在对报表数据的来源真实性及结构构成分析上，而对其横向分析则涉及较少。如：中介机构在披露借款人授信状况时，未披露关联人贷款情况，且未将银行承兑汇票敞口风险和企业借款状况一并披露，未能全面反映借款人总体授信状况及负债情况。

（三）客观认识中介审计结果对银行的参考价值

1、对企业资产评估增值随意性大。如：某中介机构对某农村中小银行业机构的法人股东客户资产评估增值3亿元，直接计入营业外收入，使该企业净资产由负转正，但中介对于评估增值的理由及相关依据并未进行说明，对该项收入及相关财务成果的审计明显存有疑虑。

2、对抵押物评估考虑因素不全面。由于抵押物资产的个体特征不同，中介机构评估参考的同行业同区域同类型资产价格时，也具有较大弹性。如某宗土地，因企业分次缴纳土地出让金，土地性质由当初的工业用地变更为商住用地，期间经过多次缴费，但由于购买的时间跨度大，未进行公开挂牌，且未进行容积率规划等，使该地价与同地段地价相比具有其个体差异，不同的中介对其估价具有显著差异，最低估值50万元/亩，最高估值达340万元/亩，总价最低估值700万元，最高估值4760万元，两者相差6.8倍，使银行对该资产价值的判断存在较大不确定性。又如：某中介机构对某银行的企业客户抵押工业用地进行评估时，据同地段土地的市场价值对其进行评估定价，实际该土地在取得时，与政府签订了关于税收缴纳、流转限制、转让金优惠等方面的相关协议，直接影响该土地的流转市场及流转价格，其评估的市场价格为12万元/亩，但真正可变现价值只有3-4万元/亩。

3、对企业报表差错项未进行调整。一些经过中介机构审计的银行客户的报表，也存在明显错误的情况。如：某农村中小法人银行业机构的法人股东报表显示其持有中国银行长期股权投资200万元，后据监管部门调查了解，实为该企业在中国银行的存款，但中介审计并未对该情况进行核实并作出调整。又如：某企业年度利润表中未分配利润值与资产负债表、会计附注中未分配利润值相差3536.47万元，对该明显差错，中介在审计时未进行调整。

（四）客观认识中介审计监督和合作的有效性

1、对中介审计的监督不到位。银行业机构未建立健全对中介审计监督履职和中介审计报告质量进行评估的制度，未明确中介机构未尽职应承担的责任，实施中介审计中缺少对流程、目标的管理和控制。如：某市7家农村中小法人银行业机构均聘请了中介机构进行年报审计，但通过日常监管及现场检查发现，无一家机构的董（理）事会履行了对中介审计报告进行有效评估的职责。

2、对中介审计缺乏强制约束力。《银行业金融机构外部审计监管指引》和《中国注册会计师审计准则》对注册会计师报告均提出了审计质量控制的要求，但并无强制性约束力，中介机构审计发现问题和违规事项的主动性较差。监管部门对于中介机构的审计结果难以进行核查，也无法对其进行相关责任追究，导致中介机构在审计中的弹性空间较大，审计结果的真实性大打折扣。

3、与中介审计的合作机制不完善。《银行业金融机构外部审计监管指引》规定：银行业金融机构应当在收到外审机构出具的审计报告和管理建议书后及时将副本报送银行业监管机构。但存在报送不及时或者报送的副本对主要问题有所删减等情况。同时，中介机构对银行的审计，监管部门对银行的现场检查等，双方缺乏顺畅的信息交流机制，难以彼此利用所获得的证据。银行监管部门要求银行机构接受外部审计过程中，应适时进行“三方会谈”，但目前“三方会谈”实施较少，即使进行了“三方会谈”，其会谈的深度和效率也相当有限，未能真正有效形成银行监管与中介审计对银行业机构风险监管的合力。

二、对策建议

（一）强化中介审计再评估，提高审计公信力。《指引》明确规定，银行业监管机构可以对外审机构的审计报告质量进行评估，并对存在重大疑问的事项要求银行业金融机构委托其他外审机构进行专项审计。监管部门可以通过评估审计报告、三方会谈等方式，对外审机构传达对其履职情况的监管关注和监管意见，对未尽职的审计机构实行银行审计的准入限制，以强化对审计质量的监督。

（二）拓展中介审计外延，接轨监管要求。《指引》规定外部审计仅指外审机构对银行的年度财务报告审计，而实际上银行风险管理、内控机制建设等情况也直接影响银行财务报告质量。建议制定适合银行监管需要的外审执业标准和规范，使审计的重点与监管部门关注的要点吻合，审计范围应涵盖财务信息真实性、资本充足率情况、五级分类质量、各类风险管理情况、内控机制建设等内容。

（三）加强监督检查，提升中介审计质量。《指引》明确规定，银行业金融机构董事会对外部审计负最终责任，并从审计委托、审计质量控制及与外审机构的沟通等方面规定了银行业金融机构应尽的责任。监管部门可通过对银行公司治理的专项检查、查看银行董事会或审计委员会的会议纪要、高管会谈等方式，对银行传达对中介审计履职情况的监管关注，从而推动进一步提升中介审计的质量。

（四）利用三方会谈，完善监管合作机制。三方会谈对审计报告具有补漏拾遗的作用，但目前的三方会谈制度在信息提供与运用、协商义务、制约与责任追究以及冲突解决机制方面均无详细规定。因此，需建立完善规范、稳定的三方会谈机制，使监管者与审计师从不同的视角、立场及工作方式对银行进行更立体、客观的分析和评价，促进监管水平和审计水平的提高。（作者单位：辽宁金融职业学院）

参考文献：