道德规范与法律规范范文

导语：如何才能写好一篇道德规范与法律规范，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

法律规范，是指由具有法律、法规制定权、解释权的机关或者组织，按照一定的程序所制定并在一定区域内公开实施的规范。具有制定的限定性、程序性、公开性、广泛、贯彻的强制性等特征。从应然的层面看，法律规范应该是政府需要、社会需要和民众需要，应当具有人性和理性，应当符合人文要求，应当是有用、可用、能用、管用和好用的。

道德规范，是指由一定的组织和行业加以制定、确认，或者自然形成的社会规范。就其来源，可以分类为既定的道德规范和自然的道德规范两种。前者是指由某些组织、行业对国家、行业、民众的道德状况进行综合评估之后所制定的道德规范；后者是指得到了社会各界普遍公认的、善良的风俗习惯和道德评判标准。

道德规范与法律规范有所不同。一是法律规范通过调整人的言语和行为来达到提高人的思想水平和道德观念，而道德规范则是通过约束人的思想水平和道德观念来达到促使人自觉地做或者不做某种活动；二是法律规范的贯彻所仰仗的是外在的强力(通常所说的国家强制力)，而道德规范的贯彻则主要是基于人的良知和自觉，是带着轻松和愉快的心情去遵守和维护的；三是法律规范调整和约束的重心是人的言语和行为，而道德规范调整和约束的却是人的思想和心灵。应当说，道德规范具有法律规范所没有的许多优点，同样是社会生活中所要遵守的社会规范。

篇2

中图分类号：D925                                   文献标识码：A           文章编号：1009-0592（2015）04-199-02

“仲裁的全部价值在于仲裁员。”这句国际、国内仲裁界广为人知的名言正反映出，仲裁员的职业道德和素养对于仲裁职业的重要性。但是，目前我们国家并没有一个统一的职业道德规范体系，而是由各地仲裁机构以仲裁员守则、管理办法的形式零散地作出某些规定。从仲裁职业的长远来看，有必要建立统一的仲裁员职业道德规范体系。我国仲裁员职业道德规范体系的建构要从我国的实际出发，通过考察和分析，我们认为仲裁员的职业道德规范应当包括：忠实诚信、公平正义、清正廉明、勤勉敬业。

一、仲裁员职业道德规范的概述

厘清相关的概念内涵是研究仲裁员职业道德规范体系建构的基础。

（一）职业道德

社会分工孕育出职业，职业正是职业道德产生的基础。生产力不断的发展不仅要求人们具备专业知识和技能，还要求人们具备一定的道德观念，情感。因此，为了长期的利益和信用，各类职业群体依据日常社会道德的基本要求，逐步形成了职业道德。职业道德是指 “全部从业人员在职业生活中应当遵守的行为准则，涵盖了从业人员与任职目标、职业与从业人员、职业与职业之间的关连”。职业道德具有其独特的特点：一是特定性。职业道德只在特定范围内适用。二是稳定性。职业道德是职业在长期发展过程中形成的固有稳定性。三是多样性。职业道德表现方式多种多样，因行业而异。四是纪律性。职业道德表现为对职业群体的约束，因此有强烈的纪律性。

（二）仲裁员的职业道德规范

仲裁是指当争议产生时，当事人协商签订或按照争议前达成的约定，自愿提交于中立的第三方来裁判的争议解决机制和模式。仲裁具备如下要素：（1）仲裁协议;（2）中立第三方;（3）居中裁决。由此可知，仲裁员是指由当事人选取或被仲裁机构指定，负责审理、解决纠纷的人。因此，仲裁员的素质和职业操守就显得尤为重要。仲裁员的职业道德规范可以描述为仲裁员在执业过程中必须遵守的行为规范。仲裁员的职业道德除具有其他职业道德的特征以外还具备自身的特性。首先是司法性，仲裁员虽有别于法官、检察官，但是也是运用相关法律解决纠纷，因此很多学者认为仲裁员是法律职业共同体的组成部分。其次是强制性，仲裁员的职业道德规范是以法律的形式予以规定的，是仲裁员必须遵守的。再次就是民间性，仲裁的基础是仲裁协议，仲裁人员的选定以及仲裁程序的运作都有别于诉讼，体现了仲裁的民间性。

（三）仲裁员职业道德规范的作用

道德规范是以善恶为评价标准，运用伦理观念、社会风俗和人的心理来调整社会成员之间以及社会成员与社会的关系。仲裁员职业道德规范的作用与道德规范的作用是特殊与一般的关系，是道德规范在仲裁职业中的体现。仲裁员职业道德规范的作用主要体现为规范作用和引导作用。规范作用：首先，提供了客观的评价标准，树立了行为的标杆，使得仲裁员在行为过程中自觉抑制自己的私欲，节制自己的行为。其次，在职业文化中明确了主流意识，如果违反职业道德规范，不仅使仲裁员在良心上受到谴责，严重的甚至会受到行业内的制裁，这样可以促使仲裁员在行为中形成一种自觉的压力。再次，可以起到一定的监督作用。职业道德规范为监督仲裁员的行为提供了可以明确参照的标准。引导作用：首先，可以营造一种良好的职业氛围，并确立了公平、诚信、正义的标准，引导仲裁员积极追求正确的职业理念和信仰。其次，有助于提高行业信誉和形象。信誉和形象是一种职业存在和发展的基石，通过提高每个仲裁员的职业素养，最终获得仲裁职业的发展。再次，可以提高全社会的道德水平。仲裁员职业道德素养的提升能够促进全社会道德的发展，亦有利于和谐社会建设。

二、我国仲裁员道德规范体系建立的必要性

（一）现行规定

目前，我们国家仍然缺乏专门的全国性职业道德规范。对于法官、检察官、律师，已经制定了全国性的一体适用的《中华人民和国法官职业道德基本准则》、《检察官职业道德规范》、《律师执业行为规范》等规定。然而却没有这样一部法律统一规定仲裁员职业道德，只有各地方制定的“仲裁员守则”或“仲裁员管理办法”中有零星规定。《仲裁法》第十三条规定：“仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员”。这为仲裁员职业道德规范的建构提供基本的参照。《北京仲裁委员会仲裁员守则》明确定性该规则是仲裁员道德准则。第二、三条明确规定仲裁员应当具备勤勉、公正、诚实信用的道德品质。《上海仲裁委员会仲裁员守则》第三条规定仲裁员应当公平公正地对待双方当事人。第四条至第十一条规定了仲裁员应当认真勤勉等等。另外《深圳仲裁委员会仲裁员管理办法》、《中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会仲裁员守则》中对仲裁员的职业道德和行为也都做了相关的规定。

从以上规定不难看出，各个地方仲裁机构制定的仲裁员守则或是仲裁员管理办法虽然内容也很详细，但是规定相对分散，不够全面。还有一些规定并不是仲裁员职业道德规范，只能算是一般的工作规定或要求。

（二）建立仲裁员职业道德规范体系的必要性

通常情况下，仲裁员都是在专家中产生，具有较高的素质能够公正地作出裁决，认真履行职责。但是，由于人所存在的私欲导致自我约束的放松，实践中仍然存在一些仲裁员违反职业道德枉法裁判的现象，这就需要道德规范的约束。但是目前缺乏统一的全国性的仲裁员职业道德规范的约束，各地方的仲裁员守则或管理规定零碎、分散，往往只能成为摆设而执行力不够。缺乏统一的仲裁员职业道德规范作为依据，各地方与仲裁员职业道德相适应的后续制度及行为准则的设立就会出现混乱，缺乏可操作性。

另外，现在建构仲裁员职业道德规范体系的条件已经具备，各地方在具体规定上不尽相同，但是有关仲裁员职业道德和行为规范方面还是有很多共通之处。例如都规定了仲裁员应当公平中立，不得偏袒任何一方当事人;仲裁员的选任条件中注重仲裁员的道德素质条件比如诚实信用;仲裁员应当积极学习，认真勤勉地完成工作;必须回避的各种情形等。这些规定可以为仲裁员职业道德规范体系的建构提供有益借鉴。统一的仲裁员职业道德规范体系的建构，可以将所有仲裁员纳入规范系统，有助于增加社会对仲裁员的信赖和对仲裁的认可，提升办案质量。同时，也减轻了诉讼所承担的压力，有利于解决纠纷，节约司法资源。

三、我国仲裁员职业道德规范体系的建构

（一） 忠实诚信

忠实诚信可以说是仲裁人立身之本，忠实诚信包含两方面的含义：一是忠实于宪法和法律，二是仲裁员自身具有的诚实信用的品质。仲裁虽然具有民间性，仲裁员能否算作真正意义上的法律职业人长期以来也饱受争议，但忠实于宪法和法律，无论从法律规定还是实践来看，都应当是仲裁人忠实的信仰。《仲裁法》第七条规定：仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。由此可以看出，符合法律的规定是仲裁的界限，是仲裁员在职业过程中所应坚守的职业操守和道德底线，是保证仲裁裁决效力的前提。若是没有这个道德底线，不仅当事人对仲裁的信赖会消失，而且仲裁员自身也会迷失方向。诚实信用是作为一个仲裁员所应当具有的品德。诚信的基本含义是指诚实无欺，讲求信用。 “人无信不立”，仲裁就是双方当事人基于对仲裁员的信任，而将纠纷交由其裁决，这就有赖于仲裁员应当具备的值得信任的品质。

（二） 公平正义

公平正义应当是仲裁追求的最终目标，仲裁员居中裁决的目的就是产生正义，所以仲裁员的个人品德和行为就显得尤为重要。公平正义是指公道正派，不偏袒徇私。仲裁员要做到公平正义，首先要能够独立，独立的行使职权，裁决纠纷而不受其他因素的干涉。《仲裁法》第八条规定仲裁具有独立性，仲裁员进行仲裁不受其他个人或团体的干扰。其次，仲裁员要公平地对待双方当事人，公允不偏私。当事人是基于信任而选定仲裁员作为第三方来裁决纠纷，如果仲裁员偏袒任何一方当事人都会造成结果的不公正，这样即辜负当事人的信任，也损害了整个仲裁行业的信誉。再次，仲裁员应当根据事实和法律进行裁决。如果说忠实于法律是仲裁员的信仰，那么依据法律裁决纠纷则是仲裁员的职责。

（三） 清正廉洁

《楚辞?招魂》中说：“朕动清以廉兮”。王逸注释为“不受曰廉，不贪曰洁。”可知清正廉洁的含义是指不收受贿赂，不滥用权利贪污。清正廉洁，不只是对党政机关工作人员的要求，也是各行各业各单位都应当恪守的道德规范和行为准则。具体到仲裁员的清正廉洁是指仲裁员不以权谋私，收受贿赂枉法裁判。仲裁员清正廉洁是保障仲裁裁决公正的前提，只有仲裁员保持清廉才能抵御来自当事人或者其他方的任何诱惑，才能独立公正地裁决纠纷，保证裁决的效力。《仲裁法》第三十四条第四款规定若仲裁员有私自会见当事人、人、或者接受请客送礼的情形，则必须回避。巴尔扎克曾说“没有思想上的清白，也就不能够有金钱的廉洁”。只有将清正廉洁作为一项道德规范，时时警醒仲裁员应当保持清廉的高尚品质，才能保证其做出公正的裁决。

（四）勤勉敬业

篇3

[关键词]会计职业；道德规范；行业特点

随着社会主义市场经济体制的建立，社会经济发展迅速加快，不少财会人员在物质财富中失去了方向，贪污、等行为大行其道，客观上要求建立与之相适应的会计人员职业道德规范，使其成为各行各业会计人员必须自觉遵守的行为准则和自律标准，这是我国加人世贸组织后的必然要求，同时也是有效治理各种贪污、腐败行为的有效措施之一。

1、会计职业道德

会计职业道德是一个比较广泛的概念，是一般社会公德在会计工作中的具体体现，是引导、制约会计行为，调整会计人员与社会、会计人员与不同利益集团以及会计人员之间关系的社会规范。具体地说，是指会计职业人员在从事会计工作、履行会计行为时所应遵守的道德标准。

2、会计职业道德规范的主要内容

会计职业道德的基本内容表现为会计职业道德规范。会计职业道德规范是指一定社会经济条件下，对会计职业行为及职业活动的系统要求或明文规定，它是职业道德在会计职业行为和会计职业活动中的具体体现。

根据我国的会计工作、会计人员的实际情况，结合会计职业道德的一般要求，笔者认为，会计人员的职业道德规范应包含爱岗敬业、诚实守信、廉洁自律、客观公正、坚持准则、提高技能、参与管理和强化服务等主要内容。

2.1会计人员爱岗敬业的表现之一是忠于职守，尽职尽责。这是财会人员职业道德规范的首要前提。它要求财会人员充分认识本职工作在整个经济和社会事业发展过程中的地位和作用，从而珍惜自己的工作岗位，热爱本职工作，做到干一行爱一行，兢兢业业，一丝不苟。同时，还要求财会人员在工作中正确处理责、权、利三者关系；刻苦钻研业务，不断提高技能，勇于革新，争做行家里手。

2.2诚实守信这是财会人员职业道德规范的基本要求。不仅要求会计人员言行一致，表里如一，做老实人，说老实话，办老实事，不弄虚作假，不欺上瞒下，讲信用，重信用；而且要求财会人员做到不为利益诱惑，保密守信；还要坚持做到执业谨慎，信誉至上。

2.3廉洁自律是会计职业道德的内在要求。它就是要求会计人员必须加强世界观的改造，树立正确的人生观和价值观，不断反省、剖析、提高自己，同时要公私分明，不贪不占，遵纪守法，尽职尽责。

2.4客观公正。这是财会人员职业道德规范的灵魂。它首先要求会计人员的态度额观公正，其前提是以良好的专业知识和专业技能为前提；其次要求会计人员在工作过程中必须遵守各种法律、法规、准则和制度，依照法律规定进行核算，并做出额观的会计职业判断；再次，还应实事求是，不偏不倚，如会计人员在办理有关缴纳企业所得税的业务时，应依法纳税，不能以损害国家利益为前提而少交税款。

2.5坚持准则。这是财会人员职业道德规范的重中之重。它要求会计人员在处理业务过程中，严格按照会计法律制度办事，不为主观或他人意志左右。会计人员在进行核算和监督过程中，只有坚持准则，才能以准则作为自己的行动指南，在发生道德冲突时，应坚持准则，以维护国家利益、社会公众利益和正常的经济秩序。为此，要求财会人员必须具备高度的政治责任感，牢固树立财经法制意识，时刻保持清醒的头脑。

2.6提高技能。这是财会人员职业道德规范的时代要求。会计是一门不断发展变化、专业性很强的学科，它与经济发展有密切的联系。会计工作是一门专业性和技术性很强的工作，从业人员必须“具备一定的会计专业知识和技能”，才能胜任会计工作，才能够勤勉、谨慎地运用其知识、技能经验，善于根据客观环境做出正确的职业判断，如选择恰当的会计政策、做出合理的会会计估计等。

2.7参与管理。简单地讲就是间接参加管理活动，为管理者当参谋，为管理活动服务。这就要求会计人员努力钻研业务，熟悉财经法规和相关关制度，提高业务技能，熟悉服务对名胜的经营活动和业务流程，使参与管理的决策更具针对性和有效性，不能消极被动地记账、算账和报账。

2.8强化服务。是要求会计人员具有文明的服务态度、强烈的服务意识和优良的服务质量。会计人员服务的态度直接关系到会计行业的声誉和全行业运作的效率，会计人员服务态度好、严格执法、服务周到就能提高会计职业的信誉，增强会计职业的生命力，反之，就会影响会计职业的声誉，甚至直接影响到全行业的生存和发展。

3、会计职业道德规范的基本特征

3.1原则性原则性是会计职业道德规范的典型特征。坚持原则能使财会工作者职业义务感和使命感得以加强，作为会计工作者，如果不具备高尚的职业道德，不坚持按原则办事，不仅会危害自身，也会损害了国家和人民的利益。

3.2无私性财务工作要求会计人员具有大公无私、公而忘私的思想和行为，以国家、集体的利益重于一切为最高原则。无私性集中体现在财务工作者的道德习惯行为上，廉洁奉公，不贪不沽，一尘不染，保持和发扬艰苦奋斗，勤俭建国的传统作风。

3.3服务性财务工作贯穿于我国四化建设的各行、各业、各个部门。财务工作既不能独立于各行、各业、各部门而存在，又不能置于各行各业各部门之上。

3.4时代性不同历史时期，有不同的道德标准，所以说，财会人员职业道德规范具有很强的时代性。

4、会计职业道德规范的重要作用

会计职业道德规范的作用，主要体现在以下几个方面：

4.1会计职业道德规范是对会计法律制度的重要补充。会计法律制度是会计职业道德的最低要求，会计职业道德规范对会计法律制度起到了重要的辅助和补充作用。

4.2会计职业道德规范是规范会计行为的基础。会计职业道德规范对会计的行为动机提出了相应的要求，从而起到规范会计行为的目的。

4.3会计职业道德规范是实现会计目标的重要保证。能否为这些服务对象及时提供相关的、可靠的会计信息，取决于会计职业者能否严格履行职业行为准则。

4.4会计职业道德规范是会计人员提高素质的内在要求。会计职业道德规范是会计人员素质的重要体现，一个高素质的会计人员应当做到爱岗敬业、提高专业胜任能力，这也是会计职业者遵循会计职业道德的可靠保证。

篇4

一、广义概念：责任与道德的不可分割性

“企业社会责任”与“责任”是不同概念，如果将责任和道德都放在一个广义的角度，二者是不可分割的，“企业社会责任”既可以说是“责任”问题也可以说是“道德”问题。

(一)道德的定义道德是伦理学的研究对象，从古至今，横贯中外关于道德定义和本质的研究文献可谓汗牛充栋。众多学者从不同的角度给道德描绘出丰富的图景。有道德的德性论、情感论、功利论、现象论、活动论、价值论等等不胜枚举。仅从道德的字面来看，有四个方面的意义：第一，表示“关于对与错的”之意。即指与行为的对、错原则和与好、坏区别相连的，如道德感，道德困境等。这里表明的是道德所涉及的范围是关于对错的问题。第二，表示“基于什么是对的”之意，基于你的思想关于什么是对的，而不是什么是合法的或者实用的，如道德责任、道德权威等。即从立足点考虑，特指一种与合法性或者实用性相区别的回答“在精神与道义上什么是对的”问题。第三，专门用来表示好的行为的原则和标准的集合体，带有明显的正面含义的、人们意识中普遍认可的原则和标准，如公共道德。第四，表示道德主体的品质或行为特性，是表示一个人始终以一种基于很强的关于对和错的原则的方式行事。比如说一个人道德或不道德。

我们认为对道德的理解要和其所处的语境相联系。“企业道德”或“商业道德”可以依据上述的定义有不同的理解，只是多了“企业”或“商业”的限定。

(二)责任的定义 “责任(responsilfility)”的词根“response”有“反应、回应、答复”之意。根据其形容词“负责任的(responsei-ble)”的解释，可以看出，责任最为广义的含义是对事件负责、对人负责、对行为负责、对某个职务负责、对他人委托之事负责等，所以，“责任(responsibility)”是指能够做出适当反应的性质。“责任”应该包括所有因果关系引起的责任，人和动物均可以对某一事件负有因果责任。有的因果关系引起的责任有对错之分，而有的因果关系引起的责任则没有对错。“对错”之分，也就是对行为进行道德的判断，只有对人才可以进行道德判断，只有人才能负起道德责任。这里所说的“广义”责任是指因果关系中人所能够负起的道德责任，也就是康德的观点“责任是人们自身立法意识所产生的一种道德必要性，也可以叫做人的自我强制性，或约束性。”PeterStrawson认为，某人是一个负有道德责任的人，因为他能够适当地对他的至少某些行为(或者他的性格的某些方面)进行道德判断。也就是说，可以把一个有道德责任的人解释为一个具有道德性质的适当人选。在这里把责任归因解释为于一个人的道德价值有关的首要判断。广义的责任是指人的责任，人的与道德直接相关的责任。企业社会责任从这一点上来说，就是在经济世界企业的与其道德意识水平相关的对社会压力或期望的一种反应、一种行为的自我强制与约束。

(三)责任与道德的不可分割性根据上述定义，可以看出责任的性质必然地与道德相关联，责任是一切道德价值的源泉，每一个在道德上有价值的人，都要有所承担，承担责任是人之所以为人的条件。而使人恪守责任的意志就是道德力量，而正是这种道德力量是一种把责任的“应该”转变为“现实”的力量。人们正是通过责任的观念找到道德规律；通过责任的履行来实现道德价值。责任与道德是不可分割的，责任是人通往道德的“必经”之路，是道德的核心，而道德是责任的意识层次，是责任之所以为责任的根本。道德与责任是同一事物的不同层面：道德是意识层面的，而责任则是实践层面的。尽管企业作为行为主体与个人主体存在很大差别，但是，企业以其独特的角色在社会中存在，是人的集合，其行为符合道德与责任的基本规律。因此，“企业社会责任问题是责任问题还是道德问题的答案是：既是责任问题，又是道德问题。

二、狭义概念：责任和道德的层次性

(一)责任和道德的层次性我们采用的狭义的“责任(通常用于特定原因，如法律引起的具体限制)”是指主体在外在的法律强制下必须履行的义务。这是与法律规范紧密相联的概念，即责任总是因外在强迫而履行的与权利对应的义务，这些权利和义务通过法律规范约定，此时“责任”不是主体行为的动机，获得法律赋予的权利才是动机。所以主体的满足是在履行责任后，而不是在履行责任之中或之前。虽然在法律之中也蕴含了道德的观念，法律的强制性和明确的权利与义务的对等才是狭义责任的本意。

而我们专指狭义的“道德”为道德“义务(尤指出于道德或伦理的考虑而受到的限制)”，是指主体不以权利或报偿的获得为动机而自觉履行的义务，即道德义务的非权利动机性。“道德义务不仅仅是他人、社会对主体自身的行为要求，而且更重要的还在于它是主体自身对自己的要求。这种自觉性表现在道德义务使自身成为行为动机。”(为论题的需要，我们不考虑道德权利问题。)

从上面的分析来看，责任与道德同指的是义务，但是两者处于不同的层次。责任是一种完全责任是在任何情况下都必须完成的责任，履行法律责任是处于底层次的伦理，是“底线伦理的底线”而道德义务则是一种不完全责任是可以根据环境权衡的责任，是在狭义责任(法律责任)层次之上的。而叔本华关于责任和义务的区别的论述也表达出了这两个层次的含义。广义的责任就包含外在强制性的狭义责任含义和有意承担责任的道德义务含义两个层次。

(二)法律规范和道德规范的层次性道德规范不是静态的、僵死的原则和规范的组合体，是个动态的、发展着的指导人生的、调节关系的准则和促使个人与社会和谐发展和不断完善的活动的意识反映。而法律法规等成文性的规范，则是相对静态的，其变迁是随道德发展而行的，即“法律的变革也常常是根据人们调整了的道德观念”。所以法律规范和道德规范存在有很大部分的重合，制度变迁存在的时间上的滞后性，总会导致法律在某一时段的空白，以及两者之间的层次性使他们存在着很大差异。

法律规范和道德规范的层次性表现在：一是法律规范随道德规范而变革，道德规范对法律规范引领、导向性的作用。二是法律规范是最低限度的道德规范，处于最低层次，底线伦理的底线。三是道德规范没有边界，而法律规范有边界，道德规范绝对地包含法律规范，并在法律规范的上层超出它的范畴。法律规范和道德规范的层次性还表现在它们在实践层面与意识层面的差异。法律规范专注于行为和结果，而道德却要考虑内在动机和社会背景。而且与不同的制裁手段相适应的，法律采用了强制的手段，硬约束，直接的、刚性的。而道德则是通过内心信念社会舆论来起作用，是一种软约束，间接的、较温和的，但也是长久的。法律要得到有效遵守有

赖于制裁的机制和人们的法律观念，也有赖于人们的道德意识。

通过上述分析，我们回答“企业社会责任(CSR)问题是责任问题还是道德(道德“义务”)问题的答案是：既有低层次的责任问题，也有高层次的道德问题。

三、企业社会责任信息披露的责任与道德

“企业社会责任”是广义的责任概念，加上对主体及范围“企业”与“社会”的限定。普遍接受的Carroll的观点，“企业社会责任意指某一特定时期社会对组织所寄托的经济、法律、伦理(或道德)和慈善(自由决定)的期望。”这一观点涵盖了企业对社会期望的反应，同时将企业社会责任的定义用包括了经济责任、法律责任、伦理)责任以及慈善责任四个层次的金字塔结构来表示。而且Carroll等对这一理论结构进行了实证检验(Aupperle，Carrolland Hatfield，1985)。站在企业伦理和利益相关者角度来看，企业社会责任的这一定义具有充分的理论和实践意义，我们以此观点作为我们的分析基础。把经济责任看成是受托责任与法律责任一起并入狭义的责任范畴，而把伦理和慈善责任归入狭义的道德义务范畴(如图1纵轴所示)。那么，企业社会责任既有责任问题也有道德问题。对应此责任和道德，其信息披露是否也就一一的应为责任和道德呢?结论是否定的。

(一)企业社会责任信息披露的责任与道德区域企业尽了责任，是否相应的信息披露就一定也是责任，企业履行的道德义务是否其信息披露就一定不是责任呢。我们认为，企业社会责任及其信息披露的责任与道德应如图1所示，在大的方面存在四个区域(不看图中虚线)。

图中1部分是边界可以明确的区域。在这个区域，企业履行信息披露的责任对应该履行的社会责任，对企业社会责任信息披露监管是通过确定这一区域的边界来进行的。

图中Ⅱ部分是对企业必须履行的社会责任的信息非强制性披露，法律法规规定了企业的责任，但却没有规定企业必须披露相关信息(或者披露内容与程度在技术上难以实现)，也就是说尽管企业在确保社会责任的某些方面履行了法律责任，但其并不需要就其相关政策、行为或结果等方面进行公开披露，甚至也不需要向有关部门提交任何报告，除非在涉及到法律诉讼的调查时候。企业是否披露取决于企业的道德水平(或技术水平，如对社会成本的计量等)。这个区域比较大，是信息披露监管的空白区域。对该区域企业社会责任信息披露监管的目的是：区分信息的披露动机和利益相关者的需求，使留在监管之外的信息披露是企业会有动机自愿披露的信息。

图中Ⅲ部分在现实生活中并不多，但理论上应该存在这一区域。基于信息的社会性，以及信息的有用性来考虑，对某些利益相关者，该部分信息也是重要的，因此要强制性披露。如对企业的股东而言，企业的慈善支出的金额、对象及过程信息是重要的。该区域的信息披露的监管目的在于：体现公平。

图中Ⅳ部分是没有边界的，是最大的区域，是无从监管的。进一步的细化可以是在非强制性披露中再给出一个层次(如图1中虚线划出的边界)：自律性披露。所谓自律性披露，这里将其定义为除了国家的法律强制披露和企业内部自愿披露以外的，诸如行业协会或其他民间组织的自律性规定中要求的信息披露。企业作为这些协会或组织的成员，应该遵循这些要求。对这些规定的违背，可能并不会遭受多少明确的惩诫。但是，肯定会受到道德上的谴责。

(二)企业社会责任信息披露的层次根据上面的分析，企业社会责任信息披露就分为下面的三个层次(图2)(根据图1中的横轴划分的)：

在这三个层次中，强制性披露是处于最基础的地位，满足这一层次的披露要求是企业的完全责任，在此基础上才可能有上面两个层次的披露。对于中间层次，可以在法律精神和国家政策鼓励和指导的基础上，由企业的行业协会、社会媒体联盟或其他促进企业社会责任的民间组织等制定企业社会信息披露的规程、准则等非强制要求企业披露，以满足社会的一些较高层次的期望，这些社会期望尚未达到能够立法的程度。企业的披露与否受到一定程度的来自自律性的压力。这一层次的企业社会责任信息披露是企业的不完全责任。而自愿性的披露则是企业完全自主的社会责任意识促使的行为，对此社会没有期望更没有强制性的要求，这一层次的披露完全取决于企业的道德水平。所以企业的自愿披露是企业自愿履行的道德义务。

(三)企业社会责任信息披露行为及后果针对上述不同层次的企业社会责任信息的披露，企业会根据自身的状况及对可能后果的预期来选择自己的披露行为。对企业社会责任信息披露行为的评价如下(表1)所示：

企业披露或不披露社会责任信息都会有一些后果，首先对强制性披露的信息，企业必须披露，不披露则可能带来法律的惩诫；其次对自律性披露的信息，企业披露的话可能会面临一些风险，但不披露的负面影响会更大，可能会伤害与利益相关者之间的关系、受到社会的道德谴责、影响企业的社会声誉等等；最后，是对自愿性披露的信息，企业不披露所受到的影响不大，倒是披露会让企业多方斟酌，避免披露成本、避免提高利益相关者对企业预期从而加重企业的负担等等。

四、道德建设与企业社会责任信息披露的弹性监管

如果对企业社会责任信息披露监管的目的在于扩大图l中第1区域，有理由怀疑这一区域的扩大能否提高企业的最终的道德水平，如果单纯地认为强制性披露就可以促成企业的道德进步，那也只能是一种感觉，并没有充分的理由和证据。但在道德建设的漫长过程中，法制的作用确是不容忽视的。立法的过程就是将道德规范转化为法律规范，之所以这样做的原因在于这部分道德规范已经是社会成员普遍认可的最低的要求，法律使之不容违背；在法律规范面前道德水平不同的人都一律平等。强制性的法律通过惩诫让人们遵循这部分道德规范，让人们形成法律意识。但法律意识与道德意识之间尚存在很大的差距，这需要一个相反的过程，由他律性转化为自觉自愿的自主意识。道德主体仅仅是遵循道德规范还不能说他就是道德的，道德的判断还是取决于主体行为后面的真正动机。“只要道德主体尚未将道德规范转化为自己的品格，尚未从他律到自律的历程，那么道德规范的道德性就是不完全的，就不是完全意义上的道德规范”。道德他律向自律的转化需要一个道德社会化的过程。这一社会化的过程主要来自于两个方面的力量的推动：社会整体利益的提高，强化人们对社会整体利益的动机；二是道德自律的他律源泉，即法律的作用。

存在于企业层面的观点是“对组织最好的，就是对社会最好的，并由此推出来：社会责任正被企业很好地把握着”(Rob Gray，2000)，但是令人遗憾的是事实并非如此。很多的证据表明，企业并没有利用其所掌握的社会资源，履行相应的社会责任，其所做的只是履行法律和经济责任而已，其动机并非出于道德。因此，社会必须使企业的权力与其应负的责任对应起来，并让其正式地对社会承担责任，将道德规范法律化在这样的阶段是基础的。因此，图1中第1区域的扩大起码可以起到这样的作用：奠定企业社会责任信息披露的“责任”基础。这也就是国外学者认为“责任必须是社会责任会计的核心”观点的来源。

然而企业社会责任信息披露除了责任的层次，还有很大一部分处于道德层面，使其披露行为出于自愿才是社会的最高理想。而且，由于人性本质、社会发展的历史阶段、立法进程、人类技术的各种各样的局限，使得责任永远不可能完全代替道德。所以，我们的观点是对企业社会责任信息的披露的监管要采用分层次的，随社会发展阶段而变的弹性监管。这三个层次对应不同的法律法规和道德规范，并且不同层次的范围大小不是一成不变的，会随着社会的发展而变化。

我们认为，企业社会责任从广义上讲既是责任问题也是道德问题，从狭义上讲既有责任问题也有道德问题。企业社会责任信息披露从狭义上来说，既有责任问题也有道德问题，其与企业社会责任并不是一一对应的关系，而是有四个大的区域。对企业社会责任信息披露的责任与道德的层次，具体又有强制性披露、自律性披露和自愿性披露三个层次，对企业社会责任信息披露的监管应该相应地采用弹性机制。

篇5

本文作者：赵士辉工作单位：天津科技大学食品安全管理与战略研究中心

食品行业道德的主要功能食品行业道德对于食品行业及其从业人员正确处理相关利益关系具有重要的功能,主要表现在以下几个方面。第一,规范功能。食品行业中所涉及的各种利益相关者之间的利益关系错综复杂,必须予以规范才能维护和保障食品行业的健康发展以及各自的正当利益。食品行业道德首先通过道德规范的形式,明确规定应当怎样和不应当怎样,使食品行业中的企业与从业人员处理这种利益关系的思想和行为有章可循。这种规范与法律规范、食品行业的政策规范有某些交叉重合之处,但又有所不同。如前所述,道德与法律及作为法律补充和延伸形式的政策的性质是不同的,食品行业道德规范的内容广泛,要求的层次多样,它以自己独特的内容规范着食品行业中的企业与从业人员的思想和行为。第二,他律功能。食品行业道德对于从业者来说首先是一种“外在”于他的规范性要求,即社会和行业对于其自身的道德要求。这种规范性要求对于他是具有“向善”内容的社会和行业的压力、约束力,制约着他的思想和行为,使其不可轻易逾越这种规范,而并非完全出自本身的自觉自愿,这就是他律功能。他律功能可以表现在若干方面:譬如以食品行业道德的内容形成的行业制度环境对从业者的环境约束;通过行业道德评价对从业者职业行为的精神约束;食品行业道德规范中具有一定强制性的操作性规范对于从业者职业行为的制约等。近年来我国某些地区在餐饮业推行的“常分类、常整理、常清洁、常维护、常规范、常教育”的“六常法”管理操作性规范,就是围绕着对现场和环境的管理,通过现场管理规范化和标准化的途径,把员工的职业行为首先以规范的形式加以约束,形成他律要求,从而提高服务效率。第三,引导功能。食品行业中的企业与从业人员如何处理与利益相关者之间的利益关系,实际表达着自身内在的一种价值观念和价值取向,食品行业道德对这种价值观念和价值取向具有重要的引导功能。这种引导功能就是通过增强行业从业人员的道德判断力与道德责任感,来引导人内在的道德价值观念和道德价值取向的选择。食品行业道德规范中包括着评价性规范和操作性规范,其中评价性规范构成关于职业道德行为的认识性、评价性和引导性的基本功能,而操作性的制度规范则进一步制约着良好职业行为的养成。食品行业道德的要求还通过进行社会评价、行业评价和个人评价,通过世袭相传、师徒相传等途径和特有方式,对从业人员在职业活动中实施长期的、潜移默化的影响。职业活动既是人生活动的重要领域,也是人生活动时问最长的领域,食品行业道德的引导功能,可以大大提升从业者的道德境界。第四,自律功能。食品行业道德的自律功能体现在行业自律、企业自律与从业者个人自律三个方面。自律功能是在规范功能、他律功能、引导功能的基础上综合形成的一种功能,可以促使其从业人员形成职业良心,这是一种履行职业责任的自觉意识,其目的是使从业人员发自内心地对食品行业道德遵从,是从业人员的行业道德水平发展的高级阶段。自律并非排斥他律,而是对于他律的升华和内化,已经形成了一种道德需要。自律不是可望而不可及的。“当心灵认为必须要有不受外部压力左右的观念的时候,道德自律便出现了。”¹自律也不是神秘的,它是从业人员在职业生活中按照行业道德的要求坚持长期学习和实践的必然结果。孔子曾经总结自己一生在学习中经历的不同阶段和境界:“吾十有五而志于学,三十而立,四十而不惑,五十而知天命,六十而耳顺,七十而从心所欲不逾矩。”(《论语•为政)))在“从心所欲不逾矩”的阶段和境界,发自内心的想法、愿望和要求也不会超越社会的法度,就是达到了高度的自律状态。食品行业的从业人员经过食品行业道德的长期教育和训练,在具有了比较深刻的职业道德认识、一定的情绪情感以及一定的道德意志,达到一定的职业道德觉悟的基础上,必然地会在职业生活中形成自我规范、自我约束、自我评判和检查的状况,达到“从心所欲不逾矩”的高度自律状态。

(一)食品安全法与食品行业道德的区别我国《食品安全法》的第一条中阐述了《食品安全法》的立法目的,就是“为保证食品安全,保障公众身体健康和生命安全”¹。食品安全法因其具有特定的法律效力和直接强制性的特征,而成为管理和控制食品安全的的重要手段。但是食品安全法律制度的实行不仅需要食品安全的制度监管作为运行保障,更需要食品行业道德的他律与自律作为有利的支撑。在社会进行管理和控制食品安全的体系中不仅包含着食品安全法,还包含着食品行业道德及食品安全道德的建设和管理,食品行业道德包括食品安全道德是食品安全社会管理体系中一个不可分割的重要组成部分。食品安全法与食品行业道德在维护食品安全上的区别,表现在它们的作用范围不同、要求层次不同、社会运行方式不同、作用效果不同等几个方面。正确认识食品安全法与食品行业道德的关系,充分发挥法与道德各自的功能,才能更好地维护食品安全。第一,食品安全法与食品行业道德的作用范围不同。发达国家大都建立了涵盖所有食品类别与食品链各个环节的法律体系,譬如美国政府自1906年制定与食品安全有关的《食品和药品法》以来,先后制定和修订了35部与食品安全有关的法规,对于与食品安全有关的食品安全标准、监管程序等内容都有详细的规定;又譬如欧盟国家30年来就陆续地制定了20多部有关食品的法规。但是由于法律的作用范围相对狭窄,而无论法律规定设计的如何完善,也是永远不能将所有食品行业的职业生活内容、行业存在方式覆盖起来的。食品安全的法律规则与道德规范有重合部分,食品安全方面的法律只是通过强制性的手段来维护那些最基本的道德规范要求,这正是法律这种制度性规范的局限性。食品行业道德的适用范围则广泛得多,这正是世界各国都重视食品道德对于调节食品安全作用的重要原因。第二,食品安全法与食品行业道德的要求层次不同。食品安全法对于食品行业及其从业人员只要求其职业行为规范在食品安全允许的范围之内,使其成为守法的企业和守法的从业人员,对其行为的要求具有整齐划一性,而不管其行为是自觉的还是不自觉的。因此食品安全法表达的是最低限度的食品行业道德要求。食品行业道德则对于从业者内在的职业道德德性和外在的职业道德行为,均具有低、中、高不同层次的要求,还体现着某些超前的内容。这种多层次的要求分别表现为坚决禁止的、要求做到的以及大力提倡的不同的道德层次,不具有整齐划一性。食品行业道德的要求中既有出于履行职业责任的道德要求,也有出于履行职业义务的道德要求。一般说来,履行职业责任是与获得职业报酬相联系,体现着责、权、利的一致:而履行职业义务则不与获得职业报酬相联系,出于义务是一种奉献的行为,具有更高的职业道德境界。总之,食品行业道德的要求高于食品安全法的要求。第三,食品安全法与食品行业道德的社会运行方式不同。食品安全法作为法律体系的有机组成部分,是运用国家的强制力来对食品企业与从业人员发挥作用的。这种强制力首先是针对人的外在的行为进行规范和教育的。食品行业道德作为职业生活的行为准则,主要依靠食品行业从业人员的内心信念和良心、行业舆论与社会舆论等道德评价的方式以及职业习惯来发挥作用,调节从业人员的职业行为。作为一种职业道德,食品行业道德虽然也具有一定程度的强制性,但是它仍然属于是将职业道德规范要求渗透和体现在行业制度中而形成的强制性,与食品安全法的社会强制性方式具有性质的区别。第四,食品安全法与食品行业道德的作用效果不同。尽管“我国食品安全方面的法律仍有许多不完善的地方,食品安全的法制化管理与国际水平还有不小的差距,我国食品法律体系的框架结构有待进一步科学化、合理化”¹,但是由于食品安全法比食品行业道德在维护食品安全方面的作用效果快速,因此食品安全的关键首先在于立法,建立比较完善的食品安全的法律法规。食品行业道德对于维护食品安全问题的作用效果缓慢,但是道德教化的效果比食品安全法要深刻和持久,能教化人的心灵、提高食品行业从业人员的职业道德觉悟和形成职业道德良知,从而在维护和保障食品安全中能发挥深刻和长远的作用。

(二)食品行业道德对食品安全法的支撑食品安全法与食品行业道德在适用范围、要求层次、作用方式等方面具有不同,不仅使得食品安全法构成食品行业道德的保障,也使食品行业道德以自己特有的方式为食品安全法的贯彻实施提供强有力的道德支撑,构成食品安全法的基础。第一,食品安全的立法是在某种道德观念的指导下进行的。法律的内容分为价值性内容和技术性内容。其价值性领域是法的内在的精神实质,并可以进行善或恶、应当或不应当的价值评价。法的技术性内容是法的价值性内容的体现,可以进行科学或不科学、适当与不适当的技术性评价。道德精神属于法的价值性内容的范畴,不管人们是否自觉及其自觉的程度怎样,有关食品安全的立法是在某种道德观念的指导下进行的,这使得有关食品安全的法律成为某种特定道德观的化身。道德观念总是先于法律观念产生,任何社会的法律制定者也总是首先从自身的道德观念出发来思考法律。由此形成许多法律规则同时也是一种道德规范,如我国现行《宪法》中的“五爱”,《婚姻法》中关于“一夫一妻”、“婚姻自由”等许多条款直接由某些道德规范转化而来。法律在外表上与道德大不相同,但法律体系下蕴涵着道德,比如民商法的大部分条款是自由平等、诚实信用、公平交易、遵守诺言等道德规范的体现。又如刑法中关于犯罪和刑罚的规定是以反面的形式来表达、强化着道德的要求,以间接的形式对道德进行维护。就是法律中大量的技术性规范也具有相应的道德基础,特定的道德是技术性法律规范赖以制定的出发点。食品安全法也是如此。食品安全法中关于要求食品行业接受社会监督、承担社会责任、依法生产经营、推进行业诚信建设的规定;关于食品安全风险和评估、食品安全标准的信息公开和免费查询、食品生产和经营的技术操作标准和产品明示的规定;关于食品检验中尊重科学、悟守职业道德、保证检验数据客观、公正的规定;关于食品安全事故处置和准确、及时、客观地进行信息规定,也都同样体现着社会道德的精神。当然法律中所体现和反映的是最基础层次的道德要求。第二,食品安全法律法规的遵守和执行需要一定道德素质的人。食品安全的法律法规固然依赖具有一定食品安全道德理念的人来进行设计,我们也可以在比较短的时间内通过构建食品安全的法律制度为食品安全设定强制性的行为规范,但是食品安全法律法规的运行过程,以及在运行过程中食品安全的法律价值与权威能否得到有效树立,它的具体规范要求能否在社会现实生活中得到有效实现,都需要一定的社会环境条件。在社会环境条件的构成要素中道德的状况是其中一个重要的要素。遵守和执行法律,把法律外在于人心的强制性要求转变为人自觉自愿的守法执法行为均需要以道德为基础。食品行业从业者实际的道德状况制约着食品安全方面法律法规的遵守和执行状况,他们道德水平的提高有利于其认真贯彻、遵守和执行食品安全方面的法律法规;而有法不依、执法不严、知法犯法事件的发生,从反面说明了需要具有一定道德素质的人来遵守和执行法律。食品行业道德是食品安全法律法规的有力支撑,也为维护和保障食品安全提供长久的动力。

篇6

一、道德与法律的学理含义：

（一）道德的含义：从唯物史观的角度来看，道德根源于一定的物质生活条件。恩格斯讲：“一切以往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在还是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德。”这表明道德的内容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德简单的概括为：道德是生活在一定物质生活条件下的自然人关于善与恶、光荣与耻辱、正义与非正义、公正与偏见、野蛮与谦逊等观念、原则以及规范的总合，或者说是一个综合的矛盾统一体系。

（二）与道德密切相关的法律的含义。

没有亘古不变的永恒道德，也没有亘古不变的永恒法律。今天的社会，代表不同利益的统治集团仍然还存在，但是他们代表的阶级利益是根本不同或者是对立的。不同的统治集团各有各自的阶级利益，以及与其阶级利益相适应的道德。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志，既然法律是意志的具体化，而道德当然属于意志范畴，那么法律当然反映统治阶级的道德观。从侧重道德的角度，我们可以将法律定义为：在主观方面，法是国家意志和统治阶级意志的体现；在客观方面，法的内容由一定的社会物质生活条件所决定。前者体现了法的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法的物质制约性。法就是这两个方面的矛盾统一体。

结合中国国情，我国法律与道德的现状：

1.一国范围内的法与统治阶级的道德都是统治阶级的整体意志的体现。

2.法与统治阶级的道德相互渗透。忠孝节义是中国历代封建王朝维护其阶级统治的道德规范，在其立法中体现为“十恶”不赦的大罪。在司法实践中，甚至是将儒家思想的教义作为办案的根据，《春秋决狱》一书就是其中的典型。

3.法与道德相辅相成，共同服务于统治阶级的整体利益。孟子《离楼上》中讲到“徒法不足以自行”，它需要其它手段的配合，其中法就是一个重要的手段。

4.道德的状况制约立法的发展。

5.道德对法的实施起着举足轻重的促进作用。

6.道德有助于弥补法律调整的真空。

7.法必须以道德作为价值基础。

8.法是传播道德的有效手段。

二、道德与法律的辩证关系

（一）道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，是既有区别又有联系的两个范畴。二者的区别至少可归结为：

1.产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的。而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。

2.表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。

3.调整范围不尽相同。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道德判断，如专门的程序规则、票据的流通规则、政府的组织规则等。在这些领域，法律的指导观念是便利与效率，而非道德。

4.作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。

5.内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。

（二）道德与法律又是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在：

1.法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取利益、不得危害公共安全等；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。其中，第一类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。［1］法律的实施，本身就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德的培养。因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。

2.道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。

3.道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。

总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷；同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。

三、法律与道德现实中的矛盾与带给我们的启示

（一）现实中的矛盾

在现实社会中，道德与法律存在着不和谐之处。中国的道德至上思潮盛行只是表明人们企图摆脱法律的拘束以求更随心所欲地实践道德、弘扬道德。人们并不是以崇尚道德来追求一种更趋于合理、科学。德国大哲人黑格尔曾有过如下论断：在中国人心目中，他们的道德法律简直是自然法律-外界的、积极的命令-强迫规定的要求-相互间礼貌上的强迫的义务或者规则。“理性”的各种重要决定要成为道德情操，本来就非有“自由”不可。然而他们并没有“自由”。在中国道德是一桩政治事务，而它的若干法则都由政府官吏和法律机关来主持。［2］为了说明这一问题请先看下面一则案例：一对农村老年夫妻闹离婚，按照法律判决，离婚后的一间住房应判归男方。但如果这样下判，女方离婚后就将无所居住，显然与情不合。于是，法院综合考虑后判决将一间房隔为两半，一人一半，解决了女方离婚后的住所问题。这样的判决并未引起男方的“闹事”，双方相安无事。［3］这是来自执法第一线很具体的案例，问题随即而提出：在司法实践中要不要考虑道德评价标准﹖如果要，那么法律评价与道德评价该怎样取舍﹖美国法学家德沃金在其著作《法律帝国》中也曾举过一则案例：埃尔默用毒药杀害了自己的祖父，他知道他祖父在现有的遗嘱中给他留了一大笔遗产，他怀疑这位新近再婚的老人可能会更改遗嘱而使他一无所获，因此他杀害了他的祖父。［4］纽约州法院针对该案例确立了一条法律原则，即：任何人都不得从其错误行为中获得利益。问题是：法官以自己的信仰取代法律条文是否冲击了法治原则﹖

（二）带给我们的启示

通过以上对道德与法律关系的法理分析，针对前面的问题可得到如下几点启示：

1.情法冲突-法治的尴尬。

法治社会要求人们在处理问题时，首先考虑行为是否符合法律的规定；法官判案时，只能以现行法律为依据，不能靠法官的自由裁量。这样势必导致法律无法适应新出现的情况，而道德等非强制社会规范则可以其主观性调整新生的行为现象。这就是一元法体制的弊端之所在。即在国家制定法与道德之间缺乏过渡、缓冲机制上，造成了法律的僵硬、无力及冷酷，造成了法律与大众心理、社会风习之间的脱离与隔阂，也造成了道德的无力感和被蔑视，甚至鼓励了对道德的违犯，加速了道德的衰落。［5］但是，如果以情理断案，就违背了法治的原则。因此，只有在法的体现上做出调整，才能实现情与法的协调、德与法的并治。

2.儒家伦理-道德化的法律。

良法表明法要包含某种道德价值，故法治的概念本身就体现了法治与道德的深刻关系。失去了道德基础的法为恶法，恶法之治与法治精神是根本背离的。我国古代的儒家伦理法体现了道德与法律的一种结合模式，即把社会普遍承认的道德规范上升为法律，纳入国家强制实施的行为规范。解决现实社会中的人们道德缺位、法律的尴尬，是否可以吸取儒家伦理法的合理内核，灵活适用法律，把法治中注入道德的血液，建设有中国特色的法治国家。申言之，即道德化的法律要行道德的职能，从而使司法过程成了宣教活动，法庭成了教化的场所。

3.中庸之道-法追求的品质。

法的品质在于公平、正义通过法而得到实现。中国古代的“中庸”思想追求的是一种和谐、平衡、稳定。中庸主义在法律上的意义就是审判案件要综合考虑各种因素，包括法律以外的情和理，旨在彻底解决纠纷，平息诉讼。现代法同样面临着效率与正义的挑战。一方面，法律要体现其威严，不可侵犯，人们必须遵守；另一方面，法律还要有其缓和的一面，比如法要体现人道，法要尊重私权等。

法律是以多元化道德冲突的协调者出现的，它在道德冲突发展到极端情况下，不得已而担负起这一沉重的历史使命的。因为凭借“良知”这样内在的道德自觉并不能把“私”控制在不危害他人利益的范围内，即使“施诸‘日常人生’者，应当是公共道德”，但事实是必须借助外在的拥有强制力的规矩，它的极端表现形式就是我们现在称之为法律的东西。

法律凭借着与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。正是具有这种强悍的外部物理性强制力量，才促使具有不同道德观念的利益者遵循着相同原则下的行为规范。因为他们清楚地知道，破坏它意味着赋予自己以法律责任，其后果必定是不利的，不利是每个人所不希望的。所以，遵守法律就成为必需。并且，虽然法律取代道德成为调整社会关系的主要手段，但并未否弃道德的积极作用。相反，法律的产生本身与道德有着千丝万缕的联系。而且道德作为一种社会调整手段也并未完全的且不可能退出历史舞台。“道德往往成为法律的基础素材，而法律往往又巩固着某种道德；道德所不及的地方由法律调整，法律所不及的地方由道德调整。”即使法律的强制作用也往往需要通过人的内在道德信念起作用，否则是一定存有缺陷的。只是这种强制作用使其更加直接迅速的确定且相对稳定。所以，初始的法律更多地表现出与道德的相似性以致于我们很难分辨。从原始道德演化而来的法律制度虽然具有新的特征，但道德固有的优点并未因此而被抛弃，赋予某些道德原则具有法律的效力是完全必要的，而事实也的确如此。所以，初始的“法律乃是我们道德生活的见证和外部沉淀。”的论调是不无道理的。

四、道德与法律冲突与亲合

法律的出现暂时地缓和着冲突着的道德斗争，并把这种冲突限制在秩序允许的范围内。可是法律无论如何都不能消除整个社会的道德冲突，只要不同利益个体或群体的存在。相反的是，它在调整的过程中被这个冲突着的旋涡卷入其中，与道德发生着碰撞。随着社会的发展、人类的进步以及自我意识和社会意识都在不同程度的增强，它们的冲突也在不断地加强。脱胎于原始道德观念的初始法律，并没有剪掉“脐带”以此跟道德划清分明的界限成为一个完全独立的实体。相反法律继承了道德固有的优越性，并克服了它固有的缺陷，它是对道德本身的扬弃。正是这种继承和发展才使法律与道德随着时间的推移逐渐的暴露出不和谐的一面-冲突。

法律和道德的冲突实质上是多元化价值体系的内部斗争，是价值冲突在现实社会中的反映。物质资料的极快增长，加剧了利益的分化，利益的分化必然导致分配的不公，“由于人们对他们的合作所产生的更大利益如何分配问题不是漠不关心的，这就产生了利益冲突，因为为了追求自己的目标，他们每个人都想得到较大的一份，而不是较小的一份。”从而最终的结果是利益冲突更加激烈。法律和道德站在各自的立场上体现着不同的价值趋向，所以不可避免的发生着碰撞。

这种在价值冲突支配下的社会现象，由于失去了一元化价值体系，并且这种一元化价值体系已不可能再恢复。因此，它将伴随着永久的人类社会。因为一元化价值体系存在的基础是单一的物质经济生活条件和同一的利益关系。而在现代社会中，这种现实的基础早已不复存在。现实的物质生活条件的多样性已然于我们面前，利益的不断分化更加促使不同价值观念的涌现，从而使多元化价值体系在现代社会中的牢固地位不可动摇。因此，价值冲突是不可避免的。

当然，我们还应看到：虽然冲突导致法律和道德都有不同程度的“内伤”，但是从总体而言，并未因此而削弱两者的力量。不同价值的斗争并未使多元化的价值体系趋于衰弱。恰恰相反，冲突本身有利于两者作用的发挥。就整个价值体系而言，这种斗争是一个不断自我否定的发展过程。强烈地体现着“优胜劣汰”的自然法则，也是“适者生存”原则支配下的自我净化。

法律和道德作为两种不同的社会调整手段，在调整社会关系时的作用是不同的。而多元化价值体系又使这种作用程度的差别性更加明显，并且出现此消彼长的局面。就整个法律规范和道德规范的内容而言，一方面当某些法律规范的道德基础失去其赖以存在的物质条件时，它应就此消亡。所以此些法律规范就无存在之现实的必要性。但是道德规范的消亡是自发的，而法律规范的删除是人为的。“法律制度的特征是新法律规则的引入和旧法律规则的改变或废止能够通过有意识的立法进行，……相反，道德规则或原则却不能以这样的方式引入、改变或撤消。”所以，如果这种失去道德基础的法律规范，仍旧在法典中并且被司法官员不断的援引时，危害结果将会毫不犹豫的出现在我们面前。从深层次讲，是因为失去了同一的法律价值评判标准和道德评判标准，而立法者和司法者的价值观念没有顺应这种情势变化。

另一方面当原本没有道德基础的某些法律规范，已被立法者规定在法典中，并且由司法者在个案中不断适用，而被广大的民众所接受时，这些法律规范所体现的价值观念将扩展到道德领域，从而形成体现这些价值观念的道德规范，继而充实道德范畴。然而，法律规范是人为确定的，而道德规范的扩张难以把握。所以，如果司法者在个案处理中，依旧使用严格的法定主义，而全然不顾及道德性原则时，冲突就在所难免，混乱就会造成。在本质上是因为在短期内价值观念的延伸无法适从于它的客观基础-物质生活条件和利益关系。

再则，如果道德规则仍旧存在，但与此相适应的法律改变或者废止，那么这些道德规则在人类内心深处将会变的薄弱起来，甚至“堕落”到全无的地步。由于失去外在强制力的保护，人们可能为了自己的私人利益，而经常地损害他人的、公共的利益，破坏着道德规范。倘若不能及时的阻止此等事情的发生、发展，那么道德规范将在人的不断破坏中逐渐地弱化、消失。即使刚出现时尚有民众指责此等破坏行为，但随着时间的推移和行为的重复出现，会麻木人的道德精神的感应力，从而不在关注这样司空见惯的事。可见，“虽然道德规则或传统不能通过有意识的选择或制定而废止或改变，但法律的制定或废止却可能是某些道德标准或某些道德传统改变或衰败的原因之一。”

道德是法律的基础，法律是道德规范的制度化实践。像诸如正义、公平、平等、诚实信用、遵守善良风俗等普遍的或个别的法律原则，其本身就是人类道德观念的有力组成部分。也因为有了道德的支持，才使法律原则能够发挥出人性的作用。倘若法律不承认或者否弃这样的道德因素，那么法律或法律制度是存有极大缺陷，它是否有生命力或者在多大程度拥有生命力都是疑问。所以“法规可能仅是一个法律外壳，因其明确的术语而要求由道德原则加以填充。”

当然这并非说法律即道德，道德就是法律。如前所述，法律产生于道德，是以道德冲突的协调者出现的。作为两个独立的实体，法律有赖于道德的存在，但又是独立自主的，不完全依附于道德规范；另一方面这也不是承认每一条法律规则都需有与之相对应的道德规范，不是所有的道德规范都可转变成为法律制度的范畴。之所以称为基础其实质是在总体上，道德支撑着法律制度的建立，维系着人们对法律制度的普遍认同感。一般情况下，与道德规范相一致的法律规则才更容易被人们接受而更具有生命力。那么这样的法律制度也将是比较稳定的。

法律规范之所以为广大的民众所遵守，不仅仅是因为在这些规范的背后隐藏着所谓的国家强制力，即人们由于害怕受到法律的惩罚而遵守法律。更主要的是这些法律规范本身合乎道德原则，并且民众相信它的正确性，合理性以及正义性，即法律有内在的道德价值。即使所谓的“心理强制”的实现，也需通过人的内心感受和道德准则的衡量，“如果一个规则体系要用暴力强加于什么人，那就必须有足够的成员自愿接受它；没有他们的自愿合作，这种创制的权威，法律和政府的强制权就不能建立起来。”因为并非所有的法律都具有强制力，法律也并不总是合理、正义的。

同时，法律建构和维持社会秩序这一重要的作用以及其他的功能也往往通过道德作用得以实现。而且法律作用的实现的最好途径是法律规范的价值通过长时期的社会实践使其内化为人类的道德信念，在人们普遍接受后形成一种思维定势。并且用这种思维定势支配各自的行为，由于这种思维定势既符合法律又符合道德，所以在其支配下的行为也将符合法律和道德。那么法律调整社会的最终目的就达到了，它的作用也就实现了。道理很简单，在这种情况下，遵守道德和法律双重规制的行为，其必定沿着社会关系发展的方向实行，而不是去破坏它。

五、道德评价与法律评价

道德评价，是指对一个事件、一种行为是否违法，是否犯罪，不是用法律作标准，而是以道德做为判断标准。如果将道德评价运用在执法和司法过程中，它隐瞒着这样一个不言却潜在的公式，即：凡是违反道德的，也就违反法律的，因此，一切以道德为判断依据，而取消了作为法定判断标准的法律标准，这对实现法治是极其有害的。由于一个社会的道德观念是分层次的，个体化的，有“高”、“低”之分的，因此，很难有一个统一的道德标准来作为评价依据。于是，对于一个有“高”道德观念要求的法官来讲，有可能将法律标准拔高为道德标准，要实际判决中会出现误判无辜，或者加重其当事人的法责或罚则。这都是由于失去了一个客观的，基本的法律的标准所产生的。

篇7

关键词:法律；道德

随着多起老人跌倒无人敢扶的新闻屡见于各大新闻媒体，也将关于社会道德风气的舆论推向了，引发了人们对道德滑坡现象的的关注。去年九月份，卫生部网站发出了《老年人跌倒干预技术指南》 引起社会较大争议，对此，某报纸发表评论称，面对跌倒的道德，当社会无力扶起时，法律应该"帮一把"：一是将见死不救、见危不救入法；二是对那些恩将仇报、以怨报德，甚至捏造事实诬陷他人、讹钱财的跌倒者及家属，让他们承担相应的法律责任。看到老人跌倒上前扶起的行为是一个道德问题而不是法律问题，这样混淆道德与法律的界限。因此，准确的理解道德及其与与法律的关系，能够对研究见死与见危不救道德归属及其所违反的道德义务法律化的问题起到帮助的作用。

一、法律与道德的关系

（一）对道德的含义

道德可以是传统沿袭的价值观念，风俗习惯，也可以是社会伦理的标准或公共善的意识。如古希腊哲学家苏格拉底和斯多葛学派认为道德即知识；法国唯物主义思想家霍尔巴赫将道德看作是对社会有益的行为；德国哲学家黑格尔则认为道德是人们内心的法规和准则，道德是"主观意志的法"；美国现代实用主义哲学家杜威认为，道德是一种用来分析情境和确定行为选择的工具。罗马法学家西塞罗说："法律是人性中所蕴含的最高理性，告诉人们所应做之事，禁止人们所不应做之事。"道德总体而言是凌驾于法律之上的，因为道德来源于人类社会发展过程中的自觉，它是一种更高层次的要求，我们不能强制要求人们都以这种标准来要求自己。但它在实践中又具有不能回避的尴尬境遇，道德是法律最基本法理的来源，总之道德不能替代法律而存在。

（二）法律与道德的差异

1.制裁方式不同

道德制裁通常是非物理性的（谴责和非议），不像法律制裁那样受到制度的强制力的支持，在道德领域为提供明确的对于具体问题的责任的压力要比法律体系小得多。对许多人而言，没有能够权威性地解释道德规范的道德法庭，当然也没有一种权力可以用来适用道德规范，也没有可以执行道德规范的权利的道德警察。尽管违反道德可能会导致其他人甚至整个社会的舆论谴责，但是它们通常不是由正式的道德执行机构给予或者执行的。对于某些不道德的行为，法律并不会赋予任何的法律效果。许多道德领域悬而未决的冲突和争议一旦进入法律领域就必须得到解决。

2.表现形式不同

道德可以试模糊的、不明确的，它无需由某个国家机关加以制定和认可，也无需一定要在某些文件中加以文字记载。道德的内容大多存在于社会成员的观念中。法律则不行，它必须要有明确的内容和表现形式。高度制度化是法律一个非常重要的方面，法律的原则和规则被准确无误地记录下来。

3.产生基础不同

法律规范是有阶级的社会所特有的社会现象，它是随着私有制与阶级的出现而形成的，是以善恶评价为标准，依靠社会舆论，传统习惯和内心信念所维持的。法律则是在主观方面体现统治阶级意志和国家意志；法律的内容由一定社会的物质生活条件决定。因而，法律规范的产生要明显晚于道德。

4.体系结构不同。

法律规范是统一的国家意识形态的表现，是由不同法律部门的法律规范按不同的效力位阶，有各种各样的法律部门，不同法律的地位不同，有机组成的逻辑严谨的完整严密体系。道德规范不具有这种特征，它可能来自于不同的阶级、阶层，不同的民族和种族，并形成不同的体系，每个体系的道德规范也没有明确的部门和效力等级划分。

5.作用范围不同

法律有意的划地自限，对某些范围内人们的行为的道德规范不予支持，而且可能因为它的干预，所造成的恶果会比它能够防止的还要多。道德是对自我行为的约束，是自发自律的行为；法律是从外部对人的行为约束，是外发自律的行为。 在对社会关系的范围的调整上，道德要远超过法律，可以说任何社会交往和人际关系或多或少都受道德的调整。

（三）法律与道德的联系

法律与道德的关系绝非"授受不亲"甚至"老死不相往来"。相反，有些对象既属于法律调整的范围，也属于道德调整的范围。两者都是由物质生活条件决定的，都是为经济基础服务的，且都在致力于推行某些行为标准，如果没有它们，社会将会难以存续。而在这些基本的行为标准中，法律和道德相互之间彼此补充，从而为社会的稳定与合作作出贡献。正因为有了道德规范的存在，我们认为应该制止这种或那种行为，进而强化了同样在禁止这种行为的法律。也就是说，由这种行为引发的道德上的非难也会借着法律的制裁而更有形和有力。

法律与道德的并存还有另外一个方面，或者像奥诺雷认为的，道德可能依赖于法律。当人们对作为社会生活依据的道德规范的意见和看法出现分歧时，且这种情况经常会出现，那么法律就会在不同的意见和看法中对其进行选择和实施提供一种途径。法律这种解决机制能够促进社会生活的合作性和建设性，使那些持有异议的人也有理由去服从，尽管法律的要求与他们所认为的理想社会存在差异。

"法律是最低限度的伦理"的提出，标志着法律与道德由相互对立转变为法律从属于道德。道德一方面是法律的目的，也正因为如此，另一方面，道德又是法律约束性效力的根据。法律所禁止的东西之所以成为义务，是因为它在伦理领域被提升为道德义务。法律的"设计"绝非随意为之，而是必须以特定时期的道德状况为参照。通过法律的实施惩治严重的不道德行为以弘扬道德原则，都能够推进人们道德水平普遍的提高。因此，当某种行为被认为突破了人们道德的底线，而道德约束已力不从心时，法律适时介入、用强制手段对其进行规制就成为理性的必然选择。

三、对法律与道德的关系认识的意义

就像在法律里，我们认为什么是"道德的"或者"不道德的"、值得称赞或者应受指责的判断时，不能仅仅参考行为人的行为及后果来回答。法律可能在道德方面受到批判，道德却不会受到法律方面的批判。关于什么样的行为是不道德的以及什么样的行为应当受到刑法或其它法律惩罚的观念随时在变。这就要求我们不能把较高的道德要求法律化，不能用法律来对付所有的道德上的恶行。法律和道德可能有不同的社会功能和目的，并且这可能在非法与不道德之间产生分歧。法律制裁比道德制裁更为严厉是道德责任与法律责任之间分歧的另一个重要原因。这也解释了法律和道德在关于所谓的"救助义务"之间的分歧。不肯定或谴责未能提供救助的人是一回事，对他施以法律惩罚或补救义务又是另是一回事。由于道德家有能力提出比法学家更严格的应责性标准，加之他们的判决不会产生正式的惩罚，当然不用考虑程序上的复杂性。因此，我们不应当太快得出法律未能施加道德所承认的义务是与道德"不一致"的结论。

参考文献：

[1]丹尼斯·罗伊德著 张茅柏译《法律的理念》[M]. 新星出版社2005年版

[2]皮特·凯恩著 罗李华译《法律与道德中的责任》[M].商务印书馆2008年版

[3]张文显主编 《法理学》[M].发了出版社2007年版

篇8

关键词：会计职业道德；爱岗敬业；诚实守信

一、爱岗敬业是会计职业道德规范的首要前提

态度决定一切，作为会计人员，要有良好的职业态度，实实在在地把单位的发展和本职工作紧密地联系在一起，这是会计人员职业道德规范的首要前提，也是做好一切工作的出发点。作为会计人员，认识本职工作的社会意义和道德价值，培养职业上的自豪感和责任感，端正专业思想，明确服务宗旨，树立良好的职业品质、严谨的工作作风，具有强烈的事业心、进取心，做到干一行爱一行，做一行钻一行，兢兢业业，一丝不苟，有一种永不满足的进取精神和任劳任怨的奉献精神。

二、诚实守信是会计职业道德规范的基本要求

目前，会计舞弊行为时有发生，会计工作是整个宏观经济工作的基础性工作，会计从业人员被誉为资本市场的“经济警察”，证券市场的“看门人”，而当这个“警察”和“看门人”职业道德观念淡薄，追求私利，监守自盗，违背准则，弄虚作假，不能尽职尽责时，市场的危险度就会增加。

三、廉洁自律是会计职业道德规范的内在约束

廉洁是会计职业道德自律的基础，而自律是廉洁的保证，二者不可偏废。廉洁自律是会计职业道德的重要特征，也是衡量会计人员职业道德的基本尺度，只有在工作中坚持原则、不谋私利，才能处理好各方面的关系。

有一些会计人员追求私利，监守自盗，个人主义、拜金主义、享乐主义膨胀，丧失了最起码的法制观念，会计职业道德沦丧，故意伪造、变造，隐匿、毁损会计资料，利用职务之便贪污、挪用公款，以身试法，走上犯罪道路。

四、客观公正是会计职业道德规范的核心灵魂

会计人员在其工作中必须以实事求是的精神和客观公正的态度，如实准确地反映的各项经济活动情况，不弄虚作假。维护会计信息的真实性，是会计职业道德的灵魂，是每个会计人员应该具备的的职业品质。客观公正要求会计人员在工作中，必须遵守各种法律法规准则和制度，依照法律规定对本单位的生产经营活动进行客观公正的记录与反映，离开了实际发生的 客观经济事项，去进行会计处理只能是造假账。在现实工作中，有的会计人员工作勤勤恳恳。兢兢业业，但对一些违规做法时，却睁一眼闭一眼，事不关己，高高挂起的态度，认为只要自己不贪就行，失去了会计监督职能，缺乏的是客观公正的意识。

五、坚持准则是会计职业道德规范的重中之重

坚持准则要求会计人员熟悉国家法律法规和国家统一的会计制度，始终坚持按法律法规和国家统一的会计制度的要求进行会计核算，实施会计监督。

这是会计人员从事会计工作所遵守的行为规范和具体要求，是会计职业道德规范的重中之重。作为一名会计工作人员，为了更好地履行职责和适应工作，首先要学习和熟悉国家法律法规和国家统一的会计制度，做到在处理经济业务时执法依法，不以主观或他人意志左右。会计人员在进行核算和监督过程中，要敢于并善于执行各种法律法规，坚决按法律法规办事，不屈服于外来压力，从而维护国家和投资者的利益。

六、提高技能是会计职业道德规范的时代要求

随着市场经济的发展，对会计的要求越来越高，而且随着改革开放的不断深入，经济生活中出现了许多新问题，新情况，理论也都以前所未有的速度更新。不学习就意味着落伍，就将被时代淘汰。因此，会计人员必须在实践中不断地学习，刻苦钻研，以适应工作发展的需要。

会计工作质量的好坏，一方面受会计人员职业技能水平的影响，另一方面受会计道德品行的影响。会计人员的道德品行是会计职业道德的根本和核心，会计人员的职业技能水平是会计人员职业道德水平的保证。可见，提高会计人员业务技能是提高会计职业道德的保障。没有扎实过硬的专业技能，即使拥有良好的职业道德操守，亦无异于沙中筑塔。

七、参与管理是会计职业道德规范的有效途径

参与管理要求会计人员在做好本职工作的同时，努力钻研相关业务，全面熟悉本单位经营活动和业务流程，主动提出合理化建议，协助领导决策，积极参与管理。

会计人员自己也要树立参与管理意识并积极主动的反映经营管理活动的情况和存在的问题，应当熟悉本单位的生产经营业务管理情况、产品市场及资源状况等情况，从会计工作的角度对投入产出进行可行性论证，积极为领导出谋划策，主动提出合理化建议，参与单位的经营管理，真正起到当家理财的作用，成为决策层参谋助手，不能消极被动地记账、算账和报账。

篇9

复杂性影响，有利于制定有效的防范措施来保证网络建设的健康发展。

【英文摘要】Computer network is a handful two-faced sword.the complex infl

uence of ethical morality which brought by researching and dealing with an

d development of network contribute to constitutes the valid and nip inthe

bud measures to ensure the healthy development in the way of Network deve

lopment.

【关 键 词】计算机网络/道德意识/道德规范/道德行为/失范行为computer network

/moral awareness/codes of ethice/moral behaviours/demoralized behaviours

【 正 文 】

随着信息技术的迅猛发展，人类社会正逐步从工业化社会向信息化社会迈进。为

迎接21世纪的挑战，各国正在规划和实施适应信息时代的全国性、乃至全球性高速信

息公路。世界上几乎所有发达国家都已相继建成了国家级的计算机网络，并相互连成

覆盖全球的国际性学术计算机网络Internet。据统计，到1997年1月为止，全球已有1

94个国家和地区联入了Internet。这是一场跨越时空的新的信息网络革命，它将比历

史上的任何一次技术革命对社会、经济、政治、文化等带来的冲击更为巨大，它将改

变我们的生产方式，生活方式以及工作和学习方式。

随着计算机网络的发展，也带来了许多政治、法律、伦理道德和社会问题。研究

探讨网络发展所带来的伦理道德问题，已经成为国内外各界人士普遍重视的前沿性课

题。道德范畴主要包含三个方面内容：道德意识、道德规范、道德行为。本文探讨了

计算机网络发展对道德的复杂性影响。

1 道德意识方面（领域）

1.1 道德相对主义盛行

后现代主义的道德相对主义（“你想怎样就怎样”或者“怎样都行”），非中心

主义，多元化，表面化，无终极目标等等，直接源于后工业社会生产形式、组织形式

和文化格局。但是在信息高速公路的雏型Internet网络世界中，道德相对主义却找到

了它最适宜生长繁延的领域。这是因为：

1)Internet没有中心。在科学家们设计Internet的前身ARPANET时，军方就要求这

个网络没有中心。这样做的理由是，不管网络上的哪一个特定的点受到攻击，它的其

他部分都能够正常工作。这样Internet就成了一大片相互联接在一起的网络，没有哪

片网络统治哪片网络，也没有哪片网络是主要的。Internet成了一个绝对没有中心的

网络世界。

2)Internet没有开始也没有结束。从地理角度讲，Internet覆盖在整个地球的表

面上。而地球也是一个球体，在这个覆盖于球体的网状物中，既没有开始的地方也没

有结束，意味着没有终极。一进入这个由光纤电缆和调制解调器构成的世界，你就变

成了电子化的飞速运动的存在。这种状态，除了使人忘记对终极目标的追求外，也会

让他不想对任何东西负责。因为作为一个个体，陷在无边无际之中，他无法觉得自己

有能力对任何事情负责。也就是说，小小的个人在无边无际的网中的无能为力，为道

德相对主义提供了最好的土壤和借口，造成道德相对主义的盛行。

1.2 无政府主义泛滥

Internet当初的设计思想，是让信息在网络中能够自由的传播，这样，当网络的

一部分遭到袭击时其它的部分依然能够正常运转。当这种思想变成现在的Internet事

实之后，使你在网上实施言论控制成了一种不太容易的事情。

眼下的Internet像一片藤草丛生的荒野。在这里，还没有政府机构诞生。所有的

人都是自己的领导和主人，因为所有的人都拥有网络的一部分。没有谁独自拥有Inte

rnet，因此，Internet就没有一个最终的管理者。美国政府和各个地方以及机构的网

络，再加上外国的网络造成了今天的Internet。在这当中，谁都没有绝对发言权，没

有谁说了算。但同时，谁又都有发言权。

这样，Internet成了一个容许真正言论“自由”的地方，一个彻底“民主”（或

无政府主义）的地方，一个无法无天的地方。在这里，任何人可以按照他自己的原则

（或者不要原则）说任何话，做任何事。在Internet上，一个人不需要承担自己的义

务和责任，由此可以滥用自由的权利。

1.3 人际情感的疏远

人际情感是需要人与人的社会交往来维持的。而在网上交流时，我们的言谈举止

都被转换成二进制的语言，我们的音容笑貌以数字化字符方式在屏幕上传播，我们成

了数码化的存在：Degital Being。Internet改变了人际交往的方式，使人与人之间的

交流变成了人与机器之间的交流，这与现实生活中人与人的直接交往相比，人与人之

间的隔离不是减少了，而是增大了。尤其是Internet所提供的跨时空，跨地域的多人

参加、多向交流的技术，使人们更容易沉溺于网上交际，使现实生活中的交往机会减

少，人与机器的接触却日益频繁，而终日与电脑终端打交道，同他人的社会交往会被

削弱，使家庭成员之间，邻居之间，同事朋友之间的感情联系淡薄。

2 道德规范方面

2.1 对传统的道德规范形成冲击，其约束力减弱

网络社会是人类为自己开拓的另一个生存空间，这个崭新的信息世界，基本上还

是没有法律规范，没有道德规范的寝化社会，人们只是按照自己在现实社会中的人生

体验来约束自己。这对建立在现实社会基础上的传统的道德规范形成巨大的冲突，使

之约束力明显下降。

目前网上的道德规范是非强制性的，只能靠个人的内心信念来维系，这样网上人

是否遵从道德规范，也不易察觉和监督，而不像现实社会中的道德要靠社会舆论，传

统习惯，内心信念三者同时来维持。因此建立在网上的道德规范约束力减弱。

2.2 使道德规范在量的规范上不断扩张

从历史的运动来看，人类社会规范有一个量的积累过程，这表现为道德规范的适

用对象的范围在总体上趋于提高和扩大。网络世界的发展对形成和发展道德标准，制

定新的规范开拓了新领域，产生了积极促进作用。在网络中，同样需要教养，网络行

为和其它的社会行为一样，需要一定的道德规范和原则。因此，世界各国纷纷研究制

定了一系列相应的道德规范，这些规范涉及网络行为的方方面面，从电子邮件使用的

语言格式，通讯网络协议，到字母的大小写，电子邮件签名等细节都有详尽的规范。

例如美国华盛顿一个名为“计算机伦理研究所”的组织，推出“电脑伦理十诫”，南

加利福尼亚大学网络伦理声明中指出的六种网络不道德行为类型，等等。（注：参见

：文献[1]，第12～14页。）所有这些规范都是对原有道德规范的补充和发展，使其在

量上不断积聚和扩大。

2.3 网络道德规范向法制化转化

具体的道德规范在量上的积聚并不是无止境的，其结果必然导致向法律法规的转

化。针对网络社会中的犯罪行为和许多严重的社会问题，许多道德规范显得软弱无力

，因此许多国家制定了相应的法律规范，力求规范团体和个体在网上的行为和关系。

例如美国通过的“信息净化法”，“总统反恐怖法”和“隐私权保护法”，新加坡的

“Internet管理体系”（注：升文：《全球追捕网上黑客》。北京青年报，1997-10-

01(B)）。我国为了促进Internet的健康发展，也于1996年颁布了“中华人民共和国计

算机信息网络国际联网暂行规定”，并在97年3月八届人大五次会议通过的新《刑法》

中也增加了对计算机犯罪的惩罚规定。

转贴于 3 道德行为方面

3.1 使人与人之间的交往方式产生新特点

Internet直接介入“交际”领域，为人类创造了独具特色的网上空间，为现代人

的交往提供了一个全新的场所：其一，网上空间具有虚拟性，可以“相识不相见”，

从而免除交往者的奔波之苦；其二，网上空间具有开放性，交互性，且覆盖广袤。上

网者可以定向抵达一点，也可以同时抵达多点，从而形成颇具规模的“交际圈”，为

人们在更大的范围内交友、择友提供了前所未有的便利；其三，网上交友可以“匿名

进入”，在“Internet上，没人知道你是只狗”，交谈者可以对对方的真实身分一无

所知。这也便于人们以平等的身分进行交往，使交际变得更加自由和轻松。

正是由于Internet的自身特点，使网上人与人之间的交往具有了新特点：既直接

又间接。直接：网上提供许多聊天或交谈渠道，人们可以借助网络进行同时性谈话。

间接：所有谈话都是通过屏幕上的字母和语句来完成，听不到对方声音和语气，看不

到表情。Internet为人们“撒谎”和“说真话”同时提供了巨大的方便。

3.2 出现大量不规范行为

杜尔凯将失范注释为“一种社会规范缺乏，含混或者社会规范变化多端以致不能

成为社会成员提供指导的社会情境”。（注：［美］杰克·D·道格拉斯等：《越轨社

会学》。石家庄：河北人民出版社，1987年，第53页。）在网络发展初期，新旧道德

规范并存、交替、更迭，造成规范内容的冲突和衔接的脱钩，引发了大量的失范行为

，主要表现为：

1)失规范的行为。建立在现实社会中的道德规范由于不适应网络运行的新环境，

而形同虚设。面对新的网络领域，又一时没有形成新的道德规范，从而大量网上行为

处于既不受旧规范的制约，又无新法可依的真空状态。例如：某个人通过某个ISP或B

BS传播了侵权或违法的信息，那么ISP业者或BBS站长应承担什么样的责任？是过错的

责任还是无过错的责任？如是过错责任，在什么情况下才算有其过错呢？这引起了多

方争议。至今，法律上还没有明确的界定。

2)规定冲突的行为。在网络世界上，新的道德规范建设过程中，会不断受到传统

道德规范的抗拒，这种不同规范体系的并存、冲突、必然造成网上行为的两重性。例

如现实生活中要求人们遵守纪律，承担责任，而在Internet中，更强调言论自由和不

受控制，不要对任何事情负责，两者并存的结局便导致大量的不负责任的谩骂，

虚假信息等等。

3)严重的失范行为——网络犯罪。由于立法滞后和Internet自身安全性差的弱点

（跨时空、跨地域的开放性的、无主控的国际网络），网络上时常会非法潜入一些“

黑客”或者恶作剧的精灵，进行破坏。Internet又成为犯罪分子开拓的新领域，网络

犯罪由此产生，并有愈演愈烈之势，成为网络社会的公害。常见的网络犯罪有网上盗

窃、诈骗，电脑病毒的制作和传播、盗版等等。

计算机网络就像一把双刃剑，它既可以极大地造福人类，又可无情地损害人类。

当然网络发展对伦理道德的影响不可能一夜之间形成，所以在评价它的影响时要求我

们既要有一种超前意识，又要有一种现实的态度。在我国建设信息高速公路的初期，

我们就应该认真研究它可能并已经带来的任何道德方面的复杂性影响，考虑利用网络

对社会舆论进行必要的引导，塑造思想、政治、教育的全新环境，以便于制定有效的

防范措施，通过法律、政策和道德教育等手段来约束人们的行为，保证我国网络建设

的健康发展。

参考文献

1 陆俊，严耕。国外网络伦理问题研究综述。国外社会科学，1997，(2):14～18

篇10

关键词：会计伦理 建设 机制

会计伦理即会计道德，是会计人员在工作中形成和建立的人伦关系以及应当遵循的道德原则。它作为一种非正式的约束，主要依靠社会舆论、内心信念和传统价值习惯等，以善恶评价的形式来调节会计职业的道德意识、规范和活动，并贯穿于会计活动的全过程。

会计伦理建设的实施机制是为实现会计伦理的恰当运用和有效贯彻而采取的程序和步骤。其实施应以教育、激励、监管为主线，形成以内部伦理建设为主导，以法律监管和行业自律为辅助的三位一体整体功效。主要包括以下几个方面的内容：

1、教育是加强会计道德的基础

伦理道德的形成和发展，离不开教育的引导和辅助。会计伦理也不例外，道德教育可以给会计伦理建设提供具体支持，加强会计人道德教育是会计伦理建设与发展的基础。

会计人员的培训教育中，在传统的教授必需的业务技巧和知识外，还要加强灌输道德标准和敬业精神。实施会计道德教育的目的在于把对会计人的道德教育贯穿融入于整个会计工作职业生涯中，具体可以结合注册会计师职业道德中相关谨慎性原则、诚实守信原则、客观性原则等，逐步培养会计人员树立正确的人生观、职业观，引导其自觉应用会计伦理道德规范自己的行为，提高自律性，并最终建立起自身良好、规范、稳定的职业行为习惯。同时也要加强会计人员的法律法规教育，使其认识到遵纪守法是道德的底线。

2、营造良好的企业文化氛围

优秀的企业文化可以营造良好的职业环境，促进员工文化素养和道德水准的提高，增强员工之间的团队精神与整合力，形成企业发展的精神动力和道德规范。企业文化既体现了企业的理念与价值追求，也可以弥补企业管理制度上的缺陷。它就像一个无形的指挥棒，发挥着潜移默化的导向功能，能够为企业和员工提供方向和方法，确立一种内在的自我约束、自我管理和控制的行为标准，让员工自发的遵从企业的要求，从而把企业与个人的愿景统一起来，把个人奋斗目标融于企业整体目标之中，追求企业的整体优势和整体意志的实现。当企业文化上升一定高度的时候这种规范就成生无形的约束力，它让员工明白自己行为中哪些不该做、不能做，通过这些软约束从而提高员工的自觉性、积极性、主动性和自我约束，使员工明确工作意义和工作方法，从而提高员工的责任感和使命感。

3、加强法律监管与行业自律的相互融合是核心

会计伦理建设的核心在于加强法律监管和行业自律的相互融合。二者是会计伦理建设必不可少的双重保障。法律监管对会计行为的调节具有最高的强制力，是一种典型的他律型规范。但是法律规范只是规定了会计人的法律底线，而行业道德规范能够实现从信念、品行、能力等更为本质和深刻的层次来影响并提高会计行为的质量。由于法律出台、实施和监管成本较高，且会计行为具有复杂多变性，不可能通过法律的形式将所有事项都加以规范，而道德自律因为存在于人们的观念和意识中，因而其约束力更具广泛性。

4、评价机制是会计道德导向

在会计道德的教育、养成、遵循等整个实践活动过程中实施会计道德评价，可以为整个会计道德规范体系发挥杠杆作用。其意义在于：首先可以善恶是非来判明会计人道德行为和品质。以正义和非正义、公正与偏私、善与恶、诚实与虚伪等道德原则为标准来评价员工行为，能对员工产生心理约束作用，有助于形成关于善恶是非的社会舆论和群众心理，如果违背了道德规范的要求，就会受到舆论的谴责，心理上会感到内疚，从而确立自觉的道德标准和提高识别会计道德善恶的能力。其次可以将会计道德由他律转化为自律。会计道德评价的过程，亦是宣传、推行、运用、贯彻会计道德原则和规范，以及会计人接受会计道德要求的过程，它可以使会计道德的原则和规范逐渐变成会计人本人的内在信念，激发其会计道德良心和义务感、责任感，从而逐步培养出高尚的会计人的人格道德和会计职业道德，实现他律向自律的转变。例如一些老字号始终以“童叟无欺、一视同仁”的道德规范要求员工严格按工艺规程操作、严格质量管理、严格执行纪律，促使其历经风险成长为百年老店。

5、建立会计伦理信息披露制度是关键

建立会计伦理信息披露制度是会计伦理建设的关键所在，但现实中会计伦理信息披露却困难重重。主要是无法纳入财务报表内进行统一反映和报告。在目前的财务会计模式下，一个项目只有符合可计量性、相关性和可靠性才能纳入会计核算，最终在财务报表中得以综合反映和报告。会计伦理信息大多为定性指标，伦理道德所创造的未来收益或所减少因败德而带来的损失都带有极大的不确定性，因此会计伦理信息一般很难纳入财务报表内进行反映和报告。虽有少量企业对外披露了会计伦理相关信息，但其披露缺乏全面性和系统性，披露模式也不统一。

从长远来看，在建立会计伦理信息披露制度的过程中，可以采取循序渐进的方法，由低级到高级，由简单到复杂，由个别到全面。例如先在某一地区或某一行业的某一企业进行试点，选取当前社会各界最为关注的某些伦理道德问题作为内容，取得经验后在该地区或该行业加以推广，最后在全国推广普及。

参考文献：

[1]戴海青.会计伦理与会计道德的区别研究.张家口职业技术学院学报，2007（3）.