经济责任审计的内涵范文

导语：如何才能写好一篇经济责任审计的内涵，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

一、审查投入资本的完整性及使用效果，确保企业资本保值增值

1、投入资本的保值增值。随着市场经济的发展，兵团股份制企业逐渐增多。按照规定，法定资本金是不能随意抽调的，各方投资款额应相对稳定。但是如果企业发生亏损时，企业不存在盈余公积金和未分配利润，就会使亏损的数额冲抵资本金而不能保值；如果企业严重亏损、资不抵债，资本金全部变现还不能偿还债务时，只能宣告破产。因此，作为经营者，首要责任是防止亏损，保证投资者投入资本保值，并在此基础上，不断实现赢利和积累。兵团各级审计机关在进行经济责任审计时，可对国家财政部颁布的主要财务指标进行审计、分析和评价，以考核企业资产是否保值增值，确保资产保值增值，使各投资者及国有资本利益不受损害。这是兵团企业领导的一项重要职责，也是经济责任审计的一个重要内容。

2、资产质量管理状况。良好的资产是企业发展的基础。首先，一个良好的资产质量管理状况应有健全的资产管理措施，防止资产发生毁损、变质、被盗、盘亏或其他损失；其次，要拥有适当的偿债能力和变现能力，防止发生财务风险；再次，要使固定资产不断更新并扩大其生产能力。在经济责任审计时，要运用科学的审计方法对资产质量进行测评。审计要利用测评的结果，对企业领导管理资产、利用资产的效率进行评价，准确评估企业领导管理企业的水平。

二、检查经营活动、财务收支的合法性，维护国家财经纪律尊严

企业经营者，无论其所在企业规模大小、经营性质如何，均应在国家规定的法令、规章、制度范围内进行生产经营活动。审计时，要对企业的章程、决议、制度、合同等进行审核，以确认其经营决策行为是否与有关法规、制度相背离。

三、审查会计资料、会计数据的真实性，确保所提供的财务信息完整可靠

企业向国家或社会有关单位提供的经济信息，包括会计信息、统计信息或主要业务信息，这些都应真实、准确。这些信息也是向投资者和企业内部管理人员提供的业务经营、财务状况、财务成果报告，如果虚假不实，企业制定的经营决策、计划、目标都将发生错误，经营管理也无可靠依据。新会计法已明确规定：“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”。因此，经济责任审计应把保证经济信息真实、合法和正确作为明确经济责任的一项重要内容。

四、审查利润、职工收入等指标完成情况，全面评价经营业绩

一要保证企业稳步、快速地获取最大利润；二要不断引进技术和开发产品，生产性能优、质量好、市场需要的产品；三要培育卓越的技术和管理人才；四要快速积累资金确保企业快速发展；五要使兵团企业职工收入有明显增长，确保社会稳定和职工队伍稳定。同时，审计时还需针对企业经营管理中各项经营指标进行全面审核评价。

五、测试企业内控制度，评价企业管理水平

第一，经济责任审计内容与财务收支审计的衔接。就审计内容而言，经济责任审计是在财务收支审计基础上的扩展，是财务收支审计的人格化。因此财务收支审计的结果完全可以为经济责任审计所利用，审计人员在安排财务收支审计时，要考虑经济责任审计的要求，有意识地为经济责任审计打基础，特别要关注与经济责任相关的事项。

第二，经济责任审计要体现特殊时期特殊的审计内涵。实际上经济责任审计有它产生的历史根源，我国西周时就开始出现审计，那时没有对单位审计的概念，主要是针对官吏个人的审计，这种审计，更接近于现代意义上的监察。因此，受托经济关系产生审计的同时，经济责任审计也就存在，只不过经济责任审计没有作为单独的审计类别被提出来。经济责任审计内容除了具有共同点外，不同时期还赋予了它不同的审计内涵。

第三，经济责任审计不是经济问题审计，经济责任审计作为一项对经营者经济责任的监督制度，更侧重于进一步完善责任人的约束机制，一是反映问题全面，二是关注潜在问题，而不是单一查出多少违纪问题。

篇2

1.对经济责任评价缺乏深入的理论研究。由于对经济责任审计评价的概念、作用、内容、方法、标准等一系列理论问题缺乏系统性、综合性的研究、导致对经济责任审计评价的内涵与外延不能准确把握，造成审计人员在经济责任审计对评价的概念不清、定义模糊、认识不统一。

2.审计评价内容超出审计的职责范围。主要表现在：一是对不属于审计范围的事项和内容进行评价；二是对与经济责任审计无关的事项和内容进行评价，如对与财政财务收支经济活动无直接关系的行为和责任进行评价；三是对审计证据尚不充分的事项进行评价。四是对依据和标准不明确的事项进行评价。如对于领导干部的政治纪律、领导水平、组织能力、开拓创新能力、工作水平等，均不属于领导干部经济责任审计的评价范围。

3.审计评价缺乏深度而流于形式。有的审计作报账式的评价，干部组织部门和本级党委政府不容易从审计评价中了解和掌握领导干部的一些个人信息，从而影响审计成果的分析和利用。由于审计中缺乏区分和界定经济责任的标准，导致经济责任审计难于分清责任，从而使审计对经济责任的评价泛泛而谈、流于形式，往往只写清被审计单位的违纪违规事实，对于领导干部个人应承担什么样的责任虽然有评价，但并非对领导干部个人的评价，而是对单位的评价，失去了经济责任审计应有的作用。

4.审计评价表述不规范。一是评价随意性较大。由于审计人员的政策理论水平、业务素质和语言表达能力的差异，导致不同审计人员的评价差距很大，容易造成评价的不公正；二是评价的内容不统一。由于没有统一规范的评价内容，致使审计人员主观发挥的空间较大，哪些评价内容写进审计报告，哪些不写进审计报告，完全由审计人员主观确定；三是语言表述不规范。评价语言表述不严谨，容易引起被审计对象的争执和意见，影响审计评价的严肃性。再就是一些审计评价没有经过细致的审计取证，在审计评价中较多地引述了被审计的领导干部述职报告、工作报告等材料，没有相应的审计证据作基础，导致审计评价的风险较大。

5.经济责任评价与财务收支评价“没差异”。当前不少的审计人员对经济责任审计和财务收支审计缺乏正确的理解和把握，将经济责任审计评价等同于一般的财务收支审计评价，因而所作出的审计评价不足、分析有余，往往就事论事，“只见树木，不见森林”，只重微观，不看宏观，没有从“经

济责任”的视角进行评价，这实际上违背了审计评价的重要性原则，也远离了经济责任审计的根本目的，有失审计报告的公正性和权威性，也有损于审计机关的公信力。

6.经济责任评价“没个性”。有些审计人员苦于没有统一、规范的经济责任审计评价体系作支撑，对领导干部的经济责任评价感觉无所遵循，无从下手，因此为了回避审计风险，就干脆对经济责任的评价要么避而不谈，要么应付式的评价，为评价而评价，评价的内容大多是一些虚无空洞、无关大局、不痛不痒的套话。作出的评价也是“千人一面”，没有差异，没有个性，不能准确地反映每一个具体责任人的具体情况，难以实现预定的审计目标。

目前在国家还没有正式出台经济责任评价规范性准则时，为做好经济责任审计评价，应坚持以下审计评价原则：

1.相关性原则。即审计评价应当在审计事项范围内，紧紧围绕被审计人相关经济责任。

2.客观性原则。不受外界的任何影响，不附带任何主观成份，以审计结果为依据，以有关的法律、法规和经济制度为准绳。一方面依据经济责任审计查证的客观事实做出评价，另一方面在反映被审计人存在问题的同时，还应反映其相关业绩。

3.重要性原则。在实践中，被审计人履行经济责任情况可能较为复杂，审计所涉及的面较广，审计评价应突出重点，对与经济责任的履行有重要影响的经济事项必须评价，对经济责任的履行无重大影响的事项，可较少评价或不予评价，并就事项性质和数额大小选择评价的重点。

4.谨慎性原则。在评价中要保持谨慎的态度，该评的评、不该评的不评。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，也要充分听取被审计人的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性。对一时搞不清楚的和难以下定性结论的问题，要写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，确保审计评价的准确性。

篇3

党政领导干部经济责任审计是中国特有的审计监督形式，是对党政主要领导的经济权力运用的制约和监督的监督。被审计对象位高权重责任大，由于审计环境和审计内容的复杂性，审计的广度、深度、难度以及审计结果影响的重要性都大大高于传统的财务审计，面临着较大的审计风险，对审计风险的防范显得尤为重要。现代风险导向审计作为前沿的国际先进的审计方法技术，以重大错报风险评估为导向，使审计资源向高风险领域倾斜，以降低审计风险，这种审计理念和审计目标与领导干部经济责任审计的目标要求是一致的。将现代风险导向审计应用于领导干部经济责任审计，有利于有效的防范和应对审计风险，合理配置审计资源，提高审计质量和审计效率；是改革传统审计模式，创新审计理念和审计技术方法的需要，是经济责任审计发展的必然趋势。

一、现代风险导向审计的审计模型及主要特征

现代风险导向审计模型为：审计风险=重大错报风险×检查风险。审计风险取决于重大错报风险和检查风险，在审计风险水平一定的情况下，重大错报风险和检查风险处于此消彼长的关系。现代风险导向审计的主要特征，一是基于战略系统观，强调对重大报风险的评估，审计重心前移，从以审计测试为中心转移到以风险评估为中心。二是审计方法从“自下而上”到“自上而下”与“自下而上”相结合，从了解内外部环境、运行风险入手，评估重大错报风险，从而将审计重点直接指向易出现重大错报的领域。三是扩大了审计证据的内涵。审计证据重点向外部证据转移。四是审计人员的专业知识重心转移，由原来以会计、审计知识为中心转为以管理知识和行业知识为中心。

现代风险导向审计的主要技术方法有：分析性复核、数据挖掘技术、比重分析法、风险集中度分析法、逐级累进分析法、定期汇总分析法等。在审计测试中还可以运用抽样法、观察法、调查法、证实法等传统的审计方法。

二、现代风险导向审计在领导干部经济责任审计的应用

现代风险导向审计的战略核心是将风险将至可接受的水平。要以重大错报风险的识别、评估和应对为审计的主线，并贯穿于整个审计工作过程，以此确定审计应对措施。

（一）突出审计重点，关注高风险审计领域和重大风险点，特别是舞弊风险

现代风险导向审计模型引入了“重大错报风险”的概念。经济责任审计要借鉴现代风险导向审计理念，构建以重大风险评估和应对为导向的党政领导干部经济责任审计模式。一是要引入“重要性”概念，关注高风险审计领域和重大风险点，特别是舞弊风险，突出审计重点。二是要将审计起点前移至了解被审计单位的情况和战略上，“自上而下”与“自下而上”相结合，根据风险的重要性水平和发生的可能性，确定重点审计内容。从普通和异常的信息中发现背后隐藏的重大问题和深层次问题。三是在经济责任审计中要实施重大风险评估程序，并将其贯穿于整个审计过程，识别和评估经济责任的重大错报风险。在在对被审计单位的环境充分了解和评价的基础上，判断、分析被审计单位的风险所在及其风险水平分布，通过审计风险模型对风险进行量化，把??计资源集中于高风险领域，合理设计并有效执行审计程序，提高审计效率，控制检查风险。

（二）应用现代风险导向审计模式，创新领导干部经济责任技术方法

领导干部经济责任审计内容涵盖面广要求高，要改革以查账为主的传统审计模式和技术方法，创新经济责任技术方法。

1.注重宏观因素分析以及对腐败、舞弊等特别风险的评估。准确评估重大错报风险是经济责任审计的重点和难点，也是风险导向的经济责任审计能否发挥功能的关键，风险评估的结果决定了高风险审计领域和重点、审计项目、审计资源的分配、审计证据的性质和数量。现代风险导向审计更加注重宏观因素分析，如被审计单位所处的行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素；被审计单位的性质；被审计单位的目标、战略以及相关经营风险等。要注重对特别风险的识别和评估，特别是对腐败、舞弊行为的识别和评估，通过评估腐败风险因素，改变拟实施的审计程序，时间和范围，增强审计过程的不可遇见性。

2.以分析性复核方法为中心，大量运用分析性程序。风险导向审计从风险评估到最终审计结论的确定均可使用分析性程序。要以分析性复核方法为中心，从零散走向结构化，提高审计的效率。分析程序的大量运用能够更好地发现经济责任的重大错报，当使用分析程序比细节测试能更有效的将认定层次的检查风险降至可接受的水平时，分析程序可以用作实质性程序。

3.审计证据重点向外部证据转移，扩大了审计证据的内涵和范围。现代风险导向审计模式下，由于风险评估是实施审计的基础，而且宏观因素对重大错报风险影响的分析是重要的环节，因此审计人员需要从外部获取证据来证明风险评估结果的恰当性。此外，被审计领导干部舞弊是经济责任重大错报的一个主要因素，经济责任审计仅依据被审计单位提供的证据来得出有关结论显然是不可靠和不现实的，必须通过充分的外部证据是获取相关线索重要途径。必须扩大审计证据内涵，更加注重外部证据。

4.构建大数据审计工作模式，加强计算机数据审计和计算机辅助审计。在领导干部经济责任审计中，要根据被审计对象的特点，以及审计工作的需要建立风险数据库，做好数据积累工作，为开展风险评估和以风险为导向的经济责任审计提供数据支持。

三、应用现代风险导向理念，科学合理安排审计资源，提升审计人员专业胜任能力，控制检查风险

根据现代风险导向审计模型和审计理念，在审计风险水平一定的情况下，重大错报风险和检查风险处于此消彼长的关系。检查风险是审计人员的责任，可以通过合理设计并有效执行审计程序以控制检查风险。

（一）创新审计组织方式，优化审计资源配置，应对和防范审计风险

一是采取“上审下”、“异地交叉”审计等方式，排除人情干扰和外在压力，保持审计的独立性。二是将经济责任审计制度与巡视制度有机结合，协调安排；或者在审计前或审计中，纪检监察、组织人事部门派人提前介入，协同工作，弥补审计机关职权有限，信息不对称，审计手段不足的困难，增强监督威力和效率。四是在审计质量控制方面，审理部门进入审计现场，复核把关质量监督关口前移，加强审计现场的监控和管理，确保审计质量，提高审计效率。五是将领导干部经济责任审计、财政决算审计、绩效审计、重大项目和重大资金审计等同时安排，“1拖N“，大兵团作战与单兵作战有机，集中力量，重点突破，提高审计效率。

（二）合理安排审计力量，应对审计风险

检查风险是指如果存在重大错弊风险，但审计人员实施审计程序后没有发现这种错报的风险。如果审计人员专业胜任能力不足，就极有可能导致审计无效率或审计失败。因此应根据重大风险评估的重要风险领域和风险点，合理配置审计资源，将专业胜任能力较强，审计经验丰富的审计人员分配到具有重大错报风险较高的领域进行审计，而一些理论和实践较为不熟悉的人员分派到风险较小的领域。还可以利用信息技术、评估、精算等行业方面专家的工作，使得整个经济责任审计团队具备足以应对经济责任复杂业务的专业水平和经验。

（三）优化经济责任审计人员结构

目前审计机关经济责任审计人员结构基本上是以会计、审计专业人员为主，熟悉的是审计、会计的业务，很多对经济管理管理、工程技术、法律法规等方面不甚了解，缺乏符合现代风险导向审计要求的复合型人才。因此一是要选派既有审计专业能力和职业经历，又有经济、管理等岗位的实践经验的知识能力复合型人才充实内部经济责任审计队伍。二是有效利用外部的人力资源，建立相关经济领域专家库，聘请专家参加领导干部经济责任审计工作。对专业技术性较强的经济领域、建立专家库，根据工作需要聘请具有与经济责任审计事项相关专业知识的专家参加审计业务或者提供技术支持、专业咨询和专业鉴定。

篇4

关键词：领导干部；经济责任审计；问题；对策

一、领导干部经济责任审计存在的主要问题

（一）法律法规意识薄弱，经济责任认知缺乏

部分领导干部存在法规意识薄弱、经济责任认知缺乏的问题，不能自觉的遵守财经纪律和规章制度，不能规范经济活动和行为，不能正确的处理行使经济权力与履行经济责任的关系。有些领导干部不重视经济责任审计，认为只要抓好教学和科研工作就可以了，学校在实施审计工作时，工作往往不规范、不到位，为很多干部提供了漏洞可钻。

（二）内控管理制度不健全，责任目标不明确

经济责任审计应该涉及到学校管理的各方面，但有些学校存在教学、科研、财务、资产、采购、基建等活动的内部控制体系尚不健全，职责分工不清晰，操作流程不规范，控制目标不明确等诸多问题，存在可能发生损失浪费、滥用职权或违纪违法等内控制度的薄弱环节或漏洞。

（三）审计程序滞后，时效性不强

对于干部实施经济责任审计工作应该发生在其在任期间，才能有效的进行预防与控制，但有些学校对于审计工作的开展不能常态化，很多干部经济责任审计工作都是在其离任或调任后，这样就出现了经济责任审计程序滞后的情况，使得审计人员在审计过程中出现取证比较困难的问题，不能得到全面的审查资料，不能及时对审查中出现问题的地方进行调查，同时对于审计查出的违纪违规问题不好处理，比如追缴款项等需要在原单位落实，新任领导者有怨言或认为这是前任的责任，可能对审计结论置之不理，大大降低了审计工作的时效性，使得审计工作达不到预期效果。

（四）审计的手段和方法滞后

学校虽然基本上都实现了会计电算化，但真正利用财务审计软件开展工作的较少。目前，学校领导干部任期经济责任审计仍然是沿用传统的审计技术对经济责任进行审计，最主要的方式仍是抽查会计凭证，审阅账册、报表等会计及相关资料，收集和整理相关的审计信息，根据收集的各项资料，凭工作经验和专业判断分析和发现问题，但按照此程序从单位内部会计资料中查找到领导干部违法、违规、违纪问题的概率很小，已不能完全满足经济责任审计的要求，但有些违法违纪问题不一定在会计资料中反映，如私设小金库、私分公款等，这种相对落后的审计技术和手段使审计人员无法全面准确的了解经济责任人的真实情况，导致审计质量难以保证。

（五）审计人员力量不足，综合素质不高

由于各学校对内部审计工作普遍不够重视，因此，大多数学校都没有专职的审计人员，有的学校审计与纪检监察合署办公，审计人员既要完成纪检监察的相关工作，还得完成全年的审计计划，工作任务重、业务繁杂，想干好工作但分身无术，心有余而力不足；同时，审计人员大多不是审计专业出身，对审计知识缺乏系统、专门的学习和培训，在开展经济责任审计项目、对相关问题进行分析评价时，往往缺乏审计专业的判断和识别风险的能力，造成审计评价的偏差。

二、领导干部经济责任审计的对策

（一）加强制度建设，强化审计意识

1.制定审计实施办法。各学校领导要把审计工作列入重要的议事日程，根据学校的实际情况制定《领导干部经济责任审计实施办法》，建立由学校主要领导、分管领导以及监察审计、组织、人事、财务等部门负责人组成的干部经济责任审计工作联席会议制度。领导干部经济责任审计应当有计划的进行，应于每年末提出下一年度领导干部经济责任审计计划草案，由联席会议研究报学校党委常委会审定后，纳入年度审计工作计划并组织实施。

2.加大宣传力度。通过校报、校园网络等各种形式大力宣传经济责任审计的业务知识、有关政策和规定等，使广大教职员工充分认识到开展经济责任审计的必要性和重要性，充分认识到深化经济责任审计可以加强干部管理和监督，加强权力运行制约和监督，从而理解审计行为，配合审计工作。

3.及时总结经验。各学校应认真总结经济责任中的审计经验，找出存在的问题和不足，及时完善和修订有关的经济责任审计规章制度。同时，健全经济责任审计工作联席会议制度，建立经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度，促进经济责任审计工作法制化、规范化、科学化。

（二）明确经济责任，加大审计力度

1.明确责任和义务。学校领导干部应明确其在履行经济责任过程中对存在的问题所应承担的直接责任、主管责任、领导责任。各级领导干部要了解和掌握经济责任的内涵，明确应当履行与财政收支、财务收支以及有关经济活动相关的责任和义务，牢固树立责任意识。

2.加大审计力度。学校应将全部审计对象都纳入审计范围，同时，可以在其任职期间进行任中审计或对某项专门的事项进行审计，同时，建立和完善重大项目资金使用全过程审计监督制度，更加有效的发挥经济责任审计的作用。

3.明确审计范畴。学校领导干部经济责任审计应以领导干部任职期间的财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础，严格依法确定审计内容，主要包括：本单位预算执行和财务收支的真实、合法和效益情况；重要投资项目的建设和管理情况；重大经济决策的程序和效果；本单位有关的内部控制制度的建立与执行情况；资产管理、使用、安全完整、保值增值情况；各项收费的合规性情况；专项资金的管理和使用情况；单位往来款项的管理和清理情况；授权部门或审计处认为需要审计的其他事项。

（三）改进审计手段与方法

随着信息网络技术的不断发展和电算化会计的广泛应用，学校审计部门要在传统审计方法的基础上，积极探索计算机审计的新路子，促进审计手段现代化。有的干部为了遮掩其不法行为，会利用职权或者其它手段提供假的资料，从而使得审计结果失真，如果单纯从查会计账入手将很难发现问题，审计人员可以通过其他渠道扩展信息来源，可在校园审计网上公布各项违纪违规行为的举报信箱、电话、邮箱等，让一些知情者有机会进行举报，在做好保密工作的情况下，使审计人员从蛛丝马迹中获取信息，进行调查取证和分析判断，保证信息的真实性，进而提高审计质量。

（四）实行审计结果公开，严格责任追究

学校应建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度等，将审计结果作为考核、任免、奖罚被审计领导干部的重要依据；对于审计结果，除审计结果中涉及保密的内容外，应及时公开，可用会议、网络、校内文件等形式进行公开，以提高审计工作和审计结果透明度，推动审计发现的问题及时得到整改。对审计发现的重大问题责任人要专门研究处理，对违纪违规行为依据有关的规定做出处理、处罚或移送有关部门处理。

(五)加强审计机构和队伍建设

经济责任审计是一项政策性、业务性较强的工作，涉及多个领域的知识，要求审计人员具有宽广的知识面，审计人员的政策水平和业务素养主宰着审计质量的高低。各学校应加强对审计人员的培养，努力提高审计人员的思想素质和专业能力，一是要不断提升审计人员的职业道德修养，使审计人员具有良好的职业操守，在履行经济责任审计工作的过程中恪尽职守、尽心尽职。二是要加强审计人员的政治理论学习，并有计划的安排审计人员进行后续的业务培训，才能适应学校审计工作不断发展变化的需要。三是要进一步建立健全内部审计工作机构，配备原则性强、业务精的审计人员，加强对审计人员的培养，努力提高审计人员思想素质和专业能力，为开展审计工作提供基本保证。随着我国领导干部经济责任审计的深入开展，学校领导干部经济责任审计工作也得到不断的完善和发展，特别在健全领导干部监督管理体制、加强党风廉政建设、提高教育资金使用效益等方面发挥越来越重要的作用，进而推动学校教育事业健康稳定的发展。

参考文献：

[1]李雪.学校领导干部经济责任审计的问题及解决对策.商，2015（36）.

[2]蓝建萍.新形势下如何开展领导干部经济责任审计财经界，2016（04）.

篇5

【关键词】 国企高管；经济责任审计；审计风险模型

国企高管经济责任审计是一种复合性审计类型，审计范畴不仅包括财务基础审计，还包括企业绩效评价和经济责任评价。因此，国企高管经济审计风险也具有风险类型更多、隐蔽性更强的特点，其审计风险模型也应该与民间审计审计风险模型具有不同的表现形式和内涵。重新对国企高管经济审计风险模型进行构建，对于国企高管经济审计风险的防范具有重要意义。

一、构建国企高管经济责任审计风险模型的假设

第一，国企高管经济责任审计风险的承担主体是从事经济责任审计的国家审计机关的审计人员。

第二，国企高管经济责任风险的产生源于国有资产这一特殊受托经济责任，审计机关代表国家这一特定的资产所有者履行审计评价责任。

第三，审计人员与国企高管之间是一种特殊的审计关系。表现在不是以审计收费的方式进行审计，故由于审计风险导致的审计失败通常也不是通过经济赔偿的方式进行承担。

二、构造国企高管经济责任审计风险模型的基本思路

审计风险的一般模型为：审计风险=重大错报风险×检查风险。该模型主要适用于一般的财务收支审计。模型中审计风险只包含审计查证阶段的风险，而不包含审计评价与处理阶段的风险。

对于国企高管的经济责任审计而言，其审计的主要目标应该是评价当事人履行经济责任效果的好坏，并对违法违纪行为进行必要的惩处。审计人员作出审计评价和处理处罚决定的过程中也会存在风险，即评价风险和处理处罚风险。评价风险是指实施审计后，对被审计的国企领导所进行的评价不准确、不客观所引起的风险。处理处罚的风险则是有关组织、人事、纪检部门根据评价不准确的经济责任审计报告，对国企领导进行了不恰当的处理或者处罚，导致国企领导采取行政复议，从而导致对审计质量的质疑，形成对审计机构和人员声誉的损失，严重的话可能要承担必要的连带责任。

国企高管经济责任审计风险主要包括重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚风险。这些风险要素具有如下特点：

第一，在这些风险要素中，重大错报风险和检查风险是相互独立的，而评价风险和处罚风险是建立在前两个风险要素基础之上的，受前两个风险要素的制约。

第二，各个风险要素的排列是有规律的。在评估风险要素的过程中，审计人员按照“重大错报风险——检查风险——评价风险——处罚风险”的顺序进行。

第三，各个要素产生的后果不同。重大错报风险与被审计对象有关而与审计人员无关，而检查风险、评价风险和处理处罚风险则与审计人员有关而与被审计对象无关。

第四，审计风险各要素均不等于零，它们共同作用于审计风险。与重大错报风险和检查风险不同，评价风险与处理处罚风险之间以及二者与其他两种风险之间均不独立。因此，应该在审计风险的一般模型基础上，加上审计评价风险和处理处罚风险，构成国企高管经济责任审计的风险。

国企高管经济责任审计风险的模型应该为：经济责任审计风险＝重大错报风险×检查风险＋评价风险＋处理处罚风险。

三、国企高管经济责任审计风险模型的应用分析

我国现阶段进行的国企高管经济责任审计中，仍然采用以制度审计为主的基础审计模式。制度审计模式下的审计风险评估，主要是结合企业内部控制制度各个环节进行的，针对各种风险要素进行评估；最后结合经济责任审计风险模型（经济责任审计风险＝重大错报风险×检查风险＋评价风险＋处理处罚风险）确定审计的最终风险，把最终风险控制在审计人员可容忍的水平上。

风险基础审计模式是经济责任审计的发展方向。在这种模式下，审计人员从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制结构的内外部各个方面来分析评估审计的风险水平，并把客户的经营风险植入到本身的风险评价中去。在风险基础审计条件下，经济责任审计风险模型在国企高管经济责任审计过程中的应用主要体现在审计准备阶段和审计终结阶段。

在审计准备阶段制定审计方案时，需要对被审计对象的审计风险进行评估。经济责任审计风险模型在这一阶段的运用主要是确定计划检查风险水平。在确定计划检查风险水平时，可以采用一般的审计风险模型（即审计风险=重大错报风险×检查风险），暂不考虑评价风险和处理处罚风险。在确定计划检查风险之前，先根据被审计企业的情况，对重大评错报风险进行评估，确定其风险水平以及不包含评价风险和处理处罚风险的总体可容忍风险。根据已经确定的风险因素，确定计划检查风险水平，其计算公式为：计划检查风险=总体可容忍风险÷重大错报风险。计划检查风险确定以后，再去确定实质性测试的范围和收集审计证据的数量，进而确定合理的审计程序和方法。同时，还要对评价风险和处理处罚风险进行估计，再根据经济责任审计风险模型，确定整个审计项目的可容忍风险水平。

在审计终结阶段，经济责任审计风险模型主要用于评价实际终极风险是否低于整个审计项目的可容忍风险水平。先对实际检查风险、实际评价风险和实际处理处罚风险进行评估；再根据经济责任审计风险模型确定实际终极风险，其公式为：

实际终极风险=重大错报风险×实际检查风险+实际评价风险+实际处理处罚风险

最后将实际终极风险与整个审计项目的可容忍风险进行比较，如果前者小于后者，则说明该审计结果可以接受；若前者大于后者，则说明审计证据不够充分，需要重新评价各种风险的估计是否恰当，必要时，应追加审计程序。

四、国企高管经济责任审计风险模型的验证

对于国有企业来说，审计风险的构成以重大错报风险、检查风险、评价风险、处理处罚风险四大要素进行分类为佳。重大错报风险既包括被审计国企由于某些经济活动和经济决策事项责任不够清晰，某些经济业务或资产产生错误的可能性所导致的固有风险，也包括国企由于内控制度不够健全或虽有健全的内控制度而未能发挥效果所造成的控制风险，或者由于这两种风险交织所产生的风险。笔者将重大错报风险风险系数设置在0—1之间。检查风险是指审计人员在实施审计后，被审计单位的某些经济业务或被审计人经济责任存在的错弊未能被实质性测试发现的可能性，将其风险系数设置0—1之间。评价风险是指实施审计后，对被审计国企高管进行的评价不准确、不客观导致的风险，它是产生后续处理处罚风险的前提，因此设置的风险评价系数在0~5%之间。处理处罚风险是根据评价结果对国企高管处理处罚不当导致的后续风险，主要是对审计机构和人员声誉的损失以及国企高管申请行政复议所导致的连带责任的承担，该风险评价系数设置为0~2%之间。

下面以某煤炭集团的经济责任审计为例，说明这一模型的应用。

该煤炭集团是国有大型煤炭企业，根据省经济责任审计领导组安排和2009年省级经济责任审计计划，审计组于2009年10月10日至12月10日，对公司董事长2006年9月至2009年9月任期内履行经济责任情况进行了审计。被审计人在位期间存在多计费用，少计利润以及偷税漏税等现象。该公司经济责任审计中不可避免出现重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚四类审计风险，以下从这几方面对经济责任审计风险进行分析。

（一）确定可以接受的审计风险

审计小组经过研究确定将该经济责任审计风险控制在5%以内，即对被审计单位领导干部审计评价的正确性上存在95%的把握。

（二）分析重大错报风险

审计人员听取了被审计人的述职报告，并进行了谈话，了解到在经营过程中加强了内控制度建设和财务管理，重大经济决策程序规范，财务收支基本真实、合法、有效；被审计人具有良好的职业道德，能够严于律己，且对干部职工也要求严格；被审计领导能够做到重大事项集体决策，能够很快执行领导意图，但对触及财经法规问题，过于灵活。该公司根据实际情况建立了一套内部控制制度，但个别制度的执行力不够，出现出借违规资金、基本建设项目审批不严，出现概算外工程以及对子公司监管不严格等现象。通过对该公司内部控制制度的测验，了解到个别相关内部控制制度执行得不够及时或失效。比如违规出借资金长期未能收回，在资产管理中，应收款长期挂账未能收回，成为不良资产。

遵循稳健性原则，审计人员将该公司的控制风险确定为中下水平风险，将在更大的范围内进行内控的穿行测试。测试后，发现85%的业务能够按规定程序执行，审计小组决定将该风险设定为15%。

（三）确定检查风险

审计人员对被审计公司采用抽样审计方法，对一般账面采用10%的抽样范围，对重大经营决策、重大投资项目等，扩大抽样范围达到50%。审计人员对被审计公司进行实质性测试，针对会计报表采用分析性复核、余额测试等审计技术。其中分析性复核主要侧重于总分类账余额的总体合理性，余额测试侧重于对期末各总分类账余额的核实，特别是对重大投资项目或重大经营决策业务的实质性测试检查，以降低检查风险。因经济责任审计质量保证程度越高，其所需抽取样本和收集审计证据的数量就越多，因时间紧、人员少，还未实行审计技术的信息化，因此审计人员考虑效益成本原则，在实施必要的审计程序后，确定可接受的检查风险为20%。

（四）估计评价风险

审计人员对员工随机抽样调查将总体范围控制在40%，对领导班子成员、中层干部、一般职工再按比例进行抽样，在领导能力方面、制度建设与执行方面、廉洁自律方面、检查监督等方面进行调查题目设置，这样可以在较大范围内得出比较准确的评价。被审计人在任职期间，推动企业各项工作取得了长足进步，企业规模、经济效益和综合竞争力跨上了新的台阶，年均主营业务增长率保持在40%以上，国有资产保值增值率为127%，履行经济责任总体上是好的，得到班子成员和广大干部职工的广泛认可。但由于所处行业的特殊性，评价指标设置得不够全面，重要性程度不能得到满足，因此将评价风险估计为2%。

（五）估计处理处罚的风险

审计人员通过对上述重大错报风险、检查风险和评价风险的估计和分析，对被审计公司的财务收支审计和重大投资项目的审计风险有了较好的把握，同时也对被审计人履行经济责任的评价风险作了充分的估计。基于此，审计人员对审计评价失败，导致对被审计人造成处理处罚不当以致引起被审计人申请行政复议，从而造成审计机构及审计人员名誉受损或者承担相关责任的可能性不大，因此给出的处理处罚风险为1%。

（六）汇总分析审计风险

审计人员通过对该公司重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚风险的分析，按照经济责任审计风险公式，实际终极风险=重大错报风险×实际检查风险+实际评价风险+实际处理处罚风险，得出被审计人经济责任审计风险为6%，该风险在超出可接受的范围内，应扩大抽样和测试范围，直到将风险控制在可接受的范围。

五、结论

国企高管经济责任审计风险的产生不仅与审计环境的复杂性有关，也与审计人员的个人素质及职业道德紧密相连。因此不管是审计风险的规避，还是审计风险的构建都应当建立在细致分析被审计对象所处经营环境、提高审计人员的执业能力以及审计工作审慎性的基础之上。

【参考文献】

［1］ 蔡春，田秋荣，刘雷.经济责任审计与审计理论创新［J］.审计研究，2011（2）：9-12.

［2］ 卫建国，李洪斌．经济责任审计风险模型及其应用［J］.财会研究，2009（8）：62－64.

［3］ 李伟.经济责任审计性质特征与审计关系研究［J］.财会通讯，2011（7）：47-49.

篇6

一、现代风险导向审计的含义及特征

现代风险导向审计按照企业战略风险、经营流程风险、内部控制风险、剩余风险与个人主观因素相结合形成审计风险自上而下的风险评估思路，将风险评估的范围从微观拓展到了企业的宏观经营背景、从财务指标拓展到了非财务指标，特别突出了个人主观因素在形成实质性经营风险中的关键作用，是对企业经营风险的全过程、多视角评估，审计理念与传统审计模式相比有了质的飞跃。

（一）审计重心前移。账项导向审计模式的重心是详细检查；内控导向审计模式的重心移到控制风险，向前迈进了一步；现代风险导向审计的重心再次前移，注重对影响被审计单位生存能力的内、外部环境以及经营计划的战略风险分析，能够从宏观上把握审计所面临的风险。

（二）注重运用分析程序。采用自上而下的思路，从宏观至微观，对企业的财务及非财务业绩指标建立风险分析模型，合理设定各项流程业绩指标预期值，通过指标偏离度分析，查找预期差异的形成原因，以识别可能存在的重大错报风险。

（三）审计程序更加有效。在全面风险评估的基础上，减少对接近业绩指标预期值的账户余额的实质性测试，增加对业绩偏离较大且无合理解释风险事项或例外事项的审计力度，针对不同的风险环节、风险领域，采用个性化的审计程序，自下而上进行实质性测试，提高了现场检查的针对性和审计发现的准确度。

（四）扩大审计证据的内涵。现代风险导向审计形成审计结论的依据不仅包括实施控制测试和实质性程序获取的证据，而且包括了解企业及其环境获取的证据，特别是分析性证据的运用丰富了审计证据的内涵，有利于全面、客观、准确评价企业经营成果。

（五）关注管理层舞弊风险。现代风险导向审计关注个人主观因素对企业经营风险的作用，特别是管理层凌驾于内部控制之上的串通舞弊行为对企业经营的广泛影响。重视评估领导层管理风格对内部控制执行效果的影响，以及可能的舞弊行为导致的重大错报风险。适时调整审计程序的性质、时间和范围，获取可靠的审计证据，提高财务报表的可信度。

二、现代风险导向审计在商业银行经济责任审计中的应用

将现代风险导向审计方法引入经济责任审计是商业银行内部审计发展的必然选择。引入现代风险导向审计方法要突出对被审计单位的全面风险评估，把风险评估渗透到审计作业的全过程，并在实质性程序中充分运用风险评估结果，实现提高审计效率和效果，充分揭示和化解风险，促进审计价值增值的目的。

（一）建立并及时更新经济责任审计信息数据库，实现风险评估工作的日常化管理。经济责任审计风险评估工作，需要收集、整理和分析大量资料，而且审计委托或提请具有批量提交特点，时间要求紧，任务重，工作量很大。因此，要在较短时间内，高质量完成审计任务，且能有效规避审计风险，经济责任审计风险评估工作必须实行日常化管理。

一是要建立经济责任审计信息资料库，按照风险评估内容要求，定期收集更新被审计单位各种内外部经营信息和金融政策，以及管理层职责履行情况的相关信息，包括商业银行各层级业务发展规划、年度综合经营计划、绩效考核办法、KPI考核指标体系及考核结果，风险监管部门的全面风险评估办法及各年度评估结果、评估报告、年度工作总结、述职报告、重大经营活动和决策行为、外部监管情况、内部审计检查资料等，为自上而下的宏观层面的战略风险分析奠定基础。

二是建立内部审计非现场审计分析系统，收集整合形成商业银行各生产系统、管理信息系统信息数据库，为完成对交易账户的实质性分析程序建立数据及技术基础，实现上下结合的微观层面的经营流程风险分析。

三是组织专门人员实施，结合非现场审计系统进行汇总分析，定期形成分析结果，提示剩余风险，缓解经济责任审计审前准备不足的困境。

（二）明确风险分析思路，建立风险分析模型，以分析模型为抓手，评估剩余风险，确定审计重点。全面风险评估是实施现代风险导向审计的核心环节，应充分体现“自上而下”的审计思路。

首先，进行基于外部因素的战略分析，评估战略风险，确认剩余风险。一是了解被审计单位基本情况和重大经营决策及审批事项，弄清其战略定位。对被审单位进行战略决策分析和经营管理分析，重点关注被审计单位的长期战略规划、年度综合经营计划、经营目标、资源配置、风险管理战略等，全面评价分析被审计单位内部经营环境。二是识别来源于被审计单位外部的威胁或风险，评价分析被审计单位外部环境，包括政治、法律环境；国内外经济金融形势；区域经济特点，社会信用发展程度；当地金融监管环境，同业竞争格局等。三是了解被审计单位风险应对措施，评价风险应对效果。依托经营业绩建立数理分析模型，在了解被审单位整体战略风险的前提下，设置适合当地经营环境的经营业绩指标期望值，利用经营业绩指标在整体评价中的不同权重，通过设置偏离度、偏离系数等，对被审机构经营业绩剩余风险进行量化考量和评价。

其次，进行基于内部因素的经营流程分析，评估流程风险，确认剩余风险。一是了解评估被审计单位各类业务经营流程及制度设计，识别重要风险点及风险领域。重点关注资产、负债、财务、中间业务等，其中：资产业务关注资产质量及问题成因；负债业务关注存款来源、利率执行及账户设置合法合规性等；财务核算关注集中采购、资产处置管理的规范性及大额费用支出的真实性等；中间业务关注金融创新可能带来的风险，如表外业务的或有风险、资产与中间业务收入调节，金融衍生工具运用、产品激励失衡等；二是了解被审计单位经营流程风险应对措施，评价风险应对效果。依托风险监测业绩指标建立数理分析模型，设置适合当地风险监测环境的流程风险业绩指标期望值，通过设置偏离度、偏离系数、指标权重等，对被审机构经营流程风险进行量化考量和评价，确认剩余风险。

再次，进行基于经营风险的内部控制分析，评估控制风险，确认剩余风险。一是了解评估被审计单位各类业务制度设计及执行情况，按照审计业务分块，充分利用审计业务单元内控评价等级，识别重要风险点。重点关注对公贷款、个人贷款、对公负债、个人负债、财务管理等业务单元的制度缺陷及控制失效等；二是了解被审计单位内部控制措施，评价对经营风险的控制效果。依托内控评价指标体系建立数理分析模型，确定适合内部控制业绩指标期望值，通过设置审计频率、偏离度、偏离系数、指标权重等，对被审机构各审计业务单元控制风险进行量化考量和评价，确认剩余风险。

（三）围绕风险评估结果，细化审计策略，实施实质性程序。在风险导向审计模式下，风险分析从战略风险分析开始直至审计样本确认为止，贯穿审计过程始终。确认剩余风险后，应采取“上下结合”的现代风险导向审计思路，制定实质性程序计划，完成审计证据收集工作。

篇7

最近，围绕学习贯彻“十七大”和“两会”精神，荣成市审计局紧密结合市委、市政府的中心工作，超前谋划，精心组织，大胆探索审计工作的新模式、新方法，通过落实“三抓三提”的工作措施，不断推进依法审计向深度广度拓展。

一、抓学习培训，提升全员综合素质。一是把学习“十七大”和“两会”精神作为提升全员思想政治素质的重要措施来抓。该局采取集中学习、个人自学和聘请专家授课等多种方式，组织审计人员重点学习十七大报告和温总理政府工作报告中有关科学发展观、转变经济发展方式、建设资源节约型与环境友好型社会、更加注重社会建设等新提法、新论断的内涵，使大家的工作思路更加清晰、工作目标更加明确。二是把业务研讨作为提升全员业务素质的重要措施来抓。采取由局主要领导和分管领导出题目，各业务科室做文章，分专业课题，定主讲人员，现场座谈交流的形式，组织全员围绕“进一步深化本级预算执行审计”、“切实搞好专项审计调查”、“提高审计成果利用水平”等专题，开展了专题研讨活动。通过交流研讨、总结经验和查找不足，提高了大家的业务水平和审深查透能力，为审计工作的顺利开展奠定了坚实基础。

二、抓审计创新，提升审计质量。在审计理念上，突出了“大财政审计”的理念。将预算执行审计与经济责任审计、部门预算执行审计、专项资金审计、政府投资审计等有机结合起来，突出对财政资金管理使用情况和重点部门、重点资金的审计。在组织方式上，做到了“四个统一”。该局严格落实领导分包项目责任制，全局业务人员打破科室界限，分组对财政预算执行、地方税收征管、经济责任审计、政府投资项目等进行审计，做到“统一领导、统一方案、统一行动、统一处理”。在审计方法上，实行了“自查自纠与抽查审计相结合”。在本级审中，对确定延伸审计的纳税单位，采取先由地税部门对纳税与征管情况进行自查，再从中抽查审计的方法，充分发挥税务部门的主观能动作用，促进自查自纠，以便更好地达到规范管理的目的。

三、抓重点突破，提升审计成效。一是在延伸审计上搞突破。在搞好本级预算执行和税收征管情况审计的基础上，结合经济责任审计对18个资金量大、项目多的部门和镇的预算执行情况进行审计，确保本级审结果的全面和真实。二是在专项审计和审计调查上搞突破。确定了3个专项审计和审计调查项目，其中，首次将政府投资项目和政府采购资金列为本级审的重要内容。通过对政府投资评审中心和政府采购办公室的业务流程进行审计，及时发现管理和实际操作等方面存在的漏洞和问题，促进提高政府投资项目和政府采购资金的管理水平和使用效益。三是在民生审计上搞突破。重点对全市农村义务教育经费投入、慈善捐赠资金、上级安排财政支农专项资金、社会保障资金和财政性补贴资金的管理使用情况进行审计。通过审计上述资金管理和政策执行情况，检查是否存在挤占挪用和损失浪费等问题，促进提高资金使用效益和政策执行效果，确保各项惠民政策落到实处，更加有力地推动和谐社会建设。

篇8

关键词：军队；安全审计；基本模式

军队安全审计就是指由军队审计机关根据有关法律法规和首长指示精神，对部队建设发展过程中涉及安全问题的一切活动或行为进行系统的、独立的检查验证，并作出相应评价的活动。建立安全审计模式是一个全新的课题，既没有现成的理论指导，也缺乏可资借鉴的实践经验。为开辟军队安全审计道路提供参考经验，我们从研究探索的角度，试图构建一个以风险预防为导向，以战训需求为牵引，以提升战斗力和保障力为目标，以最终结果为评审依据，以“三访六查一评”为方法，以行政问责为推手的风险导向型安全审计模式。

一、以风险预防为导向

部队工作千头万绪，安全管理是绝不能无序无规的，预防事故更应放在首位予以高度重视。军队审计部门有职责通过安全审计工作，促进各部门各单位加强对各种事故的预防管理，通过安全审计这个监督杠杆，促使各部门各单位按照安全管理和事故预防等法律法规和行政规定，建立健全分级分工责任制、安全监督管理体制和安全问题举报、事故隐患排查、事故应急预案等制度，狠抓安全管理岗位制、安全奖罚和安全事故责任追究制度的落实，把安全责任真正落实到具体部门和个人，使安全工作做到“凡事有章可循、凡事有人负责、凡事有人检查、凡事有人监督”。

二、以战训需求为牵引

以作战训练需求为牵引组织开展安全审计，就是要对部队作战训练活动中存在的安全隐患、事故苗头、影响安全的因素进行分析评价，寻求有效解决安全问题的对策措施，确保部队作战训练活动顺利进行，并取得最佳成效。以作战训练需求为牵引，还要善于用战时要求“倒推”平时建设，用战时牵引平时，决不能满足于平时看着好看、管着好管、用着好用，结果方便了平时，贻误了战时。军队审计部门必须抓住部队作战训练这项核心工作，从各个方面做好安全审计工作，确保部队作战训练真正达到应有的目的要求。

三、以提升“两力”（战斗力和保障力）为目标

战斗力和保障力要素中任何一方面的素质与状态发生变化，都会对战斗力和保障力的生成模式与能量聚集产生重大的甚至是变革性的影响。而战斗力和保障力要素的素质与状态的提升，无不与安全因素息息相关。如果安全管理跟不上，就会导致人和武器（保障装备）要素的损毁、报废和效能下降，重大事故可能会直接导致部队战斗力和保障力大幅衰减，影响作战训练任务的完成。就这个意义说，安全就是战斗力，安全就是保障力，安全管理水平高，战斗力和保障力水平就高，安全是提升部队战斗力和保障力的基础。军队开展安全审计，虽然是一项前所未有的新事物，但作为审计部门开展这项活动并不是为了图有创新之名，而是脚踏实地的为了追求提高部队战斗力和保障力这一根本目标。

四、以最终结果为依据

安全审计虽然作为一种专项审计，但涉及的内容却是全面的综合的，这种审计必须以一个单位一个部门对安全管理工作的最终结果作为评审的客观依据，即突出结果、以果寻因、因果对应，从而确定一个单位或部门安全工作的成效和实绩。这种审计不是一开始就检查被审计单位的管理过程，而是直接检查安全管理的结果，并且将此作为安全审计的核心。但是对于个别重要的领域，则需要对被审计单位的控制系统（工作流程）进行分析、检查和测试。审计人员根据对实现关键结果的重要性来选择一些控制环节进行审计，如果确定了主要的缺陷，审计人员将采取进一步的措施确定问题的原因和对预期结果的影响或潜在影响。

采用以最终结果为审评依据的审计模式，主要是因为这种模式比较容易操作，因为它只要取得被审计单位安全管理工作的结果，同被审计单位应该遵守的既定的规范（目标、规则或其它审计标准）进行比较，并针对比较的结果进行分析查找原因，确定责任就可以了，相对比较简单，同传统的财务收支审计方法比较类似，只不过财务审计依据的是财务法规制度，评价对象是经费的收支，而安全审计依据的是有关安全管理规定和标准等，评价对象是涉及安全管理的各种人和事。

五、以“三访六查一评”为方法

安全审计模式的构建最终要体现在审计方法上，这是确立安全审计模式的核心所在。根据安全管理的性质特点，考虑部队安全工作实际，我们认为应以“三访六查一评”作为安全审计的基本方法。

三访：走访领导成员，走访机关职能部门，走访基层广大官兵。

安全工作涉及面广，隐含的利益关系有时十分复杂，仅仅通过个别领导或个别人的了解是不能全面反映真实情况的，必须通过走访不同人员进行全方位调查，才能获得安全审计的真实信息。通过走访领导成员，可以获得安全管理决策层次的有关情况；走访机关职能部门，可以获得安全管理有关业务与技术方面的情况；走访基层广大（下转第65页）（上接第63页）官兵，可以倾听到安全管理工作实践一线官兵的心声，把握住安全管理工作的实际走向。

六查：查人的主观行为，查安全管理的客观条件，查规章制度建设情况，查已经发生的事故状况与概率，查潜在的不安全因素与不良倾向苗头，查既成事故的物质性损失与间接性价值损失。

安全及安全管理工作，既有主观因素影响，也受制于客观因素左右；既有硬件设施设备建设方面的问题，也有规章制度等软件管理方面的因素；既有表现于各种不同事故的征候，又有隐含于事物发展背后的深层次原因；既有直接物质性损失，也有不同货币价值的考量，如此等等，这些都直接或间接决定和影响安全及安全管理的运行与结果。因此，以风险预防为导向的安全审计模式，必须注重于对上述各种情况的调查了解，细细查明引发安全问题的不同诱因、不同隐患、不同行为、不同结果等等情况，为判断一个单位一个部门的安全形势和安全管理成效提供准确真实的依据。

一评：综合评判一个单位或一个部门的安全形势与安全管理绩效。

在全国上下、全军上下大抓安全管理的形势下，判断一个单位或一个部门政绩如何，关键一点就是看安全管理绩效。军队开展安全审计所得出的结论，可以说是对一个单位或部门政绩认定的权威依据。鉴于此，在安全审计结论的认定上，审计部门必须认真对待，综合评判，谨防以点代面，一好遮百丑，或者是以坏代好等。对好的方面要充分肯定，问题也要讲透。对出现的安全问题，既不能大事化小，小事化了，也不能主观臆断，妄自猜测。要熟练地掌握政策法规的尺度．准确地确定问题的性质。这样得出的结论才可靠可信，有参考和证明作用。

六、以行政问责为推手

引入行政问责制是构建安全审计模式的重要内容。安全审计工作搞得再好，审出来的问题却不能得到有效解决，则就失去了审计的意义。因此，通过引入行政问责制，可以较好地解决安全管理工作问责不力、执行无力的问题。

篇9

刘家义审计长认为，“全覆盖”应把握好深度、重点、步骤和成效，不能一味追求数量，要对每个项目都审深审透；不是所有领域、所有项目平均用力，而是要确定审计的重点领域、关注的重点问题；要统筹部署，有计划推进，确保实现对重点对象每年审计一次、其他对象五年至少审计一次；要在做到审计覆盖面“广”的同时，力争反映情况“准”、查处问题“深”、原因分析“透”、措施建议“实”。这说明，必须要正确处理好审计全覆盖与重点审计、审计效果三者之间关系，特别是在审计资源有限的客观条件下，要突出审计重点，多层次、多方式、多渠道地循序渐进推进审计监督全覆盖，适应审计工作新常态。

一、当前审计全覆盖面临的困难和问题

（一）审计力量弱和任务重矛盾突出

审计监督全覆盖必然带来审计任务和工作量的加大，而当前地方审计机关普遍感到任务重、时间紧、人手少，很多一线审计人员超负荷工作。同时一专多能的复合型审计人才缺乏，部分审计人员在审计理论、知识结构、业务技能上有所欠缺，也制约了审计全覆盖的效果。

（二）审计系统内部缺乏有效的衔接和协调配合机制

目前，在审计业务开展上还缺乏全国“一盘棋”的思想。审计监督体系中的政府审计、内部审计和社会审计相互之间未做到协调配合，尤其是内部审计机构的作用未得到有效发挥。从县级以下部门内审机构设置情况看，许多主管部门和乡镇的内审机构都是由财务人员兼职，缺少专职内审机构人员，内审机构人员素质良莠不齐，内审工作不够规范化，没有和国家审计机关形成合力和资源共享；同时，社会审计人员大多对财务制度和会计制度较熟悉，但对国家政策法规、财经纪律和当前政府审计要求知之甚少，一些不适合社会审计机构从事的审计事项，难以通过购买公共服务的渠道来完成，使之难以形成对国家审计的有效补充，影响审计全覆盖的目标实现。

（三）被审计对象协助和配合不够

目前一些被审计对象接受依法审计意识欠缺，对审计工作抵触，拒绝提供审计必需的资料，有的协查单位保密意识也不足。

二、实现审计全覆盖的路径和方法

（一）加强审计队伍建设，提升能力和水平

实现审计全覆盖，关键在人、最终靠人。加强审计队伍建设是健全规范审计程序和机制，提高审计质量和效率，实现审计监督全覆盖的基础保障。一方面要根据审计机关工作量和人力资源情况，考虑适当增加审计人员，以缓解人员少与任务重之间的矛盾；另一方面，立足于内部挖掘潜力，提高现有人员的工作效率。在完善内部考核制度的基础上，通过进一步淡化部门、专业限制，统一调配审计力量，采取大兵团作战、上下左右联动的审计方式，科学配置资源，提高审计工作效率；此外，还应积极创造条件和机会，加强审计机关业务人员各项技能培训，提升审计信息化水平和审计干部信息化运用能力，着力打造复合型人才，为全面实施审计全覆盖提供有力保障。

（二）扫除监督盲区，夯实项目计划管理

首先，全面排查审计对象，对管理、分配公共资金、国有资产、国有资源的单位及经济责任审计对象进行全面普查，准确把握应覆盖情况、已覆盖情况及其实时变化情况，全面掌握审计对象信息；然后对被审计单位信息数据进行整理分类，设定相应的动态管理层级。通过对获取的被审计单位信息数据进行综合分析，依据相关标准合理取舍后建立被审计单位基本情况信息数据库。根据被审计单位的行业、经济性质、规模、预算级次等标准，将审计对象进行科学分类，设定不同的动态管理层级，为制定切实可行的审计项目计划提供可靠的参考数据；接下来将审计对象分为重点、一般和微型三大类型。针对不同的审计对象，确定不同的审计频率，实行长远规划与年度计划相协调，对党委政府关心、人民群众关注、收支规模较大、发现问题较为严重、屡审屡犯的重点单位、重点资金和重点项目实行每年审计；对收支规模一般、制度较为健全、管理较为规范的一般单位、一般资金和一般项目两到三年审计一次；对微型单位、微小资金和微型项目五年审计一次，从而积局部覆盖为整体覆盖。

（三）创新审计模式和方法，提升审计全覆盖效果

一要综合运用预算执行、专项资金、国有企业与经济责任审计等审计与审计调查类别，尽可能做到一次进点、扫除盲区。对收支规模较小的单位、资金和项目，可以采取审计调查方式“一网打尽”； 二要适当增加统一组织审计项目的数量。由审计署或省级审计机关统一组织大型审计项目开展审计活动，这是最有效率的审计全覆盖方式。近年来全国地方政府性债务审计、社会保障资金审计等大型审计项目成绩不俗，实现了同一项目、同一时间、不同区域、不同审计人员资源共享、业务协同、组织管理整体联动的效果，也证明了这种组织方式的有效性；三要进一步加大审计结果公告力度。实行审计结果公告制度，一方面能够增强政府工作的透明度，另一方面也对潜在或未被纳入审计范围的不法行为起到警示和震慑作用。

（四）统筹运用其它审计力量，形成审计监督整体合力

一是充分发挥内部审计的有效补充和延伸作用。内部审计作为审计监督体系中基础性、源头性的自我监管机制，在审计监督体系中发挥着重要作用，是各单位行政权力、经济决策权力执行和经济运行管理监督的第一道关口，是自我纠错改正的重要环节。内部审计机构要坚持抓重点、把重心、控源头，深入到单位重大项目决策、重点项目建设、公共资源配置、“三公”经费使用等重点领域，审计重心向基层一线延伸，审计着力点向二级单位下移，堵塞漏洞，完善管理，加固制度的笼子，确保对国家审计形成有效补充；

篇10

关键词：新形势；高校；内部审计；发展对策

我国高校内部审计初步发展始于改革开放后80年代，在20世纪90年代逐步完善。多年来，内部审计为我国高校各项事业建设及健康发展发挥了保驾护航的作用。随着我国经济建设的不断发展、深化，审计理念开始深入人心，审计在国民经济生活中扮演了日益重要的角色。高校内部审计借改革春风带来的历史机遇，新世纪以来发展迅速，至今成为发展最好的一段时期。但随着国内经济步入“新常态”，改革进入攻坚阶段，高校同样面临深化改革、全面治理的严峻任务，内部审计工作在面对诸多困难和挑战的同时也迎来了难得的发展机遇。在此背景下，本文在分析了高校内部审计现状的基础上，探讨了当前面临的新变化、新挑战，并提出了相应发展对策。

一、高校内部审计现状

（一）高校内部审计人才队伍建设出现滞化现象。

内部审计人才队伍在经过高校扩招时期的大力建设后，近年来基本呈现稳定状态。随着招生规模稳步减少，高校正逐步从外延式发展转向内涵式发展，当前非教学人才在人事招聘中受到一定控制，年轻人补充到内部审计队伍不多。内部审计人才的补充主要靠高校内部转岗。整体来看，高校内部审计队伍建设呈现滞化现象，缺乏梯队发展，少数高校存在内部审计专业人才青黄不接的隐忧。另外，从业人员大都来自会计人员转岗，专业背景比较单一，在审计实务中整体存在创新能力不足的情况。

（二）高校内部审计技术方法、手段比较单一，信息化水平低。

高校内部审计实务中采用的审计技术方法比较单一，数据统计、证账表审核还成为不少高校内部审计的主要手段，而像分析性复核、计算机辅助审计等先进技术手段还没有得到广泛、有效的应用。审计工作仍然主要遵循传统的审计程序，以现场审计为主、侧重于事后对结果的静态审计。另外，高校内部审计工作的信息化水平整体相对较低，主要运用单机版的财务审计和工程审计软件来辅助审计工作的开展，不能满足当前高校管理对内部审计工作的要求。

（三）理论创新不足，缺乏可普遍推广、可操作性强的理论研究成果，对内部审计实务指导意义不大。

高校内部审计人员在开展理论研究时，面临经费短缺、科研项目申报困难等诸多问题；同时存在行业内部交流不足，专业技术继续教育、专业培训不完善等原因，导致内审人员视野狭窄，理论创新能力不强。

二、高校内部审计面临的新形势

（一）法规制度日益完善。

与高校内部审计适用的相关法规制度近年来有较大变化。国家法律法规层面，新修订的《中华人民共和国审计法实施条例》自2010年5月1日起施行。2014年10月，国务院了《国务院关于加强审计工作的意见》（国发［2014］48号），对强化审计工作提出了整体要求和实施途径。在此背景下，审计署和地方政府陆续出台了进一步加强审计工作的文件。如，教育部了《教育部关于加强直属高等学校内部审计工作的意见》（教财［2015］2号），对直属高校内部审计工作提出了加强组织领导、强化预算管理审计、推进内部控制审计、加强重点领域审计、拓宽内部审计范围、加强审计整改和责任追究等具体意见。行业准则方面，《内部审计实务指南第4号———高校内部审计》自2009年9月1日起施行；新修订的《中国内部审计准则》于2014年1月1日起正式施行。其中，内部审计基本准则、内部审计人员职业道德规范、内部控制审计准则、绩效审计准则、内部审计质量控制准则成为此次重点修订的准则。另外，与高校内部审计密切相关的会计法规制度方面，也是变化很大。如，新修订的《事业单位财务规则》已于2012年4月1日起正式施行；新修订的《事业单位会计准则》《事业单位会计制度》已于2013年1月1日起施行；新修订的《高等学校会计制度》2014年1月1日起施行。这些法律法规、制度准则的变化，主要特点是逐步与国际先进管理水平接轨，与经济、社会发展需要接轨，代表了内部审计发展的主流方向和指导要求。高校内部审计人员面临着一轮知识更新、专业技术能力提升的迫切任务。

（二）审计要求日趋严格。

近年来，政府及相关主管部门对高校内部审计工作提出了新要求。一是经济责任审计工作日益深入。2011年教育部的《教育部关于做好教育系统经济责任审计工作的通知》对高校开展经济责任审计有了明确要求。目前来说，各高校处级干部离任经济责任审计工作已得到广泛开展，部分高校还实施了干部任中审计；二是预算执行情况审计得到了加强。如，《教育部关于加强直属高等学校内部审计工作的意见》（教财［2015］2号）有了明确要求；湖南省要求各高校必须开展预算执行情况审计，并将之列入考核的范围；三是提出了绩效审计的新要求。无论是内部审计自身发展需要还是高校本身需求，绩效审计的开展势在必行，少数高校已经先行；四是目标管理的需要。现在很多高校实行目标管理。审计意见及建议的整改落实已纳入到目标考核范畴，这对审计质量提出了更高要求。这些新要求一方面规范、拓展了高校内部审计的新领域；另一方面也客观增加了审计的工作量及难度，对内审人员的专业技术能力提出了更高挑战。

（三）审计观念日新月异。

经济在发展，观念在更新。近些年来，随着内部审计在高校治理方面发挥了日益重要的作用，人们对审计的认识也在不断深化，已不再对之盲目抵制或敬而远之，而是试图了解它、接纳它、利用它。当前，一方面上级主管部门、学校领导乃至被审计单位及个人都对内部审计的期望值在不断提高，对审计规范性、效益性及审计成果的要求越来越高，希望内部审计在学校发展过程中扮演更加重要的角色。这既是对内部审计的信任，也为内部审计增加了沉甸甸的压力；另一方面新的内部审计准则将内部审计的职能定义为确认和咨询，内审人员需要迫切改变自身的审计理念，从监督者向服务者转化，从规范管理向增加价值目标转变，更好地为高校事业发展提供更优质的专业服务。

三、高校内部审计应对措施

高校内部审计面临的上述新变化，既是对高校审计机构及从业人员的新挑战，又是其加快发展的良好机遇。高校内部审计应抓住契机，从容应对新环境、新理念、新要求。

（一）打造学习型团队。

新形势下，学习最重要。审计人员要认真学习新法规、新制度、新准则，熟悉变化的内容，尽快掌握、更新专业知识与技能。高校审计机构要加强审计人员专业培训及业务交流，要把专业技能培训、继续教育摆到十分重要的位置；要在内部形成常态化、制度化的学习机制，加强团队协作交流，共同发展进步；要尽快审查、修改目前不合理、不合规的审计操作方式及流程，学以致用，提升审计战斗力。

（二）强化质量控制。

质量即生命。高校内部审计要把审计质量摆在首要突出位置，视质量为生命。要以有效性原则构建适合高校特点的内部审计质量控制的组织模式，健全高校内部审计质量控制体系，制定明确的质量标准；完善以项目质量控制为重点的内部审计质量控制体系建设，以流程化、标准化、规范化、信息化管理为依托，认真落实审计质量复核制度；加强内部审计质量监督、检查、考评和责任追究控制，适时开展内部控制自我评价。进行审计报告信息公开，引入、接受外部监督、公众监督。

（三）重视沟通协调。

沟通协调作为一种非常重要的审计方式、方法，往往在审计过程中被忽视。内部审计职能的转变，沟通协调的重要性越发重要。现阶段高校及内部审计机构应重视审计人员沟通技巧的培训及养成，建立完善流程化、标准化、规范化的沟通模式，以组织、流程推动高校内部审计职能转变。

（四）培养创新能力。

新形势下，面临更加复杂的审计环境，审计人员面临的审计风险在不断提高，更需要审计人员创新性地开展工作以提升效率和效益。加强内部审计信息化建设，推进计算机辅助审计；发挥所属高校人力、智力资源优势，鼓励、支持审计人员开展理论及实务创新研究、应用，探索适合高校发展的内部审计管理模式。

主要参考文献：

［1］康航毓.内部控制视角下我国高校内部审计流程优化策略［J］.中国内部审计，2015.4.

［2］龚晓利.非营利组织内部审计质量控制问题研究［J］.中国内部审计，2015.3.