现代金融监管体系范文

导语：如何才能写好一篇现代金融监管体系，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

加强金融机构的规范管理，能够为经济的发展创造各种有利条件，为经济的发展注入资金，实现资源的合理配置，提高经济发展的效率。下面，将对我国目前金融体系发展瓶颈、完善现代金融监管体系的措施进行详细地阐述。

1.我国目前金融体系发展瓶颈

金融监管缺乏完善的法律制度保障。目前，我国现行的法律法规比较模糊、概括，具有众多的原则性规定，可操作性不强，且监管的内容比较简单，有的规定与现代金融行业的发展以及金融监管的需求不相适应，有的监管部门在具体实践中的监督具有一定的随意性。执行监督者缺乏有效的监督，从而无法保证金融监督工作的客观性、合理性以及公正性。

监管部门各自为政，工作效率低下。我国的金融监管局是由中国人民银行、银监会、证监会以及保监会四个部分组成的，制定了明确的分工体制，银行、证券以及保险的监管结构都具有一定的独立性，并且各自设置了分支机构，如果金融业只是在传统的经济业务领域中开展工作，这种专业的监管体制的效率还比较高。但是随着金融业务的不断升级，经济业务出现了许多交叉，逐渐形成了混业经营的模式，此时分业监管的效率在不断下降。产生这种现象是由于各个监管结构的监管范围受到限制，一旦监管内容出现交叉，各个监管部门则会相互争斗权力或者是相互推诿责任，对于一些跨业违规的问题，不仅会导致监管领域出现真空和摩擦，同时也会给被监管对象带来可乘之机。另外，我国目前的金融监管机制还不够严格，一项金融创新从设计到实施需要经过相关监管部门的层层审批，如果在审批时涉及到多个监管部门，结果一般都是一些应该改革和创新的业务无法通过监管部门的审批，或者是由于审批的时间过长导致业务的创新失去了先进性和实际意义，从而直接影响着监管工作效率以及监管效果。

合规性监管对金融体系无法进行有效监管。合规性的监管主要是以金融监管为核心，对金融创新体系无法实施有效的监管。目前，我国金融监管机构将监管的重点放在机构的审批以及经营的合规性上，没有对金融机构的日常经营的风险性进行全面监管，对市场退出前的监管基本处于空白状态。在我国现行的监管过程中，存在重审批、轻管理，重国有银行、轻其他银行以及非银行金融机构，重传统的存贷款经济业务、轻表外经济业务以及其他的创新业务等诸多问题。金融创新开始于二十世纪六十年代，当时的金融行业进行了一系列的改革。但是金融创新是建立在放松金融监管的基础上，与之相对应的风险管理以及风险监管没有跟上金融创新的发展步伐，导致监督管理发展滞后。中国现行的金融监管体系就无法对金融创新实施有效的监管。

金融监管有效性受诸多外部因素制约。兼任监管的有效性受到诸多外部因素的制约。首先国有金融机构没有建立完善的法人治理机构。比如，国有商业银行的体制改革没有落实到位，改革发展滞后，导致国有商业银行没有建立产权清晰、政企分开、管理先进的现代化企业制度。其次，没有建立与防范金融风险相配套的社会配套体系。比如，我国尚未建立国际通行的与监管相配套的存款保险制度，需要进一步规范信用评估中介机构的行为，同时，行业自律的金融同业公会作用没有得到充分发挥。

2. 完善现代金融监管体系的措施

建立金融监管的法律支持体系。良好的金融环境是金融监管有效运行的重要条件，金融法律体系则直接决定着是否能创造良好的金融环境。比如，我国目前虽然颁布了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》以及《证券法》等法律法规，但是这些法律法规只是对金融机构的市场准入有所规定，还没有对金融机构退出市场进行明确的规定。如果金融机构监管的某一个领域出现法律的真空状态，当出现金融机构风险时，则只能通过强制性的行政手段消除金融危机。为了有效地改善这一局面，需要加强金融机构监管的法制化建设，不断建立健全我国的金融监管法律体系。另外，现阶段我国处于经济转型时期，金融创新发展迅速，如果限制在目前金融环境制的条件下制定法律制度，则颁布的制度有可能与所处的环境不相适应，严重制约市场的发展。因此，在制定法律法规的过程中，需要认真处理好短期和中长期之间的关系，站在长远的、整体的、积极的角度上分析问题。

建立以风险监管为核心的金融监管体系。金融监管的内容包括金融机构从市场准入到市场退出的全部经济业务，主要职责是进行风险性监管以及日常经营活动的规范性。根据国际监管办法，再结合我国金融行业的实际发展状况，我国的中央银行金融业风险监管的重要内容包括以下方面：一是建立以资产负债比例管理为基础的风险监管制度，充分保证金融产业资金的安全性以及盈利性；二是建立科学的大额贷款的报告制度；三是建立健全风险准备金，提高金融机构的抗风险能力。

加强不同监管部门的沟通与合作。金融市场的繁荣稳定是所有金融市场参与者共赢的局面，这是所有金融机构共同追求的目标。但是，我国实施的多头监管增加了监管者之间的协调成本，经常由于重复监管或者是监管出现冲突导致大量的监管资源的浪费，同时，随着金融的不断创新，各种金融机构的业务出现交叉的情况更加普遍，如果简单地以金融机构作为对象进行分工的监管体系容易出现监管真空的现象。因此，在进行金融机构监管的过程中，需要加强各个监管机构的合作和交流，对各个监管主体进行明确分工，不断强化监管者之间的信息沟通和共享，实现资源的优化配置，尽可能减少监管交叉的信息成本、协调成本以及实施成本，逐渐建立高效、统一的监管体系。另外，也需要加强与国际监管机构的沟通和合作，及时获取必要的监管信息，吸收和借鉴国外发达国家的监管经验，从而促使我国的金融监管水平不断提高。

篇2

1、金融调控体系既是国家宏观调控体系的组成部分，包括货币政策与财政政策的配合、保持币值稳定和总量平衡、健全传导机制等。

2、金融企业体系，既包括商业银行、证券公司、保险公司、信托投资公司等现代金融企业，也包括中央银行、国有商业银行上市、政策性银行、金融资产管理公司、中小金融机构的重组改革等。

3、金融监管体系包括健全金融风险监控、预警和处置机制，实行市场退出制度，增强监管信息透明度，接受社会监督，处理好监管与支持金融创新的关系等。

4、金融市场体系包括扩大直接融资，建立多层次资本市场体系，完善资本市场结构，丰富资本市场产品，推进风险投资和创业板市场建设等。

篇3

关键词：金融创新；金融监管；完善建议

十明确提出了深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系等关于金融市场的发展要求，这就要求我们在大力推进金融创新、推进金融体制改革的同时，也要尽快完善金融监管制度，做到金融创新产品与市场监管齐头并进。

一、我国金融市场发展现状

随着我国市场经济体制和金融体系的建立并不断发展，我国的金融市场已经从一无所有发展成为一个规模可观、产品繁多的金融市场体系，是我国市场经济体系的不可分割的重要组成部分。近年来，我国社会融资规模不断扩大，在2万亿元的基础上翻了数倍，融资结构也呈现多元发展，金融对资源配置效率不断提高。在发达国家成熟的金融市场体系中，金融衍生品市场的广度和深度往往最为庞大，衍生品的种类和数量远超过股票、债券等金融产品。积极发展金融衍生品市场不仅对金融行业意义深远，对国家实体经济的增强，也有着积极的推动作用。随着金融市场的不断发展和完善，政府开始关注金融衍生品市场的情况，同时由于金融风险的进一步扩大，认识到金融监管的重要性，开始采取一系列的措施，来建立和完善金融监管体系，同时也出台了很多相关政策，如注重保护金融系统各层级的参与等，但是效果并不显著。

二、金融衍生品市场存在的问题

金融衍生品由于其形成的特定机制决定其具有前所未有的灵活性和多样性，对资本追逐利益与规避风险等多种要求均能很好地满足，是扩展投资渠道，引进投资的重要金融工具。但是目前我国实体经济与金融市场及监管体系以及相关的宏观调控等各个环节出现脱节，导致一些金融机构有机可乘，随意开发金融衍生品，加大了我国金融体系的风险。目前我国金融衍生品市场主要存在以下问题。

1.金融衍生品行业混乱、缺乏创新

目前国内金融衍生品行业状况混乱，衍生产品的创新力度严重不足；大多数国内平台因从事金融衍生品业务时间不长，没有设立专门的风险管理机构，也没有完善的风险度量体系和评估体系；很多从业人员不具备专门的金融衍生品交易风险管理知识和技能，无法利用有效的手段对企业所面临金融衍生品交易风险进行防范。

2.监管主体过于分散

我国目前金融衍生品的监管体系主要是由人民银行、证监会、银监会、保监会和外汇管理局来实施，形成了一线多头的监管模式，而随着我国金融业的不断发展，交叉业务的增多，这种监管模式的弊端开始显现。首先，在这一监管制度下，不同的监管部门只能对自己权限下的问题进行监管，而金融市场上出现的问题往往是多方面的，单一部门是无法解决，这就需要多个监管部门的通力合作。但是由于部门和人员众多，需要大量时间沟通合作，往往不能第一时间控制住风险态势，造成监管效率低下的后果。其次，在这种监管模式下，各个监管主体各自为政，往往导致金融衍生品市场风险监管目标不明确、职责模糊，造成金融监管冲突和空白的不良后果。

3.行业自律水平比较低

我国目前金融衍生品市场的自律性组织主要包括各行业协会和4大交易所（包括金融期货交易所、上海证券交易所等），但其发挥的监管作用比较有限。究其原因是我国金融衍生品市场仍旧不够成熟、仍然带有计划经济体制的阴影，使金融衍生品的自律组织难以形成，并且也使现有自律组织难以发挥自己的作用，基本沦为政府部门的附庸。

4.与国际监管合作有待加强

虽然目前我国在与国际上的金融监管合作方面有了一些进展，但是在与其他国家和国际组织的合作中，主要是对商业银行的金融衍生品交易的情况进行合作，其他组织合作过少；同时在立法上，我国在金融衍生品的国际合作中只有总括条款，缺乏实际可操作性。因此随着我国经济的持续发展，市场开放程度的扩大，全球一体化进程的不断推进，与国际监管方面的合作还需进一步加强。

三、关于加强金融监管的几点建议

1.加强金融创新，推动金融市场发展

政府应该积极寻求增加新的融资渠道，通过金融衍生品行业的发展，扩展投资渠道，合理地利用金融市场上庞大的资金资源，同时建立多层级的具有更为丰富的金融产品的市场，进一步完善金融衍生品行业的立法，使参与者有法可依，有法可守，用法律来规范整个金融行业，通过立法来明确行业责任，保证投资者的投资权益，降低金融衍生品市场的风险。

2.建立明确的金融市场监管和管理体系

整合目前金融市场监管资源，理顺各监管部门的关系，明确监管职责及目标，同时积极与国内外知名金融集团和机构建立合作关系，学习国外先进的管理理念和技术，引进国外专家及相关研究人员，进一步激发金融市场的活力。并且应该结合目前我国金融市场的发展状况，推动金融衍生品行业自律组织的建立与发展，顺应现代金融业多元发展要求，使整个金融监管体制架构清楚、脉络清晰，推动金融市场的繁荣发展。

3.推动金融衍生品行业的从业资格认证工作健康有序发展

一方面，应严格金融市场的准入资格的认定和资格审核，推行金融衍生品从业人员资格认证上岗。同时，重视从业人员业务培训，提高从业人员的整体素质，完善金融衍生品从业人员后续教育培训机制；重视从业人员在上岗前锻炼实际操作业务，并每年对从业人员进行审查和认定。另一方面，引进国外先进的资格认证体系，通过系统地讲解金融衍生品管理理论，要求从业人员在保证日常工作开展同时，从战略角度认识和了解金融衍生品市场，努力培养服务型、监管型从业综合人才，使其成为长期拥有领先的核心战略竞争能力和不竭的金融创新能力的人才。

作者:乔琳 单位:长春广播电视大学

参考文献:

[1]沈翔.国际金融危机下的温州金融行业发展对策浅析[J].时代金融旬刊，2010，（11）：72-73.

篇4

论文关键词 英国金融监管 金融创新 市场约束

一、危机后英国金融改革概况

在金融改革立法上,英国金融改革立法迅速,2009年2月21日《2009年银行法》(Banking Act2009)生效。与此前的各个银行法相比,这一法律具有以下特点:(1)赋予英格兰银行在预防和应对金融风险时以更大的责任和权限;(2)在英格兰银行的董事会下设立金融稳定委员会(Financial Stability Committee)。其职责是判断金融风险的性质,关注金融风险的形成和发展,制定和实施金融稳定战略;(3)进一步强化英格兰银行对支付系统的监管;(4)设立特别应对机制(Special Resolution Regime),以便对陷入危机的银行进行快速的干预;(5)更加有力地保护存款人的利益。2010年6月16日,英国财政大臣乔治·奥斯公布了更为彻底的全面改革英国金融监管体系的提案。

二、危机后英国金融监管制度完善的主要内容

(一)金融监管体制改革

英国财政部《改革金融市场》的白皮书提出了两个方面的改革建议:一是成立金融稳定理事会(Councilfor Financial Stability,CFS),以取代财政部、英格兰银行和金融监管局在2006年3月设立的“三方常务委员会”(The Tripartite Standing Committee)。金融稳定理事会是一个法定委员会(statutorycommittee),拥有制定规则的权力,由财政部、英格兰银行和金融监管局三方组成,对议会负责,由财政大臣担任理事会主席。金融稳定理事会的宗旨主要包括:(1)通过定期磋商和讨论,及时发现金融市场上的风险;(2)协调三方制定的金融政策;(3)增加金融市场上各类信息的透明度。二是进一步完善和强化金融服务局的职能。

然而,财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案更为彻底,即FSA的职能将由三个机构取代,分别是:英国央行——英格兰银行下辖的金融政策委员会,主管宏观经济风险;央行下辖的风险管理局,负责监管金融机构,包括银行、保险业等的风险。这一方案意味着英格兰银行将从FSA那里接管金融监管职责,成为惟一的金融监管机构,而英国财政部则保留最后时刻的否决权。

事实上,这也是英国金融监管体制改革13年后“重回老路”。FSA是上轮英国金融改革的产物。1997年工党政府上台后,决定设立金融服务管理局。自此以后,英国的金融监管体制就呈现财政部、央行、FSA“三足鼎立”的局面。“但三者并没有明确分工,没人知道究竟是谁负责。”而按照最新的监管改革方案,央行的权威将被重新确立。

(二)加强对系统性风险的监管

白皮书对加强系统性风险监管明确提出了两方面的内容:一是密切关注“具有系统重要性的金融企业”。这些企业往往规模非常大,它们的业务牵涉到方方面面,对广大的市场主体都会产生很大的影响。这些大型企业中的任何一个出现危机,都会对整个金融系统造成重创。虽然自由市场经济的理念不鼓励政府限制金融企业的规模、不鼓励对金融企业具体业务的干涉,但向这些重量级企业提出适当的要求则是很有必要的,可以通过适当的方式向这些企业灌输关于社会责任、市场纪律、资本金要求、危机应对策略的知识。这些知识和理念部分带有约束性、部分只具有引导意义,但这确实可以更好地减少这些金融企业存在的风险,提高整个金融系统的安全性。二是完善防范管理系统性风险的制度,包括:(1)改进会计制度,增加金融体系的透明度;(2)提高金融产品的标准化程度,完善批发银行市场的基础设施。

(三)保护消费者的利益

笼统来看,国际金融危机对银行业的危害是普遍的和深远的,批发银行业务和零售银行业务都深受其害。但是不同于批发银行业务,普通消费者和中小企业更依赖零售银行业务,他们在金融危机中受到的冲击更大,其利益受损的情况更为严重。白皮书也意识到这一问题,强调政府在实施金融监管的过程中应当更加重视保护消费者的利益,尽量减少他们的风险和损失。

而财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案则提出了成立独立的消费者保护局。无独有偶,美国的改革方案要求成立消费者金融保护局,为消费者提供简明清晰的资讯,防止“不公平和欺诈易”,并促进公平、有效率和创新性的金融市场服务。英美两国的改革说明了加强消费者保护已经称为次贷危机后金融监管改革的一个重要内容。

三、英国金融监管改革对我国的启示

(一)完善金融监管体制

中央银行在一国金融体系中居于核心地位,对一国的金融稳定有着重要意义,同时中央银行从诞生之日起,就担负着维护一国金融体系稳定的职责。但是在现实运作中,各国中央银行所具有的法定权限大小不一,这既取决于各国立法进程,也取决于各国的市场经济运作机制。例如在崇尚自由竞争的美国,以往是没有中央银行的,充当央行的美联储其历史并不算悠久。但是金融危机的积累和频繁发生,会对各国的金融监管机构和相应的立法产生刺激,迫使各国强化金融监管机制,从而增强金融体系的安全性。中央银行的职能也在这一进程中逐渐强化,发挥的作用越来越大。但是考虑到现代金融的复杂性和系统性,先考虑到现代金融与其他行业的交叉重叠特性,传统上仅仅关注银行业的金融监管也显得不足,迫切需要理念和立法上的创新。再加上传统上央行的监管权限显得过小,受到的限制过多,显得束手束脚,可以调动的监管力量和监管资源有限,难以有效约束银行的行为,在频繁的金融运作中显得力不从心。从英国等国家的金融改革来看,中央银行的权限正在进一步扩大,其监管范围狭小的问题正在被克服。具体到我国中国人民银行,也同样存在着监管权限不大、监管范围狭小等问题,这就需要借鉴西方金融业的经验,同时根据我国国情加强金融立法,明确并扩大央 行的监管权限,只有扩大央行的监管权限,才能增强央行的监管能力,从而完善我国的金融监管体制。

(二)加强审慎监管

考虑到现代金融风险的复杂性和连锁性,金融监管部门有必要将监管关口前移,多做一些前瞻性的监测工作,尽量做到防患于未然,以免金融危机出现时疲于应付。从英国北岩银行危机来看,监管部门的疏于防范和是酿成危机的重要原因,正是监管部门的失职使北岩银行的风险一步不累积直到爆发。这一案例对我国金融监管工作也有重要启示。我国的金融监管部门大多是从央行分离出来的,其分离设置的理念不可谓不明确。但在监管工作中,仍然存在监管资源不足、监管手段落后、监管人员水平低下等问题。这些问题的存在是我国金融业在入世冲击下更是显现出竞争力的不足和安全性的不足。我国金融监管部门应当加快培养高素质人才,多向西方国家学习金融监管经验,让更多具备胜任能力的人走上监管岗位,而不是滥竽充数。同时应在实际工作中将监管关口前移,及早发现隐患、解决隐患,而不是只是在事后寻找补救措施。通过多种措施实现审慎监管以后,我国金融业的风险就能够得到更好地控制。

篇5

关键词:金融监管;模式

中图分类号:F045.6文献标识码:A

一、金融危机前的美国金融监管

在20世纪30年代之前,美国金融业在经营范围上并没有受到政府行为的干预,整个金融业还不存在人为的分与合的划分。随着社会分工的不断发展,金融业先后从其它行业中分离出来,之后随着经济、技术和制度等知识的积累,美国自然选择了在竞争上相对更有优势的混业经营。直到1999年美国开始实施《金融服务现代化法案》,标志着商业银行、证券、保险分业经营格局的终结,自此美国打破了分业经营的格局,迅速转向混业经营。

美国金融监管机构极其庞大和复杂,交叉监管明显。其最大的特点是“双线多头”,“双线”是指联邦政府和州政府两条线,即联邦政府监管机构监管在联邦政府注册的国民银行,州政府监管机构监管在州政府注册的州银行。“多”指有多个履行金融监管职能的机构。在银行监管方面,货币监理局、联邦储备委员会、联邦存款保险公司3个联邦级的管理机构并存,各州还设有州银行管理机构;证券监管方面,由证券交易委员会(SEC)作为全国最高一级的证券投资和交易活动管理机构,下设9个地区证券交易委员会协助工作;保险监管方面,由州保险监管署(SIC)根据各州保险法对保险公司、店、中介公司实行限制监督,并成立了全美保险厅长官联席会议。

这种监管模式的特点是的监管重点较为明确,容易实施监管和落实责任,还避免了对金融机构不必要的重复监管劳动。但是,这种模式在金融业总量相对较小时才能发挥最大功效,而且,对于各金融机构不同业务的监管,监管者存在着专业性不强的缺陷,对美国来说,美联储的实际权力难以确保其履行所负有的金融监管职责。一是美联储难以行使综合监管职能。虽然作为综合的监管机构,必要时可对银行、证券和保险公司进行有限制的监管,但如果其他专业监管机构认为美联储的监管不适当,可优先行使自己的裁决权。二是对金融控股公司的监管权力有限。美联储主要对银行控股公司进行监管,而对于证券控股公司和储蓄控股公司则没有监管权力。三是美联储对新的金融产品及机构缺乏管理权限。

二、金融危机后的美国金融监管

美国次贷危机引发的金融风暴暴露出美国金融监管体系存在着严重的问题,2008年3月美国财政部公布了《现代金融监管架构改革蓝图》,在各界引起强烈反响,美国众议院于2009年12月11日通过了金融监管改革方案,这是美国金融监管又一次里程碑式的发展。

其实美国此次改革所涉及的金融监管模式已被荷兰,澳大利亚所实践,实际上是一种目标导向的金融监管。它是从金融监管的基本层面提出机构设置的依据,一般表现在两个层面,一是由保护金融机构的经营和金融体系稳定的目的出发,针对系统性风险进行审慎性监管,尽量防止发生系统性金融危机乃至金融市场崩溃;二是由保护投资者和消费者的合法权益的目的出发的,针对金融机构进行监管,以防止因信息不对称而产生欺诈行为。

蓝图建议将金融监管划分为三个组成部分,即市场稳定监管者、审慎金融监管者、商业行为监管者。由美联储履行市场稳定监管者职责,监督商业银行、投资银行、保险公司、对冲基金和其它金融机构,在事关市场稳定的问题上将有权收集、披露相关信息,与其它监管机构共同制定规章,采取措施,以对金融风险进行监控。设立审慎金融监管局,其监管重点侧重于有政府担保的金融机构的日常业务运作,监控其资金充足性和投资限制、活动限制等事宜,进行必要的现场检查。审慎金融监管局将担负起美国货币监理署(OCC)、储蓄机构监理局(OTS)的现有职责,将针对联邦储贷机构和保险机构建立新的特许体系,以使得各种类型的金融机构能够在合规的前提下展开竞争。此外,为保护消费者和投资者的利益,设立商业行为监管局,监管所有类别机构的商业行为。

这种基于金融监管目标来设计监管模式的方法可以更加清晰集中地执行特定的监管目标,正如美国在蓝图中规划的一样,这种模式着眼于不同的监管目标,一是解决市场稳定,二是解决缺乏市场几率的审慎监管问题,三是以广大消费者为保护对象,解决商业行为监管问题。三个层次紧密联系,形成有机整体,改变过去分业监管的模式,避免了因分业监管而出现的一些问题。

当然,这样设立的监管机构也不可避免地存在缺陷,不同金融机构之间事实上有很大不同之处,必然无法有效地针对不同金融机构的特点来采取相应的监管措施,所以其实现设定的监管目标的能力就会降低,但总体来说,这种监管机制对现在的金融业的健康发展是有利的。

三、美国金融监管之于我国的借鉴

篇6

关键词：金融监管改革；政府监管；国际趋同

中图分类号：F831.5　文献标识码：A

文章编号：1007-7685(2012)02-0117-04

国际金融危机后，英美等发达国家全面反思政府与市场的关系，从放松监管向强化监管转变。表面上看，似乎是从机构监管与市场约束的“放任型”监管重新退回到强调政府监管，但又与之不同，表现为政府监管的回归与超越。这些新的理念和措施对其他国家和地区的金融改革将起到示范作用。我国的金融市场和金融监管正处于发展的关键阶段，比较和分析欧美金融监管变革实践，有利于我国金融监管的改革和发展。

一、欧美金融监管改革的比较

(一)欧盟泛欧金融监管改革的内容与不足

1.超越国家界限的泛欧金融监管改革。欧洲议会通过的金融监管新法案，是欧洲金融监管体系前所未有的重大改革。新法案通过设立新机构的方式，分别从宏、微观两个层面实现对金融市场的监管。建立泛欧金融监管体系的目的，在于力图改变金融危机来临时各成员国各自为政的局面、提高欧盟整体的监管水平和效率。通过建立起全球首个带有超越国家界限的金融监管体系，提升欧盟金融业的整体竞争力。

欧盟新设立了欧洲系统风险委员会和三大欧洲监管局。其中，负责宏观层面监管的是欧洲系统风险委员会，对整个欧盟金融体系进行审慎监管，主要负责识别、评估和监控可能出现的各种威胁金融稳定的系统性风险，在出现重大风险之前及时发出预警并在必要情况下向欧盟提出政策建议。为避免此前出现的各成员国步调不一致的情况发生，同时确保这一职责能够切实履行并产生实际效果，欧洲系统风险委员会的首要任务就是制定一整套适用于欧盟所以成员国的统一衡量标准；同时，突破国家界限对跨国经营的各金融机构的风险进行统一评估，以便确定各自的风险类别实施监管。负责微观层面监管的则是三大欧洲监管局，即欧洲银行管理局、欧洲证券和市场管理局、欧洲保险和职业年金管理局，分别负责对银行业、证券市场和保险业实施监管。新设立的监管局被赋予超越成员国监管机构的权力，直接监管各成员国相应的金融机构。欧洲监管局的主要职能有：收集微观审慎监管信息，确保欧盟金融法规得以遵守，同时协调成员国在监管领域的分歧和争议以保持金融监管一致；对于监管出现问题或缺乏足够审慎经营的金融机构，必要时可以不经过成员国监管机构做出监管决定；加强各成员国金融监管机构的沟通与协调，使各成员国能够形成合力，抵御跨国境的、影响范围较大的金融风险。此外，新的监管局还有权对特定的金融交易实体、金融产品和裸卖空等金融交易行为展开调查，以评估它们给金融市场带来的风险。欧洲监管局同样也获得授权对信用评级机构等国际性经营实体进行监管。

2.金融监管一体化进程中的不足。尽管欧盟在一体化进程中取得了巨大成功，分步骤实现了生产要素的自由流动。但金融市场和监管却一直没有实质性的进展。金融危机的最大教训就是欧盟各成员国在金融监管方面，缺乏统一的宏观监管手段，不能形成整体监管合力，难以应对欧盟市场范围内的金融风险。为解决这一问题，泛欧金融监管改革通过新设监管局的方式，并授予其超越成员国的权力，以保证各成员国监管规则协调一致和统一执行欧盟规定。此次改革的最大成就就是设立了超越国家界限的泛欧监管机构，从形式上实现了监管的统一，以控制系统性风险。但却对权力的行使做出了限制规定。即只有在以下情况下才拥有超越成员国监管机构的权力：一是成员国的监管机构违反欧盟法规，二是两个或两个以上的成员国监管机构出现分歧，三是成员国提出实施紧急状态。因此，对金融机构的日常监管仍然主要依靠各成员国的监管机构。一旦出现紧急情况危及成员国自身利益时，极容易再现各自为政的局面。所以，仅仅是形式上的统一机构很难从根本上解决欧盟与各成员国在制度和实施中的脱节问题。

金融危机充分暴露了欧盟内部各自为政的金融监管体系存在的问题，教训直接而又深刻。泛欧金融监管改革注重微观与宏观的信息交流和行动协调，必要时直接指令或采取措施，完成了从各自为政到形式上的统一，走出了重要的一步，总体上看，对提高欧盟金融业的整体竞争力将有所帮助，也有助于欧盟在未来的全球金融监管体系中掌握主动。

(二)美国金融监管改革新法案的特点及不足

1.美国的金融监管改革以控制系统性风险为目标，重点整顿商业银行。国际金融危机之前，美国一直标榜金融市场的自由和创新，此次国际金融危机迫使美国不得不调整危机治理和金融监管的思路：从2008年3月开始的《现代金融监管构架改革蓝图》，到2009年3月《金融监管改革框架》，再到20lO年的《多德――弗兰克法案》，三份金融监管改革方案的核心是注重提升美国政府的权威、注重扩大美联储的职能、控制金融资本的过度投机、监控衍生品交易、注重保护投资者利益。此次美国金融监管改革的特点是：

首先，实现监管权力的再分配。美国实行的是“双层多头”金融监管，造成各项监管措施的实际效果千差万别，大大削弱了监管的有效性。此次改革通过新设机构和权力分享的方式，对监管机构进行大刀阔斧的改革，实现监管权力再分配。表面上看来，似乎削弱了美联储的独立性，但却大大增强其权力，成为超级监管者；为保证货币政策的顺利实施，把储蓄机构监理局和货币监理署进行合并，成为银行业的主要监管机构；同时，为增强对金融衍生品的监管，扩大了美国证券交易委员会的监管机构和产品范围。

其次，全面监管与集中协调监管。除继续关注大型金融机构的日常经营外，特别强调对系统性风险的防范和对交叉业务的协调监管。在全覆盖理念下，扩大监管范围，几乎包括所有金融领域。力图实现对整个金融市场的全面监管，以判断和确认企业和市场在运行中出现的风险，维护金融稳定。为了弥补分业监管和双层多头监管体系的不足，改变过去分业分散监管，转向统一集中监管；通过成立金融稳定理事会，弥补“监管真空”、方便政策协调和解决争端纠纷。

最后，为加强消费保护，把美联储在消费者金融方面的监管权力转移至新设立的消费者保护机构。消费者将受到更全面的监管保护，加强日常消费的监管和安全检查措施，诸如住房按揭和信用卡贷款中的欺诈行为将受到严厉惩罚。

2.美国金融监管改革新法案的不足。美国政府力图在市场和监管中寻求动态平衡，以适应

不断变化的市场发展对监管提出的要求。首先，此次新法案改革内容广泛，却存在诸多妥协，使新法案并未达到最初的预期效果。如，加强了对具有系统重要性金融机构的监管，却忽略了系统性的宏观审慎监管；强调了对市场创新的管制，却没有考虑市场竞争对金融监管带来的挑战和压力；对问题金融机构的“事后处置”非常严厉，但对危机发生前的“事前防范”却显得非常薄弱，这意味着新法案对引发金融监管失效的监管基础和原则问题仍然认识不足。一些导致危机的根本性问题并未得到预期的重视。其次，监管机构设置存在冲突。新法案对监管权力和机构进行了调整，但监管多头与重叠的问题仍未得到有效抑制。不同的联邦与各州层级监管机构仍然并存，依然无法回避监管体系庞杂而分散的问题，不同监管机构间的协调将面临进一步的挑战。各监管机构必须与其他职能机构加强沟通和协作，提高监管透明度，减少信息不对称。如，新法案加强和放大了美联储的职能，使之成为“超级监管人”，却没有明确与其他机构的相互关系和协作机制。金融监管改革的一个核心内容是赋予政府监管人监管系统风险的权力，但美联储却拥有对金融业的实质性行政权力。再次，相关配套实施制度不完善。新法案内容详尽，涉及金融业的各项业务，力图覆盖金融领域的各个角落。但法案对相关制度实施的具体内容涉及不多，可操作性不强，需要在后续补充更多的实施细则。再加上联邦和各州并存的“二元”监管体系，既分散又复杂。因此，改善监管协调性和有效性将是此次监管改革的重点所在。

本轮金融危机充分暴露了混业经营的高风险问题，因而加强银行监管成为欧美金融监管改革的共同目标。共同之处在于：首先，扩大监管范围，实行全方位监管，在“全覆盖”理念下，把所有金融机构均纳入监管范围，力争消灭监管真空。其次，强调了监管协调与合作，避免监管重叠，着力提高监管效率和有效性。再次，强调监管合作的必要性和紧迫性，确立了国际金融监管框架，明确了跨境监管的机制与方法。但由于银行业在美国和欧洲的金融体系的作用有所不同，使欧美的金融监管改革在制定银行业监管政策方面存在不同之处。一是欧盟侧重框架建设，美国侧重具体操作；二是欧盟侧重监管协作，美国突出美联储的特殊作用；三是美国明确了消费者和投资者保护机制，而欧盟态度模糊。

二、欧美经验对中国的借鉴

欧美国家由放任的金融监管向强调政府机构作用的回归表明，设计金融监管体系时应重视市场机制，但也不能完全放弃监管部门的作用。这对于处于改革和发展关键阶段的中国金融市场和金融监管来说尤为重要。

(一)欧盟经验――宏微观双管齐下

从此次改革的法案来看，欧盟从宏观和微观两个层面人手。新法案提出的泛欧金融监管体系突破欧盟成员国的领土界限，并拥有空前的监管权限。作为覆盖欧盟银行业、保险业和金融市场的超级监管者，尽管初期权力有限，但欧盟会随着金融改革计划的展开，而赋予其更多权力。

重视宏观审慎监管不是忽略微观审慎监管，而是要求在微观审慎监管的基础上，具有宏观审慎的视野。或者说，新的金融监管应注重宏观与微观审慎监管的平衡。与欧盟不同的是，我国金融业一直受到较为严格的宏观审慎监管。为了适应新的国际监管变化，我国也应关注国际上宏观审慎监管理论和实践的最新成果，探索建立符合我国市场环境的宏观审慎监管体系，确保宏观审慎监管的及时有效。同时，完善微观监管工具，加强系统重要性金融机构的监管，维护金融体系的稳定。

(二)关国模式――全面覆盖与集中监管

美国在本轮金融监管改革中提出了许多新的做法，如提高银行资本金标准、监管对冲基金等内容，为其他国家的金融监管改革树立了新的标尺，对世界金融监管发展和金融格局都将产生重要影响。首先，新法案在监管方式上实现了分散监管向集中监管的转变，以减少监管重叠和错位，提高监管效率，降低金融市场的系统性风险。同时，监管范围也扩大至整个金融市场，力图消除监管真空，而不再仅仅关注那些大型金融机构。其次，为了扩大监管覆盖面和保障监管效果，加强监管机构间的合作，建立良好的协调机制。美国众多监管机构的并存造成信息交流不畅，影响了协调与合作。因此，本轮金融监管改革的重要原则就是明确责任、加强监管。但全覆盖监管的一个前提就是必须细化金融领域的分业经营，对监管者提出更高要求，而且可能带来更多的监管冲突。因此，必须强调不同监管机构之间的信息共享和行动协调，方能有效防范系统性风险和监管交叉业务。

我国金融行业实行的是“分业经营”，但随着许多机构开展其他行业的业务，已经在事实上成为混业经营，即金融机构同时经营多种业务或通过创新产品进行跨行业经营。在这样的现实情况下，可以借鉴美国金融监管改革，重要的不是急于实行混业监管，而是重在转变金融监管理念，消除现有监管体制的空白和重叠，扩大金融监管的覆盖范围和监管机构间的协调。

三、我国金融监管的发展方向

中国银行、证券、保险分业经营、分业管理的局面是与金融业的经营管理水平、金融市场的发育程度、金融法律制度的健全程度等方面均处于较低层次的现状相吻合的，它更多注重的是金融体系的安全稳健和风险的可控性。中国的金融市场与欧美相比，有明显的不同。相应的金融监管必须考虑具体国情和经济社会发展的需要，同时，根据社会经济条件的变化及时进行调整。

(一)转变监管理念

要逐步树立“通过促进竞争、促进改革、促进发展来降低风险”的金融监管理念。短期看来，以维护金融体系的稳定为首要目标，应维持分业监管机制，着重对监管职责、权限和协调等进行微调。从长期看，应在维护金融体系稳定的基础上，着力提高金融体系的效率。从制度上创造和维护平等竞争的环境，促进金融企业合理、有效的竞争，通过竞争提高效率，促进金融产品的创新，从而达到提升整体竞争能力和创新水平的效果。

(二)选择好分业与混业监管

我国实行多年的分业经营和分业监管有效控制了系统风险，保持了金融业的稳定和健康发展。随着金融市场的逐步建立和完善，法律框架下的分业监管遭遇到了事实上的混合经营。我国应逐步统一监管标准，实现监管标准的充分透明，以提高监管质量、水平和效率，从而有利于推动金融业公平竞争。随着金融市场的成长和金融机构的发育，把现有的单纯依靠政府机构的模式逐渐过渡为“机构监管、社会监督和机构自律”的监管模式，最终建立符合现代金融发展需要的监管框架。

(三)增强监管机构的独立性与协调能力

在现有分业监管体制下，监管机构之间的信息协调和一致行动成为有效减少重复监管和监管缺失的重要举措。首先，应当从制度上确立和加强监管机构的专业性、独立性和权威性，避免非制度因素的影响。其次，建立完整的激励机制，促使监管机构严格履行其监管职责，以弥补交叉监管的空白和重复，保证监管政策的协调。再次，在明确职责权限和分工边界的前提下，加强信息沟通和政策协调，形成常态化的协调监管体制，从而体现监管覆盖的全面性。

(四)加强金融监管的国际合作

篇7

关键词:次贷危机;传导机制;金融监管

中图分类号:F832.1 文献标识码:A 文章编号:1003-9031(2010)11-0050-03DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.11.12

美国的次贷危机引发全球性的金融危机,其传导过程本身提供了一个审视金融体系内部关联的良好视角,同时,传导过程中暴露的制度漏洞和监管缺失也是对我国金融监管的有益启示。

一、金融危机的传导与缺陷

(一)危机的传导机制

2007年2月13日,美国新世纪金融公司(New Century Finance)发出2006年第四季度盈利预警暗示着此次次贷危机的开始,而由此引发的全球性金融危机通过多种方式和渠道传导到经济的各个领域以及全球多个国家,造成了全球性的经济大衰退,它的传导机制如图1所示。

1.次贷危机的起源。从上世纪80年代开始,美国为了刺激经济,一些从事房屋信贷的机构开始降低贷款门槛,大幅度降息的同时将贷款人的收入标准调低,甚至大范围出现“零首付”,进而形成了比以往信用标准低的购房贷款,“次贷”也因此得名。据IMF的统计数据:美国次贷占美国整个房地产贷款的14.1%,大约在1.1万亿到1.2万亿美元,而其中的坏账据高盛的测算是4000亿美元①。2006年,美国的GDP为15万亿美元。但如果仅仅限于美国的次级抵押贷款企业出了问题,规模是可以计算的,并不会导致一场传播范围如此之广的危机。

2.金融创新推波助澜。金融创新中资产证券化衍生出的次级债券将单一信贷市场的风险扩大到了更大范围的资本市场,使更多的金融机构和国家参与进来,从而使得全球性金融危机的爆发成为可能。

美国的抵押贷款企业为了分散次贷高回报的背后的高风险,将单体的次贷整合包装,制作成各种高固定收益,并标注着信用评级公司的AAA的高等级标号的债券(例如资产抵押债券ABS)出售给其他金融机构。资产管理公司、对冲基金、保险公司、养老基金等金融机构面对这样的“稳定而高回报的产品”,在利益最大化的驱使之下纷纷加入购买次级债的行列。从根本上,产生这些债券的原始动机是美国的抵押贷款企业为了降低本身面临的风险,但金融创新产品却通过杠杆效应进一步制造出了更大规模的新的次级贷款。同时,危机也开始向全球金融市场转移,普通居民一旦无力还款,整个金融系统都将遭受损失。

(二)次贷危机中存在的监管漏洞

1929年的美国经济萧条正是由于对金融自由主义的盲目崇拜而导致的,为了有效的防范与控制风险,1933年美国颁布的《格拉斯-斯蒂格尔》法案、《证券法》以及《信托契约法》等要求现代金融业实行分业经营。1988年以后,金融自由化的浪潮在全球再次蓬勃兴起,混业经营再次成为金融业的主流趋势。

混业经营的模式下,金融机构在业务上趋同,业务相关性增强,从而一旦金融危机爆发,其在各类金融机构、各类金融市场之间的传导更加容易,连锁反应剧烈,给整个金融体系带来很大的破坏。就金融监管而言,由于混业经营中业务的复杂性和交叉性,很容易因金融监管没及时跟上而形成监管空白或监管重叠造成的效率低下。从上述分析中可看出,传导过程中暴露的制度漏洞和监管缺失主要有以下几方面。

1.本位主义导致监管空白。美国的监管体系最大的特点是“双线多头”,这种分散制约型的监管体系虽然有利于防止金融监管权力过于集中,但各个监管机构只关注自己的监管领域,自身利益为上,并支持金融机构通过金融衍生品将风险转移到其他领域。另外,整个监管系统存在盲点,对于金融创新的衍生品如ABS、CDO、CDS等的监管归属美联储并未给出明确规定,而这类产品本身具有高杠杆、高风险的特点,一旦有损失,波及的范围和深度都难易度量。

2.重复监管成本昂贵。美国的混业经营机构通常有2个以上独立的监管机构对其进行监管,由于各自的指标体系、操作方式等不同,其相互的协调和沟通难免产生矛盾,很难达成一致。另外,美联储虽然在名义上拥有至高无上的权利,但只能起到总体的纲领作用,实际的制约作用非常小。重复监管带来高昂的监管成本的同时,导致了监管效率的低下。

3.过度依赖市场自我调节。西方的金融业崇尚自由,相信市场这只“看不见的手”能自动对金融市场进行调节使之达到帕累托最优,政府少干预甚至不干预,给予金融市场足够创新的空间。但垄断、信息不对称、市场参与者的非理性等因素都会使市场失灵,市场的“自然监管滞后”和政府的“主动监管滞后”导致了大量的无效监管。

二、金融监管的新理念

经历此次金融危机后,美国就金融监管架构改革提出了短期、中期和长期目标,就全球各国而言,金融监管的理念也在随时代而发生变化。

(一)从规则监管转向目标监管

目标监管打破了银行、保险、证券和期货四大行业分业监管模式,将市场稳定监管、审慎监管和商业行为监管三个层次监管目标和监管框架紧密联系,使监管机构能够对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准,大大提高监管的有效性。它的最大优势是可以整合监管责任和发挥监管合力,构建最优金融监管体系,更好地应对金融发展中出现的各种问题。目标监管的重点是金融监管的权力必须集中,只有这样才有利于提高监管效率。将银行、保险、证券和期货几大行业的日常监管事务集中到单一监管机构,精简机构设置,减少协调沟通成本同时提高监管效率[1]。

(二)从机构监管转向业务监管

以美联储为例,要使美联储成为金融稳定的中坚,就必须赋予美联储以综合、跨业协调监管的实质性权限,使之能够集中处理与金融系统稳定相关的问题。在机构监管模式下,一家金融机构所能从事的金融业务直接由归属的监管部门授予,而在业务监管模式下,一家金融机构从事哪些金融业务并不直接由某一监管部门直接认定。只要不违反相关法律法规,金融机构可以根据自身发展和金融市场的状况自主选择经营多种金融业务。但当一家金融机构同时经营若干种金融业务时,其业务活动分别归对应的监管部门监管。显而易见,在混业经营的大趋势下,业务监管的监管效率的力度大于机构监管,并在一定程度上能避免监管真空,控制金融风险。

(三)从局部监管转向全面监管

随着国际金融市场的深化,金融的交易对手未来能否履约,越来越体现为内生性风险、外生性风险共同作用的结果,而且各类风险之间的界限不再泾渭分明,呈现出“你中有我,我中有你”的状态。金融机构内部单纯按照风险归属设置职能机构进行管理的做法,不可避免地遇到“管理交叉和管理真空”问题,客观上要求金融机构对整体风险进行全盘度量,统筹管理。而要做到这一点,就必须要求金融监管机构效能够监测金融市场的局部风险的同时,能在更高的层次上把握系统性风险,实施全面性的监管。

三、次贷危机对我国金融监管的启示

在这场次贷引发的金融危机中,我国所遭受的损失和受到的影响远远低于欧洲、日本以及许多新型经济体。在我国,国家金融监管的首要目标是确保金融安全和社会公平利益,不让国家监管机器优先成为资本牟利的服务者。

虽然中国在金融产业整体水平上无法与美国相比,但是公有制和资本市场对外开放的限制使得我国从根本上避免了资本对金融监管政策的冲击。尽管如此,我国仍能从此次金融危机中得到启示,以更好的利用本国先天的监管优势对金融业进行监管。

(一)结合中国具体国情建立监管体制

中国目前金融业的混业经营程度相对较低,采取的是“一行三会”监管模式。在混业经营的浪潮下,可以考虑在“一行三会”的基础上强化联席监管会议机制,使之上升为国家金融监管局,协调各个监管机构的职能,并对金融控股公司实行综合监管[2]。在中国金融监管局的监管能力逐步成熟后,可将证券监督管理委员会、银行业监督管理委员会和保险监督管理委员会转变为它的内部分支机构,从而避免较高的监管成本,也利于提高监管效率。当然,监管权力过于集中于中国金融监管局容易产生道德风险,因此,应当设立专门的审计部门专门负责监督和检查监管部门的监管水平。

(二)加强对金融创新的监管

金融创新无疑可以活跃一国的金融市场,带动经济迅速发展。美国以占世界不足5%的人口,每年创造出超过全球GDP四分之一的社会财富,金融创新是其巨大生产力的重要组成部分。但金融创新的正效应只有在完备的金融监管下才能发挥出来,美国此次的次贷危机正是金融监管缺位演绎的金融创新盲目发展的结果。主要应从以下几方面加强对金融创新的监管。

一是加强金融机构的社会责任。金融危机的爆发与金融机构盲目追求自身利益直接相关,应考虑让金融机构承担“特殊社会责任”,对金融衍生产品做严格的信息披露,从源头上堵住或减少风险隐患。二是加快合格投资者队伍的建设速度。即要确立市场准入标准,要求投资人有相应的资金能力、产品识别能力、风险承受能力、市场判断能力等等,把投资者教育、服务、监管有机结合起来。三是加强金融衍生品的专门立法。现实中,许多国内企业并未向监管机关申请许可,依然能够与境外金融机构缔结衍生交易合约。法律上的不确定性给金融衍生品交易市场增加了很多不安定因素。通过对金融衍生品的专门立法,对上述违规行为进行惩处,可有效控制金融系统的风险。

(三)有效丰富监管手段

我国金融监管的方式大致有三种,即金融部门的行政监管、金融机构的自我监督以及社会监督。目前我国金融监管的方式较为单一,主要是以行政监管为主,但金融机构的自我监督约束以及行业自律行为还远远不能满足要求,社会监督主体的作用没有充分发挥。同时由于我国的相关法规和实施细则尚不健全,因此造成在具体的监管操作中时常出现无法可依、执法困难、操作随意性大等现象。

会计师、审计师事务所、评级机构等社会监督部门发挥效能时在从业道德、从业水平和独立性等方面都存在问题。早在美国“安然事件”爆发时,人们即对美国的民间审计以及信用评级机构提出了质疑。此次金融危机全面爆发后,这种质疑已从对中介机构的指责引发出对会计制度的反思,所以我国在完善社会监督的工作中不仅仅要从中介机构本身去研究,还有包括法律法规和行业政策乃至会计制度等多方面着手进行改进,这样才能从监管方式和手段上取得预期的改进,满足经济发展和金融监管的需要。

(四)扩大金融监管的国际合作

由于历史原因,我国金融监管体系相对于国际金融体系具有较大独立性和封闭性。随着经济全球化的进一步深入,单靠一国自身的力量不可能完全的抵御风险,国际金融监管的合作是必不可少的手段。例如,为了控制次贷危机的蔓延,美联储与全球主要国家央行联手行动,向金融系统注资,以增强市场的流动性,对全球股市的调整起到了非常积极的效果。虽然中国已加入了WTO、世界银行、IMF等国际金融机构,但从我国自身监管体系和监管水平来看,对于这种国际合作的快速发展还缺乏足够的心理和实力上的准备。我国应当善于利用金融监管合作机制,获取信息,采取联合行动以更好地防范和化解国际金融风险。

参考文献:

篇8

一、动能转换是经济转型的重要组成部分。目前最重要的经济问题不是增长速度而是经济转型。经济转型是我国最重大、最深远的历史变革。中国经济转型至少应当包括以下几个方面的内容。一是经济增长目标的转变；二是经济增长方式的转变；三是经济增长动力的转变；四是经济增长速度的转变。具体讲，增长目标转变是指由追求经济增长高速度转向重视经济增长高质量；经济增长方式的转变是指经济增长由出口带动、投资带动转向由消费、投资和进出口协同带动。经济增长动力的转变是指由生产要素大量、粗放投入所带动的经济增长，转变为由劳动生产率提高和创新驱动的经济增长；经济增长速度的转变是指经济由高速增长转变为中高速增长。

二、深化金融改革，支撑动能转换。深化金融机构体系改革。一方面要建立现代金融企业制度，进一步完善金融机构的内在激励机制和外在约束机制，进一步完善金融机构的公司治理和市场纪律，增强金融机构和金融机构体系的市场活力、国际竞争力、服务实体经济效率和防控金融风险能力；另一方面要打破垄断，适当降低准入门槛，支持发展民营金融机构和中小银行。提高金融服务实体经济效率，提高金融服务民生保障水平。深化金融市场体系改革。在现代社会，资源配置主要是以金融为载体的，金融市场能否有效配置资源，是经济发展的关键。金融市场体系改革的目标：建立一个现代化的、更加开放、更加包容、更具韧性的金融市场体系。金融市场体系改革的主要内容：增加金融市场的交易主体；丰富金融市场的交易工具；增加金融市场的交易工具；降低金融市场的交易成本；扩大金融市场的交易规模。充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，真正讓金融资源从低效率的地方流向高效率的地方。深化金融监管体系改革。我国现行体制存在金融监管不协调、监管责任不落实等问题。因此，金融监管体系改革至少包括以下内容：健全金融监管协调机制；强化中央银行宏观审慎管理和系统性风险防范职责；强化各金融监管部门职责；建立监管问责制度。切实有效防范和化解金融风险，守住不发生系统性金融风险的底线，保障国家经济金融安全。

三、扩大金融开放，促进动能转换。放宽境外金融机构的准入限制。按照内外资同等对待的标准，在持股比例、设立方式、业务范围等方面，对中外资机构一视同仁。具体讲，放开银行业、证券业和保险业的外资持股比例限制，允许设立外商独资证券公司和独资寿险公司；取消对外资银行股东总资产的要求，取消对外资银行开办人民币业务的最低年限要求，取消对合资证券公司中方股东必须有一家是证券公司的限制；不再通过牌照数量限制合资寿险公司发展，研究给予独资寿险公司新的区域经营牌照。扩大国内金融市场双向开放。在债券市场方面，解决境外投资者在不同账户之间的头寸转换问题；引进境外机构分层托管，逐步与国际托管结算的主流做法接轨，建立多级托管模式和名义持有人账户；统筹考虑外资银行的整体实力和规模，在给予某些业务资格和发放金融牌照时给予外资银行一定差异化对待。在股票市场方面，一方面逐步完善沪港通、深港通；另一方面研究通过沪伦通和沪新通等方式联通国外资本市场，最终实现股票市场全面开放。有序实现资本账户可兑换。放宽境内个人对外投资的过度管制，推出合格境内个人投资者境外投资（QDII2）；参照负面清单加国民待遇方式，加快《外汇管理条例》修订工作；结合股票发行注册制改革，在与现有政策和国内股票市场发展衔接基础上，允许少量符合条件的外国公司在境内发行股票。

四、坚守稳健中性货币政策，保障动能转换。中国经济面临挑战，中国经济的主要问题和主要矛盾是结构性问题和体制性矛盾，而货币政策是总量政策。如果我们为了解决结构性矛盾和体制性问题而不断加大总量刺激，可能适得其反，甚至饮鸩止渴。稳健中性的货币政策是指，货币政策操作要保持稳健中性，适应货币供应方式新变化，调节好货币闸门，努力畅通货币政策传导渠道，维护流动性基本稳定。具体讲，在经济发展新常态下，财政政策和货币政策的主要职责是保持宏观经济发展的健康、稳定与可持续。力度较大的总量刺激政策，只能在特殊情况下使用的，不能经常使用。否则，可能造成经济改革停滞、经济结构扭曲、经济增长失去内在动能。为了保障新旧动能转换，在经济发展新常态下，需要坚守稳健中性货币政策。

作者：王宇

篇9

【关键词】后金融危机时代；金融监管；思考

2008年席卷全球的金融海啸对很多国家冲击很大，这让人们意识到危机总是在周而复始地发生。危机引发变革，危机促使改进。金融危机并不是对整个金融产业和金融技术的否定，而是一次反思。不可否认，全球金融海啸凸显了各国金融监督方面存在的问题，尽管中国在此次金融危机中未受重创，但这并不表明中国监管体系是完美的，我们必须清醒地认识到：高效有力的监管是金融体系正常运行的必要条件，而我国目前的金融监管仍存在一些问题，需要不断地进行优化和完善。

一、我国金融监管的现状

我国现行的金融监管模式是分业经营、分业监管模式，即以中国人民银行、中国银行监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险业监督管理委员会为主体的“一行三会”分业监管体制，各个金融监管部门在国务院的授权下发挥监管的职能。在一定时期分业监管的体制是符合我国基本国情的，如：可以降低商业金融机构的经营风险，避免混业经营所产生的利益冲突从而损害投资者利益；还可以建立一道“金融防火墙”，避免货币市场资金直接流入高风险的资本市场，以维护一国的金融稳定等等。但伴随着金融业的不断发展和金融机构的多元化，目前的金融监管体制也同时暴露出了一些问题，比如，分业经营经营成本过高，难以形成规模效益。

二、目前我国金融监管暴露的问题

如今金融市场日益全球化，金融创新产品日益复杂化，传统金融市场之间的界限也已经日益淡化，跨市场金融产品普遍存在，跨部门的监管协调和监管交叉合作变得更有必要性，我国金融监管体系的弊端便显露了出来：

（1）金融监管立法完备度不够

我国已经颁布了《商业银行法》、《证券法》等一系列有关金融监管的法律法规，一定程度上规范了金融监管的法律保障，但在金融电子化、网络化和全球化方面的金融监管法规还是空白。我们可以看到我国在实行分业监管，立法时也只考虑本部门的利益和权限。另外，我国和其他国家的金融监管立法理念、法律法规内容以及执法程序上存在差异，这可能会给我们国内的外资金融企业和走出国门的我国金融企业带来一些麻烦。

（2）金融监管机构协调度不够

中央银行和银监会、证监会、保监会作为我国四大监管机构，虽然各有分工、各有重点，但是相互之间还是存在着权责不清、配合不力的问题。随着金融业务的不断创新，业务交叉不断增多，新业务的推出通常需要多个部门协调才能完成，不可避免会出现监管真空、监管重复等监管漏洞。另外，中外金融监管体制差别较大，各国监管机构对风险的判断和关注程度也不一致，再加上我国与国外金融监管机构的交流不是很充分，相互之间没有建立系统的金融监管协调机制，这必然会导致金融监管效率低下。

（3）金融监管信息透明度不够

目前我国“一行三会”模式下的监管信息还处于分割状态，不能实现监管信息共享，这导致了我国金融市场上信息的严重不对称。我们知道信息及时公开并被公众知晓，对于存款人和投资人等利益相关者得到利益维护起着至关重要的作用，这将有助于增强金融系统的安全性，并在一定程度上促进金融系统的稳定。而我国金融监管的金融机构经营和金融监管状况的透明度还不够，甚至在信息披露方面出现如信息失真、假账等现象，不健全的信息披露机制很容易助长一些投机行为的发生。

（4）金融监管人员专业水平不够

在后金融危机时代以及金融全球化步伐不断加快、金融创新层出不穷、网络银行迅猛发展的背景下，金融监管水平对监管人员的素质要求也越来越高，毕竟高素质的工作人员是金融监管工作依法高效开展的基础，是监管工作切实执行的根本保证。但是，目前我国金融监管机构现有的一些监管人员，在知识水平、知识结构和监管手段等方面，与金融监管目标的高标准和监管任务的艰巨性相比，还存在着一定的差距。

三、我国金融监管优化和完善的对策

（1）完善金融监管法律法规

我们必须优化完善我国的金融监管法律法规体系，为金融协调监管创造更好的法制环境。一要加大金融立法的力度和执行强度，确保各种金融立法被准确执行和落实。建议制定《金融监管法》，对新成立的监管机构的职责权能、与中国人民银行及财政部门的关系等问题进行全面规定，从而切实解决当前我国金融监管过程中出现的无法可依、有法不依、执法不严等一系列问题，实现依法监管。二要修订完善已有的法律法规。可通过系统全面的规划，使各个监管部门的权责得到具体明确的分配，消除监管空白、监管重叠等现象。三要健全完善科学合理的金融机构准入制度，明确取缔非法金融机构和非法金融业务等法规制度，从而提高金融监管的有效性和高效率，促进我国金融业的持续健康发展。

（2）完善金融监管协调机制

各金融机构间相互协作对于完善我国金融监管体系是至关重要的。一要完善三大金融监管机构与中央银行及政府有关职能部门之间的协调合作，打破银监会、证监会、保监会泾渭分明的格局，建议由央行牵头，财政部、发改委、审计署等部门综合调控并进，并界定各机构的职责，理顺各机构之间的关系，以避免出现监管重叠或真空现象。二要建立金融监管机构与金融同业协会和其他社会中介机构之间的协调合作，以克服监管机构人力、物力、财力等方面的有限性。三要加强金融监管的国际合作。随着金融的全球化、金融创新的飞速发展，金融系统的风险越来越大，国际金融监管受到极大的挑战，我国必须积极参与国际金融组织的活动，加强国际金融政策协调，增强国际金融监管合作，尽快提高我国金融监管水平。

（3）健全完善金融信息披露制度

公开监督是金融监管中的重要组成部分，因此金融机构和相关的监管机构要适当地披露其政策信息，从而加强金融监管的信息透明度，如规定必须定期汇报金融机构的财务状况、经营状况等，让公众参与监督，及时了解金融机构的运行状况，逐步形成多层次、多元化的信息披露体系，不断充实信息披露的内容，使金融监管变得更加透明。针对当前金融机构在信息披露方面所表现的如信息失真、假账等现象，金融机构和监管机构要进一步完善政策，做好金融机构信息披露工作，进一步规范金融机构的经营行为。

（4）完善金融监管人才培养机制

我国金融监管水平要不断地提升，培养高素质综合性监管人才是关键环节之一。高素质综合性监管人才是要能掌握最新的科学知识、最新的技术手段、最先进的监管方法、最新的信息渠道和具有果断处理问题的能力和良好的职业道德。因此，我国需要不断地完善人才培养机制，建议根据国际现代企业先进的管理经验，对现有的监管人员进行各种形式的培训，也可派到国外银行或其他金融机构、监管当局学习国际监管知识技能，提高人员的监管能力和水平。另外，可以选拔一些熟悉金融业务和外语、法律、计算机等知识与技能的人才充实监管队伍，从而提高和改善金融监管队伍的整体素质，切实提高金融监管效能，以满足推行统一金融监管体制对监管人才的要求。

参考文献

[1]袁静雪.基于BaselIII的我国金融监管体制分析[J].财经视点,2011(6).

[2]王浩.对中国金融监管体制有效性的思考[J].时代金融,2011(4).

[3]张晓.关于加强金融监管问题的思考[J].金卡工程•经济与法,2011(3).

[4]陈亚都.金融监管体系存在的问题及法律对策[J].科学之友,2011(2).

[5]何诚颖等.后金融危机时代中国金融监管的演变和发展[J].经济学动态,2010(7).

篇10

关键词:金融风险;金融体系;中国

1.呆坏账水平高。2003年以来，中国金融机构不良贷款额和不良贷款比率不断下降，尽管如此，过多地强调这些指标只会促使金融机构通过扩大信贷投放稀释不良贷款或者收回有利的贷款，事实上不良贷款蕴涵的金融风险依然存在。根据中国银监会2007年2月12日公布的2006年中国银行业金融机构资产状况报告所公布的数据显示[1]，中国国有银行系统的不良资产比率仍然偏高。

2.信贷投放过快。应该看到，当前，金融机构信贷投放的积极性仍然高涨。因为资本、经常账户的双顺差，大量外资通过各种渠道流入中国，央行不得不投放大量基础货币进行对冲[2]。从贷款的结构来看，投资的大部分流向许多大型工程和基本建设，中长期贷款比重仍较大。由于长期债券市场的缺乏，潜在的金融风险又集中于银行系统。而银行系统通过发放大量新贷款来稀释不良贷款率的盲目扩张行为也隐含着巨大的危机在经济结构不尽合理、社会信用环境不够完善、公司治理结构不规范、商业银行自身的内控机制欠缺和风险管理能力不足的情况下，过快的信贷投放可能潜伏着巨大的金融风险。

3.流动性问题。当前，长期的流动性问题，是中国金融系统面临的一个问题。中国银行的资金来源主要是城乡居民的短期存款，而资金投放却主要是一些大型基本建设项目、政府债券、住房贷款等。这是一种不太合理的金融现象，从长期来看不利于中国金融系统的良性发展。

4.房地产带来的金融泡沫。在加入WTO后，国内银行业面临着外资银行的竞争以及商业化经营的压力，各大银行都在争抢高回报、低风险的客户，而房地产信贷一向被看做优质客户，信贷风险较少，导致银行近年对房地产的贷款额大幅上升[5]。当前比较突出的房地产金融风险有以下几方面:一是房地产开发企业的真正自有资金往往不足30%，发展商“出地”、银行“出钱”的情况严重;二是一些分阶段连续开发的大型楼盘过度开发形成风险;三是银行对贷款的监控不力，信贷资金被挪用，从而形成风险;四是房贷、车贷等项目贷款条件放松，消费者违约现象增多，也增加了银行的风险。房地产二级市场不活跃，房产预售、未完工房屋交易预期价格水平上涨，收入预期不合理，都推动了房地产市场价格的走高，促进了房地产市场泡沫的积聚。这种实体经济和虚拟经济的脱节，如果不加以控制，其后果将十分严重。

5.信用体制不健全。2002年，中国颁布了银行业新的《信息披露准则》，信息披露水平和行业透明度有了相应的提高，但中国商业银行由于计划经济体制以来遗留的一些特性，导致了中国国有银行业与西方发达国家的商业银行相比存在有较大的差距，金融市场上交易双方信息不对称的现状在短期内无法得到改观，尤其是涉及公司内部经营、个人收入状况等方面的信息。比如，住房信贷和汽车信贷在前几年被认为是风险相对较小、收益较高的优质项目，但近期频频发生的违约现象正在改变这种观念。一些消费者购买多套住宅以至发生偿还危机。继2003年银行业公布车贷黑名单以后，2004年银行业又公布了房贷黑名单。这种事后惩罚往往难以弥补银行业的损失，客观上也加重了银行业的风险。

6.金融风险意识欠缺。从中国的金融发展史可以看到，中国金融业特别是银行业到目前为止还没有破产倒闭的先例，我们没有巴林银行教训，没有日本兴业银行的遗憾，更没有东南亚金融危机的切肤之痛，于是社会各业中，对金融风险的危机意识很是淡漠，如为追求高息收入，高息集资，高息吸储的现象不断出现，甚至还存在着抵押房产，贷款炒股，置风险于不顾，盲目出资，这些都使金融风险的积存和滋生提供了养分。

1.加快金融体制改革，从制度上防范于未然。要从根本上消除金融危机的各种隐患，就必须深化金融体制改革，加大金融体制创新力度，紧跟现代国际金融发展的步伐，建立与社会主义市场经济发展相适应的现代金融机构体系、金融市场体系和金融调控监管体系，健全现代金融制度[3]。这不仅关系到世纪之交中国金融能否安全、高效、稳健运行，而且关系到中国经济能否快速、健康、稳定发展。中国金融机构与外资金融机构相比不论是在资金、规模，还有金融创新方面都存在巨大差距。虽然，中国四大国有商业银行位居世界500强之列，但是在资本充足率和资本回报率方面远低于国际水平;中国证券和保险机构与外资机构相比差距更大。因此，第一，我们要培育真正的市场主体和竞争体制，形成与开放环境相适应的竞争能力。第二，适应现代金融发展的需要，加快改革中国现代金融教育体制，下大力气加强现代金融人才特别是高级人才的培养。第三，逐步组建几个实力雄厚、经营多元化、具有国际竞争力的跨国金融机构。

2.市场开放稳定有序，避免强烈冲击。中国还处于经济转轨阶段，金融机构的法人治理结构尚未有效建立，诚信意识、内控机制、激励机制、创新能力还有待加强。因此，金融业的对外开放要有目标、分阶段、审慎有序地进行，既要积极、稳妥，又要实事求是、讲求实效，做到趋利避害[4]。要吸取亚洲金融危机的教训，避免对外开放过早过急，影响金融稳定和经济安全。尤其要注意防范国际短期资本的冲击。资本市场的放开尤其要谨慎，因为对资本项目下自由兑换的限制，往往是国内金融体系较为脆弱的国家抵御国际投机资本攻击的最后一道防线，资本市场一旦放开，再要完全管住资本项目是相当困难的。

转贴于

3.加强金融监管力度，保证金融市场稳定。随着中国参与金融全球化的程度不断加深，大量外资金融机构涌入中国，对中国金融监管要求也不断提高。因此，要想有效防范金融风险，就需要进一步完善和发展中国金融监管体系，健全监管法规和制度。一方面，要加强对国内金融业的综合监管。第一，要加强对金融业的内部约束。建立有效的内部监督系统，确立内部监控的检查评估机制、风险业务评价机制以及对内部违规行为的披露惩处机制，做到对问题早发现，早解决。建立严格的授权制度，各级金融机构必须经过授权才能对相关业务进行处置，未经授权不能擅自越位。要实行分工控制制度，确保授权授信的科学有效性，建立对风险的局部分割控制。第二，进行金融业行业自律建设。要对所属成员定期进行检查，包括业务检查、财务检查和服务质量检查;要对成员经常性业务予以监督，包括对业务运作的监督指导，对可能出现的风险和违规行为的预防与处理。第三，加强法律法规制度建设。要完善金融立法，以规范各种金融业务的运作。央行及金融监管当局要强化金融执法的力度，严格执行市场准入、市场交易和市场退出的相关法规，建设良好的金融运行环境。第四，建立风险预警和危机处理机制。要重视资金的安全性、流动性和盈利性，确保银行的清偿力;要提高呆账准备金比率，充实风险准备金;建立存款保险制度，保护存款人的利益，维护金融体系的稳定;建立国家专门的金融危机防范机构，统一权限，协调行动，以便在危机发生时高效率地解决问题;完善援救性措施，对遇到临时清偿困难的金融机构提供紧急资金援助[5]。另一方面，中国要改变单向内调的管理策略，采取综合性、国际性的监管策略、政策和手段，与金融全球化发展趋势一致，争取早日达到国际先进水平。首先，监管政策的覆盖面应既包括国内金融业及国内金融业的国外分支机构，又要包括本国境内的外国金融机构;其次，监管的内容要适应金融全球化带来的新问题，金融风险特别是系统性金融风险，应成为中国监管当局关注的首要问题之一;最后，对金融风险的监管手段应该比照国际标准，监管法规和各项会计、审计制度均应与国际接轨。