私募基金监管要求范文
时间：2023-06-07 16:52:54
导语：如何才能写好一篇私募基金监管要求，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
中图分类号：DF438
文献标识码：A
文章编号：1003－1502（2012）05－0091－06
自2007年6月18日美国奥巴马政府公布金融改革方案以来，在美国政府、参众两院等多方博弈下，终于在2010年7月15日获得了美国国会通过。2010年7月21日，美国总统奥巴马正式签署了这份法案——《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》（即《金融监管改革法案》）。该法案号称自“大萧条”以来改革力度最大、影响最深远的金融监管改革议案，反映了美国从政府到国会、从法律界到学术界对金融危机的全面反思。法案围绕监管系统性风险和消费者金融保护两大核心，从消费者金融保护、监管协调机制、结束金融机构“大而不到”现象、高管高薪及企业治理、投资者保护、加强金融衍生品、加强私募基金监管等七个主要方面推进金融改革。该法案的最终出台，一方面是美国政府、参众两院对金融体制改革妥协的结果，另一方面也开启了美国80多年来力度最大的一次金融监管改革。值得注意的是，法案中包括了《私募基金投资顾问注册法》（简称《注册法》），《注册法》实际是对《1940年投资公司法》和《1940年投资顾问法》的修订。该法的出台强化了对私募基金的监管，包括取消了此前有关投资顾问豁免注册的规定、扩展了基金管理人的报告义务、加强基金托管等。《注册法》完善了美国私募基金监管的框架，《注册法》还要求美国证券交易委员会（SEC）在《金融监管改革法案》生效起一年内就有关具体问题出台细则，如私募基金信息报告的范围、风险投资豁免注册以及私募基金托管。笔者通过跟踪研究SEC颁布的法规发现，至本文写作之日，SEC已经根据《注册法》的要求制定了若干法规。这些法规的制定和颁布，标志着《注册法》所构建的私募基金监管框架已经成型。此次法案为何一改往日对私募基金放松监管的态度，加强了对私募基金的监管？《注册法》颁布后，私募基金面临怎样的监管架构？以上问题的研究对于我国私募基金监管法律制度的建立不无裨益。
一、《金融监管改革法案》出台前的私募基金监管制度
（一）私募基金的政府监管
2008年金融危机爆发前，美国并未出台专门的私募基金管理办法。美国政府在修改《1933年证券法》、《1934年证券交易法》、《1940年投资公司法》和《1940年投资顾问法》的基础上，通过了全国性的《1966年证券市场促进法》，这些法律构成了美国私募基金监管的法律框架。美国《1933年证券法》对证券做了相当宽泛的定义。①这体现了当时美国国会立法的意图，即“无论其以何种形式出现，我们这个商业社会中通常所谓的‘证券’，都应被包括到这一定义之中。[1]”私募基金份额归类于证券，因此美国证券交易委员会和联邦法院作为实施证券法律的机构当然成为了私募基金的监管机构。其主要特征是注册豁免、鼓励发展和放松监管。整体而言，美国《1933年证券法》禁止一切未经SEC注册的证券的要约和销售，除非其属于该法列示的豁免证券或豁免交易。如果采用私募方式募集资金，则可以豁免按SEC要求的内容和格式办理注册，但并不豁免联邦证券法其他内容，如联邦证券法上关于反欺诈、民事责任的规定对于私募基金仍然使用。美国《证券法》第17条确立了反欺诈的一般原则，禁止在证券买卖交易活动中的欺诈行为、重大虚假陈述和隐瞒，并对其中的犯罪行为规定了刑事责任。私募基金监管的主要内容包括：(1)如果私募基金以私募形式募集资金，则可以豁免SEC要求的内容和格式办理注册，但其它内容不能豁免，注册豁免使得私募基金避开了金融监管，投资自由度很大。(2)对私募基金投资者的要求非常严格，主要表现在对投资人数限制在100人以内和只能向“有资格的买主”募集才能获得豁免。(3)对私募基金行为的规制方面，禁止公开宣传发行等。以上不难看出，美国政府对私募基金的监管理念是减少政府干预，这为私募股权基金的自由发展创造了很好的空间。
（二）私募基金的行业自律
篇2
这是自2004年私募基金规模发展以来，监管层首次在相关工作会议上，正式提出将研究规范私募基金的制度安排。业内人士普遍猜测，国内庞大的私募基金在2011年有望迎来实质性的“阳光化”。
私募潜行
长期以来，在公募基金由于政策支持而实现超常规发展的情况下，私募基金却一直处于“灰色”地段――不公开的报表、飘忽不定的投资风格、灵活的操盘手法，以及远超公募基金的高额收益率。
虽然身份模糊，但并没有影响到私募基金发展的突飞猛进。
好买基金研究中心统计显示，截至2010年12月31日，国内通过信托平台发行的证券投资类私募基金已达614只；私募管理公司的数目为242家；私募基金公司的从业人员已超过了3000人；阳光私募的资产管理总规模已达2000亿元人民币以上。
2010年国内股市表现疲弱不振，但私募证券基金的业绩表现却可圈可点。数据显示，具有持续业绩记录的587个私募证券信托产品2010年全年平均收益率为6.4%，跑赢市场18.91%，也跑赢股票型公募基金3.39%。
目前，国内的私募资金主要集中在北京、上海、广州、深圳、辽宁和江苏等地，以私募股权基金和私募证券投资基金为主。“在各省会城市，公开的阳光私募基金只有一两家，但私下的民间私募基金却至少有十来家。”一位在华东某二线城市从事私募基金投资的人士说。而江浙、广东一带还囤积了大量的游资，在行情渐起之时“重出江湖”，形成了目前私募基金“南强北弱”的格局。
私募证券投资基金的运作模式大致有四种。
承诺保底，即基金将保底资金交给出资人，相应地设定底线，如果跌破底线，自动终止操作，保底资金不退回。严格意义来讲，承诺保底不是真正的私募基金。
接收账号，即客户只要把账号给私募基金即可，如果跌破10%，客户可自动终止约定，对于盈利达10%以上部分按照约定的比例进行分成。这种类型大多针对熟悉的客户，或者大型企业单位。一般属于地下私募基金，不受法律保护。
第三种是投资人以股权的方式成立投资公司，聘请基金经理进行投资。自20007年6月《合伙企业法》生效后，这种类型的基金开始发展。
还有一种是信托基金，2005年在深圳开始出现“阳光私募”，即通过信托公司募集资金，银行进行托管，通过私募基金公司运作的投资基金。是目前唯一合法的私募基金类型。
信托账户掣肘
国内私募基金目前主要以阳光私募为主，其2000亿元的规模已经成为市场的一支重要力量。
但2009年7月，中国证券登记结算公司突然暂停信托公司新开设证券账户，至今仍未有重新启动迹象。“现在私募想要发行只能采取购买信托账户的方式，目前信托空账户主要有两个来源：一是此前开设的多余的老账户，二是阳光私募到期清盘后闲置的账户。”一位私募基金公司的人士说。
虽然各种类型的阳光私募发行量在2010年再次创了一个新高，但现存的为数不多的信托账户已经成为掣肘国内私募基金持续发展的一大障碍。老账户日益稀少，信托账户的叫价越来越高，发行产品的成本越来越高。再加上对信托产品规模成立与投资顾问公司资历的要求等问题，导致部分私募基金公司的新产品发行计划被延期或者搁置。
私募排排网研究中心调查显示，53.33%私募表示停开信托证券账户对他们造成了比较大的影响，对公司规模的扩大有比较大的限制。
“有限合伙模式因能解决目前账户问题，而一度成为业内焦点，但由于其高税收、进出问题等因素，有限合伙并未能如大家期盼的那般快速而大量的为阳光私募业注入新的血液。”私募排排网研究员田密表示，“修订后的《证券投资基金法》可能将私募基金纳入监管范畴，对私募基金的组织形式、监管要求、合格投资者等做出切实规定。届时，信托平台可能将不再是私募实现合法化的唯一渠道。”
业内人士指出，在信托账户停开的限制下，私募产品数量仍然快速增长，反映出私募行业的市场潜力巨大。若《证券投资基金法》修改后将私募行业纳入，私募发展将会更迅猛。同时，如果具体监管措施出台，庞大的地下私募可能会逐步走向阳光化，私募行业发展或将迎来井喷行情。
适度监管成共识
长久以来，国内关于私募基金的法律规定和相关原则都比较模糊，一直没有形成一个规范和明确的司法解释，导致大量的私募基金在合法与不合法的边缘上游走。虽然在《证券法》第11条中有一个相关的原则性规定：“非公开发行证券，不得采用广告，公开诱劝和变相公开方式”。但与日益壮大的私募基金力量相比，这些规定仍显得相当单薄。
目前，以信托产品形式募集的阳光私募基金在投资头寸、资金监管等方面的监管权在银监会，而私募股权基金虽无明确监管部门，但多数均寻求在发改委备案。
《证券投资基金法》编立之初，监管机构曾考虑将私募、PE等形式的投资基金纳入其中，但最终仅涵盖了公募基金，在原定的法规名称《投资基金法》前也加上了“证券”二字。事后来看，私募基金监管的重要性不断彰显。
“私募基金这几年来主要是借助于信托公司的合作把它变成阳光化了，但这不是制度化。我一直主张私募基金要纳入监管体系、纳入立法体系。”君泽君律师所管理合伙人周小明表示。
2010年12月4日，在第一届“上证法治论坛”上，尚福林表示，证监会将配合立法机关全面修订基金法，特别是要适应私募基金发展的现实需要，借鉴国际监管经验，按照统一监管标准，防止监管套利的原则，建立适当的私募基金监管制度，为资产管理业务的协调发展创造条件。
近两年来，管理层对券商理财、基金一对多、一对一专户理财逐步放开。券商理财和基金专户理财，本身就具有一定的私募性质。只是发起人属于国有性质，同时操盘的团队也是获得证监会相关资质的证券从业人员，这些属于监管范围的理财产品，其运作方式和私募基金并无太大区别。
“种种迹象表明，管理层对理财方式的探索已经逐渐拓宽，私募基金真正意义上的阳光化成为一个必然的结果，而这次管理层提及的建立适当的私募基金监管制度，则是私募阳光化的一个前提。”一位接近证监会的人士对《财经国家周刊》记者表示。
私募排排网近期对68家私募基金公司的问卷调查结果显示，91.11%的私募机构认为阳光私募要纳入法律监管范围。这些私募基金公司的看法是，阳光私募需要得到法律的认可，而被纳入法律监管，能使私募基金更加健康快速的发展。
篇3
关键词：私募基金；监管模式
中图分类号：F830文献标识码：A文章编号：1006-1428(2011)04-0058-04
一、当今世界各国对私募基金的监管模式及比较
私募基金，是指通过非公开方式、向特定的投资者募集资金而形成的投资管理方式，按照其法律存在形式，可以分为契约型、公司型和合伙型私募基金。与公募基金相比，私募基金主要的特点是：免于核准、无需披露运营信息、投资行为很少受到约束。
实际上，对于任何一个国家而言，金融监管制度都是一个由原则(principles)、规则(rules)和指引(guidance)等法律规范共同构成的体系。其中原则是较为稳定的基本行为准则，不预先确定具体的事实状态，也不规定具体的权利和义务，而是通过“公平”、“合理”、“适当”等定性的标准来约束金融机构的经营活动，要求其在提供金融服务的过程中做到“诚实守信”、“勤勉尽责”和“合理注意”：规则是针对特定监管事项，以具体权利义务为内容的监管规范：指引是对原则或者规则涉及的有关问题进行解释和说明并提升其可操作性监管规范。包括监管机构或者行业组织不定期的正式指引以及监管机构的声明、典型案例说明、监管处罚案例等非正式指引。在效力等级上。原则是最高位阶的监管规范，是规则和指引的立法依据：原则和规则具有法律约束力，指引通常不具有法律约束力。按照监管规范体系处于主导地位的法律规范的不同，可以将目前世界上主流的监管模式分为“原则监管模式(principles-based regulation)”和“规则监管模式(rules-based regulation)”两大类。
(一)以美国为代表的“规则监管模式”
所谓规则监管模式，是指金融监管机构通过各种具体的规则为监管对象设定明确的权利义务并以此保障各种金融业务运营的监管模式。在这种模式之下，监管规范体系中的规则居于主导地位，是监管机构对金融事业实施监管的主要依据。由于规则具有针对性，因而监管机构和监管对象对于规则所确立的监管机构的裁量空间很小，有助于确保规则在反复适用过程中的公平性和一贯性。
美国一向奉行规则监管模式。1933年美国《银行法》奠定了美国银行业规范化和法制化发展的基础，是美国对金融业实施全面管制的开端。其后，美国又相继颁布了一系列法律、法规，如1933年《联邦储备制度Q条例》、1934年《证券交易法》、1940年《投资公司法》、1968年《威廉斯法》等，形成了较为完整的金融监管法律规范体系。以2002年《萨班斯一奥克斯利法》(以下简称《萨班斯法》)的出台为标志，规则监管模式在美国得到了进一步强化。美国“双线多头”的金融监管架构颇为独特。一方面联邦和州均拥有相应的金融监管权；另一方面，在联邦层面上，南美国联邦储备委员会(以下简称美联储)、财政部、联邦存款保险公司、证券交易委员会、储蓄管理局等多个机构在各自的职权范围内分别对金融业实施监管。在这种监管架构下，各个监管机构都极为重视监管工作的制度化、规范化和法制化．因而金融监管法规体系不仅庞杂，而且覆盖范同广泛，规范深入细致。在金融产品较为单一、易于掌控和驾驭的时代，规则监管模式能够有效地防范金融风险。可以说，规则监管模式在美国金融业的繁荣和高速发展中发挥了不可替代的作用。次贷危机以后，美国新近出台的“金融改革法案”洋洋洒洒近千页，加上将要颁布的实施细则，显然又是一个规则监管模式下的极致产物。这表明，规则仍在美国金融监管规范体系中居主导地位并且在短期内不会改变。
规则监管模式除了具有前述优点和作用以外，也存在着其固有的内在缺陷和问题，主要表现在以下几方面：
第一．在规则监管模式下，规则往往不能准确体现监管目标的精神实质，而且特别容易被监管对象实施法律规避行为，使得监管目标落空，出台的规则流于形式。
例如，美国证监会(SEC)为了加强对私募基金(对冲基金)管理人的监管、及时发现并抑制金融欺诈的发生．于2004年12月10日颁布了“《投资顾问法》下对冲基金顾问注册规则”(“注册规则”)。美国证监会本想通过该注册规则的实施来收集对冲基金管理人及其行业基本信息以便加强监管，结果许多对冲基金通过修改基金协议，将“锁定期”延长到2年以上．便轻松逃避掉该规则的适用，使得美国证监会的监管意图落空。
第二，在规则监管模式下，规则难以覆盖所有相同或者类似的监管事项，往往是“重法律形式，轻经济实质”，可能会遗留监管“盲点”。例如，对冲基金是金融机构组织创新的典型形式，其交易策略复杂，头寸变化迅速，因而要求对其加强监管的呼声一直不绝于耳，然而，某些大型银行和资产管理机构的交易策略与对冲基金并无二致。一旦监管规则要求对冲基金提高透明度，向其债权人、投资者以及监管机构披露更多的信息，那么相比之下，上述大型银行和资产管理机构将继续游离于监管之外。
第i，在规则监管模式下，监管重点是监管对象的业务流程和程序。而不是其业务活动的结果或者经营行为。因此，监管机构专注于广泛的现场检查和问卷式的核查，监管对象专注于机械地遵守各项监管标准。双方都忽视了对监管规则精神实质的理解和把握。
第四，规则监管模式的前瞻性不足，稳定性和适应性差．市场环境的变化永远领先于监管机构的行动，监管规则无论多么详尽、周密，注定要滞后于市场环境的变化和金融创新的发展。
第五，规则监管模式会束缚监管对象的创造性，阻碍金融创新的发展，不利于提升金融市场的竞争力。
正是这样，美围的金融监管规则虽然制订得越来越多，越来越细，但这些规则在确保监管准确性的同时却牺牲了监管的效率，使得监管机构对市场变化的反应速变越来越慢；“双线多头”监管体制的存在，也使得没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系风险的监管，最佳的监管时机往往因为会议和等待批准而稍纵即逝。此次由美国次贷危机波及全球的金融海啸就是最好的佐证。
(二)英国近年来推行的“原则监管模式”
所谓原则监管模式，是指在监管规范体系中，原则居主导地位并作为主要的监管依据，规则的作用在于进一步明确原则的具体要求。
在金融全球化进程的早期，英、美两国都采用了规则监管模式。然而21世纪初开始，英国渐渐转向了原则监管模式。在英国，摒弃规则监管模式，采用原则监管模式是金融全球化进程推动的结果。
原则监管模式有着丰富的内涵，主要表现为以下几点：(1)原则监管模式并非要求完全以原则取代规则，而是旨在提升原则在监管规范体系中的地位．使之在建立和发展监管标准方面发挥基础性的
作用。一方面，原则是制定规则的依据，现有的规则细化和明确了原则所确立的监管标准；另一方面，对于某些事项，即使原则所确立的监管标准尚不十分明确，也不再制定规则来解释原则的要求。(2)原则可以作为独立的执法依据。英国金融服务局认为，原则本身就是一种监管规范，金融服务局有能力并且也的确在单独依原则采取监管措施，这代表了未来的发展方向。《监管规范手册》也明确规定：“金融机构的行为违反原则的要求，将会受到处罚。”(3)强调金融机构高级管理层的领导责任．要求其在监管程序中发挥更为积极的作用，因为只有金融机构的高级管理层率先示范。合规经营的观念才会深刻融人企业的战略、文化和业务。因此，原则监管模式又是一种“以管理层为基础的监管模式”。(4)以监管目标的实现与否为监管评价标准。例如，在实施TCF计划的过程中，英国金融服务局并不对金融机构的经营行为作出具体规定，而是根据有关业务原则的精神并结合零售金融市场实际，设定了6个方面的监管目标，允许监管对象自主决定采用相应的措施和方法。
与规则监管模式相比，原则监管模式的优越性主要体现在以下几个方面：
第一，原则监管模式能够准确体现监管目标的基本要求。
作为一种特殊类型的监管规范，原则并未像规则地样事先设定具体的适用条件，也未直接规定监管对象的行为模式，而是通过精辟的语言概括了特定的监管结果。这样，就不会发生因事先设定的适用条件和行为模式不合理而影响监管效果的情形。也杜绝了规避法律的可能性，更有利于实现监管目标。
第二，原则监管模式有助于充分调动监管对象的积极性。
与监管机构相比，监管对象更了解自身的业务活动，更清楚如何制订和实施内部控制政策和程序．如何设计或者改进业务流程才能够做到合规经营．也能够直接地对经营活动的各个方面进行监控。在原则监管模式下，监管机构只提出监管标准的基本要求．监管对象可以灵活地解释和适用监管原则。这样。金融机构的高级管理层就会带领合规部门自主确定和改进商业模式、战略、产品和业务流程，而不是机械地对照和遵守具体的监管规则。因此，在原则监管模式下，监管对象不但能够参与监管程序，而且还能够发挥更积极、更有战略意义的作用。
第三，原则监管模式能够优化监管框架，改善监管规范体系的结构，降低监管标准的复杂程度，提升其稳定性和应变能力。
第四，原则监管模式能够重塑金融监管法的人文精神，促进监管合作，提高监管效率。
在规则监管模式下，监管机构与监管对象之间是命令与服从的关系，监管对象在监管程序中没有相应的角色。面对日益复杂的市场环境，这种对抗性的监管模式耗费了大量的监管资源，金融机构合规成本高企，监管效率低下。在原则监管模式下，监管机构与监管对象之间是服务与合作的关系，监管机构通过原则清楚地表明监管目标，确保原则在适用过程中的可预见性；监管对象则通过自我约束，建立并实施相应的风险管理和内部控制政策、程序，确保其经营活动实质性地达到监管目标的要求。这种互惠的监管模式意味着，监管机构和监管对象角色清晰、责任明确、相互信任，公共权力与市场机制互为补充，监管资源得到合理配置，监管效率必然大大提高。因此，有学者认为，原则监管模式是一种相互依存的公私结合机制。实际上，这种监管模式的创新是新治理理论在金融监管领域的具体体现。
二、我国私募基金监管模式的选择和构建
我国目前对于私募基金的监管应该说还处于起步阶段，尽管相关的法律的基础性框架已经具备，但具体操作性的规则政出多门、监管机构各自为战、部门利益倾向较为严重，缺乏统一的监管理念与原则。
就我国目前整体的金融监管模式而言。比较接近美国的规则监管模式，尽管暴露出的问题已经是有目共睹、无须多言。但有学者认为目前尚不能全面推行原则监管模式，只能积极借鉴这一监管模式所蕴含的先进监管理念和监管经验，适度调整监管思路和方法。而对于私募基金的监管而言，笔者认为，正是由于“白纸上好画画”的原因，我国对私募基金的监管有机会也应该从现在开始就选择和实施原则监管模式．用这一先进的监管模式指导我国的私募基金监管制度建设，以期少走弯路、早日建立起一套科学有效的监管制度，为我国私募基金行业的健康较快发展提供保障。
为此，我们应当尽快确立和完善以下原则体系。
1、适度监管原则。
随着经济全球化的扩展，自由化的趋势将越来越明显。这种自由化就是更强调国家的“适度干预”j“适度干预”是指国家在经济自主和国家统治的边界条件或临界点所作的一种介入状态。私募基金强调金融自由原则，这是因为：首先，私募基金是市场充分发展的产物。市场经济是契约经济，契约是当事人自由意志的产物。私募基金正是体现了当事人之间充分的自由意志，是一种灵活的金融工具，它给予交易当事人事先充分的选择权利，并且在契约履行的过程中双方当事人还可以自由协商，以更好地适应投资的目标。其次，私募基金的运作主要是在法律豁免的前提下尽可能地减少不必要的环节，充分发挥市场的优势，提高资本市场效率。第三，私募基金对政府的依赖较少，它对政府的需求主要体现在要求政府保护私募基金内部达成的契约，防止欺诈因素和控制一些其他可能的负外部性因素的出现。第四，私募基金的投资者被限定在一个很小的范围内。一般为机构投资者和富有的个人．他们被视为成熟、理性、具有充分的抗风险能力并能够自我保护的投资者。
适度监管原则要求监管法律法规对私募基金的限制集中在很小的范围内，充分利用市场机制，承认市场选择的合理性。私募基金是高度市场化的产物，应当将私募基金的监管放人资本市场发展和提高市场成熟的大背景下去考虑，利用市场的竞争规则和基金内部的审慎经营，对基金形成强大的激励和约束。监管本身就是干预市场的国家行为，只有在市场失灵的情况下国家才能主动干预。所以，我国在私募基金监管立法的设计中应当以自由为先，调动市场和私募基金的内部控制机制，政府实施“适度监管”。当前我国在对私募基金的立法实践中越来越呈现出“私募基金公募化”和“重行政、轻司法”趋向，从历史角度看，这种趋势是一种向计划经济的倒退，对于促进我国私募基金的发展乃至保持我国资本市场的发展动力而言，都是弊多利少的。
2、效率优先原则。
私募基金产生伊始便是以效率为先的，只有追求效率，投资者可能得到的利益(投资品种多样化以满足多样化的投资需求及投资费用的减少或收入的增加)才能不被无谓浪费。私募监管的核心是注册豁免，注册豁免无疑促进了证券市场的融资便利。而同时注册豁免并非无条件的，是建立在基于私募基金向合格投资者定向募集等特征的基础上的，必须符合法律规定的豁免的条件。
在私募领域里，效率优先的原则并不会导致显失公平或社会动荡，因为，参与私募的合格投资者本来就是要通过私募投资方式获得更高的资本回收效率．他们知道并且有能力应对和承担其中的风险．“风险与收益成正比”，这是资本市场的最基本规律。而且，还可以通过反欺诈条款等规则的适用以及间接监管以求得一定程度上的公平并控制其对社会可能带来的动荡风险。
3、区别监管原则。
私募基金与公募基金有相当大的区别，因此两者的监管要求也不相同。对公募基金一般采取行政、法律、经济三种手段对其市场准人、运作的具体方式、信息披露等内容进行监管。而私募基金的监管主要利用经济手段包括利用私募基金参与主体间的相互制约以及市场竞争机制、声誉机制等。私募基金主要受信托契约或公司章程等内在规则的约束，政府监管是为了使内在机制能够发挥其应起的作用．促进内在规则能更好地实施。为了对私募基金进行更有效的监管，有必要将私募基金的监管与公募基金的监管区别开．实施更适合私募基金的监管形式。
篇4
【关键词】私募基金 发展优势 问题 对策
私募基金市场在我国的发展已经逐渐成型，并以其自身独有的灵活性和针对性让许多人十分的关注，并且也显著的带动了经济的发展。对于如何优化自身，如何在法律和市场都不健全和不成熟的情况下，取得更长期的发展，这是一个值得深思和研究的课题。
一、我国私募基金的特点及优势
就目前私募基金表现出来的特点而言，具有以下优势：首先，私募基金的灵活性强，主要体现在其具有十足的个性化以及融合性强的特点，这就给予了投资人十分多样化的选择，同时也激活了市场。另外，其灵活性还体现在私募对于募集着主体无要求，同时由于私募基金的成本低廉，导致可操作性就会更强，也会吸引更多的投资人。其次私募基金由于证券条款的灵活性导致其易于做出突破性的改变，不管在可转换性又或者是回收性等方面均具有十分突出的优势。最后是私募基金的针对性强，这里的针对性更多的指的是投资者，这种指向性的高精度使得发行价格在某种程度上规避因证券市场的行情波动，从而不受到太多影响。
二、私募基金在发展的过程中存在问题
（一）相关法律不健全
相比于私募基金在发达国家的严格而有效监管措施和法律法规，我国相关的法律却只有很低的法律效力层级，这一块的缺失对于私募基金的发展而言是十分头疼的。导致的最直接的原因是对于投资人的利益进行保护，对于私募基金的长期发展也形成掣肘。其法律对于缺少的是以下几个方面：一是带有欺诈性的私募行为存在于部分私募基金中，还有一部分私募行为已然成为公开募集行为，造成了一连串的问题；二是一直以来处于压制状态的我国私募资本市场的不健康发展，造成有些难以从资本市场或银行获取资金的企业遭遇严格的金融约束。故而在信用资源做代替了。
（二）市场混乱
由于私募基金的复杂性和可变性，导致证券监管机构难以对其进行高效的监管，甚至可以说形成了监管盲区，是的市场状态混乱。比如市场的准入机制缺失，只有法规对于证券咨询资格界定，监管规则的法律效力层级较低，在私募基金的法律性质、合格投资人等方面无法做出清晰明确的规定，使得绦懈加困难，对于市场的风险性也极大的增加。另外，许多各种的合约十分的不规范，甚至违反合同法的基本原则，只为扩大增加利益和影响，各种夸大和虚假合约层出不穷。这种混乱且风险极高的市场对于私募基金的发展产生了直接的影响。
市场机制极不健全，不管是前文提到的准入机制，还是运营机制都缺少规范和安全，除此之外，市场的退出机制也存在一些隐患。虽然我国在过去的飞速发展中已经形成了企业上市（IPO）、柜台交易、产权交易、并购市场、资产证券化和内部市场等多层次无缝链接的资本市场，但是就目前而言，其多层次资本市场发育还是短板，缺少风投基金的有效退出渠道，同时，也表现出上市难，渠道窄而少等不良特点。
（三）监管机制和自我规范机制缺失
不难看到，我国许多的民间私募基金处于长期缺乏监管的状态，这种情况经常导致对于投资者利益的侵害，以及扰乱市场的正常发展和持续，就这种扰乱市场的现象在前文市场机制中已经谈到。出了缺乏监管以外，重要的是私募基金的发展还缺乏自我规范机制，无法形成良性的内部自我清理的循环。就我国私募基金的情况而言，许多的私募基金缺乏应有的风险防控机制，也缺乏完善的约束激励机制，更别说前文应有的信息披露机制。同时也缺乏主动去寻求更适合我国市场的规范和运作模式的内动力，来降低私募基金市场的风险性。
（四）市场不成熟
对于私募基金市场而言，谈到它的不成熟性其实也是必然，比较其发展时间还比较短暂，但是其也有一些固有的问题。最为显著的就是市场的资本流动性欠佳，但是也会有人将其归类于私募基金市场的特征，然而这个特征却严重掣肘着私募基金市场的发展。相比于成熟的私募基金市场，差异体现在他们有着专门为有限合伙人提供的可以转让手中资产的市场，从而激活私募基金的二级市场的定价功能。故而缺乏二级市场来推动私募基金市场流动性将是一个重要问题与方向。三、促进我国私募基金发展的应对策略？
（一）相关法规的健全
要想推动私募基金健康长远的发展，就需要对其地位的合法性进行明确的规定。关于私募基金是仅仅制定出实施细则还是对现行的《证券投资基金法》进行修订或单独立法的问题。一是当前实行的《证券投资基金法》根本就是一部针对公开募集的基金法，然而如果对私募基金进行单独立法就会造成法条过多重复，丢失原则；二是在我国当前已有的法律框架中，已为各种形式下的私募基金的发展壮大提供了应有的法律规范与法律依据。所以要想使我国私募基金得到有效监管与实现健康发展，必须在立法上予以最大限度的保障，目前应由国务院组织有关部门进行联合制定或自行制定出标准的私募基金实施细则。
除此之外，还要明确私募基金的发起人与管理人的主体资格。因我国个人信用制度还没有建立起来，无论是私募基金的发起人与管理人还是投资者，他们的信用及资产实力等情况尚处在一个不确定的状态下，要是只对投资者规定条件，而对发起人与管理人不予规定，明显发起人与管理人存在优势地位，这种不平衡的双方地位状态就要求通过立法以保障双方平等的地位。所以对私募基金要严格限定管理主体，乃至比管理公募基金的经理人还要严格。
总之我们要根据我国的实际情况，吸收借鉴各国对私募基金监管的经验教训，加快私募基金监管立法，明确私募基金的概念、法律地位、组织形式、与相关方的法律关系等重大法律问题，建立合格投资者制度，明确私募基金管理人行为规范，赋予私募基金在市场中应有的法律地位，将一些具有系统重要性的私募基金纳入监管范围，加强对私募基金的管理、监测和分析，规范私募基金的募集、投资、退出等业务环节，逐步建立私募基金的监管框架和体系。
（二）市场机制的完善
大力推动多层次资本市场的发展和完善，依据不同的交易条件、交易产品、交易规则及组织形式，资本市场能够形成不同的层次，为私募基金的有效退出提出个性化的解决方案。在目前资本市场上，我国要想从中抓住有利时机，并且促进现有资本市场不断壮大规模，对股份报价系统加快发展，积极推进柜台交易系统的建设，不断推动产权交易体系的完善，进而为私募基金的发展建立通畅的退出渠道，培育资本市场体系的良性循环。
（三）监管机制的优化
监管部门必须清晰职责分工，尽快扭转多头不管、多头监管的不利局面。特别是在目前私募基金不断发展壮大的时期，对违法违规的行为必须加大惩罚力度，要从本质上为我国私募基金的发展夯实基础，打造一个健康的发展环境。需要在资本市场努力防范产权多样化环境下，私权损害与侵占公权，尤其需要防范私募基金与公募基金之间存在的操纵市场和利益输送的行为。此外，在市场经济环境中，私募基金需要加快自身的发展，它作为一个竞争性的投资工具、金融产品，其发展要经得起投资者和市场的最终检验。一旦私募基金无法发挥自身优势、展现自身的特点，为投资者创造良好的投资回报，就难以在市场的激烈竞争中找到立足之处，更说不上发展壮大。因此在私募基金的运作模式、设立方式上必须继续创新、不断优化，以较高水准的运营来赢得投资者和市场，以便进入健康可持续发展的道路。
另一方面，我们需要严格规范私募基金的信息披露，加对民间私募的监管。我国私募基金业务处于发展时期，为加强监管和规范业务，有必要在信息披露上从严要求。管理人在进行资产管理业务的申请和运行过程中都应向监管机构提交资产质量、运营能力、经营绩效等方面的资料，以利于及时发现和处理问题。另外，针对我国民间私募泛滥，良莠不齐的现状，政府监管部门应尽快出台相关管理规范。在适当时机可进行专项治理行动，加强对民间私募的监管，保障中小投资者的利益。
综上所述，虽然我国私募基金具有灵活性强，针对性强等诸多特点，又有很好的发展前景和更广阔的市场，然而当前国内的私募基金的发展状况依然存在法律不健全、市场混乱、规范机制和自我规范机制的缺失以及市场不成熟等问题，故而需要健全法律和市场机制，完善自我发展机制，优化市场的监管机制，以期市场得到更加长足而稳定的发展。相信我国私募基金市场通过更长时间的发展和不断的自我完善，将会迎来更广阔的发展空间。
参考文献：
[1]邹成焕，刘开华.我国私募基金市场存在的问题及对策[J].市场周刊（理论研究），2017，（04）.
篇5
政府的功能就是弥补市场的不足，市场需要什么服务，政府就应当提供什么服务；而市场能够实现的，就应当由市场做主。目前，对我国私募投资基金市场来说，主要存在以下四个方面的问题：
一是监管仍然无法可依。《私募登记办法》依据《证券投资基金法》《中央编办关于私募股权基金管理职责分工的通知》和中国证监会的有关规定而制定，法律层面的依据明显不足。因为《证券投资基金法》的管辖范围是证券投资基金，不包括私募股权基金；中编办的通知只是将监管部门从发改委变为证监会，但对于如何监管私募股权基金没有法律依据。2007年实施的《创业投资企业管理暂行办法》也只适用于创业投资企业，对其他私募投资基金不适用。
二是仍没有找到切实可行的办法实现全覆盖监管。《私募登记办法》规定了私募投资基金管理人登记、基金备案、从业人员管理、自律管理等方面的要求，但如果市场上的基金不去登记或者违反相关规定，仍然只能采用警告、批评、谴责、取消会员资格及从业资格等无关痛痒的手段加以惩戒，行业自律管理的效果比较空洞，能引起切肤之痛的惩戒措施严重缺失。
篇6
关键词：私募 风险 监管
一、中国私募股权投资基金生态现状
中国现阶段私募股权投资基金的发展还处于初步阶段，私募股权投资基金对社会大众始终隔了一层纱有比较浓郁的神秘色彩，但是2007年以来在中国金融市场的发展进入跨越式阶段当前我国私募股权投资基金主要有一下几种形式：
（一）公司型私募基金
私募基金当前在我国的资本的使用年限和资金的分配上都借鉴了公募基金。作为地下私募基金发起人的投资咨询公司，起到了管理的作用，它工作的重点也由原先的公司形象宣传转为提高管理资产的利润，进而提高本公司的吸引力，并养成一种良好的循环。这种私募基金大多会让投资者做资金的管理人，而一些规模较大的投资则要经过投资者的同意。由于这种资金的经营效果显著，在市场上受到很大的追捧。
（二）券商
证券公司是最早跟私募基金搭上关系的团体，早在上世纪90年代初，在券商逐步的将主营方针调整到一级市场之后，传统的主要服务结构经纪业务已不被绝大多数券商所重视。在公司主营方向转变的过程中，也渐渐和客户之间建立了相互信任的关系。很多证券公司的角色也发生了转换。自上世纪九十年代末期，主管部门逐步的放宽了对券商的业务管制，给予了券商直接从事资产如国债和各类现金的管理资格。各种券商从之前的地下转为地上后，券商也逐步的在激烈的竞争中不断的成长。券商的资产管理业务发展到现在，几乎所有的证券公司在资金管理方面上都做了相类似的承诺，比如对本金的年收益率作出相应的保证和承诺等。
（三）工作室
工作室，是最常见也是最公开的一种私募基金的方式。工作室大部分都是有名气的研究人员或者股评人士，通过给客户提供详尽的市场操作计划来获得报酬。这里面的资金差异很大，因而又分为“一级成员”、“二级成员”等。工作室相对于券商等其他形式的资产管理企业来说显得更加灵活，很多走在经济发展前列的城市如上海、广州、北京等，工作室成立的门槛都相对较低。以上海为例只要有50万元的资金就可以成立工作室。正是由于资金上的优势，工作室吸引客户只能够从高收益回报入手，业内很多工作室每年的收益率甚至达到百分之二十。工作室的主要营收则是通过和客户、证券营业部的协商，从交易金中提取一定的佣金。
我国资本市场相对发达国家的成熟市场来说相对年轻，但是随着我国大国地位的崛起，我国的资本市场的吸引着全世界的目光以及资金。有其在近五年境内市场的退出机制进一步完善之后中国私募股权投资基金更是得到了长足的发展。私募股权基金的发展给中国经济的发展注入了活力，如如Morgan Stanley、鼎晖、CDC这几家世界著名的私募投资企业对我国著名企业蒙牛注资成功就是典型的例子。在蒙牛融资出现困境的时候私募的注资无疑给蒙牛的发展带来了前所未有的机遇。私募股权投资基金在我国给我国经济的发展带来很多优势，凡事都有两面性。私募股权基金的发展也会为经济的发展带来一些隐患。
二、我国私募股权基金监管制度现状
私募股权基金给我国的发展注入了新的活力的同时也存在着很多潜在的风险。改革开放激荡三十年，我国的发展一直是摸着石头过河。这样一个体量逐步增大的金融市场中的新生儿，对于很多法律法规和监管体系都是在事物的不断发展中逐步的健全起来的。我国金融监管层也早已现行一步对我国私募股权基金进行了监管体制的构建。
我国针对私募股权基金的监管体系的建构主要体现在立法层面，早在2005年《公司法》第78条中有一个条款“允许向特定的对象进行募集”给予了我国私募股权基金发展的空间。也明确了私募股权基金的法理存在。一个月之后以发改委为首的十个部委联合发文《创业投资企业管理暂行办法》对私募股权基金进行了更加细致的规定。在这个办法中详细到人员配备、注册资本、投资方向等较为细致的方面。也在这个办法中，第一次要求私募股权基金必须通过向发改委备案的渠道接受发改委、金融监管等多个部门的监管。可以说这个办法为私募股权基金在我国的规范化、合法化发展迈出了坚实的一步。到了2009年，私募基金在过我国大跨步发展的同时，出台了《强创业投资企业备案管理严格规范创业投资企业募资行为的通知》对于非法集资、信息披露没达到要求、代持股份等方面对私募基金进行了更加严格的要求同时也放开了社保基金投资、财税政策优惠等给予私募基金进一步发展的空间。
三、当前监管制度体系下暴露出来的主要问题
在我国，我国的金融市场还在不断的发展之中，各项法律法规并不十分成熟，对于私募基金的管理、监管、法律体系没有完善的建立起来。首先，我国私募基金存在的主要形式就是工作室、券商以及公司。而这种非法的契约方式不仅没有受到法律的保护，而且还无法预估存在的风险，一旦发现就烦，很难有法律法规能够提供相应的保护。其次，在国外，私募基金主要利用金融衍生工具作为操作手段，这是控制风险的一种手段，我国金融市场发展至今都是不完善的，基金管理人员素质较低，加上金融市场的不稳地，我国私募基金面临的风险也不断增加。最后，我国的金融市场还在不断的发展之中，各项法律法规并不十分成熟，对于私募基金的管理、监管、法律体系都显得十分稚嫩。甚至到现在还没有一个较为明确的政策导向，这就给私募基金的投资人带来了很多前景方面的不确定因素。而私募基金又是半遮半掩同时干涉的群体很多，一旦出现动荡就不可避免的存在社会动荡性和高风险性。所以强化私募基金的监管已箭在弦上不得不发。
私募股权投资在现有监管体制下存在着如下几个风险：
1、信用风险
在我国，私募基金没有受到法律的保护，客户和实际运作人之间即使有合同的话也得不到现行法律体系的认可。一些信用适当的现象在巨大的利益诱惑面前显得十分渺小。所以私募基金的客户在信用问题上冒着十分巨大的风险。
2、兑现风险
一般来说，私募基金的投资者对管理者使用基金上都设有一个期限的限制，要是私募基金没有达到预期的收益，那么就会用另外的基金去弥补这一块，渐渐就演变成了非法集资，形成恶性循环，造成不可挽回的失误。
3、系统风险
我们必须认识到，没有强有力的外部管理必然会产生系统风险。加上这种基金的募集方式在中国还处于半地下状态，这就给了很多不法分子可乘之机。有的基金的管理人员甚至是工作人员就能够瞒天过海的使用各种方法对市场进行操控，对客户进行诈骗。同时一些工作人员的不当操作也可能带来系统上的风险。
四、我国私募股权投资基金监管制度改革建议
我国的私募基金虽然处于地下状态，也不受法律保护，但是这种方式却是随着市场的需求而产生的。虽然发展的时间较短，但是我国的私募基金已初具规模，争取它的合法地位也是形势所趋。在学习国外先进技术和结合我国实际发展的基础上，在笔者看来，政府相关部门必须要制定和完善与之相关的法律法规，在法律上保护我国的私募基金，并完善相应的监督机制，这样就可以有效的顺应市场的发展，并减少交易成本，规范私募基金的运作。笔者认为，具体应该重视这样几个方面的内容：
（一）提高基金管理者和发起者的资质门槛
当前私募的最大的问题是风险很高，所以第一道关卡就是提高基金管理者和发起者的资质门槛。有一些能力和资质是这类人所必须具备的。要有很强的抗风险的能力，在当前国际市场普遍不景气的情况下，很多风险不期而至。如08年金融危机就给机械、航运等行业带来极大的资金压力。所以这类人要有很强的经济实力、净资产、流动资金以及注册的总资本都达到一定的规模，在审批的时候就以上述为主要参数来管理和限制这支私募的规模；要配备一定数量的专业人员，并有固定的经营场所； 在经营的过程中形成良好的信用等。目前，要能够对管理人员的资金和行为作出一定的规范，拥有成功的证券公司、投资公司以及资产管理公司的，是作为管理者的首选。
（二）完善行业自律监管
目前中国的私募基金还没有设立私募基金的自律组织，未组建全国性的行业协会。而在发达国家中，私募基金的行业自律组织在私募基金的监管过程中起到了很重要的作用，私募基金的自律监管可以像全国注册会计师协会、律师协会一样成立自己的私募基金协会，致力于私募行业的自律和监管，以完善行业自律监管来促进于私募行业的健康发展。
（三）确定统一的监管部门
首先，整个行业都在中国人民银行以及银监会的管理之下，证监会则一直管理和监督着涉及到的证券市场。这种管理模式就会造成在私募基金出现问题时，中国人民银行和证券管理委员会在行使行政权的时候出现权力的交叉。在处罚私募基金的违规行为时，两个部门就要相互协调。为了防止出现多个管理部门管理的情况，应当建立正规的行政管理机构。从当前我国私募基金的发展来看，大多资金还是投资在我国的证券市场。从监管的便利性以及及时性考虑，各级证券监督管理委员会去管理我国的私募基金更为合理，作为监管部门的证券监督管理委员会，将会对整个证券市场的管理和监督产生十分重要的作用。
参考文献：
[1]孙宏友.私募股权投资基金投资主体法律问题研究[J].南开学报（哲学社会科学版）. 2010（05）
[2]任杰.私募股权投资基金法律监管探讨[J].财会通讯. 2009（32）
[3]李建伟，王咿人.美国证券私募发行豁免规则的修正及启示[J].证券市场导报. 2008（09）
[4]姚适.我国私募股权基金法律形态的比较与选择[D].中国政法大学 2009
[5]熊要先.私募股权投资基金的法律监管研究[D].中国政法大学 2009
[6]钟孝生.中国私募股权基金发展问题研究[D].厦门大学 2009
篇7
无论在参议院还是众议院的金融改革方案中,对VC和PE投资顾问或管理人的监管包含在《私募基金投资顾问注册法》(Private Fund Investment Advisers Registration Act)中,作为对《1940年投资顾问法》(Investment Advisors Act of 1940)的修订与补充, 对私募基金投资顾问的注册制度和报告制度等方面进行了最新规定。(投资顾问是指通过提供投资建议或者从事证券分析而获取酬金的任何组织或个人。在美国,私募基金投资顾问一般是指私募基金的管理人)
私募基金管理人的监管
尽管参众两院还要对《私募基金投资顾问注册法》的最后版本进行协商和微调,但美国加强对私募基金投资顾问或管理人监管的态度已经明朗,对于大多数私募基金的投资顾问或管理人来说,注册监管时代来临似乎已不可避免;同时,许多外国(包括中国等新兴市场)私募基金管理人也可能置于该法律的监管之下。
参众两院版本的立法方案对私募基金管理人的监管有7个共同点:
1. “私募基金”将被定义为包括《1940投资公司法》中根据3(c)(1)或3(c)(7)条款不被视为投资公司的基金,包括大部分的对冲基金和私人股权基金;
2. 减少了“私募基金”投资顾问或管理人注册豁免的范围,许多先前获得注册豁免的私募基金投资顾问或管理人将按照《1940年投资顾问法》的要求,向美国证券交易委员会(SEC)注册;(按照现行《1940年投资顾问法》,如果某个投资顾问(1)在任何12个月的期间内,客户少于15名,(2)不担任“注册投资公司”或“企业发展公司”的投资顾问,以及(3)不以“投资顾问”的名义出现在公众面前,该投资顾问可被豁免按照《1940投资顾问法》注册。这里的“客户”一般是指每个基金,而不是基金的投资人。)
3. 加强对海外投资顾问或管理人的监管;
4. 扩大投资顾问的报告义务,加强信息披露;
5. 扩大SEC对《1940年投资顾问法》的解释权限。允许SEC根据需要对《1940投资顾问法》不同章节中使用的术语赋予不同的含义;
6. 要求SEC对风险投资基金进行定义;
7. 给予私募基金投资顾问一年的宽限期。
风险投资基金管理人的监管
无论众议院还是参议院版本,都给予风险投资基金管理人(venture Capital funds)注册的豁免。这表明,参众两院对于风险投资基金和基金管理人在实体经济方面发挥的作用给予了肯定。可以说,这次金融改革方案对风险投资基金管理人的影响比较小。
众议院版本对风险投资基金管理人给予注册的豁免。但风险投资基金管理人需要承担报告和保持记录的义务。众议院版本将赋予SEC有权按照“对于公共利益,或投资者保护而言是必要或适当的”这一标准,要求注册的投资顾问保存记录,向SEC提交年度报告。
相对于美国众议院版本,参议院版本对风险投资基金管理人的监管较为宽松,既给予注册的豁免,同时也无需承担保存记录和提交报告的义务。看来参议院版本肯定了风险投资基金和管理人对实体经济的积极作用,不认为其会造成系统性的风险。
私人股权基金管理人的监管
对于私人股权基金管理人(Private Equity funds)的监管,众议院和参议院存在比较大的分歧。众议院版本没有区分私人股权基金和对冲基金,一样作为私募基金加以监管。而参院版本对于私人股权基金管理人的监管更加理性,给予注册的豁免,这也被美国媒体称为私人股权基金业的胜利。
众议院版本对受托管理在美国资产少于1.5亿美元的私人股权基金给予注册的豁免。这就意味着如果众议院版本的豁免规定得到认可,许多先前得到注册豁免,受托管理在美国资产超过1.5亿美元的私人股权基金将被要求注册为基金顾问,接受联邦《1940投资顾问法》的监管,这也意味着大多数的私人股权基金将要向SEC注册。
相对于美国众议院版本,参议院版本对私人股权基金管理人的监管较为灵活,把私人股权基金和对冲基金区分开来对待,给予私人股权基金管理人注册的豁免,并要求SEC定义私人股权基金。
众议院和参议院对于加强私人股权基金信息披露的监管已经达成共识。众议院版本对于没有获得豁免的私人股权基金管理人将赋予SEC有权按照“对于公共利益,或投资者保护,或SEC在与美联储理事会协商后确定的系统性风险评估而言是必要或适当的”这一标准,要求注册私人股权基金管理人保存记录,向SEC提交报告,并将这些报告的内容提供给美联储理事会及其他承担系统性风险监管职责的机构。
这些报告包括:
1. 所管理的资产总额;
2. 杠杆的使用(包括资产负债表外杠杆);
3. 对交易对手的信用风险敞口;
4. 交易和持仓状况;
5. 交易做法;
6. SEC在与美联储理事会协商后,根据“对于公共利益,或投资者保护,或系统性风险评估而言是必要或适当的”这一标准要求的任何其他信息。
参议院版本将赋予SEC有权按照“对于公共利益,或投资者保护而言是必要或适当的”这一标准,要求私人股权投资基金管理人保存记录,向SEC提交年度报告或其他报告。SEC将关注基金的规模、治理、投资策略、风险和其他因素。
外国私募基金管理人的监管
不论是参院版本还是众院版本的金融改革方案,都有可能增加海外基金管理人到美国募集基金的难度和成本,对于拟管理美元基金的本土管理团队将产生不利的影响。同时,立法可能要求没有获得豁免的美国之外的基金管理机构到美国SEC注册,这会增加美国海外基金管理机构的信息披露义务,管理成本也将会增加。
众议院版本对“外国私募基金投资顾问”可以免于注册的情形进行了如下规定:
1. 在美国没有经营场所;
2. 在前面的12个月,在美国拥有少于15名的客户且所管理的属于美国客户的资产少于2500万美元(或是SEC认为合适的一个更高的金额,SEC认为对于公共利益,或投资者保护而言是必要或适当的);
3. 没有向美国的公众公开表明自己是投资顾问,同时也没有担任已在美国注册为投资公司或业务发展公司等机构的投资顾问。
参议院版本与众议院版本大致相同,只是在(2)中,对客户的数量没有要求回看过去12个月期间的客户数量,在美国拥有少于15名的客户且所管理的属于美国客户或者基金的投资者的资产少于2500万美元(或是SEC认为合适的一个更高的金额,SEC认为对于公共利益,或投资者保护而言是必要或适当的)。相比较而言,参议院版本比众议院版本加强了对基金投资者的保护。
参众议院版本对“外国私募基金投资顾问”的规定,将会把许多跟美国有某种联系的海外私人股权基金管理人置于美国法的监管之下,这将给包括中国在内的海外私人股权基金管理人从美国募集资金带来一定影响。为了规避美国联邦投资顾问法的监管所带来的限制,立足中国的私人股权基金管理团队在募资基金时,将可能更加关注中国本土或是美国以外的其它国家或地区。
银行及银行控股公司的监管
众议院版本没有对银行及银行控股公司投资私人股权基金进行规定。参议院版本禁止银行及银行控股公司投资(investing)或资助(Sponsoring)私人股权基金。这一规定被称作“沃克尔法则”,最初由美国白宫顾问保罗・沃克尔提出。
参议院版本对私人股权基金定义为:根据《1940投资公司法》3(c)(1)或3(c)(7)条款不被豁免注册为投资公司的公司或其他实体。
银行或者银行控股公司资助私人股权基金是指:
1. 作为基金的普通合伙人、执行成员或者受托人;
篇8
【关键词】私募股权投资基金；有限合伙制；监管
【中图分类号】DF438.7 【文献标识码】A
【文章编号】1007―4309（2010）10―0082―1.5
一、私募股权投资基金简述
私募股权投资基金（Private Equity ，简称PE）是指通过私募形式对非上市企业进行权益性投资，投资者按照其出资份额分享投资收益，承担投资风险。同时在交易实施过程中通过上市、并购或管理层回购等方式将退出机制考虑在内。
二、我国私募股权投资基金法律环境的缺陷
近年来，随着私募股权投资基金行业迅速发展，加之基金管理人员都拥有着丰富的国际经验，非常熟悉国内企业的状况，国际上拥有较大规模的私募股权投资纷纷发起设立新基金以针对中国投资，而这些基金利用各种手段来规避国内监管机构对其的监管，如注册在开曼、百慕大等免税岛。
但是，与飞速发展的行业现状相比，我国私募股权投资基金行业的法律制度建设和监管体系仍存在不足。
（一）法律体系不够完善
1．设立有限合伙制的私募股权投资基金的主要问题
虽然新的《合伙企业法》确立了有限合伙企业形式，同时《公司法》也规定，除法律另有规定外，公司不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，但是我国至今没有个人破产法，导致基金经理个人需要承担巨大的无限连带责任，新《合伙企业法》也没有具体的实施办法，成为设立有限合伙制的私募股权投资基金的障碍。
2．设立公司制私募股权投资基金的主要问题
繁琐的公司资金注入和退出程序、僵硬的公司治理制度以及公司的治理结构使基金管理者作为股东或投资顾问拥有的权利和肩负的责任不符。
3．设立产业投资基金的主要问题
一方面，在法律层面上我国尚未出台《产业投资基金试点管理办法》，无法可依；且产业投资基金的设立需要国务院批准，对产业投资基金的设立产生了制约；另一方面，虽然相关产业采用的是契约型基金，但目前，一般行业运用公司模式组建产业基金管理公司，在委托上存在着矛盾。
（二）监管体系不够成熟
1．监管责任不明确
国务院于2002年成立了由财政部综合司、证监会机构部、国家发展改革委中小企业司、商务部、科技部等十个部门组成的联席会议，研究创业投资行业的相关问题。但是到目前为止，只是《创业投资企业管理暂行办法》（2005年10月）出台了，《创业投资基金管理办法》也由于各种不同原因而未能达成一致。私募股权投资基金涉及部门多，触面广，形成政出多门的现象是不可避免的，这就要求不同部门之间进行明确的职责划分，相互配合，共同完成。
2．监管的手段不健全
当前，由发改委负责协调内资创业投资企业的监管，实行备案管理，给予备案的创业投资企业以税收和资金的优惠。但是界定税收优惠资格的责任是由税务部门承担，由科技部门和财政部门负责确定引导资金的优惠，因此使得发改委的管理职能很难真正发挥。
三、私募股权投资基金法律环境改善途径
（一）完善我国私募股权投资基金的法律体系
我国《公司法》规定的股权投资与私募股权投资基金存在着极大的差异，虽然国内的企业有较高的投资热情，但当私募股权投资基金转换优先股购股权、可转换债券和共同买股权、业绩奖惩条例等一系列条款的时候准备不充分。这表明我国企业还不是很了解私募股权投资基金的情况，也凸现我国在私募股权投资基金立法方面的不足。为此，我们应从以下几方面完善相关法律法规。
1.完善现有法律
我国现有法律为私募股权投资基金的存在提供了初步的法律依据和规范，可以针对私募股权投资基金可利用的不同法律形式，将现有法律作为框架，通过补充和解释《证券法》、《合伙企业法》与《公司法》等具体条款，从而使私募股权投资基金产生的外部环境得以改善，引导私募股权投资基金规范发展。
2.扫清私募股权投资基金法律形式存在的障碍
有限合伙制这种组织形式能够在美国成为主流，得益于它灵活的资金进出和理论分配模式，有效地激励和风险控制方式，同时解决了双重征税，可以作为我国私募股权投资基金比较理想的法律形式加以发展，也可以针对性地解决其他组织形式在这些问题上的障碍。
3.税收配套制度的完善
私募股权投资基金在我国设立投资实体，按照我国相关法律规定，其所得的投资收益必须缴纳所得税，而且没有任何税收减免，这难以让私募股权投资基金接受。例如，私募股权投资基金在美国的税负仅为15%的资本利得税，而在我国设立投资实体，则要承担33%的所得税。因此私募股权投资基金规避现行法律和政策，采取越类越隐蔽和多样化的曲线收购方式，在百慕大和开曼群岛等“避税天堂”设立特殊目的公司，将其创造的价值放在海外，避免在我国缴纳所得税，导致我国税收流失。
（三）建立私募股权投资基金的监管体系
监管的实质是通过限制市场行为主体（被监管对象），从而影响影响市场主体的行为效果，最终达到预期的经济绩效。而一种监管制度有效与否是相对于设计制度的目标而言的，那么这种制度有效的条件之一就是这种制度的运行结果达到了制度设计的预期。
1.设立监管体系
放宽监管是私募股权投资基金发展的必要条件。从政策制定的角度来看，在决定对某个行业进行监管或如何对某个行业进行监管之前，应主要从两个方面加以考虑：一是该行业是否足以产生系统风险；二是信息不对称是否会对信息弱势群体造成伤害以及造成什么样的伤害。我们必须承认的是，在大多数情况下，私募股权投资基金不在公开市场进行交易，因此私募股权投资基金无须承担信息披露义务，从而导致了风险的存在。但是，私募股权投资基金锁定期比较长、融资杠杆率比较低的特点决定了它的风险目前还局限于少数机构投资者身上，加之有限合伙人数量又受到《证券法》、《公司法》等法律法规的严格限制，不会造成系统风险的出现。与此同时，对私募股权投资基金监管的放宽并不是任其发展，而应根据市场的特点，建立多层次的监管体系，由法律对其进行引导和规范。
私募股权投资基金的发起、设立、运转和退出都会与证监会的职能密不可分，我们可以采用以证监会为主，以财政部和人民银行为辅助的监管体系，对其他部委可能涉及的事项均可由证监会与其征求意见或协商解决。
2.建立合格投资人制度
我国的私募股权投资基金一般由机构投资者出资，范围的狭窄，不利于吸引社会资金。将来，在风险可控的条件下，考虑将个人投资纳入到投资范围，以分散股市与银行的风险，增加百姓投资渠道。参照国外标准并结合中国国情定义合格投资人，建立合格投资人制度对私募股权投资基金投资人资格进行监管。在法律允许的情况下同意保险公司或商业银行将一定比例的资金投资入股到私募股权投资公司或通过委托私募股权投资公司、私募股权投资顾问公司运作，而且要规范私募股权投资基金的投资方向，避免以股权投资名义设立的基金过多地投入到证券市场。
【参考文献】
[1]关景欣．中国私募股权基金法律操作实务[M]．北京：法律出版社，2008.
[2]左浩苗．论我国私募基金的合法化及监管[J]．特区经济，2006（9）.
[3]陈中园．私募股权投资基金规范发展若干问题研究[J]．集团经济研究，2007（24）.
[4]吴健. 我国私募股权投资基金发展问题的思考[J]. 深圳金融，2008（8）.
篇9
【关键词】私募股权基金 风险 投资 资本市场
一、前言
2007年7月12日，西部矿业在上海证券交易所正式挂牌，西部矿业的成功上市演绎了一场私募股权基金的神话：在2006年7月高盛以3元/股的价格收购了西部矿业3205万的股权，按照西部矿业的上市开盘价计算，高盛的投资回报高达103倍。高盛所获得的高额回报使得人们开始逐渐将目光转向了带有神秘色彩的私募股权基金。
中小企业特别是科技型中小企业是自主创新的主要载体，在我国产业发展中起到非常重要的作用。但由于中小企业的资信水平较低，在多次上调存款准备金、回收流动性过剩的举措以及银行又严格控制贷款规模的影响下，使得中小企业面临的融资困境雪上加霜。PE基金关注的是企业的成长性而非企业规模，不仅为企业提出了进入资本市场的通道，也为创业企业、中等规模公司等各种类型的融资市场主体提供融资需求。
中国现已成为全球产业整合的重要市场，国内产业投资需求日益旺盛，产业整合的潜力巨大，并且经济结构调整和发展方式转变的任务艰巨，更加迫切需要加快产业升级，提高企业竞争力。私募股权基金通过私下募集资金的形式对非上市企业进行权益性投资的行为，将会对我国产业具有促进效应。
二、私募股权基金在我国的现状分析
自1985年我国首次引入了“创业投资”的提法至今，私募股权基金在我国已走过了27年的历史，在这二十多年的时间里，其经历过低谷，也有过高速发展。根据数据显示，2012年中国市场披露私募股权投资案例及投资总额相比2011年分别下降31.9%和31.4%。但根据近期宏观经济及资本市场显现的回暖迹象，2013年中国PE投资规模则有望出现反弹。现对私募股权基金的现状从总投资规模、投资类型和投资领域进行分析。
（一）私募股权投资基金的总投资规模分析
2012年我国私募股权市场中的投资活动明显降温，共计发生投资交易275起，投资总额198.96亿美元。2012年投资规模同样低于2010年，并与2009年保持基本持平的状态。根据相关数据显示，中国PE市场活跃度自2011年第四季度开始即呈现下滑态势，进入2012年以来，随着宏观经济及资本市场的持续低迷，PE市场投资规模一直保持较低水平。近期，中国宏观经济及资本市场开始呈现回暖迹象，预计进入2013年后，中国PE投资将触底反弹，投资活跃度有所增长。
（二） 私募股权投资基金投资类型分析
从投资类型来看，成长型（Growth）投资依然是2012年PE投资的主要类型，披露169起案例，投资总额达99.54亿美元，分别占比61.5%和50.0%；PIPE投资共披露案例81起、投资总额77.78亿美元，分别占比29.5%和39.1%；并购（Buyout）投资在投资中占有较小的比例，其投资总额占PE投资总量比例的10%左右。2012年，境外中国概念股私有化热潮依旧持续，并为PE机构带来投资机会。
（三） 私募股权投资基金投资领域分析
从2012年中国私募股权基金投资整体行业分布来看，其投资涉及19个行业。其中，制造业依然是投资最为活跃的行业，披露案例45起，占比16.4%；其次分别是能源矿业和医疗健康，分别披露案例32和25起，房地产、金融行业分别披露案例23和22起，而其他行业披露案例均在20起以下。从各行业投资规模来看，金融行业披露投资总额52.78亿美元，占比26.5%，居各行业之首。互联网行业以29.61亿美元投资总额居第二位，主要案例包括阿里巴巴集团因回购雅虎持股引入20亿美元PE投资、京东商城引入4亿美元新一轮融资等。整体来看，制造业、能源、化工及农林牧渔等传统行业依然是2012年PE投资重点领域，这一行业分布情况与过去几年基本相同。
三、私募股权基金对我国产业发展的作用
随着我国市场经济主体地位的逐步确立，对于我国产业结构优化的目标，更多地需要通过市场这只“无形的手”来实现。私募股权基金通过专业管理进行投资，具有人才和专业技术服务双重优势，能够提高投资的效益和社会资源的效率。它通过对经济规律和产业政策进行科学分析，引导社会资金进行理性投资，是现如今促进产业结构调整的一种重要的形式。
股权高度集中是大部分国有企业和家族化民营企业的一个通病，它会严重阻碍企业向现代化企业制度的转变，阻碍企业的快速健康持续发展。私募股权基金一方面可以改善股东结构，另一方面可以建立有利于企业的治理结构及各种体系和财务制度，使得企业的决策和运作更加有效率地进行。民营企业可以在保留相对所有权和控制权的情况下适度开放产权，适量吸收私募股权基金等外来资本，逐步淡化企业的家族色彩；国有企业可以接受私募股权基金制定的国有企业产权社会化的方案，通过向社会募股、员工持股以及企业兼并、联合等形式，向现代企业转变。
建设创新型国家是我国的一个重大战略目标，然而，当前我国面临的问题是社会资金不能以直接投资的方式进入创新企业和产业，而私募股权基金是一种直接投资方式，它通过社会资金向企业创新资本的转化，为高成长企业提供资金支持，有利于企业自主创新能力的跨跃性提升，为企业加快发展注入新的动力。
三、当前我国私募股权基金面临的问题
（一）发展的相关法律政策缺失
我国私募股权基金的基本监管框架包括2003年颁布的《外商投资创业投资企业管理暂行办法》、2005年颁布的《创业投资企业管理暂行办法》和2007年新修订的《企业合伙法》三部法律法规，虽然三大法律已经对私募股权基金方式有了基本法律约束，但是国家尚未有针对私募股权的法律法规，各监管部门为了促进本部门所管辖的机构进入PE 市场，纷纷出台了自己的规章制度，以机构监管为主的分类监管，已成为PE 进一步发展的挑战。
（二）资金实力方面不足，基金管理和服务水平较低，退出渠道不畅通
我国本土私募股权基金的融资能力与外资相比相当弱小，在作投资决策时通常处于被动地位。首先，规模小的私募股权基金只能投资规模较小的项目；其次，资金实力薄弱无法实现私募股权基金的投资战略，限制其追加投资和长线投资；最后，资金实力的不足使得在管理和服务水平提高上的投入受到极大的限制。私募股权基金的退出是其运作的基础，退出渠道狭窄、产权市场交易不活跃，都增加了私募股权基金退出的难度，降低了流动性，制约了本土私募股权基金的发展。
（三）发展过程中存在投机性和隐蔽性
私募股权基金往往在5-10年的期限内退出被投资的企业，短期性使其具有不可控性，严重影响了资本市场的正常运行。同时，私募股权基金收购交易的杠杆比例也非常高，但目前在法律上并没有明确规定对其如何监管和实施信息披露义务。外资主导型的私募股权基金在掌握被投资企业的控制权后，所可能采取的重组措施、裁员、收购东道国关键行业的关键企业等都可能导致东道主国家金融市场秩序的稳定，加剧国家的不稳定性。
（四）我国优质投资项目源缺乏
在投资方向上，一般遵循着以下原则：企业要具有高成长性；拟投资的企业必须具有一定的竞争优势；企业家素质高；达到估值和预期投资回报25%-30%的要求；企业的产权明晰、财务规范。而大部分的民企财务不清、产权不明晰，规范化的成本高，很难得到私募股权基金的信任，由此容易错失融资机会。
五、我国发展私募股权基金的对策建议
（一）完善私募股权基金的法规建设
我国目前应明确私募股权基金的地位和发展思路，在法律和政策层面明确基金管理公司与投资者等各方利益主体的进入门槛，扫清阻碍私募股权基金健康发展的法律屏障；确定私募股权基金的主管部门，明确各部门的责任，确立严格的监管原则；尽快出台相关法律、法规的实施细则，让私募股权基金的发展有法可依；适当降低或者减免各种形式私募股权基金的税率，鼓励本土私募股权基金的发展。
（二）健全私募股权基金的运作机制
目前我国市场体系中的各组成部分的发展极不均衡，证券市场中的债券市场规模太小，资本市场体系不健全，私募股权基金的退出方式受到极大限制。我国应逐步完善主板市场上市公司的结构，为私募股权基金参与股权定向增发创造条件；完善投融资机制，拓展企业融资渠道，增加私募股权基金退出通道；积极拓展发行市场的运营方式，充分利用电子信息自动化技术和网络创新系统，建立场内市场和场外市场相结合的市场体系。私募股权市场的设立将有利于我国多层次资本市场体系的形成，从而形成、完善并发展我国资本市场的子系统，满足经济发展中各投融资主体的不同需求。
（三）建立私募股权基金行业风险管理机制
私募股权基金作为一种金融创新，本身有很高的风险。通过有效监管使得风险达到最低，是金融市场健康发展的前提和条件。构建一套政府监管与行业自律相结合的监管体系是相关机构刻不容缓的职责。不仅要明确不同类型私募股权投资基金的主要监管部门及其管理责任，还要着重于防范金融风险，严格信息披露和风险揭示，保护投资者的合法权益。在监管方式上，可以采取分类监管及备案制。同时，在监管中要遵循市场化原则，通过建立行业协会组织，加强行业自律管理。
（四）把握后金融危机时代私募股权基金的发展契机
金融危机后，出于规避风险的考虑，各个银行通常会把大部分贷款贷给有政府支撑的国企，大量合理估值的民营企业资金短缺时就出现了贷款难的现象。民营企业贷款难的出现正为私募股权基金发展提供了契机。私募股权基金的介入在一定程度上代替银行发挥市场调节作用，有助维护金融和实体经济的稳定。当前，我国私募股权基金可以切实把握住后金融危机时代私募股权基金的发展趋势，凭借其专业的管理经验和能力获得自身的发展。
参考文献
[1]邹菁.私募股权基金的募集与运作[M].北京：法律出版社，2009.
[2]杨雅涵. 浅析本土私募股权基金的发展[J]. 经济视角，2011（01）.
[3]王振华，王聪.私募股权基金对我国产业发展的促进效应[J].中国金融，2008（08）
[4]聂名华. 中国私募股权投资市场的运行态势与发展建议[J]. 宁夏社会科学，2010（03）.
篇10
随着来自南方的开放式集合资金信托计划产品接连现身市场，一个新型私募基金群落正在形成。
私募基金，在这里更准确的定义是――定向募集的证券投资基金，始终是中国证券市场里较神秘的一股力量。对于它的规模，学界有过各种估计，称其盛时应不少于7000亿元，但从未有人真正了解其庐山全貌。与从2003年开始规模不断膨胀的公募基金不同，它们曾经有过繁荣时翻云覆雨的快意时刻，也有过熊市中人走楼空的萧条情景。
“做信托公司开放式的集合资金信托计划的投资顾问，可能是私募基金至今所获得的最合法的一种模式。”赵丹阳说。
赵丹阳于2004年2月与深圳国际信托投资公司（下称深国投）、国泰君安（亚洲）合作，首推“深国投赤子之心（中国）集合资金信托计划”，在股市一片哀鸿之际，当年逆市而上，在大盘深跌26％的背景下，取得14％的收益率。虽然其最初规模仅千万元，但良好的业绩使得这一计划又连续发了好几期。
迄今为止，赵丹阳与深国投、平安信托合作管理的基金规模约为三四亿元。
存在的理由
“赤子之心”的运作模式，被证明是一个在现行法规条件下的可取方案，并有可能借助信托公司的金融牌照和托管行的服务提升规范运作的形象，只要业绩好即可有效扩大规模，因而受到私募基金界的关注和效仿。
目前，按此架构推出信托产品的，仅深圳国际信托投资公司和平安信托投资公司（下称平安信托）。“我们的角色就像是工厂，给客户提供不同的产品组合。”平安信托总经理童恺说，“我们会挑选一些最好的基金管理者来合作。”
所谓合作，名义上是延请类似赵丹阳这样的管理者担任开放式证券信托计划的“投资顾问”；实际上，信托计划书载明，只有“投资顾问”――如“赤子之心”计划中的赵丹阳――签字确认的交易指令书，信托投资公司才会据此操作，这样的投资顾问实质就是基金经理。
目前，深国投旗下的开放式证券投资信托计划包括赤子之心、天马、明达投资、亿龙中国和景林稳健；平安信托则有Pureheart中国成长、平安价值投资、LIGHTHORSE、晓扬中国机会等，其中部分信托计划都还在发行中（参见“新私募基金一览”）。
这些信托计划数量不多，规模尚小，但投资顾问们的背景形形。其中有投资界的知名人物，比如晓扬投资的杨骏、天马资产管理公司的康晓阳，分别是君安证券的前总裁和副总经理；有历经市场起伏存活至今的“某某系”代表，如亿龙中国的投资顾问来自上海涌金投资咨询公司旗下的涌金资产管理公司；有从长于“专户理财、保底收益”的传统私募基金转型而来的新私募基金，如明达投资的刘明达；也有白手起家自成一派的新生代基金经理，如赵丹阳；甚至开始有海外背景的基金公司加盟其中，如平安价值投资的投资顾问是香港惠理基金管理公司，惠理在香港管理的基金超过20亿美元。景林的投资顾问为上海景林资产管理公司，此前主要投资香港市场，管理基金规模也高达几亿美元。
他们有一个共同特点：都曾在内地证券市场低迷期转战香港市场――这也是他们能够在市场上存活至今的主因之一――现在则大举重返内地。除却这些领衔者，这些投资管理公司团队中，还多有来自公募基金的明星经理人和研究员。
到目前为止，开放式证券投资信托产品这一架构，在很多方面与公募基金相似，如不设保底收益、有托管行、定期（一般是半个月一次）公布净值、封闭期（一般为一年）结束后每月有一到两次的开放日供赎回和买入等。
不同的是，这类产品服务于高端人群，认购额起码在50万元以上；且运作方式和激励机制更加灵活，投资顾问所收取的费用除了管理费（一般在资产额0.25％-0.5％左右），还包括以特定受益人的身份和信托公司一起享受利润分成（一般是20％）。
“必须把业绩做到比最好的公募基金还要好得多，这个商业模式才有存在的理由。”杨骏说。
何为风险
在规模上受到信托产品每期200份的严格限制，目前这些基金尚处于起步阶段，还需要以稳定和长期的业绩来赢得信赖，且不能向投资者做任何公开的推介活动，因此，规模上不大且很难爆炸性增长。这与公募基金动辄一个星期发上100多亿元的速度不可同日而语。
在深国托与平安信托已经推出多只开放式信托产品时，其他信托公司效仿者无几。原因之一，是对于不作收益保底承诺的基金市场竞争力存疑；其二，过去五年中国证券市场熊市中，消灭了太多集合理财机构，各方心有余悸；其三，有同业认为，这一结构安排虽然合法且透明，但是对信托公司来说存在相当风险，因此仍持观望态度。
所谓风险，首先是如何确定合格投资人的边界。中国仍未有关于“何为合格投资人”的法律定义。据《财经》记者了解，中国证监会有关部门希望以法规形式定义合格的投资者，比如年收入至少50万元、资产总额200万元以上、基金认购额为50万元以上等。据悉，这一规定最早有望于今年底推出。
与界定合格投资人问题相关的，是对投资者“买者自负”的风险教育。信托投资公司在操作上，仍缺乏对合格投资人的可靠鉴定程序。开放式证券投资信托产品虽然至少都是50万元起步，但参与认购的自然人是否真的有能力承受风险？一旦美丽的愿景成为泡影，投资者是否会重回熟悉的“上访之路”？
一家位于上海的信托公司高管告诉记者，在目前的情况下，如果要开展这一业务，应当首先详细了解投资人的资产状况甚至风险偏好，充分揭示风险，投资人、信托公司、投资顾问、律师都应在场，“并有录音为证”；悖论是，他亦承认，如果真的按此操作，则很可能无法募集到足够资金。
更大的风险，则来自难以防范私募基金经理利益输送。一位证监会官员向《财经》记者表示了担忧。他介绍，证券监管部门对市场的监控通过交易所进行，但证监会无从对私募基金们本身实施监管。开放式证券投资信托产品由信托投资公司发行，银监会承担一定监管之责，却对市场交易缺少监管手段。
不过，也有意见认为，利益输送与基金出身私募公募并无必然关系，这一现象在受到严格监管的公募基金中也并不罕见。相反，私募基金激励机制较为合理，更有动力抑制这一行为。淘汰犯规者，主要需要市场形成竞争，并保持开放的结构。
法律真空
据了解，在深圳的这一新私募基金群落受到了深圳市政府金融办和国资办的高度关注，鼓励两家信托投资公司规范其在阳光下发展。一个现阶段难以克服的障碍是，在这一架构中，信托公司承担了较大的风险和责任。
从法律关系看，私募基金管理人只是“投资顾问”，他们虽然作出投资决定，却并不在法律上对投资决定负责。信托公司才是法定的管理人，负责操盘、信息披露等很多职责，也承担所有的法律风险。这要求信托公司有较强的管理能力、投资决策的判断能力和自律精神。
也因为此，在“投资顾问”所分得的20％投资收益中，信托投资公司也要求分成，有的高达其中的30％。
这些风险彰显了新私募基金们的生存空间仍然逼仄。他们的法律地位尚处未定状态，运作成本高昂，目前以开放式证券信托计划“投资顾问”形式存在，不过是“曲径通幽”；这一行业的发展，还有待相关配套服务机构的专业素质更加成熟，以及第三方市场专业评估机构的成长。
对于私募基金的合法性和监管问题，始终存在法律上的真空。1998年出台的《投资基金法》原有专章涉及私募，但最终不得不整章删去，事实上成为公募基金法。此后，无论在监管层还是法律界，对建立私募基金法律框架的呼声仍不绝于耳。最近的一次，是央行副行长吴晓灵在一次公开演讲中，将私募基金分为私募股权投资和私募证券投资两种，并建议对私募证券投资可以采取监管备案的形式。
在海外资本市场上，以私募的方式募集并从事证券投资的基金种类，以对冲基金为主。随着对冲基金成为越来越重要的市场力量，美国证券监管部门也从以前放任自流的态度转变到适度关注。
美国证监会（SEC）2004年末宣布，大多数对冲基金管理公司应在SEC作登记，报告主要负责人及背景的详细情况、基金的投资策略，并向SEC检查人员定期（通常是每隔几年）报告账目。但是，今年年初，美国一家联邦法院已判决了美国证监会的这一决定，后者表示不准备上诉。
据记者采访获知，关于私募证券投资基金的合法化和监管方式，曾在2005年全国“两会”期间由代表提出，后由一位国务院副总理批转中国证监会研究。证监会基金部后曾提出报告，建议对私募证券投资基金实施备案制监管，并设置合格投资人的门槛。这一建议还主张，若私募基金能达到监管要求、披露信息的要求、业绩优良，可转作公募基金。
