人民陪审员制度范文

导语：如何才能写好一篇人民陪审员制度，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词民事审判 人民陪审员 陪审制度

一、民事审判中人民陪审员制度的概念及渊源

(一)民事审判中人民陪审员制度的概念

陪审制度是指由普通公民中的非法律职业人员参加案件审理的一种制度。①民事审判的人民陪审员制度是在民事诉讼中，审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与民事案件审判的制度。

(二)民事审判中人民陪审员制度的法律渊源

《民事诉讼法》第40条第一款规定:“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。”②第40条第三款规定:“陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。”③《民事诉讼法》这两款的规定确立了人民陪审员制度是民事审判的一种制度。

2004年12月16日，最高人民法院、司法部出台了《最高人民法院、司法部关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》。

2009年4月14日，最高人民法院出台《关于进一步加强民意沟通工作的意见》又明确指出将改进和完善人民陪审员制度。

(三)民事审判中人民陪审员制度的历史渊源

现代陪审制度起源于11世纪的英国，随后传入法国等欧洲大陆国家。17、18世纪资产阶级革命时期，“陪审制度由于其所固有的民主特性与启蒙主义思潮的民主、人权理念不谋而合，因而为资产阶级启蒙思想家、法学家们所热情讴歌”④。陪审制度的出现，使司法在解决纠纷、分配正义和稳定社会方面的功能得到进一步强化并促使其完成在社会变革中的使命，同时又有力地遏制了司法权的滥用和消除司法领域中的不公正现象。在英国的民事审判中，采用的是陪审团，即由12人组成的审理陪审团。1933年《司法实施法》第六条规定对民事案件基本上不采用陪审审判制度，把要求陪审团的权利限于诽谤、文字诽谤、恶意控告、非法拘留、勾引、违背婚姻的案件的一方当事人有申请时才使用。⑤美国不仅继承了英国普通法的陪审制度，而且把接受陪审审判作为公民的基本权利规定在宪法之中。

综观世界趋势，民事审判中采用陪审制的国家已经很少，即使采用的，也将范围限制在一定范围内，目前世界上陪审制度发展的趋势是仅在严重的刑事犯罪中采用，在法国和巴西，对大多数重罪的审判保留了陪审制度，且是强制性的。而民事案件则不采用陪审制度。在日本，2009年进行司法改革，重新引进了陪审制度，但是只有对重大的刑事案件初审才采用陪审制度。

二、我国民事审判中人民陪审员制度保留的必要性及其功能

(一)我国民事审判中保留人民陪审员制度的必要性

1.我国目前的政治制度决定。我国是社会主义国家，一切权利属于人民。通过吸收普通民众进入审判组织，让人民分享审判权能体现社会主义民主性和优越性。人民陪审制度调动了人民群众参与审判、健全法制的积极性，同时也调动了人民群众管理国家、建设国家的积极性。

2.我国目前的经济社会状况决定。我国自改革开放以来至今仅30多年，经济发展迅速。经济的发展带动社会的转型，各种各样的矛盾大量地涌现出来，民事案件受案量也激增。“审判过程既是一个具体法律规定的适用过程，也是当事人发生利益冲突后的利益平衡过程。利益平衡的恰当性是社会接受判决结果的主要考量因素。”⑥有些判决结果从事实认定到法律适用都符合法律规定，但是当事人就是不满意，因此，通过人民陪审员参与审理民事案件，可以根据自己的生活经验和社会正义的朴素认知提出自己的意见，判决结果容易达到法律效果和社会效果的统一。

3.我国的文化国情决定。中国五千年的历史留下了太多的传统道德，风俗习惯等文化。因此，在民事案件的审判中，不能只考虑法律条文，要化解当事人的争议，就还要考虑到风俗习惯，人情世故等。这样才能做到案结事了，真正消除人民之间的矛盾。而人民陪审员长期生活在当地，对相关的风土人情比较了解，吸收他们进入审判中，会与思维法律化的法官形成优势互补，从而达到定纷止争，化解矛盾的目的，可以促进和谐社会的发展。

(二)我国民事审判中人民陪审员制度的功能

在我国的民事审判中，人民陪审员制度不仅仅是一种司法制度，还是一种民主制度。最高人民法院前院长肖扬在2007年9月举行的第一次全国法院人民陪审员工作会议上指出，“中国特色的人民陪审员制度既是一种民主制度，同时又是一种司法制度，是公正、高效、权威的社会主义司法制度的有机组成部分，发挥着不可替代的作用”⑦。笔者认为，要对民事审判中人民陪审员制度的功能进行定位就要要从民主制度层面和司法制度层面来评析。

1.民事审判中人民陪审员制度在民主制度层面存在的功能

首先，人民陪审员制度作为一种民主制度，托克维尔曾精辟地指出:“陪审制度首先是一种政治制度。应当始终从这个观点去评价陪审制度。……只要它不把这项工作的实际领导权交给统治者，而使其掌握在被统治者或一部分被统治者手里，它始终可以保持共和性质。”⑧陪审制度作为民主的产物，本身即是民主制度的一个重要组成部分。“如果说人民通过选举权表达了抽象的政治意愿的话，那么人民通过参与审判则实现了具体的政治意愿。也可以说行使选举权参与立法是实现了一般正义，而陪审则是法律最后适用阶段、实现了具体的正义”。因而，陪审制和选举制是人民主权原则的两个重要的直接结果，也是它的最终结果。在我国，人民陪审制度被看作是人民司法工作依靠群众的重要形式，是实现社会主义民主的重要方式和途径，人民陪审制度已经成为我国实现司法民主的一条重要途径。

2.民事审判中人民陪审员制度的司法制度层面的功能

人民陪审员制度作为一种司法制度，在民事审判领域，功能有:

(1)通过人民陪审员的参与，促进民事审判实体的公平正义。民事纠纷是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷。在民事案件中，裁判标准是“高度概然性”，即通过法官的自由心证来对事实进行认定。诸多研究表明，职业法官由于日复一日地与案件、证据打交道，会形成职业麻木，对事实和证据失去应有的敏感性，相比之下，非职业法官表现得更敏感、细致。对于地方性知识，陪审员们“如鱼饮水，冷暖自知”，比职业法官更有直接、深切的感悟，有着丰富的生活经验，可以帮助法官了解社会公众的思想动态，克服法官不良习惯和职业偏见，拓宽思路。

(2)通过人民陪审员的监督，保障民事审判程序的公开公正。通过人民陪审员参与案件审理，有利于督促法官严格执法，保障诉讼参与人各项诉讼权利的实现。权力缺乏有效制约就易滋生滥用和腐败现象，在司法领域审判权亦不例外。诚如孟德斯鸠所言，“为了防止权力的滥用，就必须以权力制约权力。陪审制度不仅是分享权力的需要，它也是监督权力的需要，因此有学者指出:陪审员是参加国家司法审判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪审员的参与是宣传社会主义法治理念的途径之一。人民陪审员通过与法官的零距离接触，不仅可以亲身经历一场法治的洗礼，还会将自己的感受和收获向身边的人广泛传播，形成很好的辐射，从而减少公众对司法的猜疑、不满和误解，增进对司法的信任和理解与支持。在这个网络发达以及人民维权意识高涨的社会，通过人民陪审员制度也是宣传司法公正的途径之一。

三、我国民事审判中人民陪审员制度实施的现状和完善

(一)我国民事审判中人民陪审员制度实施的现状

以笔者所在的浙江省为例，2008年，浙江全省法院共收一审案件436817件，其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪审员参加审理的一审民事案件23069件。2009年，浙江全省法院共收一审案件463243件，其中民商事案件401116件。全省法院人民陪审员参加审理的一审民事案件为34099件，比2008年上升47.81%。

以笔者所在义乌法院为例。义乌法院2009年度收结案数均居全省前列，其中法官人均结案数全省第一。2009年度义乌法院全年民事案件共收案13507件，其中适用普通程序审理案件有4520件。适用陪审案件的有605件，其中以判决结案有382件，调解88件，裁定撤诉116件。

综合上述数据，可以看出人民陪审员在我国的民事审判中发挥了很大的作用，参与审理的案件数也是逐年递增。人民陪审员参与审判在很大程度上缓解了部分法院审判员数量不足的困难。尽管人民陪审员制度设立的初衷并不是为此。

而人民陪审员制度在现实中最受争议的问题在于很多人认为陪审员陪而不审，合而不议。“不少陪审员在庭审过程中没有任何驾驭庭审、听证、认证的表现，只起陪衬作用，形同虚设”。而在评议过程中，出于对职业法官“权威趋从”的心理，其观点要么与法官完全相同，要么很容易被法官说服动摇;有些陪审员甚至根本不参与评议。由此可见，陪审员根本没有起到参与、监督审判，促进司法公正和司法民主。

(二)我国民事审判中人民陪审员制度完善的构想

在很多国家已经取消了在民事审判中适用陪审制度的时候，综合分析我国国情，笔者认为，我国还是应当保留该项制度，但是要让人民陪审员真正在民事审判中发挥其应有的作用，应当从以下两个层面上加以改进和完善。

1.从民主制度层面的改进和完善

(1)民事审判中人民陪审员的选取应当扩大范围，这样才有利于解决纠纷。笔者认为，在人民陪审员的选取上要注意范围的广泛性，才能充分发挥人民陪审制度的民主功能。而现行法律规定须人民陪审员要“专科学历“以上，该要求明显过高，不规定文化程度要求不利于审判工作的开展，规定学历过高又限制了大部分人的民主权利，有违陪审制度的民主性。应该根据地方情况及特点，对学历放宽要求。

(2)发挥人民陪审员的监督作用，应当取消专职陪审员。真正实行随机抽取产生参与个案审判的人民陪审员的制度。挑选程序的随机性防止陪审员为某个社会阶层垄断。“陪审员挑选的随机性质被形容为陪审团制度的本质”。专职陪审员长期在法院工作，其思维会与法院工作人员越来越接近，且会与法官关系熟悉亲密起来，那么其监督作用会大大减轻的。所以应当取消专职陪审员制度。

2.从司法制度层面的改进和完善

笔者以为，一项制度要保持运转良好，一定要权利义务平衡。首先要内部权利设定要科学，其次是外部制约机制要完善。

(1)民事审判中人民陪审员的审判权范围应界定为事实认定。笔者认为，导致人民陪审员“陪而不审“现象形成的根本原因，在于对人民陪审员审判权范围的界定不清。根据我国目前的法律规定，人民陪审员与法官享有同等权利，包括事实认定与法律适用。笔者以为，应当把民事审判中人民陪审员的审判权范围界定为事实认定。让其根据自身的社会经验，生活常识和法官一起对案件的事实进行评议和认定，然后根据确定的事实，由法官单独来决定法律适用即可。

其次，民事审判中人民陪审员参审案件范围要明确。笔者认为，在民事审判中，应当对“社会影响较大”的案件范围作出明确界定。在实践操作中，不能将人民陪审员用作是解决法院审判压力的一种手段，而要让其真正发挥作用，如果在大量的简单案件中，甚至公告案件中使用人民陪审员，那只是对陪审员资源的一种浪费，而并非设立这个制度的本意。

(2)建立民事审判中人民陪审员制度的制约机制。“按照权利和义务相均衡的原理，同等权利应当同等义务”，才能保障一个制度的正常运行。如果人民陪审员不认真履行职责，并无相关的责任，这样只依靠人民陪审员的自律，显然是不能维持一个制度长久良好地运行的。因此，要从立法及司法各方面完善监督机制，才能保持住该制度的生命力。

注释:

①陈业宠，唐鸣.中外司法制度比较.商务印书馆.2004年版.第175页.

②③《中华人民共和国民事诉讼法》第40条.

④刘岚.人民陪审:制度创新方能重塑辉煌.人民法院报.2005年5月31日.

⑤左卫民，周云帆.国外陪审制的比较与评析.法学评论.1995(3).第21页.

⑥赵万一.我国司法必须走大众化的道路.人民法院报.2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的进展——人民法院司法改革成就综述.人民法院报.2007-11-24.

⑧[法]托克维尔著.董果良译.论美国的民主(上).商务印书馆.1997年版.第314页.

⑨怀效锋，孙本鹏.人民陪审制度初探.光明日报出版社.2005年版.第85页.

篇2

陪审制度起源于古罗马时代，有着悠久的历史，其根本目的是让没有相互关联的，甚至是没有法律专业背景的普通民众，用最本真的良知与正义感来判断既定的犯罪事实，对案件的定罪与量刑产生重大影响，防止因为法官的权威或者是法律的不完善而导致的司法专断，确保法律在最大限度的范围内保证司法公正。法律是国家统治阶级意志的产物，而阶级意志带有明显的狭隘性，陪审制度是一种司法民主化的产物，能够吸收大量的非统治阶级意志参与到法庭的审判当中，将司法民主推广到非统治阶级当中，是广泛接受非统治阶级的良知与社会正义感参与到司法机制中的重要手段。

现行的陪审制度有两种：一种是英美法系实行的陪审团制。英美法系的陪审团制实行的是由普通民众组成的陪审团对案件事实享有决断权，由陪审团和法官各司其职分别负责定罪和量刑；另一种是欧洲大陆所规定的“参审”制，大陆法系的参审制实行的是由普通民众作为非职业法官与职业法官共同组成混合审判庭参与案件的审理，就案件的事实问题和法律问题都进行审理并作出裁判。我国现行陪审制度――人民陪审员制度，是从前苏联引入的，类似于大陆法系的参审制，但在运行中存在不足，亟待改革与创新。

在顺应时展要求的前提下，2009年6月河南省高级人民法院出台《关于在刑事审判工作中实行人民陪审团制度的试点方案》，并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首创的“人民陪审团”在社会上引起了高度的重视，引发了人们对于公众如何在现行的机制下参与到司法机关的日常工作中的思考。河南省高级人民法院在推行人民陪审团制度的过程中，取得了一些经验，这值得我们学习与借鉴，同时也存在着一些不足，需要反思与改进。

二、河南省高级人民法院推行人民陪审团制度简介

（一）河南省高级人民法院推行人民陪审团制度简介

河南省高级人民法院推行人民陪审团制度时，突破了我国现有的陪审员制度中成员精英化的特点，将士农工商各个阶层中高素质的人才接纳到陪审团中。同时，建立完善的陪审团成员数据库，对陪审团的成员进行严格的管理和约束，确保陪审团成员的整体素养，保证陪审团的成员能够代表最广泛的民意，使陪审团成员成为普通公众与国家司法机关沟通与交流的渠道。对于列入人民陪审团成员库的人员，河南省高院培养他们作为陪审团成员的职业道德素养，提高陪审团成员对人民陪审团制度的认识，增强其感情认同和职责的认知，增强其依法行使权利、履行义务和公正廉洁的陪审意识。

河南省高级人民法院对于人民陪审团参与的案件精挑细选，严格选择适合人民陪审团参与的案件，使人民陪审团的资源得到最合理的利用，保证案件审理的公平与高效。在审理之前，河南省高级人民法院会询问公诉机关的意见，并提前告知案件当事人，使人民陪审团能够最大限度地维护各方面的权益。人民陪审团多参与刑事案件的审判，以及引起社会公众广泛关注的案件，其目的是让更多的民意参与到法律制度中来，发挥人民陪审团在司法与世情、人情之间的桥梁作用。为了保证人民陪审团制度高效运转，河南省法院建立了完善的运行机制，规定人民陪审团成员的选取要符合随机概率。参与审判时，发表意见以无记名方式进行，要形成书面意见，可以是一致意见，也可以是多种意见。

河南省高级人民法院推行的人民陪审团制度，不仅仅是流于形式，更注重实质，在陪审团参与的案件当中，法庭充分尊重人民陪审团的建议，并将陪审团的意见记录在案。假如陪审团与法庭意见相左，法庭必须充分考虑陪审团建议中符合社会公平正义的因素；如不采纳，必须给予合理解释。裁判生效后，要将裁判文书复印件送至人民陪审团成员。

（二）河南省高级人民法院推行人民陪审团制度值得借鉴的经验

1.保证司法审判的最大民主性

法在古代有惩恶扬善之意，在西方语系当中，法有公平与度量的意思，所以，欧美国家的法院多以天平为标志。以天平来作为司法的标志，是最贴切不过的了，它以法律为度量，衡量的是多数人与少数人的利益冲突。法律作为统治阶级意志的体现，代表少数人的利益，当权益为少数人所有时，会影响整个社会的司法民主。人民陪审团作为维护司法民主的重要保障，广泛地吸收了来自各个阶层群众的意见，代表了最广大人民群众的根本利益，他们的判断与意见会帮助法官作出更加公正的审判，最大限度地维护司法民主。

2.充分考虑民意，法律制度下的法与情相容

自古以来得道者多助，失道者寡助，所谓的道，就是民意。我国是社会主义国家，人民当家作主，法律体现的是人民的意志，维护人民的利益。然而，作为没有法律专业背景的普通公众而言，人们对于公平正义的理解，往往是基于人情的判断，因此，往往会出现法与情的冲突。以世俗的伦理道德为基准，对违法案件有一个法律之外的判断，是人民陪审团存在的基础。法官在审理案件的时候，如果“照猫画虎”式地运用法律教条，势必会使法律失去了维护大多数人利益的存在感，引起普通公众对法律的误解。人民陪审团作为法律与人情的桥梁，法庭参考他们的意见，使得法律既不失公允与威严，又充分考虑人心所向，不妨害民情，增强了审判的社会认同感。

3.以民心树立司法权威

中国人讲究以德服人，威信的树立，从来都是根植于他人的崇敬与信服，绝不是畏惧和胆怯。司法的权威也不是依靠暴力机关的威慑与恐吓来实现的，而是源于公众的认可与接收，民心所向是法律存在的基础，人民陪审团制度最大程度上接纳了普通公众参与到司法审判过程中，使更多的人知法、懂法、用法，吸收了更多的人在生活中自觉或者不自觉地向社会公众宣传法律，这样通过一种非正式的、更加有效的渠道来使更多的人了解法律，并且以法律为准则规范自己的行为，这样不仅减少了违法犯罪的发生，更在潜移默化的过程中树立了法律的权威。

（三）河南省高级人民法院推行人民陪审团制度的不足

河南省高级人民法院推行人民陪审团制度，加快了我国陪审制度的改革，取得了可喜的成绩，但其中也有一些不足，值得改进。

首先，陪审团制度的确立需要强有力的法律武器做后盾，河南省高级人民法院应当尽快加强相关法律建设，使得人民陪审团制度有法律依据。

其次，为了加强陪审团成员的素养，使陪审团制度高效运转，必须建立一套完善的培训机制，确保每一名陪审团成员能够胜任陪审工作。

再次，需要人民陪审团参审的案件，要建立严格的参审程序，规范的参审程序是人民陪审团行使权利的保障。

最后，人民陪审团参审的案件多以刑事案件为主，在制度、程序、法律三重的保障下，应当增加人民陪审团参审案件的适用范围，充分发挥陪审团制度人民调解的作用。

篇3

关键词：民事审判人民陪审员陪审制度

一、民事审判中人民陪审员制度的概念及渊源

(一)民事审判中人民陪审员制度的概念

陪审制度是指由普通公民中的非法律职业人员参加案件审理的一种制度。①民事审判的人民陪审员制度是在民事诉讼中,审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与民事案件审判的制度。

(二)民事审判中人民陪审员制度的法律渊源

《民事诉讼法》第40条第一款规定:“人民法院审理第一审民事案件,由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数,必须是单数。”②第40条第三款规定:“陪审员在执行陪审职务时,与审判员有同等的权利义务。”③《民事诉讼法》这两款的规定确立了人民陪审员制度是民事审判的一种制度。

2004年12月16日,最高人民法院、司法部出台了《最高人民法院、司法部关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》。

2009年4月14日,最高人民法院出台《关于进一步加强民意沟通工作的意见》又明确指出将改进和完善人民陪审员制度。

(三)民事审判中人民陪审员制度的历史渊源

现代陪审制度起源于11世纪的英国,随后传入法国等欧洲大陆国家。17、18世纪资产阶级革命时期,“陪审制度由于其所固有的民主特性与启蒙主义思潮的民主、人权理念不谋而合,因而为资产阶级启蒙思想家、法学家们所热情讴歌”④。陪审制度的出现,使司法在解决纠纷、分配正义和稳定社会方面的功能得到进一步强化并促使其完成在社会变革中的使命,同时又有力地遏制了司法权的滥用和消除司法领域中的不公正现象。在英国的民事审判中,采用的是陪审团,即由12人组成的审理陪审团。1933年《司法实施法》第六条规定对民事案件基本上不采用陪审审判制度,把要求陪审团的权利限于诽谤、文字诽谤、恶意控告、非法拘留、勾引、违背婚姻的案件的一方当事人有申请时才使用。⑤美国不仅继承了英国普通法的陪审制度,而且把接受陪审审判作为公民的基本权利规定在宪法之中。

综观世界趋势,民事审判中采用陪审制的国家已经很少,即使采用的,也将范围限制在一定范围内,目前世界上陪审制度发展的趋势是仅在严重的刑事犯罪中采用,在法国和巴西,对大多数重罪的审判保留了陪审制度,且是强制性的。而民事案件则不采用陪审制度。在日本,2009年进行司法改革,重新引进了陪审制度,但是只有对重大的刑事案件初审才采用陪审制度。

二、我国民事审判中人民陪审员制度保留的必要性及其功能

(一)我国民事审判中保留人民陪审员制度的必要性

1.我国目前的政治制度决定。我国是社会主义国家,一切权利属于人民。通过吸收普通民众进入审判组织,让人民分享审判权能体现社会主义民主性和优越性。人民陪审制度调动了人民群众参与审判、健全法制的积极性,同时也调动了人民群众管理国家、建设国家的积极性。

2.我国目前的经济社会状况决定。我国自改革开放以来至今仅30多年,经济发展迅速。经济的发展带动社会的转型,各种各样的矛盾大量地涌现出来,民事案件受案量也激增。“审判过程既是一个具体法律规定的适用过程,也是当事人发生利益冲突后的利益平衡过程。利益平衡的恰当性是社会接受判决结果的主要考量因素。”⑥有些判决结果从事实认定到法律适用都符合法律规定,但是当事人就是不满意,因此,通过人民陪审员参与审理民事案件,可以根据自己的生活经验和社会正义的朴素认知提出自己的意见,判决结果容易达到法律效果和社会效果的统一。

3.我国的文化国情决定。中国五千年的历史留下了太多的传统道德,风俗习惯等文化。因此,在民事案件的审判中,不能只考虑法律条文,要化解当事人的争议,就还要考虑到风俗习惯,人情世故等。这样才能做到案结事了,真正消除人民之间的矛盾。而人民陪审员长期生活在当地,对相关的风土人情比较了解,吸收他们进入审判中,会与思维法律化的法官形成优势互补,从而达到定纷止争,化解矛盾的目的,可以促进和谐社会的发展。

(二)我国民事审判中人民陪审员制度的功能

在我国的民事审判中,人民陪审员制度不仅仅是一种司法制度,还是一种民主制度。最高人民法院前院长肖扬在2007年9月举行的第一次全国法院人民陪审员工作会议上指出,“中国特色的人民陪审员制度既是一种民主制度,同时又是一种司法制度,是公正、高效、权威的社会主义司法制度的有机组成部分,发挥着不可替代的作用”⑦。笔者认为,要对民事审判中人民陪审员制度的功能进行定位就要要从民主制度层面和司法制度层面来评析。

1.民事审判中人民陪审员制度在民主制度层面存在的功能

首先,人民陪审员制度作为一种民主制度,托克维尔曾精辟地指出:“陪审制度首先是一种政治制度。应当始终从这个观点去评价陪审制度。……只要它不把这项工作的实际领导权交给统治者,而使其掌握在被统治者或一部分被统治者手里,它始终可以保持共和性质。”⑧陪审制度作为民主的产物,本身即是民主制度的一个重要组成部分。“如果说人民通过选举权表达了抽象的政治意愿的话,那么人民通过参与审判则实现了具体的政治意愿。也可以说行使选举权参与立法是实现了一般正义,而陪审则是法律最后适用阶段、实现了具体的正义”。因而,陪审制和选举制是人民原则的两个重要的直接结果,也是它的最终结果。在我国,人民陪审制度被看作是人民司法工作依靠群众的重要形式,是实现社会主义民主的重要方式和途径,人民陪审制度已经成为我国实现司法民主的一条重要途径。

2.民事审判中人民陪审员制度的司法制度层面的功能

人民陪审员制度作为一种司法制度,在民事审判领域,功能有:

(1)通过人民陪审员的参与,促进民事审判实体的公平正义。民事纠纷是指平等主体之间发生的,以民事权利义务为内容的社会纠纷。在民事案件中,裁判标准是“高度概然性”,即通过法官的自由心证来对事实进行认定。诸多研究表明,职业法官由于日复一日地与案件、证据打交道,会形成职业麻木,对事实和证据失去应有的敏感性,相比之下,非职业法官表现得更敏感、细致。对于地方性知识,陪审员们“如鱼饮水,冷暖自知”,比职业法官更有直接、深切的感悟,有着丰富的生活经验,可以帮助法官了解社会公众的思

想动态,克服法官不良习惯和职业偏见,拓宽思路。

(2)通过人民陪审员的监督,保障民事审判程序的公开公正。通过人民陪审员参与案件审理,有利于督促法官严格执法,保障诉讼参与人各项诉讼权利的实现。权力缺乏有效制约就易滋生滥用和腐败现象,在司法领域审判权亦不例外。诚如孟德斯鸠所言,“为了防止权力的滥用,就必须以权力制约权力。陪审制度不仅是分享权力的需要,它也是监督权力的需要,因此有学者指出:陪审员是参加国家司法审判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪审员的参与是宣传社会主义法治理念的途径之一。人民陪审员通过与法官的零距离接触,不仅可以亲身经历一场法治的洗礼,还会将自己的感受和收获向身边的人广泛传播,形成很好的辐射,从而减少公众对司法的猜疑、不满和误解,增进对司法的信任和理解与支持。在这个网络发达以及人民维权意识高涨的社会,通过人民陪审员制度也是宣传司法公正的途径之一。

三、我国民事审判中人民陪审员制度实施的现状和完善

(一)我国民事审判中人民陪审员制度实施的现状

以笔者所在的浙江省为例,2008年,浙江全省法院共收一审案件436817件,其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪审员参加审理的一审民事案件23069件。2009年,浙江全省法院共收一审案件463243件,其中民商事案件401116件。全省法院人民陪审员参加审理的一审民事案件为34099件,比2008年上升47.81%。

以笔者所在义乌法院为例。义乌法院2009年度收结案数均居全省前列,其中法官人均结案数全省第一。2009年度义乌法院全年民事案件共收案13507件,其中适用普通程序审理案件有4520件。适用陪审案件的有605件,其中以判决结案有382件,调解88件,裁定撤诉116件。

综合上述数据,可以看出人民陪审员在我国的民事审判中发挥了很大的作用,参与审理的案件数也是逐年递增。人民陪审员参与审判在很大程度上缓解了部分法院审判员数量不足的困难。尽管人民陪审员制度设立的初衷并不是为此。

而人民陪审员制度在现实中最受争议的问题在于很多人认为陪审员陪而不审,合而不议。“不少陪审员在庭审过程中没有任何驾驭庭审、听证、认证的表现,只起陪衬作用,形同虚设”。而在评议过程中,出于对职业法官“权威趋从”的心理,其观点要么与法官完全相同,要么很容易被法官说服动摇;有些陪审员甚至根本不参与评议。由此可见,陪审员根本没有起到参与、监督审判,促进司法公正和司法民主。

(二)我国民事审判中人民陪审员制度完善的构想

在很多国家已经取消了在民事审判中适用陪审制度的时候,综合分析我国国情,笔者认为,我国还是应当保留该项制度,但是要让人民陪审员真正在民事审判中发挥其应有的作用,应当从以下两个层面上加以改进和完善。

1.从民主制度层面的改进和完善

(1)民事审判中人民陪审员的选取应当扩大范围,这样才有利于解决纠纷。笔者认为,在人民陪审员的选取上要注意范围的广泛性,才能充分发挥人民陪审制度的民主功能。而现行法律规定须人民陪审员要“专科学历“以上,该要求明显过高,不规定文化程度要求不利于审判工作的开展,规定学历过高又限制了大部分人的民利,有违陪审制度的民主性。应该根据地方情况及特点,对学历放宽要求。

(2)发挥人民陪审员的监督作用,应当取消专职陪审员。真正实行随机抽取产生参与个案审判的人民陪审员的制度。挑选程序的随机性防止陪审员为某个社会阶层垄断。“陪审员挑选的随机性质被形容为陪审团制度的本质”。专职陪审员长期在法院工作,其思维会与法院工作人员越来越接近,且会与法官关系熟悉亲密起来,那么其监督作用会大大减轻的。所以应当取消专职陪审员制度。

2.从司法制度层面的改进和完善

笔者以为,一项制度要保持运转良好,一定要权利义务平衡。首先要内部权利设定要科学,其次是外部制约机制要完善。

(1)民事审判中人民陪审员的审判权范围应界定为事实认定。笔者认为,导致人民陪审员“陪而不审“现象形成的根本原因,在于对人民陪审员审判权范围的界定不清。根据我国目前的法律规定,人民陪审员与法官享有同等权利,包括事实认定与法律适用。笔者以为,应当把民事审判中人民陪审员的审判权范围界定为事实认定。让其根据自身的社会经验,生活常识和法官一起对案件的事实进行评议和认定,然后根据确定的事实,由法官单独来决定法律适用即可。

其次,民事审判中人民陪审员参审案件范围要明确。笔者认为,在民事审判中,应当对“社会影响较大”的案件范围作出明确界定。在实践操作中,不能将人民陪审员用作是解决法院审判压力的一种手段,而要让其真正发挥作用,如果在大量的简单案件中,甚至公告案件中使用人民陪审员,那只是对陪审员资源的一种浪费,而并非设立这个制度的本意。

(2)建立民事审判中人民陪审员制度的制约机制。“按照权利和义务相均衡的原理,同等权利应当同等义务”,才能保障一个制度的正常运行。如果人民陪审员不认真履行职责,并无相关的责任,这样只依靠人民陪审员的自律,显然是不能维持一个制度长久良好地运行的。因此,要从立法及司法各方面完善监督机制,才能保持住该制度的生命力。

注释:

①陈业宠,唐鸣.中外司法制度比较.商务印书馆.2004年版.第175页.

②③《中华人民共和国民事诉讼法》第40条.

④刘岚.人民陪审:制度创新方能重塑辉煌.人民法院报.2005年5月31日.

⑤左卫民,周云帆.国外陪审制的比较与评析.法学评论.1995(3).第21页.

⑥赵万一.我国司法必须走大众化的道路.人民法院报.2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的进展——人民法院司法改革成就综述.人民法院报.2007-11-24.

⑧[法]托克维尔著.董果良译.论美国的民主(上).商务印书馆.1997年版.第314页.

⑨怀效锋,孙本鹏.人民陪审制度初探.光明日报出版社.2005年版.第85页.

篇4

关键词：陪审制；参审制；人民陪审员制度

一、陪审制的起源及其在英国的发展

陪审制是对平民参与司法审判的形象描述，就其形式而言，它的起源可以追溯到古希腊和古罗马时代。公元前594年，在雅典的司法审判过程中就设置了名为“赫里埃”的公民陪审法庭。①古罗马也设置过类似的陪审法庭，公元前149年创设刑事法庭，由500名陪审员抽签组成法庭审判公诉案件。然而就其实质而言，上述所阐述的平民参与司法审判的形式并不是陪审制。在现代陪审制中，就审判组织有职业法官和若干名陪审员构成，而上述两种形式并未做这种区分，可以说参与审判的平民全部是法官。实质意义上的陪审制诞生于英国，虽然学术界对这一制度的到底是英国本土的产物还是由其他地方引入英国至今都没有定论，但是有一点可以肯定，陪审制在英国发展成熟，并经由英国的殖民扩张影响了北美、印度、澳大利亚、非洲等地。

陪审制在初期由英国的王室法院用于行政和财政管理，最著名的一个实例是1086年威廉一世进行的全国土地赋役调查。②

其后在贝克特和亨利二世之间争夺管辖权的斗争中，陪审制得到了实质性的发展。1215年第四次拉特兰宗教会议禁止教士参与法庭审判，宣告了神明裁判作为举证方式的结束。在这种背景下，陪审制登上了历史舞台，它也不再是专属于王室行政和财政管理的手段。通过各种各样的令状，陪审制慢慢转换为一种平民的诉讼程序。和神明裁判相比较，陪审制更可靠，更容易被接受，也更理性。人们不用再在决斗拼个你死我活来证明自己的清白，真正的罪犯也不能轻易的逃过12个陪审员的判断，因此人们更愿意选择它。

起初的陪审员是由熟悉某一区域的若干个人组成的，他们在巡回法院的法官或者王室法官的面前如实的陈述他们所负责的区域的犯罪案件，其作用类似于我国现在的检察院，当然他们控诉的范围大得多，因此得名控诉陪审团（大陪审团）。这种集控诉和审判权力于一身的大陪审团弊端是明显，许多情况下，陪审员与被告或许是仇人或许陪审员一开始就怀有恶意，这无疑会影响判决的公正性。在被告和议会的共同努力下，1352年，爱德华三世批准了议会的一项法规，禁止大陪审团成员参加案件审判。③至此，大陪审团仅仅负责审查案件的初步资料，决定是否。案件的审判权有另外12名合法自由人组成的审判陪审团（小陪审团）和法官行使。英国的陪审团完成了从大陪审团到小陪审团的转变。早期的陪审团，不论是大陪审团还是小陪审团，陪审员一般都是案件的知情人，除此之外他们都有调查取证的权力，因此学者们称其为知情陪审团。后来随着商业的发展，城市也得到了很大的发展，人口流动性增大，案情越来越来复杂，想找到12个了解的知情陪审员非常困难。在这种背景下，知情陪审团逐渐转变为不知情陪审团，陪审团真正成为客观中立的裁判机构。

经过近七八百年的发展，社会、经济状况发生了很大的变化，英国的陪审团制度也在不断的变迁。无论是在刑事还是在民事领域，陪审制的适用范围逐渐的被压缩，绝大多数的案件都不采用陪审团进行审判。刑事领域，1948年出台的《刑事司法法》取消了大陪审团，只保留了小陪审团。民事领域，1883年是一个分界点，然而同年出台的《1883年最高法院细则》使得民事陪审的使用大大减少，经过《1933年审判法》和《1996年诽谤罪法》的规定，目前民事陪审主要适用于诽谤案件中。

二、陪审制在法国的蜕变

陪审制在其他国家的命运如何，这里以对我国人民陪审员制度有较大影响的法国参审制为例。1789年法国大革命以后，移植了英国的陪审制，但法国的陪审制只适用于重罪案件的审判中。1791年9月16日至21日制定和颁布的法律，设立了控诉陪审团（负责案件预审）和审判陪审团（负责罪与非罪问题的审判）。其后陪审制在法国发生了一系列的蜕变，1808年的《重罪法典》取消了“控诉陪审团”，1941年11月25日法国颁布的法律使陪审制变为参审制，从此陪审员不再是“人民法官”而是“助理法官”。目前法国的参审制只适用于量刑在10年以上的刑事犯罪，参审员只要符合是法国公民，年满23周岁，可用法语读写，享有政治权利和民事权利和亲权即可，合议庭一般由9至12名参审员和3名职业法官组成，参审员既负责解决案件的事实问题，也负责解决法律的适用问题，判决的形成一般采用的是简单多数的原则。

三、陪审制的价值

通过以上论述，我们不难发现陪审制无论是在英国本土还是移植陪审制的法国，都经历了产生、发展、成熟、蜕化的过程。很多学者开始担忧陪审制的命运，他们认为传统的陪审团制度已日渐衰落。然而我们不应该从表面现象就决定一种制度的存废，这种经历了近千年历史考验的制度至今之所以还能够存在，主要原因是它具有以下价值。

司法价值方面，陪审制能准确的认定案件的事实；有助于克服法官偏私和专断，防止法官把法律变成压迫戕害人民的专制工具，保证审判质量和司法公正性；有助于法理与情理、形式正义与实质正义的和谐统一。价值方面，通过陪审制，普通民众得以直接参与司法权的行使，致使一部分司法权力始终保留在社会手中。文化价值方面，陪审制教导人们做事要公道，具有提高国民文化素质和道德水准的教育功能。此外陪审制对实现依法治国也有很大的促进作用，它有利于公民了解法律，培养公民的法律意识，能提高公民管理国家事务、社会公共事务的能力。

四、目前我国陪审制存在的问题

我国的人民陪审员制度无论是与英美法系的陪审制度还是与大陆法系的参审制度都存在很大的差别，但大体框架还是移植法国的参审制。2004年8月正式通过《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），确立了我国人民陪审员制度。然而在实施过程中，我国人民陪审员问题突出，主要表现在以下方面：

首先，适用范围规定笼统。《决定》第二条规定，“民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：(一)社会影响较大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。”规定过于含糊，不具有指导作用，回旋的余地过大。

其次，陪审员的人数规定过于宽松。《决定》第三条规定，“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一。”在现实中人民陪审员的人数经常占弱势，而根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合议庭的合议规则都是少数服从多数，因此很多时候人民陪审员的意见被忽略，对案件的影响微弱。

再次，是否由陪审员参加案件审判的决定权规定不明确。《决定》第二条提到了由当事人申请的情形，但是也没有明确规定在当事人提出申请时，合议庭就应当由人民陪审员组成，在实际操作中这就存在很大的自由裁量权力。而在我国的三大诉讼法里都只是笼统的提到“人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员有同等的权利。”这也是导致人民陪审制度不能发挥应有作用的原因之一。

最后，通知当事人有申请陪审员参加合议庭的权利的程序缺失。司法实践中很多时候当事人由于对案件审理程序和自己所拥有的权利不是很了解，处于弱势地位，以至于对人民陪审员制度知之甚少，这是人民陪审员制度的社会效果不突出的又一重要制度缺失。

正是由于以上四个方面的原因，使人民陪审员“两不像”，既不像监督者，又不像审判者，使得其是真正意义上的“陪审”者，没有发挥人民陪审员制度的优越性。

五、完善人民陪审员制度的建议

针对以上不足，笔者认为可以从以下几个方面加以完善。

首先，应进一步明确人民陪审员制度的适用范围，正如在前文叙述的英国陪审团制度和法国的参审制，适用的范围都很明确。鉴于我国的现状，我认为应该明确刑事和民事案件适用陪审员组成合议庭的受案范围。扩大行政案件中人民陪审员制度的适用范围。目前，我国行政案件的胜诉率很低，导致人们对司法机关的信任度大大下降，同时行政相对人自己的合法权利得不到维护，以致行政机构的公信力也相应的大大下降。扩大人民陪审员制度在行政诉讼中的适用范围可以监督行政机构的行政行为，对缓解紧张的“公”“民”关系有很大的裨益。

其次，可参照法国的参审制。法国审理重罪案的合议庭之所以设计如此（见前文第二部分）也是为了充分发挥陪审员的作用。达到相同的目的，可以采取不同的手段。我们可以不增加或适当增加合议庭的人数，但是应该加大陪审员在合议庭中的比例，使得陪审员能够对案件的审理和判决产生实质性的影响。彻底改变人民陪审员“陪而不审，和而不议”的尴尬地位。

再次，在三大诉讼法和《决定》中增加通知程序，使当事人知道自己的权利。应该在当事人提交书和答辩书时提醒当事人享有要求人民陪审员组成合议庭的权利，使其实现由应然向实然的转变。这对提高公民的法律意识，对法治的发展都有利。

总之我国人民陪审员制度虽然存在很多问题但是却不能废除，应在现有制度的基础上，继续改革完善，同时进行配套制度的改革，并结合我国建设法治国家、法治社会、法治政府的总体目标，充分发挥人民陪审员制度应有的作用。这样才能实现司法的民主化，强化司法权威，提高政府的公信力。否则人民陪审员制度将如“空中花园”，华而不实。

参考文献：

[1]施鹏鹏著：《陪审制研究》，中国人民大学出版社2008年第1版.

[2]王立宪，严军兴著：《英国普通法制度之旅》，群众出版社2002年第1版.

[3]程汉大，李培峰著：《英国司法制度史》，清华大学出版社2007年第1版.

[4][英]RC范卡内冈著：《英国普通法的诞生》，李红梅译，中国政法大学出版社第2版.

[5][美]哈罗德J伯尔曼著：《法律与革命――西方法律传统的形成》，贺卫方，高鸿钧等译，中国大百科全书出版社1993年版.

[6]何家弘等著：《中国的陪审制度向何处去》，中国政法大学出版社2006年7月第1版.

[7]王利明：《我国陪审制度研究》，浙江社会科学2000年第3期.

[8]罗志勇，冯浩：《对我国陪审制的理性思考――从比较两大法系国家陪审制生存条件的视角》，《时代法学》2004年第3期.

注 释：

①王立宪，严军兴著：《英国普通法制度之旅》，群众出版社2002年第1版，第64页.

篇5

这几天，我们总是怀着兴奋和喜悦的心情，传统佳节中秋节的余庆尚在，我们又将迎来伟大祖国母亲的61岁生日，在这花好月圆、举国欢庆的日子里，国庆中秋相聚，亲朋好友相聚，十分高兴，今天我们大家也相聚在法院。首先，我代表库伦旗法院院党组及全体干警，向前来参加库伦旗人民法院人民陪审员培训班的各位同志表示热烈的欢迎和崇高的敬意。库伦旗法院组织的人民陪审员集中培训，是我院今年工作的一项重点内容。这次培训得到了市中院、旗人大、旗委、旗政府、司法局及社会各界的关心和支持，经过精心准备，今天如期举行。这次培训的日程安排紧，培训内容丰富、具体，相信各位陪审员经过培训后一定会有收获。在这里我讲四点意见。

一、人民陪审制度的重要性陪审制是我国重要的司法制度，是人民群众直接参与国家管理的重要体现。人民陪审员肩负人民的重托，到人民法院与审判员一起行使庄严而神圣的审判权，其意义非常重大，主要表现在以下几个方面：第一，它是人民法院审判工作走群众路线的重要体现，是现代社会和法治国家司法民主化的要求，成为我国社会主义民主政治的组成部分。第二，它是强化司法监督的重要保障，通过人民陪审员参加案件审理，对法院是一个直接的监督。第三，它是法院公正高效审判的保证，就法院现实而言，案多人少的矛盾日益突出，在此情况下，陪审员可以缓解审判力量相对不足的矛盾。第四，它可以提高法院的社会公信力，在当前法院在社会上公信程度不是很高的情况下，请陪审员参加陪审，对司法公正能够起到很好的证明作用，让陪审员亲自参加审理案件比法院作许多解释管用得多。第五，它是法院与社会、群众联系的桥梁，它会起到宣传法院司法公正的效果，促进人民群众接受法制教育，增强法律意识。第六，人民陪审员通过发挥自己行业、专业的技能，起到“咨询员”的作用。广大陪审员来自于社会各界，大都是各个行业、专业的行家里手，在审理案件的过程中，能够针对一些专业性问题提出自己的意见和建议，与法官做到优势互补，更好的审理案件。如陪审员解殿斌来自医疗系统，在审理医疗纠纷案件中，就可以发挥特长，为法官准确分析案情、明晰事实提供专业知识方面的帮助。

二、加强学习，充实自我，不断提高自身的业务素质和审判能力 “人民陪审员依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官享有同等权利”。这句话规定了人民陪审员的权利，同时，又赋予了人民陪审员应履行的职责。要履行好职责，就必须具备相应的法律知识和业务水平。审判工作是一项专业性很强的工作，这就要求审判工作要有新的审判方式，人民法院的专业审判人员要进行不同层次、不同形式的业务学习和专业培训，而对人民陪审员这支非专业的审判队伍来说，这项工作显得尤为重要。因此，大家一要加强学习，特别是钻研法律知识，不断提升法制水平；二要积极参加法院组织的业务培训，不断提高自身素质和业务能力；三要在陪审过程中，积极摸索人民陪审员的工作方法，以不断适应新形势下的工作需要。

篇6

时值年终岁尾，2020年的陪审员管理工作即将完美收关，通过院领导的正确指导和陪审办在实践中摸索经验，目前，陪审员的管理工作已经进入了正轨，无论从制度层面、工作实践还是陪审工作流程都运行良好，陪审管理趋于规范。现将今年以来的陪审工作简要总结如下：

一、陪审工作基本情况

2020年，陪审办共接到陪审案件1619件，安排人民陪审员520人次（执行局大概1000起左右案件未计算在内），从下表的数字可以看出，1-3月份，只有十几名陪审员垄断陪审，未能达到人民陪审员广泛参与的效果。自4月份起，将我院陪审员全部调动起来，94名陪审员中，能参与陪审工作的大概有60人左右，占陪审员总数的一半以上。

1-12月陪审案件汇总表

单位：陪审办公室

月  份

陪审案件数量

陪审员参与人数

月  份

陪审案件数量

陪审员参与人数

一月份

154件

16人

七月份

130件

56人

二月份

140件

17人

八月份

142件

54人

三月份

186件

24人

九月份

116件

54人

四月份

134件

59人

十月份

145件

52人

五月份

173件

55人

十一月份

134件

53人

六月份

146件

55人

十二月份

19件

25人

合计：1619件520人次

统计日期：2020年12月6日星期四

二、陪审工作取得的成果

1、陪审工作流程方面：总体来说，陪审管理工作已经形成了闭环。从陪审员使用的申请——陪审员按庭排庭——临时庭的应急处理——申请单的及时回传——书记员打印报销凭证——主审法官的签字把关——陪审办与底单的核对以及汇总上报——主管领导的签字审核——财务部门补贴发放，这些步骤一环扣一环，缺一不可，堵塞了管理漏洞。

2、积压陪审费的清理发放工作：2020年之前，人民陪审员的陪审费积压一年左右未正常发放，为稳定陪审员队伍，陪审办夜以继日全力进行了清理，终于将积压的陪审费全部发放到位，圆满地解决了这一问题。这些工作的开展，离不开曾庆丽副主任和张锐玲，他们做了大量的、认真细致的工作，也使陪审管理工作有了进一步的规范和提高。

3、陪审基础建设方面：为便于工作，规范流程，自今年四月份起，我们将陪审员陪审费报销凭证，按照财务管理的标准，进行了分册装订存档备查；对所有申请表装订成册，与报销凭证一一相对，对已经申请陪审员，但又临时取消的案件进行了标注，全部做到有据可查。                    

4、陪审管理特色：在陪审员的日常管理中，我们将陪审员分为四个大庭按序轮流排庭，减少了陪审员排庭不均的弊病。如遇有关土地纠纷、医疗纠纷等特殊案件时，我们在陪审员中挑选相关方面的专家与法官组成合议庭陪审，共同研讨案情，从专业的角度提出建议。

5、陪审管理制度的规范：今年十月份，我们对国家及上级部门出台的有关陪审员管理方面的办法、制度及有关文件进行了汇总和清理，并对我院的《人民陪审员陪审费补助办法》进行了重新修订，做到了有法可依。

三、陪审工作存在的问题及建议

1、陪审资源的浪费问题。这一问题在陪审员座谈会时就已经提到过。目前我院有94名陪审员，而真正能参加陪审的人员只有60人左右，其他30多人因工作繁忙等原因，不能参加陪审工作，造成了陪审资源的浪费。建议适时进行调整和增补。

2、陪审员的素养问题。目前我院的陪审员均来自各行各业，职业素养虽不相同，但个别陪审员素质较低，经常私自到法官处要庭、签单，在陪审员队伍中造成了极坏的影响，为陪审管理工作制造障碍。建议予以更换调整。

3、陪审员的庭审礼仪培训问题。在一年来的陪审实践中，我们发现，有个别陪审员在庭审过程中缺乏起码的礼仪，有开庭接打电话的、有庭审过程中睡觉的，还有迟到、旷庭等现象的发生，严重影响了陪审工作的严肃性。建议适时对全体陪审员进行相关培训。但也要特别表扬人民陪审员付敏，在庭审连续八个半小时的开庭过程中，没喝一口水，没去一次卫生间，一直精神抖擞的与法官们共同坐在庄严而神圣的法庭上，让法官们都倍加感动。

篇7

该院高度重视陪审员陪审工作，特别把陪审员调解工作作为树立现代司法理念的一项重要内容，努力将陪审员的有关规定制度和上级法院相关精神贯彻落到实处。从弘扬司法民主、促进司法公正、增强司法威信、提高司法公信力、提高人民群众满意度等方面出发，积极探索和推进人民陪审员陪审工作，并将陪审工作纳入审判管理之中，使人民陪审员陪审的优势和价值得到有效发挥，特别是对社会关注案件、集团诉讼案件、矛盾突出等案件的陪审作用尤为明显。

为保证陪审员参审、参调工作更加规范、有效，该院积极探索管理途径，逐步建立、健全陪审员管理使用机制，对陪审员的选定方式、陪审范围、业务要求、工作职能等方面进行了细化规范，使陪审员的管理有章可循。

一是坚持集中管理、分类使用。政治处建立了陪审员名册和专业陪审员信息库，将陪审员名单及联系电话分发给各审判业务庭及基层法庭。对陪审员实行分类管理，将23名陪审员划分为刑事审判、民商事审判、行政审判等专业小组，分别确立与各业务庭之间的固定参审关系，实行“对口参审、对口参调”。每隔一段时间各组之间进行庭室轮换。审判长最迟应在开庭10天前完成陪审员的预定工作，向政治处提出陪审员参审申请，随机抽取确定人选，通知各业务庭。各业务庭按法定日期通知陪审员参审。立案庭对陪审员实行全程流程管理，各业务庭积极协助。

篇8

无法实现陪审制监督审判的功能。学历的门槛引发的另一个问题就是陪审员职业构成单一的问题，根据学者的调研人民陪审员中党政机关人员占47．7％，公务员成为人民陪审员的主力。公务员尽管以公民身份参加审判，但其对案件事实的判断不可避免因其职业背景而从国家意志的角度考虑，陪审制所内含的权利与权力的较量成为权力一方的独角戏，陪审制监督制约的功能难以体现。当然不是说公务员不可以作陪审员而是说这一比例过高，使得民主因不具备广泛的代表性而失去了基础，从而无法与国家公权力平等对话，陪审制应当尽量吸收社会成员这应当是司法民主的基本内涵。考察两大法系国家的陪审制不难发现，对于陪审员资格各国皆无对学历的要求，在他们看来作陪审员首先是公民重要的政治权利，任何人不因为性别、种族、财产、文化程度等差异而平等享有成为陪审员参与庭审的权利。

西方国家对于陪审员资格的要求主要是从公民身份、未被剥夺政治权利、语言能力和书写能力、职业豁免等方面做出的，原则上具有完全民事行为能力和政治权利的公民都可以担任陪审员。可见对陪审员学历的要求无论是从陪审制本身应有的司法民主的价值、监督制约的功能，还是从世界各国陪审制的规定来看，都是不合时宜的，那么为何我国立法会有如此“畸形”的规定呢？笔者以为这源于平民参与审判的一个悖论。一方面陪审制将没有专业法律知识的普通民众引入司法审判当中，意图借助普通民众的自然理性，消除法官的职业偏见，监督司法活动，实现司法公正，故而要求陪审员来源广泛和非专业化，甚至有国家禁止法律专业人员作为陪审员参与庭审如德国。而另一方面由于现代社会纠纷冲突日益复杂，加之法律的专业化职业化程度越来越高，尤其是大陆法系国家其法律极为概念和抽象，即使是经过四年法学教育的专业人员尚一知半解。再者立法的精细化和专门化，需要审判人员具备类似知识产权、金融、海商等知识，这对于普通民众来说无疑是一种苛求。这样一种悖论就导致了我国立法意图通过设立学历的门槛提高陪审员构成的素质和陪审员的办案能力，从而平衡陪审员的平民化和审判的职业化之间的矛盾，显然立法的这一目的没能达到。

既然这是陪审制无法避开的矛盾，那么陪审制运行良好的国家是如何解决这一矛盾的呢？实行陪审团审判的国家，明确划分职业法官与平民陪审员的职责，陪审团负责对事实的认定，法官负责法律的适用及对陪审团的管理，使得陪审团只做凭借其作为社会一般大众所具有的良心、常识和理性就能完成的工作，当然这与其司法制度整体是密不可分的。对抗制诉讼模式、律师制度、繁杂而系统的证据规则、精密的陪审员遴选和培训制度、严格的上诉制度，这些都是陪审团制度生存的土壤，也是陪审员即使不具备专业的法律知识也足以参与案件审理的司法环境和制度基础。

陪审员既审事实又审法律。实行参审制的法国解决普通民众如何应对专业性的司法问题的方法是采用了“问题列表”制度，通过对犯罪构成要件进行精细化的分割，使之具有可操作性，从而使抽象模糊的成文法和诉讼程序能够为一般大众所理解和操作。由此观之，无论是实行陪审团制度还是实行参审制，要使平民陪审员能够胜任审判的工作，具备办案能力，不能通过提高对陪审员学历的要求，以牺牲司法民主，侵害公民的政治权利为代价，而应当从司法制度的细化和操作性入手，使之成为普通民众能够理解、参与并运用的制度，徒法不足以自行，抽象粗陋的司法制度更是难以良好的运行。将陪审员参与审判的程序进行精确的细化使之更具操作性，更易于为一般社会大众所理解和操作应当是今后陪审制改革的方向。

作者：罗杜 单位：湘潭大学法学院

篇9

灵台县人民法院关于队伍建设工作情况的调研报告

为进一步做好新形势下的人民法院队伍建设工作，为上级法院研究部署以科学发展观为指导，推进队伍建设全面协调持续发展的措施和意见提供依据。根据市中级法院《通知》精神，我们组织专人对我院队伍建设工作情况进行了调查研究。现就具体情况报告如下：

一、法官职业化建设困难重重

当今时代，全球经济一体化已成为历史发展的必然，随之而来的司法体制改革势在必行，与国际司法体制接轨成了我国司法体制的改革方向。这一形势与现状要求我们审判机关必须建设一支高素质、职业化的法官队伍。但是，就我院现状的分析，法官职业化进程缓慢，我院现有职工51人，法官39人，大学文化程度25人，占64.1%，大专文化程度13人，占33.3%，初中文化程度1人，占2.5%。具有大学文化程度的25名法官中，全日制法律本科毕业1人，占4%，全日制法律专科毕业后成人专升本3人，占7.6%，全日制非法律专业专科毕业后成人专升本2人，占5.1%，其余19人与具有专科文化程度的13人均是中专、高中文化程度自学取得专科或本科文凭，占82.1%。这样的法官文化结构与学习型法院、专家型法院队伍的要求相距甚远。为加快法官职业化建设进程，我们认为目前应做好以下三点：

（一）加大法官培训力度，解决法官队伍素质仍然偏低的问题

由前面的统计可以看出，我院有82.1%的法官是从事法官职业后才学的法律。而他们主要是在干中学、学中干而成长起来的，知识结构已不能完全适应新形势下审判工作的需要。遇到经常发生的常规性案件尚能应付，对于新类型案件两眼一模黑，既是临时性的学习了相关法律知识，也往往是穷于应付，极易导致偏差。这也是目前审判执行工作质量和效率不高的深层次原因之一。

（二）状大法官队伍，解决法官断层问题

目前实行的凡进必考的行业准入制度和经过统一的司法考试才可取得法官资格的制度，为提高法官队伍素质起到了积极的作用，法律界专家学者进入各高级法院和最高法院参与人民法院审判执行工作，为法官队伍注入了生机和活力，它标指着法官队伍建设向更高的标准迈进的步伐不断加快。但是，我们作为基层法院。法官断层现象严重。我们现有法官39名，50岁以上的12人，占30.7%，40—50岁的15人占38.4%，35—40岁的10人，占25.64%，35岁以下的2人，占5.1%。由统计可以看出，有70%左右的法官年龄在40岁以上。就目前现状，案多人少的矛盾已经相当突出，如果再过5—10年，法官队伍如果不能及时补充，将出现无人办案的现象。目前实行的行业准入制度及在各下级法院为上级法院选拔法官等制度，可以有效地充实各中级以上人民法院的法官队伍。现在的问题是各基层法院法官断层现象严重，今年开始实行的司法考试分级制度是一个有效的办法，我们认为今后应更进一步适当降低取得基层法官资格的标准，以缓解案多人少，审判力量严重不足的困境。

（三）建立法官福利待遇保障长效机制，减少法官流失，稳定法官队伍

在世界各国的法官和政府的职员中，没有象中国法官这样福利待遇无法保障而又被社会彻底误解的。这是我们法官流失、队伍不稳定的本质原因。要稳定法官队伍，就必须建立稳定的法官福利待遇保障机制。要确保法官工资按时足月发放，并适当提高工资标准，在法官住房、子女上学、子女及家属就业等方面优先考虑，解决法官的后顾之忧，保证他们能一心一意从事审判工作。

（四）建立法官分类管理制度，禁止法官从事后勤、政工、法警等工作

我们一边讲法官断层，案多人少，但另一方面，还有许多法官从事后勤、政工、法警等工作，我院在这些岗位上工作的法官10人，占法官总数的25.64%，是一个不小比例，如果能使这部分人归位，就我院而言，法官不会显得有多短缺。但是，要解决这一问题，还必须要出台一些确保这些岗位有人工作的配套政策。我们认为目前的凡进必考政策，是导致这一现象存在的主要原因，进法院的工作人员，即是不当法官，在非审判岗位上工作，也必须通过考试才进入，近几年，主要是通过公务员考录进入，还要按国家的统一招录规划编制名额，每年进入的人数了了无几，根本不能满足法院工作的需要。要建立法官及其他工作人员分类管理制度，对于法官可以沿用现在凡进必考及严格的资格准入制度，对于各级法院的法官人数，可以在全省范围内均衡，根据实际工作需要调整各院法官人数的多少。而对于后勤、政工、法警等部门的工作人员可放宽条件，自由出入，由地方政府人事部门配备。

二、法官职业能力建设需更进一步加强

随着中国加入wto，世界经济一体化和我国社会主义市场经济的逐步完善，国有企业股份制改造基本完成，农村人口城市化，新类型以及复杂疑难案件越来越多。而目前，基层法院的法官，大 多习惯于审理的案件民商事方面是离婚、债务、赔偿及合同纠纷，刑事方面是盗窃、诈骗、故意伤害、行政审判几乎无案可审，如遇一些新类型案件，则显得手足无措。要改变这一局面，加强法官职业能力培训是行之有效的方法之一，我们首先必须实现在培训内容上从传统学习教育到现代职业能力的转变，注重实用性、针对性和有效性，达到学以致用。在培训方式上实现从面对面授课到现代网络远程教育的转变，节约审判资源，尽量避免学习影响工作。要结合党的十七大精神的学习紧跟时代要求，进一步实施“人才强院”战略，将学历层次较高的硕士学位以上的法官培养成审判业务专家，将中等层次大学文化的法官培养成专家型法官，将大专以下学历的法官培养成审判业务骨干，形成以审判业务骨干、专家型法官、审判业务专家为主线的梯次人才队伍。

三、思想政治工作有待进一步深入

近年来，最高法院表彰宣传的宋鱼水、金桂兰、黄学军等全国重大典型，组织的“双模”、“双优”、“中国法官十杰”、“中国十佳人民法庭”等专项评选表彰，在各基层法院引起了强烈的反响，各类先进典型的事迹使广大基层法官深受鼓舞，在人民群众中树立起了法院和法官的全新形象。我们不但组织干警学习了全国重大典型，而且用身边事教育身边人，对我院涌现出的“全国优秀人民法庭”什字法庭、“全国优秀女法官”张灵萍的先进事迹进一步挖镢整理，使广大法官实实在在的感受到先进典型的优秀之所在，觉得先进是看得见模得着的，而不是虚假的、造作的，有力的推动了各项工作的进一步发展。最高法院提出的“内强素质，外树形象”教育目标，适时必要，抓住了要害，就目前情况看，效果是良好的，法官的素质和法院的形象正在向好的方向发展，但是与新形势、新任务和新要求相比，还存在较大的差距，素质不高、形象不好的现象在少数法官身上仍然存在，希望最高法院采取有力措施，加大法官培训力度，进一步提高广大法官的整体素质，加快廉政建设步伐，以机制建设为突破口，坚决杜绝影响法院和法官形象的事件发生。

法院文化建设应以审判事业为主线，以讴歌审判事业和活跃广大法官的文化生活为内容，形式可以是多样的，如电影、电视等文艺作品，小说、诗歌、散文等文学作品、书法、绘画等艺术作品。可以在最高法院设立文化局，其他各级法院由政工部门办理文化事宜。我院的法院文化主要是开展了一年两次的文艺体育活动，今年举办歌咏比赛一次，橡棋、羽毛球、乒乓球比赛一次。

近年来，法院系统相继开展了多项教育整顿活动，为法院审判执行工作的开展起到一定推动作用，乱收费、法官不中立，办“三案”、搞“三同”的现象明显减少，通过这些活动，法院和法官在广大人民群众心目中树立了全新的形象。但是这项工作不是一蹴而就，要保持教育活动的实效，必须建立制度和监督并重的惩防体系，加强纪检、监察工作力度，使思想政治工作入脑入心。

四、司法警察工作亟待加强

目前，将死刑执行移交法院，不再由武警参与，执行司法拘留、押解人犯等工作难度越来越大，法院机关及法官外出执行公务中的安全保卫任务日益繁重。但是，目前法警的素质不高，人力不足，远远不能适应新形势下法院审判事业的工作需要。我院现有法警6名，除两名专职法警外，另外两名兼司机，还有两名在其他业务庭审理案件。虽将法警队单列，但真正搞法警工作的只有两名人员，要建立一支规范的法警队伍，还有相当的差距。目前各地法院实行聘任制司法警察，是弥补法警队伍人力不足的有效方法，但作为基层法院公用经费严重不足，聘任制司法警察的工资无钱可付是一大困难，另外，在聘任司法警察时要把好素质关口，严禁素质低下的人进入司法警察队伍，影响法院形象。

篇10

笔者认为，至少从对陪审制度的历史进行研究的目的出发，对陪审制度的概念进行研究、定义或规范，有如下四个方面的需要。

第一，国内学界似乎已经有了约定俗成的默契，读者一般都要从文字使用的语境来判断笔者使用的“陪审制度”所指为何。“陪审制度”，经常可以用来指称“陪审制”“陪审团（制度）”“参审制”或“人民陪审员制度”，既可以指称其中一个，也可以指称其中几个甚至全部。此外，“陪审制度”与“陪审制”“陪审团（制度）”“参审制”“人民陪审员制度”等概念之间也经常被互换使用，特别是，“陪审制度”与“陪审制”被作为同一种概念使用的情况比较普遍。当然，“陪审制”“陪审团”“参审制”“人民陪审员制度”等概念之间也经常被混用，且往往没有一定的成规。因此，“陪审制度”所包含的内容往往也不够确定，在具体使用时，经常是根据笔者的个人喜好，使用比较随意，读者往往需根据概念使用语境进行分析。

如：“不难发现，职业法官与陪审员知识储备上，互有优劣。陪审制尤其是大陆法系国家实行的参审制，让职业法官与陪审员合组一庭，目的正在于两者相互补充、相得益彰。以法官知识的优越性排斥人民陪审，实难成立。”“陪审制度因让普通民众参与司法的审判过程，确保人民对于司法的，从而使判决获得更为坚实的合法型基础。”

很显然，笔者这里使用的“陪审制度”既包括的普通法系的“陪审制”，也包括的大陆法系的“参审制”，并且“陪审制度”和“陪审制”“参审制”之间可以互换使用。这种情况比较常见。再如：“陪审制和参审制之间的共性和差异究竟如何？这既是比较法学者所共同关注的一个重要问题，也是中国重构陪审制所必须考量的一个重要因素。”

这里的“陪审制”，既是指普通法系的“陪审团（制度）”，又是指“人民陪审员制度”或“陪审制度”，而肯定不是指重构“中国的陪审团（制度）”。

众所周知，在对某一社会科学理论研究领域进行研究或写作时，本着科学研究的精神，应尽可能地使用明确、严谨和统一的概念，至少对于一个特定的如陪审制度的历史研究课题而言，使用明确、严谨和统一的概念是十分必要的。

第二，以往陪审制度研究中对陪审制度概念的理解，一般都是从英国陪审团制度演变出来的陪审制度为概念和蓝本来进行认识与理解的；研究陪审制度及其起源问题，一般也是从1066年诺曼征服不列颠之后的阶段为起点展开的。一般不会将此前历史上曾经出现的陪审制度或陪审现象，如古希腊、古罗马等欧洲古代社会曾经出现过的陪审法庭或民众会议集会式审判的方式作为陪审制度的重点来研究；诸如雅典的陪审法庭制度等，一般也只是作为普通法系陪审制度概念或现代陪审制度的陪衬性知识来谈论的，几乎没有认真地将其作为典型的、“正宗”的或有价值的陪审制度来予以对待；在陪审制度的概念中，如果不做特别说明，一般不包含这些古代陪审制度或陪审现象的内涵。如有学者认为：“世界各国的陪审制度主要有两种：一是英美法系国家的陪审团制；二是大陆法系国家的参审制。”

并有相当一部分学者持此一观点。这种已经成为习惯的对陪审制度概念的理解，主要是因为时下对陪审制度的研究，更多的是要解决陪审制度在引进、设计和运行中的具体问题，即应用问题，自然而然的必须以目前世界上正在实行的、成熟的陪审制度为研究的对象或蓝本，一般不会将古希腊、古罗马时期缺乏详尽史料的陪审制度或陪审现象作为研究的对象和蓝本，除非是研究与之有关的专题问题或基本理论问题。而目前世界上正在实行的、成熟的陪审制度，就是从英国普通法时期发展或演变出来的现代陪审制度。但是，陪审制度有一个重要特点或者说有一个基本问题，就是其与民主政治关系密切，而民主政治的起源和研究至少必须追溯至古希腊、古罗马的历史时期，那里是人类社会民主政治的摇篮和重要发源地。特别是在那个时期，就已经存在我们今天一旦谈到陪审制度就往往会谈论到的古希腊的陪审法庭或民众会议集会式审判的陪审现象，许多学者也认为古希腊是陪审制度的发源地。如果要研究陪审制度的历史，不能不研究其与民主政治的关系，而研究陪审制度与民主政治的关系，就不能无视古代社会曾经存在的陪审制度、陪审现象或被学者们认为的陪审制度源头，必须在对陪审制度的历史考察中对此做出合理的解释或说明，绝不能置之不理或搁置一旁。所以，至少应当将那个时期的陪审制度或陪审现象纳入考察和研究的视野，或是在探求到共同内涵的基础上，在陪审制度的概念的范畴中纳入这些制度和现象，或是在做出合理的解释和论证之后，不得不将这些制度或现象别除在陪审制度概念的范畴之外。否则，对陪审制度的历史研究或对其与民主政治关系的考察和研究，或者可能会出现空白或遗漏，或者可能会存在无法自圆其说的解释和论证。那么，这样的陪审制度的历史研究成果至少可以说是不全面的，是不具有最起码的说服力的。

第三，在1791年法国大革命的时期开启以后，在英国普通法发展过程中形成的陪审团制度，就开始了它在全球的传播历程，在法国、德国、俄罗斯、日本等主要大陆法系国家都留下了普通法系陪审团制度的足迹。但是，原产于英国的陪审团制度在最先引入其的几个大陆法系国家如法国、德国等，都发生了重大的变异，最后演变为大陆法系模式的陪审制度即参审制。对此，有许多学者很自然地将参审制纳入陪审制度概念的范畴，但也有学者反对将大陆法系的参审制纳入陪审制度概念的范畴。这就为如何定义陪审制度的概念又提出了问题。

诸如法国、德国等国家的参审制不但是由英国的陪审团制度转化或变异而来的，因此无法予以忽视和回避，而且，这些国家也是经历了由封建专制国家逐渐过渡到了民主体制的国家。基于对待古代陪审制度或陪审现象相同的理由，对陪审制度历史的考察和研究，自然也要对大陆法系的陪审制度或参审制进行考察和研究，不但要研究陪审团制度如何变异为参审制，还要对大陆法系的陪审制度与民主政治的关系进行必要的考察和研究。因此，如果要全面考察陪审制度的历史，如果要研究陪审制度与民主政治的关系，也需要将大陆法系迄今为止曾经出现过的英国陪审团制度和大陆法系的参审制纳入考察和研究的范围，并在寻找到英国陪审团制度和参审制共同内涵的基础上，将参审制纳入陪审制度概念的范畴，否则，也同样会出现研究的遗漏或空白。#p#分页标题#e#

第四，如果陪审制度的历史及其与民主政治关系的研究包括古希腊、古罗马时期的陪审制度或陪审现象，那么显而易见的是，远古时期的陪审制度与我们现在理解的陪审制度的经典概念在表面上是存在很大差异的。同理，大陆法系参审制的概念，与原产于英国的陪审团制度的概念也有明显的差异。因此，如果说将它们统统纳入陪审制度的历史考察和研究的范围是一个不可避免和无法逾越的客观事实或研究任务，那么，在考察和研究陪审制度的历史时，如何使这些相隔上千年而且在司法运作或司法技术层面上不尽相同但又明显存在某种客观联系的制度或现象，在概念层面上产生逻辑上的共同联系，或者在某种定义的程度上达成概念使用上的统一，或者说寻找到各自概念共同的“鼻祖”式概念，则是首先必须要解决的问题。也就是说，欲研究陪审制度的历史，还要解决一个概念范畴能够涵盖古希腊和古罗马的陪审法庭制度和陪审现象，并且同时能够涵盖普通法系的陪审团制度、大陆法系的参审制的概念工具问题。这个概念工具要保证我们在考察和研究从古代社会到现代社会的各种与陪审有关制度和现象时，我们始终能保持概念论述上的明确、严谨以及使用上的统一和便利，并且能够据此无一遗漏地解释和论证历史上所有与陪审有关的制度或现象。

笔者认为，要对陪审制度的历史或者其他有关陪审制度的基本理论问题进行研究，特别是陪审制度与民主政治关系的历史研究，首先就要对既有的陪审制度概念重新进行定义或界定。

陪审制度概念的分野

根据笔者所能找到的资料，目前国内学界对陪审制度概念的理解或定义，根据对陪审制度所包括的模式、形态或种类认识的不同，大致可以划分为四种情形。

第一种观点，是将陪审制度的概念仅仅限于普通法系的陪审团制度，即陪审制。对此，我们可以将其称为陪审制度的“一分法”概念。持这种观点的例证如：“陪审制与参审制，都是近现代人类社会选择的国民参与司法审判的审判组织方式，都起源于近代资产阶级反封建黑暗统治的大革命之际。两者之间，相似之处甚多，联系密切。因而人们在社会实践和理论时，往往将其混淆。例如，我国从清末引进继受西方先进法律文化至今，无论是法学教育、司法实践还是法学研究，人们一直把参审制当作陪审制。不仅在介绍国外审判制度时，把大陆法传统的参审制同英美法传统的陪审制一样称谓，而且司法实践中始终把人民参加审判的制度统称为人民陪审。”事实上，参审制不等于陪审制，陪审制也不是参审制。两者从概念到实际运作，从文化传统、价值观念到社会效果，区别明显，各成体系。把两者混淆，相提并论，既不利于科学认知，也有碍司法审判实践及其改革”。这里不但将陪审制（度）完全等同于普通法系的陪审团制度，而且完全排除了将参审制及其人民陪审制度纳入陪审制（度）概念范畴的可能。

此外，普通法系国家对陪审制度概念的定义以及某些学习、移植普通法系陪审制度的国家的学者，对陪审制度概念所下的定义，一般也应当属于一分法概念的范畴。如：“陪审团，英美历史上形成的一种法律制度。在这种制度下，有一批非专业人员在很大程度上参与解决诉讼案件。”

再如：“所谓陪审制度，就是随时请来几位公民，组成一个陪审团，暂时给予他们以参加审判的权利。”

第二种观点，认为陪审制度包括了普通法系国家的陪审团制度和大陆法系国家的参审制。我们把这种观点称之为陪审制度的“二分法”概念。持这种观点的例证如：“世界各国的陪审制度主要有两种，一种是以英国和美国为代表的‘分工式陪审制度’，即英美的陪审团模式；一种是以法国和德国为代表的‘无分工式陪审制度’，即大陆法系的参审模式。”

持这种观点的学者比较普遍，其原因，一是这是世界上目前两种最主要的民众参与司法审判的模式或陪审模式；二是出于时下引进、批判和借鉴的需要，目前对陪审制度的研究主要集中这两种模式上。当然，持这种观点的学者虽然不会同意陪审制度一分法的观点，但并不等于说这些学者否定陪审制度的概念还可能包含其他的陪审模式或形态。

第三种观点，认为陪审制度除包括了普通法系国家的陪审团制度和大陆法系国家的参审制，还应当包括我国的人民陪审员制度。我们对此权且称之为陪审制度的“三分法”概念。持这种观点的学者也不在少数，如：“在现代社会，陪审制度作为公民直接参与司法活动的民主形式和保障公民权利的制度受到了众多国家的青睐。目前，陪审制度在世界上存在的方式主要表现为三种，即英美法系国家的陪审团制、大陆法系国家的参审制及我国的人民陪审制。”

第四种观点，认为陪审制度的概念除了包括英美法系国家的陪审团制、大陆法系国家的参审制及我国的人民陪审制，还应当包括古希腊和古罗马曾经出现的陪审制度，我们将其称为陪审制度的“四分法”概念。持这种观点的例证如：“现代陪审制度是国家司法机关吸收普通民众参加审判活动的重要制度，是现代司法民主和公民权利的保障制度。这个制度古老的雏形最初是发源于古希腊和古罗马，经过两千年的生长，在不同的时期和不同的法律传统、文化影响下，发生很大变化。现代陪审制在西方国家运作各具特色，从中不但可以发现源于不同法律传统的司法制度的差别，而且还能看到法律移植和本土文化之间产生耐人寻味的结果。今就陪审制度的古典形态、陪审制度的典型形态、陪审制度的变异形态、陪审制度的中国形态做一论述。”

应当说，这种“四分法”概念的观点已经比较接近本文研究需要得到的有关陪审制度的“大一统”概念，它将古希腊和古罗马的民众集会式审判制度纳入了陪审制度概念的范畴，虽然它没有直接提出一个能满足本书研究需要的陪审制度的概念，但是它为产生这样的一个“大一统”的概念提供了准备和方向。

应当说，上述四种概念的划分代表着国内大部分学者对陪审制度概念不同的使用、理解和认识。其中，持“一分法”的比较罕见，持“四分法”观点的也不多见，大部分学者或持“二分法”观点或持“三分法”观点。但上述划分方法对一部分学者而言可能不是绝对的，并不是他们对待陪审制度概念根深蒂固的观点或看法，因为，有时会出现在这个场合使用“两分法”，而在另一个场合可能使用“三分法”或“四分法”的现象，对这部分学者而言，究竟是用哪一种分法，经常取决于使用者研究的目的和需要。因此，在这些不同划分的背后不完全是观点的截然不同，也可能存在出于研究目的、需要的不同或学术上不够严谨而进行这样或那样的划分，因此往往也会出现这样或那样的有关陪审制度的概念。#p#分页标题#e#

对陪审制度概念问题的基本认识

根据上述对陪审制度概念四种划分方法的分析，笔者认为至少可以得出三个关于陪审制度概念问题的重要认识。

1.陪审制度的概念是历史的、动态的和发展的。且不论古希腊、古罗马的陪审制度或民众会议集会式审判的陪审现象，仅就从普通法系国家发展出来的现代陪审制度而言，在其八百多年的历史演变过程中，陪审制度的形态也是不完全相同的；这期间，在大陆法系国家还从普通法系国家原生的陪审团制度发展出了法国、德国等大陆法系的陪审制度即参审制，以及后来我国的人民陪审员制度。因此，应当认为，任何关于陪审制度的概念都是历史的、相对的、特定的和动态的，都是反映特定时期、特定地域的学者对已经发展和变化了的陪审制度的研究和关注。也就是说，陪审制度应当是一个历史的概念，即不同时期的陪审制度，有着不同的特定模式或含义。本文对陪审制度四种概念的划分，既是我们所处的这个特定时代对陪审制度概念的认识和理解的汇总，客观上也是迄今为止在不同时期、处于不同地域的人们对陪审制度概念的不同认识和看法的总汇。随着陪审制度的实践和理论的发展，还将会出现对陪审制度概念更新的认识和看法。如果将陪审制度的概念固定为某一个特定时期、特定地域对陪审制度的理解上，谬误的情况就会出现。因此，将陪审制度看成是一个历史的概念，不但有助于正确看待陪审制度的历史，也有助于全面、透彻认识陪审制度与民主政治的关系。

2.对陪审制度四种概念的使用状况，一般可以反映出研究者对待陪审制度的基本观点或学术态度。上述对陪审制度概念的四种认识、理解或四种分法，基本上反映了学界目前对于陪审制度概念问题研究的现状。在学界对陪审制度概念存在至少四种以上的理解和认识的背后，其实往往都蕴含着学者们根据自己对陪审制度概念所形成的或有意识或无意识的倾向性观点，并在使用陪审制度的概念时，因本着学术独立的态度而采取自说自话方式，所以才呈现出众学者在使用陪审制度概念时似乎是随意、不规范和没有成规的各种情形。特别是从引进、批判和借鉴的角度对陪审制度进行研究时，即在进行应用研究时，学者们的这个特点就更是明显。

3.陪审制度概念问题的重要启示。有一种观点应当为学界所认同，即对陪审制度概念使用上的随意和似乎表面上的混乱，但也恰好是现阶段学界对陪审制度研究还不够深入和在许多基本问题上仍没有达成基本共识的一种折射或表现。因此，对陪审制度概念的研究、讨论和尝试进行重新定义，十分有助于各种不同观点的亲近、弥合并最终形成广泛的共识，尽管这个必经的弥合过程可能充满了争议。

对陪审制度概念的定义方法

通过对这四种陪审制度的概念及其定义方法的比较，可以为我们获得因对陪审制度的历史进行研究而必需的陪审制度的概念，提供一个正确的途径和方法下面逐一分述和比较如下。

1.“一分法”的概念。除了国内有的学者认为的陪审制度仅仅应当指普通法系国家的陪审团制度之外，普通法系国家对陪审制度概念的定义，以及致力于学习、移植陪审团制度国家的学者对陪审制度概念所下的定义，一般都是陪审团制度的概念，应当属于“一分法”概念的范畴。如：“陪审团，英美历史上形成的一种法律制度。在这种制度下，有一批非专业人员在很大程度上参与解决诉讼案件。”又如：“所谓陪审制度，就是随时请来几位公民，组成一个陪审团，暂时给予他们以参加审判的权利。”等等。

基于前述对陪审制度概念问题的基本认识，“一分法”对陪审制度的定义显然不包括定义者身后的历史中发展了的陪审制度概念。因此，仅就“一分法”概念而言，其形成本身是一个特定历史的产物。实际上，在“一分法”概念中，理应还有大陪审团和小陪审团的区别、发展及演变，远非上述引用的定义这么简单。此外，笔者还发现了一个特点，即在对陪审制度概念定义的同时，一般都要辅之以一些对陪审制度运作过程的描述，甚至还会有一些历史背景的介绍，似乎非如此不足以将陪审制度的概念说明白。这个特点似乎也很好地佐证了陪审制度鲜明的历史性特征。但为了突出重点和主题，本文在引用相关概念时做了省略。

但上述引用的简短定义都提出了一个共同的也应当是最核心的内容，即都是由“非专业人员”和“随时请来（的）几位公民”参与解决诉讼案件或参加审判。

2.“二分法”“三分法”的概念。“二分法”的概念是在“一分法”概念的基础上，涵盖了大陆法系国家基于所移植的普通法系国家陪审团制度模式而发展出来的参审制模式，而“三分法”的概念则继而涵盖了我国或前苏联的人民陪审员制度。有学者认为，人民陪审员制度，从性质上说，也可以归入“二分法”中的参审制概念，但由于不同学者的学术观点不同，因此是否将人民陪审员制度划入参审制，完全取决于学者各自的观点。

从“一分法”概念演变至“三分法”概念，期间延绵了近千年的漫长历史，“二分法”和“三分法”概念的陪审制度无例外也仍然都是特定历史的产物，并进一步呈现出陪审制度鲜明的历史特征。“一分法”“二分法”“三分法”的陪审制度概念，也经常被统称为现代陪审制度，以区别于古希腊、古罗马的古代陪审制度。如：“现代陪审制度是国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度，是现代司法民主和公民权利的保障制度”。

在这个定义中，其实已囊括了“一分法”“二分法”和“三分法”三种陪审制度的概念。这个定义或类似这样的定义，其共同的或核心内容强调的仍然是由“普通公民”和“非专业人员”参加审判活动。从这个意义上说，这个定义几乎与“二分法”“三分法”在历史上出现之前的“一分法”的概念如出一辙，它们之间的区别和差异可能仅仅在于历史背景不同和司法运作技术不同。在接下来的考察中我们会发现，“一分法”与“二分法”“三分法”三者尽管相隔了近千年的历史，三者的区别仅限于参加审判活动“普通公民”或“非专业人员”的任职资格不同、人数规模不同、选人方式不同、享有的司法权力不同或参加裁决的范围和事项不同而已，而由“普通公民”或“非专业人员”参加司法审判活动的特征始终未变。#p#分页标题#e#

3.“四分法”的概念。所谓“四分法”的概念，就是在现代陪审制度概念的基础上，加入了古希腊、古罗马的古代陪审制度或民众会议集会式审判制度的作为概念的外延。

已有学者认为，古希腊、古罗马的陪审制度或民众会议集会式审判制度是现代陪审制度的“雏形”或“源头”。而古代民众会议集会式审判制度也是由享有公民权的普通民众参加司法审判的制度，其主要特征也是“普通公民”或“非专业人员”参加司法审判活动。如：“公元前六世纪，雅典时期著名政治家梭伦领导了一系列改革，其措施之一是设立了陪审法院。陪审法官从年满三十岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定顺序轮流参加案件的审判。每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一。审判结果由陪审法官投票表决。投票方法是往票箱内投放石子。这大概是西方国家最早出现的陪审制度。”可见，古希腊的陪审法院也是有“雅典公民”组成。

根据上述，对于参加司法审判的民众，在现代的陪审制度中，英文通常称之为“Juror”即陪审员，而担任陪审员的人，无论是英文还是中文，则有多种称谓。如“普通公民”“非专业人员或外行人士”（LayPeople）、“一群普通人”（Abodyofpersons）等。对于将能够担任陪审员的人称作“普通公民”或“一群普通人”应该不会有大的争议。这里需要加以注意的是“非专业人员”的称谓。

所谓“非专业人员”与“专业人员”的区别或说法，也是历史的和相对的，这种区分，只有在法律规范相对完善、法律职业阶层已经形成的历史背景情况下才具有意义。在古希腊、古罗马时期和在古代的英国，或在法律不发达的历史时期，几乎所有参加审判的人员均是“非专业人员”或“外行人士”，这也是古代民众会议集会式审判制度存在的一个重要原因。因此，如果需要借用“四分法”的概念作为本文希望获得的陪审制度概念，笔者认为使用“普通公民”“公民”乃至于“平民”或“民众”等来代替“非专业人员”或“外行人士”的说法比较恰当，因为它们能够涵盖更久远和更完整的陪审制度的历史。

显然，对陪审制度的历史研究，必然要包括了陪审制度与民主政治的关系范畴，而人类社会的陪审现象和民主政治，有据可考的可以追溯到古希腊、古罗马时期；而那个时候也恰巧存在着无法忽视的“现代陪审制度的雏形”。因此，笔者认为采用“四分法”的概念更能够满足陪审制度历史研究课题的需要，更能够反映人类社会历史文明长河中的一部完整的陪审制度历史，应当是比较恰当的概念。所以，从对陪审制度的历史研究的视角和需要看，所应当使用或预设的陪审制度的概念系指：

人类社会自国家诞生以来，由人数不等、审判权力不同的且具备一定法定资格的普通公民或平民作为审判员参加国家司法审判活动，并以多数决或一致决的民主表决方式对所审理案件争议的事实存在与否、如何适用法律做出决定，从而确定案件当事人的主张能否成立、犯罪嫌疑人的罪责有无以及如何赔偿、处罚和量刑的司法审判制度；在不同的历史时期、在不同的国家和地区，这些由普通公民或平民组成的审判组织在产生的方法、人数的规模、拥有的审判权限、采取的审判方式、裁决结果的效力等方面，或有所不同。