法官助理总结范文
时间：2023-03-21 23:30:07
导语：如何才能写好一篇法官助理总结，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
一、统一思想，充分认识创模工作的重要性
创省级环境保护模范城市是落实科学发展观，改善居民生活环境，提高生活质量，促进城市可持续发展、科学发展、又好又快发展又一重要举措，大队全体干部职工高度重视，并将此项工作作为继城乡环境综合治理工作之后的又一重要工作来抓。
二、加强领导，确保创模工作顺利开展
为确保创模工作顺利开展，在创模工作刚启动之时，大队就成立了创模工作领导小组，形成了大队长宋小毅任组长，分管领导副大队长熊廷全任创模办主任，各部门负责人为成员，大队长__*亲自抓，分管领导具体抓，大队各执法部门时时抓的良好格局。
三、广泛宣传，增强市民的环保意识
为提高市民环保意识，让市民积极参与，搞好创模工作，实现创模目标，大队全体执法人员不定时向广大市民宣传环境保护方面的法律法规，还抽出有限的工作经费，翻印了《达州人民政府关于加强达州城区运输粉尘物品车辆管理的通告》1000份，向广大市民和从事车辆运输的业主发放，使广大市民和运输业主增强了自觉遵守环保法规的观念。
四、严格执法，成效显著
按照县委、县政府的要求以及县创模办对各部门创模任务的分工，执法大队在自己的工作职责范围内对任务进行了再分解落实，重点抓好三里坪、高速公路下道、杨柳垭、南坝四个进出口运输粉尘物品的车辆管理，严把入口关。一是按照有关规定在城区运输石灰、矿渣、弃土石方、建筑和生活垃圾等粉尘物品车辆必须对车辆实施硬盖密闭。二是在城区运输砂、碎石、水泥等建筑材料和原煤、焦煤、矿粉等易脱落、易扬撒物品的车辆必须用专用蓬布及捆绳捆扎牢实，实行封闭式运输。对未采取上述密闭措施而运载粉尘物品的车辆一经查获处以1000元以上3000元以下罚款。截止7月底已查获违反规定运输粉尘物品车辆37台次，处罚金4.2万元。三是严禁车身有尘迹污垢或附带泥沙的车辆在城区行使、严禁运输散装物品或液体货物的车辆沿街抛洒、飞扬、泄露。今年以来执法人员共查获违反上述规定车辆143台次，处罚金1.43万元。通过以上措施，严格管理，违反规定运输粉尘物品车辆正在逐步减少，城市环境逐步好转。
存在问题：
1、三里坪、高速公路下道、杨柳垭、南坝四大进出口对脏车的清洗管理力度不强，致使车身有尘迹污垢或附带泥沙的车辆进出南城区的现象屡禁不止。
2、运输粉尘物品车辆未按规定捆扎在南城区行驶的现象时有发生，关键是未把好四大入口关。
3、按照《达县人民政府关于印发<达县创建省级环境保护模范城市指标任务分解表>的通知》，分配执法大队的工作任务是“加强车辆密封运输的监管，严禁脏车入城，防治道路运输扬尘污染”，而造成扬尘污染最严重的是运输建筑弃土，在《达县人民政府关于加强达县城区建筑垃圾及弃土管理的公告》中明确了对违反规定运输建筑垃圾及弃土的车辆管理，处罚职责单位是达县规划建设局。今后，如对运输建筑垃圾及弃土的车辆管理不严，有可能造成道路运输扬尘污染。
篇2
班主任工作班级管理方法一个班级的精神风貌、学习风气、行为习惯如何，与班主任有很大关系。作为班主任不仅要具有强烈的事业心、责任感，更需要班主任具备一定的组织管理学生的能力和艺术。关注每一个学生的生命发展和生命质量，力求给学生一个全新的教育，让每个学生的个性和才能得到最大限度的发展，让每一个学生都能享受成功的喜悦，这是我进行班级建设的指导思想。
一、明确育人的目的：培养正直、善良、积极、智慧、友爱、懂得感恩、身心健康的人才
成人比成材更重要，要培养对社会有用的人，要让学生成为建设祖国的栋梁，必须要有强烈的社会责任感，积极向上的团队合作精神，丰富的文化科学知识以及健康的身体和心理，所以作为班主任最重要的是要明确培养目标是要培养正直、善良、积极、智慧、友爱、懂得感恩、身心健康的人才。
二、用真诚的师爱感化学生，唤醒学生
著名教育家马卡连柯说得好：“老师个人的榜样，乃是青年心灵开花结果的阳光”，所以真诚的师爱是可以感化学生的。“没有爱就没有教育”，在平时的教育过程中，班主任要以一颗仁爱之心平等地对待每一位学生，能够站在他们的角度去体验他们的内心感受，走进他们的情感世界。
三、培养班级领导干部，培养小助手
一个班集体的建立，一种良好班风的形成，仅仅靠老师的力量是不够的，所以有效地将小助手利用起来，让他们和老师一起参与到班级管理中来。因此，我们班提出“把班级还给学生”的口号，就是要为每个学生创造更多参与班级管理的机会，使他们在管理的实践中学会自主管理，在自主的活动中培养自我教育能力。丰富班级管理角色，可为更多的学生在集体中担任责任、服务于集体创造条件。
丰富班级管理角色的具体做法是：增设管理岗位、减少个人兼职、角色动态分配。
（一）我班除了通常的班级干部岗位外，增设了若干个管理岗位
（1）门长
开学初，我观察了一段时间后，挑选了4个每天来的比较早，而且责任心比较强的孩子做“门长”，每个孩子身边放一把钥匙，这样就避免了钥匙只放在一个孩子身边，开门不够及时的现象发生。
（2）值日班长
值日班长，我想每个班级都有，就是负责做好一天值日工作的人。早读课上，他负责组织孩子们读书、背书和听写。从早读一直到晚上放学，才算是完成了自己一天的工作，在他值日的这一天里，事无巨细，他都得过问。
（3）小组长
小组长是我班的核心人物，他们肩头的担子最重。以座位为准，每3人为一个学习小组，一个学习小组中有一个小组长。6个学习小组为一个学组，一个学组配一个大组长。大组长只要负责作业的收发，记录下没交作业的同学名单即可。小组长必须每天负责对小组成员的各项作业进行检查，协助值日班长管好小组纪律，配合红领巾监督员监督自己小组成员的礼仪常规，带领小组成员做好值日工作。对作业不认真的同学，小组长有权要求他将作业重做，对于作业中有错误的，小组长有责任和权力要求他及时改正。对于违反纪律或礼仪常规的，小组长要及时提醒他改正。
（二）实行岗位责任制
我班实行“岗位负责制”，对班委干部、课代表和其他同学都有明确具体的岗位职责，使班级的每一扇窗、每一扇门、每一样物品、每一件工作都有负责人。例如，负责电灯的同学，教室内光线暗时及时开灯，教室内光线明亮时或室内无人时及时关灯；负责讲台的同学，要保证讲桌的清洁、老师上课时有粉笔可写，同时负责对不爱护粉笔乱涂乱写、乱扔粉笔头者进行教育和处罚；负责窗户的同学，要保持窗户洁净。
实行岗位责任制，使学生人人有管理服务的岗位，让学生知责任、明责任、负责任，突出了学生群体参与的主体地位，强化了教师指导意识，淡化了教师管理职能，逐步实现了学生自我服务、自我监督、自我管理、自我教育。同时，自己也是其他管理者的管理对象，形成一种人人平等，人人有责，相互牵制，相互竞争，相互促进，相互交融的良好机制。
四、努力做好后进生的转化工作和贫困生的帮扶工作
在学生管理方面，我认为班主任的工作大致可分为四个方面：（1）尖子生的培养；（2）中等生的促进；（3）后进生的转化；（4）珍爱贫困生。因每一个学生都是一个希望，越是后进生越需要老师的帮助和鼓励，“尺有所短，寸有所长”，再差的学生也有长处，班主任要注意观察、了解，及时地捕捉他们的闪光点，进行鼓励、表扬，让他们意识到自己的价值，抹掉心中自卑的阴影。我首先深入调查摸底，搞清他们之所以成为后进生的原因，做到了因材施教，对他们处处真诚相待，时时耐心相帮，真心做他们的知心朋友、最可信赖的朋友。同时，我还创造条件和机会，让后进生表现其优点和长处，使他们品尝到成功的欢乐和喜悦。而贫困生常常有自卑的心理，他们物质和精神上都贫乏，常以胆怯的目光看待周围的一切，自尊心很刚强也很脆弱。这就需要我们认真细心地对待他们，让他们明白人人都是平等的，他们也可以昂起头走路。
五、平等、公平、公正地对待每个学生，对事不对人
班主任必须要在学习上不偏袒、不歧视、不放弃任何一名学生。要求自己做到不以家庭出身高低、智力好坏定亲疏，不以成绩好坏分优劣。尊重学生的人格，做到严中有爱，严中有章，严中有信，严中有度。及时地把握学生的思想动态，找准谈话时机，作好学生的思想工作。
六、给每个学生确定一个明确的目标
我个人认为，一个思想与行为还不够成熟的青少年需要教师给他确定一个目标，这个目标系统由以下子目标组成：
1.班集体远期、近期目标
班主任要根据学校工作安排和本班实际情况，拟定全班与小组在知识、技能能力、情感态度价值观等方面的远、近期目标，有目标才会有努力的方向与动力。
2.个人远期、近期目标
篇3
【关键词】基层法院；法官助理；制度
法官作为特殊社会群体，其职业的高尚性与神圣性决定了法官必须具备优秀的素养和禀赋。文章拟从法官助理制度着手，分析法官职业化大背景下，基层法院如何通过法官助理制度改革，全面改善和提升司法人员的审判能力和职业素养。
一、基层法院为什么要推进法官助理制度
（一）是法官精英化的方向。西方司法制度发展中，司法精英化（司法职业化）和司法大众化（司法民主化）两种现象同时并存，并保持动态平衡发展。而我国则是强调平民化和大众化，法官的精英化或职业化建设长期以来被忽视。而法官职业化、精英化，则要求法官从日常的常规性工作中脱离出来，专心办案和法律研究，更好更快地发挥法官的审判功能。于是，专职负责审判辅助工作的司法人员――法官助理，就成为法官审判改革中的必然方向。
（二）是前人经验的总结。现代意义的法官助理制度肇始于 1882 年的美国，当今许多法治国家已普遍实行法官助理制度。如英国的主事法官、日本的司法辅助官、法国的准备程序法官等。我国自上世纪 90 年代开始对法官助理制度研究。1999 年，最高法院在《人民法院五年改革纲要》第一次明确提出探索法官助理制度。2000 年，北京房山区法院在全国率先开展的法官助理制度试点，建立“321 审判机制”。至今，已积累了比较丰富的经验。
（三）是审判工作的要求。实行法官助理制度，则有以下几点的好处。一是法官助理可以分流案件审判中的辅工作，使主审法官能专司审判，提高案件的审判质量。同时，有助于法官的精英化。二是法官助理模式中的法官助理，在法官和当事人之间搭起一道桥梁，即可以让法官和当事人之间不至于完全隔绝，又消除了他们直接接触，避免法官办人情案、关系案。三是法官助理还能协助法官对书记员的工作进行指导和监督，提高工作的效率。
二、基层法院法官助理制度存在的问题
但实际上，我国对法官助理制度却一直是试而不推，还有待今后的实践过程中不断完善。
（一）法官助理的身份问题。法官助理是法院工作人员，如果纳入行政编制，则属于公务员序列，其招录就必须执行《公务员》法的要求，执行“凡进必考”的规定，阻碍了从社会上招录法学院毕业生，任职法官助理岗位的途径。如果不纳入国家行政编制，根据现在公务员改革的要求，法官助理的工资待遇不能得到保障，影响法学院毕业生的积极性。
（二）法官助理的任职条件问题。我国法官助理的任命与管理一方面并没有一个确切的模式，这给法官助理的管理带来了混乱。而且在新任助理的招聘中，关于任职条件也有不同的标准。来源的多样性，一方面是一些老同志转任法官助理工作积极性不高，另一方面是新招聘的法官助理水平参差不齐，影响了法官助理的效果。
（三）法官助理的职能不明确。对法官助理的功能定位没有条例化，法官助理的作用发挥主要还是根据法官的个人调度，法官助理成了法官的助理，影响了作用发挥。特别是对于法官助理是不是具备庭前调解职能等问题，还需要制度的进一步明确。
三、对我国基层法院法官助理制度的思考
党的十以来，审判职权的重新分配，推进法官助理制度，关键要落实好以下几点：
（一）扩大法官助理的来源。法官助理一般来源于转任和新聘两种。一是让新招公务员担任法官助理，即解决了“老带新”问题，让新招法官后备人员在成为法官之前更大范围的接触案件，为法院更好提供后备法官。二是让一些因为法官职业化改革没有当上职业法官，经验丰富的“老”审判人员转岗为法官助理，发挥其调解经验丰富的优势。三是落实专项工作经费，向社会公开招聘来自法律院校本科毕业生、在读硕士、博士生等合同管理式“助理”。
（二）摆正法官助理的位置。推进法官助理制度，成为法院审判体系的重要一部分，需要进一步摆正法官助理的位置。一是处理好法官助理和法官的关系。借鉴法官助理制度较为完善的美国，法官助理与法官之间互相信任，法官助理在法官的监督下，分担了审前事宜和法院运作等方面的事务，做一个“不穿法袍的法官”。二是处理好法官助理与书记员的关系。法官助理、书记员都是配合法官开展工作，但相互之间又有所分工。法官助理任职要求比书记员高，要做书记员的 “准师傅”，如开庭前为书记员明确案件记录重点，帮助书记员整理证据材料，开庭后审阅、核对庭审笔录等。同时，进一步细化书记员职责，将有关审判信息录入审判应用管理系统等事务性工作由书记员来承担。更加明确法官助理与书记员之间的职责。三是充当法院调解的主持人。法官助理制度成熟后，法院调解不应由审判该案的法官担任，应该独立运作于法院审判程序之外，由法官助理担任调解人，在法官的指导下，开展法院调解。
（三）获取外部的支持和参与。法官助理制度涉及到司法权运行方式的深刻变化，也牵扯到编制、政策、经费等诸多因素，获得外部的支持或参与至关重要。一是要得到党委政府的支持。需要在组织保障上，成立改革领导小组，组织、宣传、法制、财政等有关部分全力参与，在经费保障上，设立专项资金奖励法官助理等其他辅助人员。二是媒体舆论的支持。可以借助媒体这一平台，加大宣传力度，让全社会都认识到这项制度的重要性和必要性，使社会公众更加关注和理解法官助理这项工作，也给法官助理个人营造更好的发展环境。三是高校资源的参与。借助高校的研究资源为法院改革发展提供智力支持，同时在法律允许范围内吸收高校人力资源参与法院建设。
篇4
一、突出重点、有序推进干部管理工作
在党组的统一领导下，继续强化调研，认真疏理我院各个层面的人员情况，进一步制定并完善长宁法院队伍建设发展规划，有序地开展职务职级晋升及中层干部选拔等工作，使该项工作既体现公平公开公正晋升原则，又体现注重工作实绩、任人唯贤的培养方针，有效促进法院队伍建设的年轻化、知识化。
（一）配齐配强中层干部队伍
针对目前我院面临的中层干部人员不足、年龄偏大、部分部门低配的局面，坚持用发展的思路抓队伍建设，加大中层干部的选拔充实力度，通过积极完善以业绩为引导的干部晋升、选拔、考核、任用等干部人事管理制度，营造创新氛围和正确的用人导向，真正把那些政治上靠得住、工作上有本事、作风上过得硬、人民群众信得过的干部，选拔到领导岗位上去。主要工作有：
1、第二批中层助理任职期满考核工作；
2、中层副职的民主推荐选拔任用工作；
3、部分中层领导岗位调整、挂职锻炼工作；
4、制定非审判岗位科组长设置方案并予以实施；
5、研究室、监察室主任试用期满考核工作；
6、第一、二批政治协理员聘任期满考核工作；
7、法警大队设置政委工作。
（二）完成各层次干部的职级晋升
政治部将根据党组的意见、我院《法官与工作人员职务职级晋升和选任的规定》的规定以及我院的实际情况，拟定各层次晋升工作实施方案：
1、与区委组织部共同完成处级干部晋升；
2、副科级晋升正科级工作；
3、科员级晋升副科级工作。
（三）初任法官遴选、助审晋升审判员、警务人员警衔晋升及高级法官的选升、晋级等工作
1、初任法官遴选。根据高院《上海法院初任法官遴选工作实施意见》和本院审判工作实际需要，政治部将于今年4月开展初任法官遴选工作，为长宁法院审判队伍补入新鲜血液；
2、助理审判员晋升审判员。今年7月底8月初，根据高院部署，组织干警参加高院的审判员考试，通过庭审考核、面试等程序，从助理审判员中选拔出一批德勤业精的审判员；
3、高级法官的选升工作和法官晋级工作，全年共2次。确保法官职业化建设的规范化、科学化；
4、两年一度的独任法官续任、选任工作。
5、每年上下半年各一次警务人员警衔晋升。
（三）进行干警的岗位交流，合理调配审判资源
1、向本市中心城区8家法院进行人员配置情况的调查，撰写《关于我院人员配备调研情况报告及相关建议》，为进一步加强队伍建设，优化队伍结构，合理配置人员提供参考依据；
2、组织青年法官轮岗；
3、对部分人员进行岗位调整；
4、开展关于我院内设机构和中层领导职数情况调研，在此基础上与区委组织部、区编办共同协商增加我院内设机构和中层领导职数问题；
5、制定归档事务中心人事管理方案并予以实施。
在案件多、人员少的情况下，如何合理配置审判资源，保证审判组织的良性运转。使力量组织最优化、效果产出最大化，缓解有限的审判资源与不断增加的审判任务之间的矛盾，是当前干部人事管理工作中的一项重要任务。政治部将根据岗位需要，在深入调查研究的基础上对干警岗位进行了合理调整，调整过程中本着两条原则，一是加强业务庭人员配备，确保审判资源向一线倾斜，二是加大中层干部的轮岗交流力度，努力形成“交流一个人，带活一班人，走活一盘棋”的局面。
二、统筹兼顾、抓好人才队伍建设
人才资源是第一资源，是确保法院工作可持续性发展的重要保障，需要把人才培养工作放在重要的战略位置，从实际出发，制定措施，积极实践，努力推进人才队伍建设。政治部将根据党组要求主要开展以下几项工作：
（一）积极做好人员招录工作
按照人才培养可持续发展的要求，我院合理利用高院下拨的政法专项编制，在对本院年度收、结案、人均结案数等充分调研的基础上，确定招录数，设定好招录条件，把好公务员招录关。对新进人员进行“青年成才&8226;职业生涯规划”座谈会，鼓励其明确奋斗目标，实现阶段成长。
（二）认真做好法院人才培养工作
发挥专业技术拔尖人才的作用，鼓励和支持专业技术拔尖人才在岗位上进一步锻炼成长，为解决审判工作中的疑难复杂问题，为社会管理的创新而作出贡献。
建立法官助理机制，做好法官助理的选拔、任用、培训等工作，并对此项工作的推进进行调研、总结，探索完善书记员能级管理的模式，以实现
司法资源的合理化配置。由本院专家型法官和部分审判业务骨干组成“导师组”，建立青年法官团队型培养模式，培养青年法官成为业务骨干和审判队伍的中坚力量，并从中培养出未来的专家型法官。
在以往的基础上继续选派年轻法官参加司法培训交流活动及赴其他单位挂职轮岗锻炼，开阔年轻法官的眼界、锤炼年轻干部的胆识、促使年轻法官脱颖而出。政治部还将一如既往的认真组织好我院在职研究生的教育学习、国家二级心理咨询师的培训学习、司法考试的组织报名学习，鼓励干警不断学习、不断充实自我。
（三）进行后备干部的推荐工作
严格按照《党政领导班子后备干部工作规定》，努力建设一支素质优良、数量充足、结构合理的院、庭两级后备干部队伍，做好全院动员、推荐工作。在此基础上多渠道、多措施地加强我院中层后备干部队伍建设，研究任期届满后的工作安排，并研究制定新任（第三批）中层助理的选任工作方案。将具有强烈的政治责任感和事业心，一定的组织协调能力和专业知识素质，在现职岗位上工作实绩显著，有发展潜力的年轻同志推荐到助理的岗位上来，形成干部队伍的梯队建设。
三、夯实基础、落实干部考核工作
高素质的法院干部队伍建设是一项长期而艰巨的任务。我院今年的工作以科学发展观为指导，围绕院党组在审判专业化建设方面的工作思路，即要在司法行为的专业化、规范化方面下功夫，认真探索岗位精细化建设，明确司法行为要求，不断提升法官责任心。同时加大司法业务培训力度，积极推进全院岗位技能轮训，切实提高法院干警的司法能力。确立“人的因素第一”的观念，把干部管理工作中各项制度的落实置于基础性地位。
（一）完善新形势下的队伍绩效评价机制
政治部进一步探索有效的队伍激励机制，通过考核的杠杆作用，引导干警在提高审判质量和效率、完善审判管理和审判规范上下功夫，形成良好的竞争激励机制：
1、对20__年我院制定修订的目标管理考核办法进一步予以完善；
2、结合非审判业绩考评体系软件的开发，探索和完善我院非审判岗位业绩考核方法。
（二）积极做好中层班子考核工作
建立中层干部（含政治协理员、助理）管理台帐。协助党组抓好中层领导班子的考核工作，重点把管好队伍作为硬性指标纳入考评范围，把思想政治建设作为班子考核的核心内容。继续深化我院中层干部队伍考核，通过对中层干部队伍现状分析，对近年来加强中层干部队伍建设主要做法进行总结，制定更能反映真实情况、又有可操作性的中层干部考核办法，建立并完善中层干部管理台帐，将任务分解到年度、季度和月度，进一步明确中层干部的管理职责，切实保证全院工作能顺利有序开展。
四、拓展进取、用发展的办法解决前进中的问题
干部人事工作中要用发展的眼光、发展的理念、发展的思路解决队伍建设中的问题，探索新规律、解决新问题、谋求新发展。围绕队伍建设的瓶颈问题、突出问题和亟需解决的问题，加强调查研究，深入研究工作对策。
（一）积极参与我区组工干部联组学习活动
充分利用区委组织部为组工干部搭建的学习平台，积极参与，根据学习计划认真开展好学习、交流和研讨活动，与本院工作职能、工作特色相结合，进一步提高我院组工干部服务大局的自觉性、党性修养、综合素质、工作作风和解决实际问题的能力。
（二）不断完善政治协理员制度构建
加强政治协理员的业务培训、交流。针对目前担任政治协理员的同志，基本上都有自己的业务工作需要完成，如果同时再兼任几个部门的政治协理员，时间精力明显不足。况且，跨部门担任政治协理员，工作难以深入，效果欠佳。在人员配置上还需要适当调整，以便于更好地完善和落实该项制度，促进我院政治思想工作以及整体工作的提高。
（三）推进“非审判业绩考评管理体系”
以高院推行法官（干部）业绩档案为契机，建立我院的非审判岗位人员的业绩档案，为党组在干部任用，部门在管理工作，干警在自身努力等方面提供科学的参考方法，在年终的评比表彰工作、公务员考核以及今后的晋级晋职中充分运用该系统，使全院干警的工作量和工作业绩都有客观正确的反映，从而发现干部的特长，有针对性地加以关注，配套跟进培养措施，为人才的遴选与成长提供依据。
（四）积极协调解决干部职级、选配等重点问题
为着力解决制约队伍建设发展的瓶颈问题，进一步增强队伍建设工作的针对性和有效性，政治部将继续深入展开我院干警职级晋升状况调研，提出解决干警职级晋升的建议，积极与区委组织人事部门、编制部门加强沟通协商，努力解决好我院干警职级晋升、职数理顺、编制补充等问题，积极争取各方的支持，多方面、多渠道促成法官职业保障制度的建成。
篇5
一、审判管理的概念和目的
法院管理是由审判管理、人事管理、行政管理共同构筑的统一管理体系，其中审判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都应该服从和服务于审判管理活动，正如一个企业应有主营业务和核心竞争力一样，我们从法院纷繁复杂的各项工作中，提炼出来的核心业务就是审判。
审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工、协调、规范、监督和指导，从而保证案件审理的各个环节，各个方面能够通力合作，分权制衡，以实现公正高效。简而言之，审判管理就是围绕审判这个核心业务所进行的管理。
审判管理的目的从大的方面来说就是为了保证人民法院的整个诉讼活动合法、有序、高效地进行。按照《人民法院五年改革纲要》的要求，要通过审判管理体制的改革，完善人民法院的机构设置，进一步健全权责明确，互相配合，有效监督，高效运行的审判体制，这就是当前人民法院审判管理体制所追求的价值目标。
二、辖区的特点和自身的状况
以通海县人民法院为例，其地域、人口、经济、文化的特点是：1、面积小，人口相对集中；2、在云南省属于经济相对发达的地区，但比起东部发达地区来差距仍较大；3、历史文化源远流长，有自己独特的传统和习俗；4、法制建设有一定基础，但治安“热点”、“难点”问题多，突发事件时有发生。
结合县情，分析近几年来法院审判管理的特点，比对东部和发达地区的情况可以对通海县人民法院的现状作以下概括：
通海法院属于西部的一个小法院，有其自身的特点、优势和局限性。与其它地广人稀的西部县相比，其特点是面积小，交通便利，人口相对集中，与这种地域状况相适应，在审判机构的设置上有条件做到相对集中，所以通海县人民法院于1999年完成了收缩派出法庭的工作。其优势在于硬件设施建设可以基本满足现有审判任务的需要，与东部和发达地区相比，每年不超过2000件的各类案件总数不算多，有条件在案件上做到精耕细作，审判效率还不是工作中的主要矛盾，东部和发达地区的先进经验不完全适合西部小法院的状况；和其它西部小法院一样，我们的局限性在于干警的相对素质偏低，案件质量不高，主要反映在庭审质量和法律文书质量上，还有一个最大的差距是在审判管理水平上。
三、审判管理体制改革的目标、方法、原则和步骤
通海县人民法院在认真分析辖区特点和法院自身状况的基础上，以实现司法公正，提高审判效率为目标，并按照《人民法院五年改革纲要》确立的改革原则，结合审判规律的要求，大胆进行了一系列卓有成效的改革和实践，初步构建起了一套符合西部小法院的审判管理模式。
1、目标。在《人民法院五年改革纲要》所确立的“权责明确、互相配合、有效监督、高效运转”的司法改革原则指导下，通海法院确立的审判管理体制改革的目标是：建立一套符合审判规律，适应我院现实状况又着眼于未来，职责明确，分工合理，运转高效，保障有力的法院审判管理体制。
2、方法。两手一齐抓：一手抓静态的审判组织体制改革，方向是大胆打破现有机构设置的障碍，保留机构，由专人兼职研究，对所有审判资源重新进行整合，实现审判资源的合理调配，解决审判一线力量不足的矛盾。包括机构的整合，人力资源的整合，物质资源的整合。另一手抓动态的案件流程管理体制的改革，将案件的程序运作分解成立案、庭前准备、裁判、卷宗装订、评查、归档七个阶段，分工由不同的部门和不同的人员完成，形成运转高效的流程管理，充分利用我院现有的局域网作为审判管理平台，实现案件流程的信息化管理。
3、原则。四个坚持。一是坚持稳中求进的思想；二是坚持充分论证的思想，三是坚持符合法律的思想；四是坚持结合实际的思想。
4、步骤。通海法院在构建新的审判管理模式的过程中，设计了分三步走的步骤非常有特点，并且收到了实效，很有借鉴意义。第一步是重点突破，第二步是合力攻坚，第三步是建立体系。
第一步重点突破阶段已基本完成，见到了实效，鼓舞了士气，坚定了改革的决心。主要完成的改革任务有：
①执行治乱。要解决执行难，必先解决执行乱。执行乱是法院审判管理中的一大难点，必须花大力气彻底解决。通海法院于2001年8月起，花了近半年的时间，调整了执行人员，彻底整治了执行工作中存在的弄虚作假、瞒报、漏报、执行财产不变现，档案管理混乱等问题。纠正了执行乱的现象，为法院的审判管理改革和治理执行难奠定了基础，探索和建立了一套有效的执行管理体制。
②民商合一。为建立与三大程序法相对应的民事、刑事、行政三大审判体系，解决长期以来民商分离的格局，避免执行同一部程序法和实体法的民商案件分属两个庭室所造成的同一法院对同一类案件在裁判和适用法律上存在的差异，按照民商合一，相对稳定，合理平衡的原则，合并民一、民二庭为一个庭室；同时将民商案件分成几个大的类型，由不同的合议庭来分管，让法官通过审判实践和理论钻研形成自己的专业领域，以此促进法官的专业化、精英化。同时推行合议庭负责制和错案追究制，率先在2001年建立了以大民事格局为方向的民事审判组织体制。
③公开听证。针对我国传统的申请再审和申诉制度中存在的主体无限，次数和时间无限，审级无限，理由无限所带来的部分当事人以同一事实，同一理由对同一裁判文书反复缠诉的弊端，为了减少诉讼成本，节约审判资源，维护法院裁判的既判力和权威性，按照有诉必理，公开平等，及时合议的原则，推行申诉，申请再审案件的公开听证制度，制定公开听证规则，将无限申诉变为有限申诉，无限再审变为有限再审，将申请再审，申诉的审查工作，进行阳光作业，减少和避免暗箱操作，即维护了公民的诉讼权利，又维护了法院裁判的既判力和司法权威。
④实现三个分立。为改革法院内部机构职能，理顺内设机构关系，建立、健全案件流程体系，革除由法官自收、自审、自执案件所带来的久拖不结、暗箱操作、违法裁判的弊端，将审判权进行合理分解，分别由立案、裁判、执行、审判监督四个部门来分别实施，实现案件的流程管理，分权制衡，全程监督，落实了立审、审执、审监“三个分立”制度，促进了以独立、公正、公开、高效为主要内涵的审判机制的建立。
在这一阶段还进行了落实公开审判的制度，改革了庭审方式和裁判文书制作，加强了调研工作和干警的业务培训，加强了法官职业道德的建设等审判管理体制改革的工作。
第二步合力攻坚阶段，核心任务是推行主审法官员额制。法院队伍中很大一部分审判员并不具备现代法官的素质，导致法院人员过多过滥，而高素质的审判人员则相对不足。更由于激励机制的导向错误，更难以调动高素质审判人员的工作积极性，也难以吸引高素质的人才到法院工作，通过第一阶段民商合一的改革，将裁判权作了一定的收缩，在合议庭负责制的基础上，选好合议庭负责人，由合议庭负责人对本合议庭的案件质量负责。通过这一项改革，我院民商事案件的质量有大幅上升。从玉溪中院对全市近期上诉案件的质量分析来看，全市基层法院上诉案件的平均改判率为35.84%，而我院上诉案件的改判率只有12.5%，低于平均数2.9倍，是全市上诉改判率最低的法院，在队伍人员不变的情况下，我们通过审判组织体制的改革，实现了案件质量上一次大的飞跃。但这一项改革并不彻底，我们最终的目标是要按照《人民法院五年改革纲要》确立的以“确定法官员额，建立法官遴选制度，建立法官保障制度”为内容的全面法官职业化建设，根据我院的案件数量和干警素质状况确定主审法官员额为8名，祥细制定了主审法官考试办法，建立了主审法官保障制度，对主审法官实行相对高薪制，将裁判权进一步向主审法官集中，充分挖掘潜力，发挥优质审判资源的作用，通过激励机制调动高素质人才的积极性。同时推行法官助理制度和审判单元制度，以此为基础，构建科学、合理又面向未来的审判组织体制，这一步是完成我院审判组织体制改革，建立新的审判管理模式的一个重要基础。云南省高院已将通海法院主审法官员额制的改革列为全省的试点，经过一年多的论证和试点，不断总结经验和完善制度，先后制定了《通海县人民法院主审法官员额制选任工作实施细则（试行）》、《通海县人民法院第一任主审法官选任工作实施方案》、《通海县人民法院第一任主审法官选任考试办法》、《通海县人民法院第一任主审法官制度的规定（试行）》、《通海县人民法院法官助理制度的规定（试行）》和《通海县人民法院岗位目标责任制奖惩考核办法》，为通海县人民法院全面推进法官队伍职业化建设，推行以主审法官员额制为核心，辅之以法官助理、书记员、法警单独系列管理制度为主要内容的全面改革计划奠定了科学、全面、细致和可行的制度框架。
第三步是建立体系阶段。这一步是完成构建通海法院审判管理模式的阶段，也可称为审判管理体制改革全面推进阶段。现已设计好了最基本的蓝图，做好了理论工作和基础性工作，正在稳步推进之中。在静态的审判组织体制上，要完成部门职能的分工和人员职责的定位；在动态的案件流程管理上，要完成案件程序运作的合理分解，形成运转高效，全程监督、分工负责的流程管理体系，以局域网为审判管理平台，实现案件流程的信息化管理。
四、构建审判管理模式的主要内容
通海法院构建西部小法院审判管理模式的主要内容，可以从基本结构、运作机制、流程体系三个方面来作一个系统的概述：
（一）审判管理模式的基本架构。
审判管理是围绕审判这个核心业务所进行的管理活动，我们选择的审判管理模式是：对审判管理各个层级作科学的分解，在环节设置上合理布点，在每个关键的节点上由精英把关，再将各种素质状况和职能不同的人员按层级配置进去，实现单元化管理，每个管理单元建立以单元负责人或主审法官为主导的金字塔式层级职权结构。
1、科学分解，合理布点。
第一层：审判管理可以分解为四大管理体系，即：立案管理，裁判管理，执行管理，监督管理。
第二层：立案管理可以分解为四大单元的管理，即：立案厅、流程中心、法警队、综合裁判组。
裁判管理可以分解为三大审判组织体系的管理，即：刑事审判、民商审判、行政审判。
执行管理可以分解为两大执行权的管理，即：执行实施权的管理、执行裁判权的管理。
监督管理可以分解为四大监督体系的管理，即：静态监督的管理，动态监督的管理，横向监督的管理，纵向监督的管理。
以上第二个层面的分解，是设置审判管理单元的节点，由这些节点可以派生出各个金字塔式的层级职权结构。
2、金字塔式层级职权管理单元模式。
⑴、将三大审判组织体系分解成八个审判单元，一个审判单元负责一类案件的审理。其中：刑事设两名主审法官，两个审判单元；民事设六名主审法官，六个审判单元；行政审判指定民事中的一个审判单元的主审法官兼职负责。每个审判单元设一名主审法官，一名法官助理，一名书记员，加上其它不同的司法和行政辅助人员构成一个审判单元，在金字塔式的管理单元中表现为职权从上到下的关系，义务从下到上的关系；上一个层级的人员对下一个层级的人员有指挥、命令的权力；而下一个层级的人员对上一个层级的人员有服从的义务，下一个层级的人员对上一个层级的人员负责，并完成上一个层级人员的命令和指定的工作。主审法官在具体的审判管理单元中处于最高的裁判地位，在确保独立行使裁判权的同时，有权统筹和组织整个审判单元的工作，以保障工作的高效运行，主审法官只负责主持庭审，了解案件和作出最终的裁判，其它辅的工作安排由法官助理完成，或由法官助理组织书记员、其它司法和行政辅助人员共同完成，由主审法官对完成的工作成果进行验收，并有权对下层级人员的工作表现和业绩进行考核、奖惩，甚至有权建议给予晋升或处罚。审判单元制是金字塔式层级职权管理结构中机制最齐备和最能发挥功能作用的管理模式。理由如下：
A、由于系统的封闭性，保障了主审法官的独立地位和裁决者的身份，为独立审判创造了机制上的保障；B、由主审法官对裁判的质量负责，实现了裁判权向八名素质相对为本院最高的主审法官收缩和集中，裁判质量也有了制度上的保证；C、由于对审理和裁判工作作了进一步分解，除主持庭审和作出最终裁判的工作由主审法官完成外，其它工作可以分别由法官助理、书记员、司法和行政辅助人员完成，实现了审判工作按照重要性不同所作的分解，能使不同素质和状况的人员各尽所能，又给了主审法官人尽其才，尽情发挥个人聪明才智的独立舞台，让他们在业务上有了更大的发展空间；D、由于一个审判单元仅负责一类或几类相对固定的案件，让主审法官通过审判实践和理论钻研形成自己的专业领域，促进了法官的专业化、精英化，让每位主审法官都能成为某一方面的法学专家；E、尤为重要的是这种结构在纵向上实现了人员素质的互补。首先，八名主审法官是从本院23名有审判员资格的人员中，经严格的考试精挑细选出来的，相对为本院素质最高的法官，能保证裁判质量。其次，八名法官助理也是从剩下的15名审判员中选出，均具备一定的审判实践经验和能力，可以胜任庭前的所有准备工作和庭后的所有善后工作。再次，书记员由专职人员担任，能保证记录工作的质量。三者的素质从纵向上实现了互补。
⑵、将立案管理的立案厅、流程中心、法警队、综合裁判组四大单元分别比照审判单元设置的机制，进行有专人对工作质量把关的金字塔式层级职权管理单元的设置，把不同素质和状况的人员根据其能力和特点分别配置到各个职权层级中，最大限度发挥其特长，既做到了人尽其才，又做到了各尽其能。以此解决现行法院干警素质参差不齐所带来的矛盾。
（二）、审判管理模式的运作机制
通海法院选择的上述审判管理模式体现了“四位一体”的审判管理运作机制，立案、裁判、执行、监督四位一体，并行不悖，同时推进，整体加强的审判管理格局，革除了“哑铃式”管理体制中的种种弊端，突出了程序和实体并重，执行和监督并行的思想，有效地避免了传统审判管理模式中顾此失彼的机制缺陷。“四位一体”的运作机制表现为：
1、把立案庭构建为审判程序的管理中心。
把与审判程序相关的职能部门和人员向立案庭收缩，包括程序监督职能也并入立案庭，实现整个审判程序从启动到结束的全程管理和全程监督。立案庭分四大单元进行管理和运作，每个单元履行不同的职能。
⑴、立案厅：审查和决定立案，诉讼费、执行费以及其它费用的收退和结算。
⑵、流程中心：排期开庭，审限跟踪与提示、卷宗归档、制作统计报表，统计分析报告，案件质量评查（属监督管理的职能，汇同审监庭、政治处等部门共同完成）。
⑶、法警队：执庭、送达、押解、警卫、保全的实施、协助。
⑷、综合裁判组：保全的裁决和组织实施，支付令、执行裁判的听证和裁决，申诉和申请再审的听证和裁决。
2、把职能审判庭构建为案件的决策中心。
将刑事、民商、行政的案件按性质再作细分，由不同的主审法官组织不同的审判单元对某一类或几类相对固定的案件进行审理和裁判。行政案件由于多年来个位数的案件数量，暂时没有设置专门审判单元负责的必要，而指定专门的主审法官兼职负责审理和研究。民事案件分成三个大的类型：一类是合同和债务案件，一类是婚姻家庭和三养案件，一类是侵权和损害赔偿案件。每一类案件分别由两名专门的主审法官组织专门的审判单元审理，一般实行独任审理，需要组成合议庭的个别案件由负责同一类案件的两个审判单元的主审法官或法官助理组成合议庭，但审判长必须由主审法官担任，法官助理只做陪审，独任审理的案件必须由主案法官主持。法官助理可按主审法官的要求组织庭前调解，证据交换，证据调查等工作。
3、执行管理实行分权化运作。
将执行权分解成执行裁判权和执行实施权，执行实施权由执行局负责，执行裁判权由立案庭的综合裁判组负责，以实现执行的分权制衡。且执行裁判的内容多以程序为主，由担负程序管理中心职能的立案庭负责较妥。由于执行裁判权被剥离，执行局主要行使执行实施权，人员调配上要做到收放自如，既有承办人的个人负责，又有实施执行措施时人员必要的集中。有分有合，分工负责，合力攻坚的执行机制，与审判管理单元和立案管理单元在人员调配机制上有其不同的特点。
4、监督管理构建“三全”体系。
监督管理光靠设置一个固定的机构来进行，不可能实现监督的目的，也达不到全程监督，案案监督的要求。我们构建的监督“三全”体系是：全方位、全过程、全员化的结构。在动态监督上设置“审限跟踪和提示制度”，从而达到监督的全程化。在静态监督上设置“案件质量评查制度”，由立案庭的流程中心、审监庭、政治处、纪检室汇同完成；设置“申诉和申请再审的公开听证制度”，由立案庭的综合裁判组、审监庭，具体案件所涉性质与对应的不属回避范围的主审法官共同组成合议庭，从而达到监督的全员化。在横向监督上主要依靠案件的流程进行管理；纵向监督上主要依据上下级职权管理的机制强化对司法主体执法行为的监查和督导；再加上外部的监督，包括人大监督，舆论监督和人民群众的监督，实现横纵并行，内外并举的全方位监督。“三全”监督体系体现着动静结合，分权制衡，条块结合，互动制约的特点，通过对人员的合理配置，权力的层层分解，制度的环环植入来实现监督和监控。
（三）案件流程体系的基本结构。
建立案件流程体系，就是要按照司法审判运行的规律和进程，将司法审判各职能分解在由不同部门和人员负责完成的环节上，我们所要建立的案件流程体系，要以实现分工负责、分权制衡，流程管理，高效运行的功能为目标，在基本的结构体系中，以流程中心为程序管理的枢纽，以立案厅、综合裁判组、各职能审判单元、执行局四大系统为程序执行机构，分设七条执行的指令通道，共同构成一个中心，四大体系，七条通道协同一体的基本案件流程体系。
通道一：由立案厅将审查立案的案件流转入流程中心，流程中心将收到的案件分别不同性质指令各职能审判单元，综合裁判组，执行局来完成。
通道二：由流程中心将排期后的案件指令具体的职能审判单元限期完成审判任务。
通道三：由流程中心将保全的申请，由执行裁判权解决的申请，申诉和申请再审的申请，支付令的申请交给综合裁判组限期作出裁决。
通道四：由流程中心将收到的执行申请指令执行局限期执行。
通道五：各职能审判单元将审结后装订好的案件交回流程中心，进行案件质量评查后归档。
通道六：综合裁判组将裁决完毕的案件装订好后交回流程中心，进行案件质量评查后归档。
通道七：执行局将执结的案件装订好后交回流程中心，进行案件质量评查后归档。
篇6
关键词：法制 民事
随着我国法制进程的向前发展，现代司法理念在人们思想中的深入，我国司法界一直进行着如火如荼的司法体制改革，近几年来民事审判方式的改革无疑是这场变革的突破口，是学术界和司法界普遍关注的问题。我们在司法实践中的探索，取得了很大的成效，但是也存在诸多不符合我国社会文化背景和现实状况的弊端。正确对待出现的问题，去糟存精，正确树立适合我国国情的民事审判方式的现代司法理念，制定一套即符合改革发展方向又符合我国国情的民事审判方式，才是我们正确对待改革的态度。在继续深化改革的同时，明确今后民事审判方式改革的方向在哪里，成为我们关注的焦点问题。
一、树立民事审判方式的现代司法理念，审判体制改革取得了显著的成绩
1、法院和法官中立、被动的现代司法理念得到体现。在我国传统的民事审判中，法官被赋予了双重的身份，既是裁判员，又是侦察员。法官在整个诉讼过程中十分积极，民事诉讼程序的进行、证据材料的收集等权能全由法院承担。在这种形势下，法官很容易成为当事人的代言人。以1991年民事诉讼法的颁布实施为契机，我国民事审判方式大量吸收了英美法系国家当事人主义的民事诉讼原则，进行了重大变革。
在当前的审判实践中，法院内部一般实行了立、审、执分离的审判流程制度，使立案、审理、执行相分离，案件的受理、审判、执行分别由不同的庭室、不同的人员办理，审判法官不再主动收案，彻底改变了过去那种由审判业务庭直接收案，案件受理、审判、执行都由同一个庭室、同一人员办理，帮助当事人理顺证据、调查取证，甚至具有侦察性质的法院职权主义色彩浓重的弊端。控辩式审判方式的改革，削弱了法院的职权主义色彩，强化了当事人的责任，诉讼主张的提出、理由及证据的搜集都由当事人负责。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》出台以来，完善了我国民事诉讼中的证据制度，进一步规定了当事人举证和法院调查取证的范围，规定了当事人举证的期限以及不能举证和不能按期举证的法律责任，进一步强化了当事人的职责。这些改革措施的实施，使人民法院实现了保持中立的角色转换，把原本应当由当事人承担的阐明案件事实、提供证据材料等权能还给了当事人，法院只是居中裁判，行使诉讼指挥权。这不仅纠正了法院和法官在审理案件中的主观倾向，而且将法官从对案件的侦察中解放出来，专心致力于法律事实的审查和法律的适用，这是真正意义上的司法公正的体现，也相对提高了法院和法官的威望。
2、牢固树立现代的程序理念，保障程序稳定方面得到加强，公正得到更好的实现。对法律程序的重视，在西方法律界是十分普遍的，而在我国过去则十分淡薄。"重实体轻程序"一直是困扰我们的问题，这些年也引起了法学界和司法界的普遍关注。
自1991年民事诉讼法颁布实施以后，最高人民法院相继颁布了一系列的解释和规定，有效地完善了程序机制。立、审、执分离审判流程体制的实施，使各庭室之间形成互相监督机制，使得案件受理、审判、执行透明化，每一个案件都必须按照法定程序审理完毕，使所有案件都能在法定的审限内审结，杜绝了原来那种因为同一庭甚至同一人受理、审判、执行，而导致无法监督，致使形成抽屉案，甚至案件出现对原告不利局面时，自行撤消案件的混乱、违法局面。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的实施，进一步稳定了审判程序，规定了证据在什么时间举、反诉和变更诉讼请求在什么时间提等等，将举证范围、举证时限、证据认定问题予以详尽的规定，将长期以来在司法实践中经常遇到却又无法可依的问题明确出来，这在我国诉讼制度发展史上具有历史性的意义。法律文书的改革创新充分体现了案件审理的整
个过程，以及法袍、法槌的使用，审判场所的正规化，都使得审判程序更加稳定，法院审判活动的威严得到提高，使公正得到更好的实现。
3、民事审判方式现代司法理念的实现，使审判效率和质量得到明显提高。审限制度的落实，加强了监督机制，使得超审限办案的现象得到有效遏制，积案大量减少，大大提高了诉讼效率。当庭举证、质证、认证及举证期限等证据规则程序的运用，有效地纠正了民事审判中当事人延期举证、证据形式不规范等现象，不但使审判程序简化而且更加规范。控辩式审判方式的改革，当事人责任的加强，将法官从大量繁杂的调查取证工作中解放出来，使得法官有充分的时间和精力来考虑法律的适用，将案件的实体审理作为法官的主要职责，当庭宣判成为现实，这不仅提高了审判效率，而且有效地保障了审判质量。
二、出现的问题和弊端——对现代司法理念应该正确定位
1、脱离实际，与国情的结合不够，现代司法理念应该与国情相结合。每一种诉讼模式建立和发展的背后，都存在制约它的社会、文化背景。特别是民事诉讼，与老百姓的生活息息相关，实际上就是人们现实生活的真实反映，蕴含着广大人民群众的期望和要求，因而必然与社会基础有着非常密切的联系。如果脱离了这个基础，就一定会影响其功效并最终无法生存。法律属于上层建筑的范畴，经济基础决定上层建筑，我国的经济基础、社会文化背景与发达的西方英美法系国家相差甚远，就拿美国来说，美国的人均生产总值是中国的几十倍，美国的法律发展了100多年，平均320人就有一名律师，而中国10000多人才有一名律师。在中国5000 年发展史中，有2000多年受儒家思想的控制，中西方国家的国情差异之大，可以说是天壤之别。而现在的民事审判方式改革照搬西方国家的东西太多，不注重结合我国国情进行改造吸收，致使审判实践中较难操作，有违真正意义上的公正。
我国原有的职权主义模式——纠问式审判方式具有其弊端是不争的事实：在追求客观真实的理想诉讼模式下，法院的权利和当事人的权利关系失衡。法院在诉讼中为了查清案情，不受当事人所提出的事实和证据的限制，可以任意的调查取证，甚至对当事人双方均未主张的事实迳行判决，当事人的主体地位没有得到保障，在诉讼程序中处于相对被动的位置，使民事诉讼程序核心的辩论程序形同虚设，最终导致整个民事诉讼程序空洞化。所以，我国民事诉讼制度是非改不可的。但是，我们在选择当事人主义模式——控辩式审判方式为转型目标时要谨慎。在我国轰轰烈烈地向当事人主义模式改革的同时，许多发达的西方国家却在努力加强法院的职权，近年来的英美法系中 ，无论是被称为"彻底的当事人主义" 的法国民事诉讼法、还是被称为"现代当事人主义典范"的美国民事诉讼法，都明显加强了法院的职权，同时，大陆法系中一直作为"职权主义"代表的德、日等国也在加强法院对诉讼的干预。因此，两大法系都在通过改革来加强法院职权的国际大背景下，我们却往传统意义上的当事人主义的老路上走，这是极不明智的。这不仅不符合我国人民群众文化素质普遍较低、法律意识不强的社会背景，而且很容易导致程序复杂、费用增加的后果。
例如当事人主义为主的控辩式审判方式的改革，由当事人当庭举证、质证，法官当庭认证，当庭举证不能则承担败诉责任，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定在举证责任期限内举证否则不予组织质证等等，而中国90%的案件在基层法院审理，而基层老百姓的经济状况和文化素质是怎么样的？我想大家都是清楚的，他们无法负担相对昂贵的律师费，很多案件标的额只有几千、几百，也不可能去请律师，美国标的额只有几千、几百的案件有几个？这也是经济基础决定的。实际上我国的农村还有一定数量的文盲，大部分人对法律可以说是一窍不通，甚至有些人根本不知道什么是法律。他们不知道什么是举证，需要证明什么问题，也不会举证，而且受 5000年传统文化的影响爱认死理，这样会导致很多实体上胜诉的案件因程序问题而败诉，而中国的老百姓不理解，从而导致群众对法院、法官一肚子意见，引发上访、上告甚至引发社会问题。我们就经常发现这样的情况，当事人虽然手里握着法院送达的举证须知，却仍然不能按照规定的时间、形式提供符合条件的证据材料，而经济水平的限制，又不允许人们去请律师，这样往往使得原本非常明了的案件，却无法达到预期的效果。在这种情况下，法官仍然"铁面无私"的坚守着自己被动的地位，显然是违背了我们审判方式改革的初衷。
由于以上我们所阐明的种种原因，导致我国目前民事审判中存在的一个比较突
出的问题是，庭审的功能得不到有效发挥。特别是第一次开庭，往往成为法官指导当事人如何举证和当事人互相交换证据的过程。而对于证据的认定和法律适用以及案件的最终裁判，这些工作全要由法官放到庭后去作。这样，庭审就只是作为一个程序而存在，大大降低了庭审的效用。另外，英美法系国家审判机制的运作，是在经济高度发展、社会各项制度配套的条件下进行的 .而我们不得不承认，在我国，各部门特别是一些职能部门，官僚习气严重，当事人仅靠自己根本无法取得相关证据。在这种社会遗留问题得不到解决的形势下一味的谈审判方式改革，一味的强调当事人主义，必定是困难重重。
2、对调解、法院控制诉讼、案件调查等传统优秀经验的保留和改造不够，现代司法理念与传统优秀经验是不相冲突的、是相辅相成的。我们在学习借鉴当事人主义国家的经验时，必须充分地认识到在适用控辩式审判方式的国家，还有许多其他制度相互配合，例如英国的庭前程序包括案情声明、证据开示、和解、付款、缺席判决、简易程序、审前救济等等。案情声明中包括"进一步信息"既法官可根据案情责令当事人提供相关信息，当事人也可以申请法官责令对方提供进一步信息，"进一步信息"包括法官认为缺少什么证据而责令当事人提供，可以理解为指导当事人举证。通过这一整套庭前程序，能够穷尽当事人的主张和证据，而我国控辩式诉讼制度的改革只是片面地使用了这种诉讼模式，刻意的追求从一种模式到另一种模式的变革，陷入了"非此即彼"的误区，忽略了英美诉讼模式多年来得以生存并发展的配套设施，而没有认识到我国传统的诉讼模式存在的一些值得保留和发扬的东西，使得很多当事人有证举不出，严重影响了改革的效果。
就拿调解制度来说，调解制度在我国民事诉讼法中的确立，经历了一个从"调解为主"到"着重调解"，再到"根据合法、自愿原则进行调解"的历程。传统的调解制度在我国，以极具特色的调解与审判相结合的方式存在，在实践中为化解纠纷、维护社会治安发挥了重要的作用。但是随着市场经济的发展，"调解型"的审判方式日益暴露出其弊端，使得法学界一度有人对调解制度存在的必要产生怀疑，在司法界也因为强调注重程序而越来越忽视了调解制度，仅将其作为庭审的一个环节来开展，也就是在法庭辩论终结后，根据双方当事人的意愿，决定是否进入调解程序。这不仅不符合民商事案件灵活、机动的特点，而且极大地增加了诉讼成本，降低了诉讼效率。这无疑是我们在强调程序化、制度化的过程中的一种矫枉过正的表现，我们这种过于机械的做法也使得一些原本很容易解决的矛盾更加激化起来。在80年代初，美国曾经专门派人来我国学习调解制度，现在在民事案件的审理中也十分重视调解的运用。而在我国，调解制度作为我们诉讼法中的一项优良传统，却在改革的过程中走入了十分尴尬的境地。实践中我们的很多法院，特别是基层法院已经认识到了这个问题，庭前调解制度已经作为一种先进的经验得以推广。
我国使用多年的调解制度可以达到简化程序、提高效率以及繁简分流的效果，调查取证制度可以象"提供进一步信息"制度一样使案情明朗化，虽然这些优秀传统制度也有其弊端，但是只要我们注意辨证的吸收，仍然可以使它们在今后的审判实践中发挥积极的功效。
3、盲目冒进，走入只谈改革，而不注重司法稳定性与成效的误区，现代司法理念应该具有现实性。由于我国的法制基础比较薄弱，法制建设事业可以说是任重道远，所以我们当前所处的是一个不断发展、不断完善的时期。为了寻找到一种最适合中国社会文化背景的审判模式，我们必须要在实践中反复尝试，不断的摸索。伴随着理论界对许多前沿问题的探索和对现有制度的研究，立法方面各种解释和规则相继出台，而各级法院则根据立法的精神和当地不断发展的实际情况，经常性的改变诉讼程序和制度。应当说我们的初衷是积极而美好的，边尝试边改革，听起来似乎无可非议。但是我们不能忽视的是，这种"朝令夕改"的做法，有的制度刚刚推行甚至没有来得及推行就被废改了，在老百姓看来"今天一个样，明天一个样"，使本来就法制观念比较淡、素质相对较低的我国当事人更加无所适从，这不仅损害了司法程序的稳定性，而且极大地影响了法律在人们心目中神圣、威严的形象。
由于刻意强调改革，很多情况下我们的法院就是"为改革而改革 "，错误的领会了国家和上级法院提倡改革的出发点和目的所在，没有结合当地的实际情况，只是盲目的推经验、要新意。这种在不正确的指导思想下匆忙推出的所谓"经验"，通常只是在形式上有所变化，只停留在问题的表面，并不能触动实质上的东西，难及问题之体肤，往往经不住时间和实践的
考验，在实行一段时间之后就必然面临着废止或者新的改革，而我们必须认识到的是，改变一项失败的制度所花费的成本要远远大于建立一项原本并不存在的制度。
4、对现有审判程序落实不够、缺乏监督体制的制约，要建立完整的现代司法理念。孟德斯鸠曾经说过"一切有权力的人都易滥用权力，而且他猛使用权力一直到遇到界限的地位才休止，这是一条万古不变的真理。"权力如果不受到监督和制约，必然导致专断和滥用，而这样的结果只能是腐败。随着法官独立审判的呼声日益强烈，我们的审判程序的规定相继出台并予以实施。这些制度的本身是可行的，但是因为缺乏配套的监督机制或制约措施，使法官的随意性太大，制度得不到很好的执行。如庭前固定证据、固定诉讼请求、固定当事人的三固定制度，我认为如果该制度结合庭前听证并在听证过程中指导当事人举证，将是一个比较好的制度，但是当事人是否在举证责任期限内向法院提供了证据或申请变更了诉讼请求，对方当事人并不知晓，完全在于法官的操纵，致使法官可以随意审理当事人未在举证期限内提交的证据，并可以无限制的多次开庭，使该制度得不到很好的执行。又如二审中对当事人在一审存在而没有提交的新证据应该不予审理，但是审判实践中却存在随意性太大的弊端，是否审理完全在二审法官的态度而没有监督措施。
三、改革的方向和设想-民事审判方式的现代司法理念之我见
由以上的阐述不难看出，我们的改革中确实存在许多不足和弊端，有的甚至阻碍了司法改革的进程，许多现代司法理念得不到很好的实现，但这并不是说改的不对，应该说我们改革的目的、方向和制度的本身是好的，关键是如何结合我国国情进一步完善的问题，建立适应我国国情的现代司法理念。我认为我们今后的改革应当注意从以下几个方面入手：
1、纠问式和控辩式庭审制度相结合，制定一套既能与国际接轨又符合我国国情的审判体制和庭审程序。现在基层民事审判方式改革的方向应该向控辩式审判方式结合法院指导当事人举证以及能控制法官随意性的方向发展，从而完善现有的审判方式。当事人主义和职权主义交错，是当今世界各先进国家在民事诉讼模式问题上形成的共识和共同的发展趋势，也应当成为我国民事审判方式改革的目标。如何保留我国纠问式审判方式中的优秀审判制度，同时吸取国外控辩式审判制度中的先进经验，结合我国的国情，有机地将二者结合起来；在采用先进制度的同时，如何解决基层当事人不会举证导致举证不能、如何及时化解矛盾及庭前解决简易纠纷、如何制约法官权力的滥用，从而提高审判效率，实现真正意义上的公正，才是我们最应该下功夫解决的问题。
对于这些问题，笔者有如下设想：
（1）庭前听证法定化，并增加指导当事人举证程序。这种程序有点类似于英国的要求当事人"提供进一步的信息".规定案件必须进行庭前听证，在听证结束阶段，总结双方当事人提供证据情况，然后指导当事人举证，向当事人说明还应该提交哪方面的证据、还须证明什么问题以及当事人认为还应提交的相关证据，使当事人现有的证据穷尽，这样做可以使案件基本事实和证据以及当事人诉辩主张明朗化，给开庭审理打下扎实的基础，同时避免了二审成为实际上的一审的延续的现象。庭前听证也是进行调解工作的良好时机，当事人争议不大的案件可以迳行调解，使简易案件不再进入审理程序。这种做法，解决了由于我国经济落后、国民素质偏低引起的举证不能问题，保证了在公正的前提下来提高效率的问题。
（2）二次开庭事由法定化。经过庭前听证，当事人的诉辩主张、证据已经明朗，完全可以经过一次庭审查明案件事实和解决适用法律问题。如何杜绝法官随意开庭、无次数限制开庭的问题，克服庭审成为罗列证据的机械化过程，就是要求一次庭审结案。同时作出二次开庭事由法定化的规定，即出现不可抗力、发现必要的共同诉讼人、有新发现的证据等事由，才能进行二次开庭，除这些事由外的其他事项均不得成为法官任意安排二次开庭的理由。这样规定不但能够制约案件审理中的等、拖、靠现象，制约无限制开庭的随意性，提高审判效率和当庭宣判率，还可以优化法官队伍，淘汰不能适应现代审判要求、素质较低的法官。
（3）落实法官助理制度（或叫准备法官），让法官从繁杂、琐碎的事物中脱离出来，提高审判效率和质量。这一点北京的某些法院已经落实，并收到了良好的效果。法官助理和书记员负责送达、调查取证、庭前听证、相关环节的调解工作、卷宗整理以及法官交办的其
他事项。法官专心根据证据和庭审情况考虑法律适用问题，审判效率和质量肯定会大幅度提高，相应地可以减少审判法官的数量，优化法官队伍，让业务水平不高的法官从事法官助理工作。这样做同时避免了法官进行庭前听证容易引起先入为主的弊端。当前有些比较先进的地区在考虑庭长这一职位是否还有存在的必要的问题，事实上结合法官助理制度，完全可以解决这一问题，可以实行1+2+2制度，即一名审判长既主审法官加两名法官助理加两名书记员，两名法官助理和两名书记员分工协作，完成法官助理应完成的工作，审判长专门负责案件的庭审和裁判，可以与两名助理法官组成合议庭，他们的工作取代了原来一个审判庭的工作，而去掉了庭长这一称呼。
2、破除庭审三大块，弱化职权主义，将法庭辩论贯穿庭审的始终，调解贯穿于整个审判程序中。
（1）我国民诉法对于辩论的规定过于简单，没有充实的内容。在实践中双方当事人之间的辩论往往对法院判决不产生任何作用，即使在双方当事人相互之间也不产生拘束作用。这就意味着在法庭辩论阶段，当事人可以任意发挥，让自己在法庭调查阶段不能随便讲的话可以有机会宣泄，这实际上是为当事人双方提供了一个争论的场所和机会，对于案件事实的查明、证据的认定作用甚微。我们目前这种调查与辩论完全分离的模式，使得法庭辩论失去了其存在的价值，可以说是可有可无的，当事人的诉权得不到维护，特别是在基层显得尤为突出，这可能与我国是成文法国家也有一定关系。如何更好的发挥辩论的作用，我认为在这一点上有必要借鉴英美法系国家的做法，将辩论贯穿于整个庭审过程中，双方可以针对与案件有关的问题，遵循着庭审的程序，在法官的指挥下进行辩论。通过辩论，来达到进一步查明事实的目的。在举证、质证阶段，可以就某一证据展开辩论，也可就某一组证据展开辩论，使当事人的意见能在恰当的时机及时的反映出来，法庭辩论阶段再结合案件整体进行辩论，让当事人能自由发挥，及时的穷尽其意见，法官主持好庭审秩序，禁止当事人发表与本案无关以及重复的发言等。
（2）调解制度是适合我国国情的一项传统优秀制度，在我国的审判实践中发挥了巨大的作用，我们应该做的是如何结合新的审判方式去使用它，而不是弱化它。我国民事诉讼法专门用一章对它做了规定，而我们现在出台的关于审判程序的规定却很少提及，没有给它一个应有的位置。我认为应该把他贯穿于整个案件审理过程中，特别是我国基层的大部分案件事实都很清楚、争议不大，能够及时的调解将大幅度提高审判效率，审判实践中很多法院也是这样做的，在送达时、庭前听证中、庭审过程中、庭审结束后都可以做调解工作。结合庭前听证制度，可以规定法官助理在进行庭前听证时必须进行调解工作，将简易案件消灭在庭审前。
3、裁判文书的创新。裁判文书是法院行使审判权的体现，是法院审判活动的载体，裁判文书改革是审判方式改革的延续，近两年改革力度较大。一个案件的处理过程和结果怎样、法院审判活动公正与否，最终都要通过裁判文书表现出来。一份好的裁判文书，应当如实记载和客观反映审判程序方面的内容，是对案件审理全过程的再现。周道鸾教授就曾经将裁判文书制定的原则归纳为"公正原则、公开原则、说理原则、针对性原则".针对我国法院作出的裁判文书内容过于简单、推理部分解释不清的现象，我们对裁判文书进行了改革，借鉴英美国家的经验，力求内容详细、推理严谨，特别是在证据的认定方面下了一番功夫。过去的裁判文书透明度不高，对案情陈述不详尽，判决说理及法理的分析不够，并且法官对某些问题的陈述和认定可以摸棱两可、打擦边球，例如对合同效力不作认定而只对付款和赔偿问题进行判决，如果判决数额正确，你如何评判他的对与错？近两年我们在这方面的改革是很成功的，注重了体现整个庭审过程，增加了案件审理的通明度，增加了对证据的分析认定，加强了判决说理，已经基本形成了一套合理的模式，但是出现了大量堆砌罗列证据、冗长不条理、缺乏逻辑分析、简繁不分、样式繁多的现象。
笔者认为在裁判文书改革上，应该注重对双方争议焦点的主要证据加强分析认定，进一步加强判决说理，除对法律如何适用外，加强对法理的说明，加强对当事人权利的阐释，固定简繁分离的两种书写模式。另外，对民事法律行为的效力、证据的分析认定等法定化既规定判决中必须对这些事项作出认定。
（1）进一步加强判决说理。这是一个老问题，但是我们做得远远不够。在实践中，经常会因为判决说理部分只有"理由不当"或者"证据不足"这几个字，根本无法说服当事人，从而导致当事人拿着
判决书到处反映、申诉。能够透彻的讲明道理，是对一份裁判文书最起码的要求。裁判文书的作用不在于罗列大量的事实，而必须是事实推导出正确的结论，了解为什么要这样推导以及推导的过程是当事人的权力。这一点我们已经有很大进步，需要强调的是，在今后的判决说理中应该注意对法理的运用和说明。
（2）注重对争议较大的主要证据分析认定，固定简繁分离的两种书写模式。机械的对每一个证据分析认定，我认为是没有必要的，当事人提交的有些证据与案件关系不大，没有必要逐一进行分析认定，这样做反而使判决书内容庞杂、晦涩难懂。另外，建议在对判决文书样式进行改革时，建立简繁分离的两种式样。
篇7
××县人民法院副院长××*
人民法庭根植于基层，是审判工作的前沿阵地，处在预防和解决矛盾纠纷的第一线，是人民法院工作的基础和窗口，与人民群众接触最直接、最广泛、最密切，并承担着大量民事案件的审判工作和基层民调组织的指导工作，其工作优劣直接影响着人民法院的地位和形象，关系着司法权威的树立，加强人民法庭工作，是构建社会主义和谐社会的必然要求。最高人民法院院长××同志强调“人民法庭是人民法院工作的基础和重点，实现公正与效率主题，切实加强人民法庭建设，这是当前乃至今后一段时期内，各级法院的一项重要工作”。本文试结合本人的工作实际，就当前如何加强法庭建设谈几点体会。
一、统一思想，切实认识人民法庭工作的重要性
_、人民法庭是基层法院的派出机构，它不仅审理大量的民事、经济、刑事自诉案件，还要指导人民调解委员会调处各种矛盾纠纷，并参与所辖乡镇的社会治安综合治理，在维护社会稳定，促进和谐方面发挥着重要的作用。
_、人民法庭工作是法院工作的基础，它不仅联系群众、贴近群众，而且直接为人民群众提供司法保障和服务。人民群众对司法公正的评价，首先是通过法院和法官来进行的。人民法庭工作做好了，就能起到密切人民法院与人民群众联系的桥梁和纽带作用，赢得人民群众的信任和支持，否则，人民法院的形象则会受损。如何搞好人民法庭建设，首先要解决思想问题，用司法为民的重要思想指导人民法院和人民法庭工作,落实司法为民的措施，这是人民法院实践“三个代表”重要思想和践行社会主义法治理念的实际行动。因此，我们一定要以社会主义法治理念为指导，自觉地把思想认识从那些不合时宜的理念、体制、做法等阻碍发展的桎梏中解放出来；要严格遵守符合审判规律的社会主义法治理念，围绕公正与效率主题，加强人民法庭建设，切实维护司法公正；要统一思想，明确目标，以科学发展观为指导，以“公正与效率”为主线，以司法为民为宗旨，以增强司法能力为重点，以规模化、规范化和现代化建设为主线，努力创建一流的法庭，争创一流的业绩，争当人民法庭建设的排头兵。
二、以人为本，全面夯实人民法庭队伍整体素质
人民法庭队伍整体素质的提升，是法庭建设的重中之重，关键在“人”，特别是人的政治素质和业务素质必须坚持“以人为本”的理念，采取各种措施，以点带面，着力提升法庭队伍的整体素质。
_、树立“司法为民”观念，强化“上下内外”监督
一名干警是一面旗帜，他代表着人民法院的形象。法院在追求程序和实体公正与效率的同时，必须牢固树立司法为民的思想，树立“法庭无小事，事事关大局，法官无小节、处处树形象”的思想。通过落实法庭干警仪表风纪管理规定，使每位干警在执法活动中和公共场所中自我约束，以君子慎独为标准，从严自律、注重品性修养。加强对干警的纪律和职业道德教育，加强理论学习和业务培训。杜绝办人情案、关系案。在受理各类案件过程中，努力使干警做到“心中有法律、心中有群众、心中有天平”，认清司法为民涉及的个体利益与整体利益的内在联系，将司法为民落实到具体、生动的审判活动，落实到法院裁判的每个案件，使当事人的合法权益都得到公正、高效的维护。同时，要强化“上下内外”四个方面的指导和监督作用。“上”即主动争取上级法院、人大的指导和监督，把握大局、服务大局，将群体性纠纷、矛盾易激化的案件、社会影响较大的复杂案件主动向上级法院汇报、请人大进行监督，及时、妥善解决难点、热点问题；“下”即自觉接受当事人和人民群众的监督，提高人民满意率，杜绝“冷、横、硬、拖、烦”等衙门作风；“内”即强化法院内部的监察室的作用，按照明察秋毫、举一反三、建章立制的原则开展工作，严格落实法官的仪表风纪管理规定，堵漏补缺，消除隐患；“外”即认真对待社会舆论、媒体的监督，争取更多的理解和支持。对于新类型案件、社会高度关注的案件欢迎媒体采访和报道，向社会展示法院干警的过硬素质和良好形象，努力实现办案的法律效果和社会效果的有机统一。
_、加强审判业务培训，加大各法庭业务交流
首先，在日常工作中，对新的法律、司法解释、新类型案件，可由业务骨干进行上课、专题讨论，设立审判长、独任审判员联席讨论制度，以解决审判业务中的疑难问题。对二审发回重审、改判的案件，庭内应及时组织进行总结、分析，避免再次发生类似错误。对案情复杂、法律关系难以把握，审限较长的案件，由承办法官指出案件的重点和难点，充分发挥全庭的审判力量，为案件出谋划策，对症下药，共同解决疑难问题，以期减少审限，提高审判效率。其次，根据各法庭实际情况，可定期组织举行庭审观摩示范，交流庭审经验，探讨审判方式改革路子，提高法官驾驭庭审能力。再次，对于讨论和总结的经验可在法院网络上登载，以期实现资源共享，但在登载时需遵守保密制度，将当事人的具体信息不予注明。第四，加强对法庭干警的电脑、网络知识的培训，提高审判人员的信息意识和责任心，提高审判管理信息系统的应用率，充分利用现有的硬件设施，以实现资源共享、无纸化办公和信息网络化。
_、鼓励“精品案件”审理，培养法官职业化、专家化
第一，注重精品案件的审理与宣传，推进法官职业化、精英化的建设。通过精品案件的审理，引导法官努力从就事论事，单纯性、机械型、经验型办案转向对立法本意、法律精神、执法原则、国情社情的综合把握和法律适用的正确运用，使法官能创新思维，注重法律方法的训练，不断提高法律适用、证据运用、法律推理等技能水平；通过办理精品案件，努力培养法官具备知识积累能力、法律思维能力、判断推理能力、大胆探索创造性司法的能力和善于解决、调处矛盾纠纷的综合素质能力，鼓励法官在完成个案的审理中，把观念、意识、眼光更多地移向重视法律适用的研究和创造性司法的探索上，以此促进法官职业技能和执法水平的不断提高；通过精品案件的审理，促进法官更加勤勉敬业，为法官实现自我价值提供机会，为培养知名、精英法官开辟路子。精品案越多，法官知名度越大，法院公信度就越高。
第二，将日常审判工作与办理精品案件相结合。认真审理好每一起案件，不顾此失彼，确保所有案件的审判质量、效率、效果，以及收、结、存案的良性运行。在做好日常审判工作基础上，集中精力办理精品案件。精心选择拟办的精品案件、对同类案件的审理起示范和导向作用的案件，以及反映新的法律事实和适用新的法律或适用法律有难度的新类型案件，作为精品案件的候选，重点攻关。选择有较高理论和实践水平的法官担任审判长或承办人，其他合议庭成员全力配合。强化裁判文书的论证说理，除阐明认定事实的证据和适用法律规定外，强调从法理、情理、诚实信用、公序良俗等角度进行全方位深入分析。加大对具有一定社会影响的案件的宣传力度，积极展示人民法院的良好形象。
_、实行法官定期轮岗，确保审判工作公正、高效
第一，人民法庭的工作与当地的政府、基层组织和人员往往有千丝万缕的联系，法庭的法官长期在一个地方工作，因为人熟地熟，在审理案件时碍于情面，对公正司法有一定的影响，如进行法官轮岗，就会自觉排除影响和干扰，从而有一个良好的环境。
第二，法庭的条件相对于院本部较差，与其他庭室人员的接触和沟通的机会较少，如进行法官轮岗，在一定程度上激发他们的工作热情和积极性，在坚守岗位时任劳任怨。
第三，法庭受理的案件，由于当事人法律意识和个人素质的原因，矛盾纠纷多，社情复杂，这就要求法官能独当一面，有处理复杂事务的应变能力，故新任法官或刚参加工作的人员到基层工作几年，对其自身能力也是一种培养和锻炼。
三、深化改革，全面加强司法能力建设和审判工作
我县_个人民法庭受理案件数占全县人民法院受理案件数的__._%（法庭结案数占基层法院近__%，占全县基层法院民商事案件的__._%）。近年来，我们始终把提高审判质量与效率，作为抓好人民法庭工作的核心，紧抓不放，紧密结合人民法庭扎根基层、贴近群众的工作特点，努力在践行司法为民要求、贯彻“两便”原则、提高实际解决矛盾纠纷的能力上狠下功夫，确保大量社会矛盾在法庭辖区得到及时有效的解决。
一是着力强化诉讼调解。县人民法院制定下发了《关于加强民事诉讼调解工作的指导意见》，确立了坚持自愿原则，实行全程调解的原则，加强对人民调解工作指导，鼓励人民法庭创新调解机制、改进调解方法、提高调解艺术。同时，赋予人民法庭的法官助理调解职责，推行调解协理员制度，探索调解工作专门化、专业化的发展方向，努力使我们的“东方经验”再放异彩。
二是依法扩大简易程序适用范围。全县人民法庭按照省法院制定的《适用简易程序审理民事案件规定》，人民法庭一般适用简易程序审理案件。在严格按照简易程序操作规定的前提下，按照依法和方便群众诉讼的原则，适当简化审理程序。同时积极提倡当庭宣判，尽早了结案件。
三是全面落实便民利民措施。全县人民法庭结合实际，积极推行一系列方便群众诉讼、方便司法服务的便民利民措施，并按照省法院关于创建立案、_“两个文明窗口”的要求，普遍开展建设“五个一”标准化便民服务窗动，为人民群众提供“一个热线电话、一张座椅、一杯水、一个电子查询屏、一本便民诉讼手册”。按照定岗、定人、定责的“三定”原则，健全人民法庭_工作机制。按照“功能多元化、服务综合化”的要求，积极参与社会治安综合治理、开展法律咨询和普法教育等各项活动。
四是加强指导和监督。市县两级法院不断加强对人民法庭审判工作的指导和监督。市中院建立了全市法院审判流程信息化管理系统，及时汇总、掌握人民法庭审判工作动态，加强对人民法庭审判工作的案中监督。同时，认真指导和帮助人民法庭开展审判管理、调研和改革工作，县法院也专门成立了法庭工作指导小组，指导所辖法庭的各项工作并建立健全审判质量评查制度，对人民法庭的审判质量进行严格评查，总结不足并及时纠正，有力地促进了人民法庭审判工作水平的提高。
四、探索机制，努力实现人民法庭管理制度科学化、规范化
要进一步推进人民法庭建设工作，人员是根本，制度是保障。因此，我们在着力提高队伍素质的同时，必须注重对法庭管理机制的探索和运用，以有效整合资源，提高工作效率。推行“三分一奖管理”模式，推进机制科学化、规范化。
_、实施分层管理，增强法庭队伍的凝聚力和战斗力。一个集体可划分为核心层、紧密层、松散层、抵触层，四层次的力量分布和对比决定这个集体的团结程度、战斗力强度。队伍管理工作的任务就是强化核心层（庭长）、扩大紧密层（庭内骨干）、转化松散层（一般群众）、消除抵触层（落后干警）。具体操作：首先，领导应具有个人魅力、领导艺术，提高自己号召力、强化核心领导地位。其次，对于庭内骨干，如审判长、独任审判员和要求进步的人员，提高这个层面的积极性和工作热情，起到支撑作用。再次，对于一般群众，通过庭内的骨干带动这些人员，削弱这个层面。第四，对于落后干警，制定奖惩措施，给予触动的同时，亦给予奋斗的希望，消除这个层面。
_、执行分级管理的制度，增强制度的约束和制约作用。根据院里的各项考核指标和制度，对庭领导、审判长、独任审判员、助理审判员、书记员、聘用书记员、驾驶员等勤杂人员各级人员、各个岗位的职责权利进行明确界定，使每个岗位上的干警都能找准自己的位置，明确责任。另外，通过制定个人档案，将每个人各个时期的业务考评、廉政情况、奖惩情况等内容记录在案，作为晋级晋职、评优评先的依据。
篇8
如何联系我院审判实际，充分发挥审判管理工作的“规范、保障、促进、服务”功能，我们的基本做法是：
（一）整章建制，完善和规范审判管理工作。
为了规范和加强审判管理工作，根据上级法院对审判管理工作的要求，进一步完善和建立了关于审判质量和效率管理的相关规章制度，使审判质量和效率管理工作能够做到有的放矢，有章可循。整章建制方面，审管办经过精心准备和不懈努力，在本院原有的审判流程管理制度基础上整章建制，于4月下旬，拟定出新的《审判流程管理规定》并将该意见稿发送全院各庭室局队进行讨论研究，集思广益、群策群力、广泛征求各方意见，力求审判流程管理规定的全面性、科学性、可操作性。2015年4月9日，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》及我院与县邮政局重新签订法院特快专递合同这一新情况，审管办向各业务庭局发送《关于规范邮寄送达法律文书的通知》（安法发[2015]14号），设立法律文书送达“专用通道”，进一步规范法律文书邮寄送达工作。
（二）根据我院实际情况，实行“四步”案件质量评查机制，将案件质量评查作为全院性的常态运行机制，人人关心案件质量，人人参与案件质量评查。
（三）为提高业务技能通过多种形式开展业务学习和培训活动。
1、全院范围内广泛开展案件技能大比武活动，倒逼业务人员自觉加强业务学习。
2、通过案件质量评查，及时发出案件质量评查通报，让一线法官对照各类情形查问题，用批判的方法进行学习，防微杜渐，避免瑕疵第二次产生和出现。
3、聘请专家教授来院授课，及时掌握新法律法规。
4、不定期地开展庭审听评活动和动态案件质量评查，在听完庭审后，当即进行交流探讨，提高庭审驾驭能力。通过评查流程中的案件，点评办案流程中的问题和瑕疵，能整改的进行整改，需完善的立即完善。
5、利用每两个月一期的《__县人民法院工作管理动态》通报质效指标、进行态势分析，让每个庭、每个人及时掌握本庭、本人的业务实绩，查找差距，激发工作积极性，不断提高工作效率。
（一）对审判管理工作认识不深，观念跟不上，有待转变
任何新事物的发展都有一个从认识到接受的过程。审判管理工作作为一项新生事物，虽已有10多年的实践了，但是许多法官对它还了解不深，不理解审判管理的必要性和重要性，也不理解审判管理的内涵，表现为受旧有管理体制的影响，官本位思想的渗透，不少审判人员对当前的审判管理理念没有完全接受，甚至有排斥心理，审判管理意识在一些法官的头脑里没有完全建立起来；普遍这样认为：一是认为审管办作为与各审判业务部门是平级部门，却在管理上步步对各审判业务部门进行监督，不适当且无依据，加之，审判业务庭的庭长是由人大任命，而审管办主任是由政法委任命。二是目前业务庭、局处于案多人少的被动局面，故对审管办工作存在对抗心理，认为审管办是专门针对业务庭挑刺的机构，处处对各业务部门审判进行跟踪，不能理解。对审管办交代的工作存在应付了事或置之不理的情况。三是认为审管办的绩效考核工作是其单个部门的任务，与各审判业务部门无关，好与坏只能靠其去进行技术操作和与上级相关部门沟通协调，而与其他人员和部门无关，造成了审判管理人员执行审判管理工作难度增大。四是对审判管理工作内容和职责了解不够、认识不清，主观上又不主动学习和认真研究，认为审管办的日常工作就是单一的事后评查案件、进行司法统计和纠错整改。就连现行的数字法院平台、庭审图文直播、庭审录播（直播）几个不同的平台都在混为一谈。
（二）审管办在法院内部的地位尴尬，地位不明，职责不清晰，有待进一步具体明确
1、法院组织法没有明确审判质量和效率管理办公室的法律地位，主任的任职也不是由同级人大任命，而是由同级政法委任命，尤其是与审判监督庭的关系处理特别为难，比如，有的法院是两个部门合署办公，有的是审管办配合审判监督庭工作，有的是审判监督庭配合审管办工作，这样就出现了“合法的审判监督庭”与“无法的审管办”的关系协调，如果是审判监督庭配合审管办工作，主任和庭长同时出现在一个合议庭时，谁担任审判长的问题就
会出现矛盾。 2、按照最高人民法院《关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》规定，审判管理机构主要承担审判委员会日常事务、审判流程管理、案件质量评查、审判运行态势分析、审判经验总结等审判管理职责。然而，在实践中由于该机构作为新生事务，许多干警甚至法院领导对该部门职责不是很清晰，将原来是法院办公室、研究室、政工室的很多服务性工作也一并纳入该机构去负责办理，导致机构职责不清晰，造成审判管理要么缺位、要么越位的现象。
3、审管办在法院的定位不明，审管办到底是审判业务部门还是行管部门，谁也说不清楚了。审管办与其他审判业务庭一样是法院内设庭室，由于本身无权监督管理其他业务庭，而审管办从机构设置到人员配备，与业务庭地位、级别相同，形成的是另类的管理者与被管理者之间平等地位的管理关系，因此审判业务庭难以接受审管办的管理，审管办也难以进行管理，这种平等或不平等主体之间的管理势必影响管理的权威，使管理流于形式，无法实现管理的效能。
（三）审判管理制度不健全，有待科学体系的形成
基层法院各机构之间可比因素较少，各个机构均有其各自的特点，尤其是业务方面的共性可比指标少，而考评机制单一。审判管理的改革需要配备相应的规章制度，法院内部制度方面强调落实各项单项管理要求，应当有单项的管理制度进行规范，避免不同审判人员有不同的做法。而制度的制定需要与法院工作的具体情况相结合，从立案、审判、执行几个环节的监督管理规定，都要具有可操作性，各项管理制度之间要能良好的协调和衔接，而不能脱离工作实际，制定难于操作的制度，或者对工作起到不良作用的制度；
（四）信息化建设水平滞后，有待加强提高
审判管理依托网上办案、信息化建设的应用，但由于现在人员的构成现状，仍是以40岁以上的人员为主，多数人对计算机的应用不熟练，主动学习的积极性又不高，加之主观上对旧有办案方式的依赖，及对网上办案系统培训不够，使得法院信息化建设远远滞后，我院网上办案的趋于零，没有一人能在网上进行办案同步；
（五）法官队伍业务素质参差不齐，有待考评体系的建立
审判管理对法官的能力提出了新的要求，近年来，虽然先后开展了“百万案件评查”、“审判技能大比武”、庭审观摩、庭审评查、裁判文书评查等活动，不少法官遇到评查就容易紧张，针对庭审中出现的问题不知所措。当然在评查中，也评选出不少优秀的庭审和文书，可见法官队伍的业务素质还是参差不齐的，需要建立一套考评体系，对法官的业务素质进行规范，使法官时刻警醒，不断学习，而不是遇到考评才紧张，平时也不能放松警惕；
（六）对审判质量效率指标数据存在重排序、轻运用的现象，有待提高指标数据的导向作用
重视和关注评估指标，并自觉分析运用，使指标数据成为真正的决策依据，而不是停留在表面的排序，既要重视指标数据又不能唯指标数据。
第三、对如何规范与完善审判管理机构运行机制的对策与建议
（一）更新观念，这里指的不仅是对被管理者，也是针对审判管理者本身
审判管理改革属于国家司法改革的范畴，司法统一是司法改革的目标之一，从这一角度来说，建立统一的审判管理模式，将是今后审判管理改革的远景目标。设立专门的审判管理机构的意义就是在现有条件限制下，积极保障审判的公正与效率，防止司法腐败，加强司法统一。所以，我们法院内部人员要有一个清晰而正确的认识，要针对本院实际开展审判管理工作，认识上要有突破，思路要清晰，方式要有创新，方法要有亮点，要从观念上从被动管理转变到自觉主动配合审判管理工作上来。
（二）明确定位、厘清职责，推进服务型审判管理机构的设立
其一，明确定位，特别需要明确的是管理意味着管理者与被管理者之间地位是不平等的，行使管理职权必须有着与其权力相适应的地位，这种适当的地位，所以必须实行审管办职位高配，才能保证管理的有效性和权威性。其二，厘清职责，人民法院的专门审判管理是为了有效整合司法资源科学安排审判工作，严格规范审判过程，客观考评审判质效，服务保障审判权依法、独立、公正、高效、廉洁行使而开展的组织、协调、评估、考核、指导、督办等一系列管理活动的总和。审判管理机构要按照最高人民法院《关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》规定，把分内的工作做好，把该管的事情管好，稳扎稳打，一步一个脚印，在实践中，去摸索、探讨和总结审判管理管什么的问题。
篇9
知识经济时代，知识产权作为一家企业乃至国家提高核心竞争力的战略资源，凸显前所未有的重要地位。2014年11月6日，全国首家知识产权法院——北京知识产权法院正式成立。从本期起，本刊特邀该院副院长宋鱼水以及一线法官为读者深度解读热点知识产权案件，剖析案件背后的法治精神。
文/马云鹏
知识产权案例：“红百合”遭遇李逵与李鬼
出生于河北省的徐明于2006年在北京注册了一家专业从事婚庆服务的公司，取名红百合A公司，生意越做越好。
2010年的一天，在承办完一场婚礼后，看着用百合花装扮的婚车，徐明突然想到用“红百合”三个字注册一个专属于公司的商标。为此，徐明专门请人为“红百合”三个字做了精心设计，然后向北京商标局提出申请。2011年，“红百合”商标通过了审核，徐明获得了该注册商标的专用权。
2013年春季的一天，徐明在浏览网页时突然发现一家叫红百合B公司的婚庆服务公司多处使用了含有“红百合”字样的标志和宣传用语。于是，徐明开始搜集与红百合B公司相关的资料。查询结果令徐明气愤不已，原来，该公司不仅在标志和宣传语中使用了“红百合”，而且其使用的宣传理念等话语都与徐明的红百合A公司存在多处一致。徐明电话联系了红百合B公司。不想，对方并不承认其侵权行为，更无意协商此事。无奈之下，徐明以公司的名义将红百合B公司诉至法院。
庭审中，被告红百合B公司认为其并不存在侵权行为，其企业名称是经过国家相关行政部门核准登记的，在经营过程中使用“红百合”的字样属于对其企业名称的使用，没有侵犯红百合A公司注册商标专用权的故意，因此要求驳回红百合A公司的诉讼请求。
经审理，一审法院发现，被告红百合B公司存在三方面侵权行为：
第一，从被告所从事行业的性质来看，其经营的业务范围主要为婚礼策划等与婚庆相关的服务，上述服务与涉案注册商标核定注册的服务属于同一类别。事实上，该问题的确定也是判断商标侵权成立与否的前提。从商标保护的宗旨来看，只有在相同或类似服务商使用相同或近似标志时，才有可能使相关公众产生混淆。本案中原、被告两家公司均从事类似的服务，属于同业竞争者，故会产生与商标相关的纠纷。
第二，从被告的经营行为来看，其在自己的官方网站上及第三方网站上多处使用了含有“红百合”字样的标志，与红百合A公司享有的涉案注册商标构成了近似标志。该行为有可能导致婚庆策划相关的公众对两家公司提供的服务产生混淆。因此，被告的行为属于侵犯红百合A公司注册商标专用权的行为。
第三，除上述侵犯注册商标专用权行为以外，被告在其官方网站中“关于我们”的内容中，大篇幅地采用与红百合A公司相同的宣传用语及理念。由于红百合A公司官方网站的注册及使用日期早于被告的官方网站，在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定被告在经营宣传中违反诚实信用原则，故意造成混淆，构成不正当竞争。红百合B公司在第三方网站宣传信息中使用上述内容的行为，构成不正当竞争。
综上，一审法院判令红百合B公司停止上述侵权行为，赔偿红百合A公司经济损失及合理支出共计4万元。
拿到一审判决后，被告红百合B公司立即提起上诉。二审法院组成了由副院长宋鱼水担任审判长的合议庭。合议庭在审理过程中详细了解了双方的争议焦点，对一审查明的事实和法律适用等问题进行了细致的审查。在此基础上，合议庭召集双方当事人进行谈话，红百合B公司法定代表人王强到庭。
起初，王强始终坚持认为自己拥有国家行政管理部门批准的企业名称，其经营过程也符合法律规范，没有侵犯红百合A公司的权利，不同意停止被控侵权行为，也不同意支付对方赔偿金，甚至认为红百合A公司是诬告，要反过来对红百合A公司提起诉讼。
在副院长宋鱼水的指导下，法官助理多次通过电话和约谈的形式与双方当事人尤其是王强进行沟通，在打消了王强对法院工作方式的疑虑后，从其公司发展的角度为其提出了切实可行的调解方案。最终，王强同意参与调解，红百合A公司也同意只要王强停止侵权行为，不追究其赔偿责任。
2014年12月18日，双方当事人达成一致意见：红百合B公司同意更改自己的企业名称，修改后的名称中不含“红百合”字样，且在经营过程中不再使用含有“红百合”字样的标志；红百合A公司也表现出诚意，同意不再追究红百合B公司的赔偿责任。最终，该案以调解结案。
法权聚焦：注册商标专用权
作为一种重要的无形财产权利，商业性标志是为相关消费者指示商品或服务来源的纽带，是社会公众辨认提供商品或服务的商家的重要工具，同时也是承载商誉的媒介，尤其是对于社会认知度较高的商品和服务，其对应的商标具有较高的价值。换句话说，商家在经营过程中对商品和服务的投入最终都会划归到商标这一对外标志上。因此，商标对于其拥有者而言，具有非常重要的作用。世界各国都以商标权的形式给予其持有者不同形式的法律保护。我国也就商标保护制定了一系列法律法规，商标持有者可向国家工商行政管理总局商标局申请注册商标，在获得准许后享受为期10年的保护，他人在此期限内不得侵犯其注册商标专用权。
本案中，红百合A公司为第8064806号“红百合”注册商标的注册人，该商标所核定使用的范围包括“组织安排婚庆活动、婚庆主持（司仪）、录像带制作、摄影机出租、数字成像服务、摄影等”，也就是说，未经红百合A公司许可，他人不得在上述范围内使用与其注册商标“红百合”相同的标志。
微读知产之1
让创新走进人民群众的制度生活
讲解人：宋鱼水（北京知识产权法院副院长）
2014年11月6日，北京知识产权法院正式成立，成立当天即开始立案。由于该法院汇集了全市知识产权审判领域内的精英法官，因此，成立伊始便赢得了较大的社会公信。这既是北京知识产权法院的荣耀，也是全体法官的巨大责任，并带给他们前所未有的压力。
篇10
就审查判断证据的功能而言，自由心证的终极目标应该说是“心证”，但其核心内容或者说本质特征无疑集中体现于“自由”。本文将从有关心证自由的绝对性和相对性的论争入手，集中探讨心证自由的层次性及其受到的客观制约要素，以求教于方家。
一、心证自由的层次性
正是因为“自由”这一本质属性，自由心证制度才与历史上曾经出现过的神示证据制度和法定证据制度区分开来。也正是依据“自由”所包含内容的差异以及表现出来的不同特征，有学者将不同历史发展阶段的自由心证制度，分为了传统的自由心证和现代自由心证。[1]传统自由心证指的是处于初期发展阶段，即18世纪末到19世纪这段时间里的自由心证制度，其特点是“片面地强调法官的心证自由”，[2]法官的自由是一种绝对自由。而现代自由心证制度则是在批判传统的自由心证制度基础上产生的，其特点是“否定了法官单方面的自由……扩展了自由的外延，即强调‘对等的自由’”，这种心证自由是具有相对性质的自由，包括两方面的内容：一方面，法官具有自由判断证据的职权和职责，其他人无权随意干涉；另一方面，法官自由裁量证据的行为受到法律规则尤其是证据规则的制约，其行为必须符合基本的证据规则。[3]有学者因此还认为，近代证据制度发展的历史，就是自由心证由绝对走向相对的历史，就是一部自由心证由自由走向不自由的历史。[4]
笔者认为，上述对自由心证之“自由”的认识有些片面。实际上，自由心证制度从其产生开始就不是绝对的心证自由。只是早期的自由心证制度及相关配套的制度非常不成熟，导致了司法实践中对自由心证初衷的背离，并不能说明当时的自由心证制度赋予法官的是种绝对自由。
而对于现代的心证自由，大家已达成的共识是这种自由不是法官的主观擅断、随心所欲，而要受到比最初的自由心证多得多的各种客观因素的制约。笔者并不否认此点，在程序正义和证据规则日益受到重视的今天，自由心证比其产生和发展的初期受到的规制无疑要大得多。但这也只是一种总体上的判断，司法实践中心证自由受到制约的状况则要具体得多、复杂得多，法官在进行证据判断时其心证自由不一定都要受到证据规则的制约。在笔者看来，法官在实践中所拥有的心证自由可以从以下两个层次来把握，不同层次的自由，以及同一层次下不同情形的自由，它们所受的制约都是不一样的。
第一个层次是本义上的心证自由，或者说是狭义上的心证自由。依据前文对自由心证制度的理解，法官心证自由的一个基本前提，是法律对法官审查判断证据的行为不预先作出规定。法律不预先作出规定，可以有两种情形，在这两种不同的情形下，法官心证自由所受制约有所区别：一是立法者当初根本没有预计到相关情况会出现，致使法律完全没有作出规定，哪怕是原则上的规定也没有，即法律存在漏洞，法官只能运用自由裁量权进行自由心证。此时法官心证自由所依据的只能是法官的“良心”和“理性”，而不会受到法律规则的制约，因为此时法律根本没有作出任何规定来对法官进行制约。二是立法者当初虽然预计到了会有相关情况出现，但在法律上为法官制定明确的适用规则不可能或不合适，只能在法律条文中赋予法官以自由裁量权。例如，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）在第4至6条对某些特殊案件中举证责任的特殊分配规则作了明文规定，又在第7条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”该条实际上就是法律赋予法官在举证责任的认定上以自由裁量权。因为民事经济生活纷繁复杂，在现有认识水平下，法律制定者不可能穷尽现实生活中举证责任分配的一切情况，而只能赋予法官以自由裁量权。在此状况下，法官所为心证之自由，除受其“理性”和“良心”制约外，还要受到第4至6条规定的举证责任分配规则和公平原则、诚实信用原则的制约，即不得作出与上述规则相抵触的心证。可见，此种心证自由的自由程度要较前一种小。
第二个层次是广义上的心证自由。一般认为，自由心证主要适用于证据证明力的审查判断上，因为法律一般不预先规定证据的证明力及其大小，而对“证据能力的认定属于一个法律上的问题”，[5]应由法律来加以具体规定，从而排斥法官的心证自由。笔者认为，这种认识存在着一定的片面性。实际上，尽管对于证据的证据能力以及部分证据的证明力（如《民事证据规定》中第70条、71条、72条之规定），法律都规定有明确具体的证据规则，如果遇有法律规定的情形，法官必须严格依法办事。但在司法实际操作过程中，法官在证据规则的适用上，还是有一定的自由裁量权的，只不过这种裁量权的自由程度因为晕到具体证据规则的直接约束，已被压缩到很小的范围。这种心证自由存在的合理性在于：法律为法官所制定的证据规则的内容只是一种“应然”状态，而法官在司法实践中所面对的是处于“实然”状态下各式各样的案情。法官在将这种“实然”案情与“应然”的法律规定实行对接，将“死”的法律条文运用到“活”的案情过程中，不可避免会存在着一定的选择自由。这是由诉讼活动主体性决定的，“只要法律不能穷尽生活中的每一种情况，只要法律形式不能与现实生活完全相符，就存在自由裁量，也存在自由心证。”[6]以《民事证据规定》第70条为例，此条规定明确要求法官在对方当事人不能提出足以反驳的相反证据前提下，认定一方当事人的书证原件、物证原物及它们复印（制）件等的证明力，法官自然不得违反，心证自由也因此受到很大限制。但在具体案件中，法官仍然有权决定某些材料是否属于书证原件、物证原物或它们的复印（制）件，这方面的判断结果进而会影响到法官是否会适用上述法条之规定。
二、心证自由的客观化制约
自由心证制度下，对事实认定的最终标准被寄托在法官的理性之上，但是法官作为社会存在的一个普通个体，也不可避免地有其感性的一面，也拥有常人那样的情感、意念、欲望、偏见等以及特有的经历、心理素质、价值观念或参差不齐的职业技能，所有这些，必然对证据的评判产生种种影响，导致某种主观的、偏差的认识，进而影响对案件事实的正确认识。[7]因而，要减少或消除感性因素对法官的干扰，抑制法官的恣意，从制度上对自由心证进行制约殊为必要。
自由心证制度是法治理想向现实妥协的产物。但随着认识能力的不断提高，人们在追求真理的道路上越来越趋近真理，将会有越来越多证据制度方面规律性东西为人所认识，而被立法者吸纳进法律之中要求共同遵守。因此，自由心证将会受到更多的制约乃是大势所趋。
（一）心证主体客观条件的制约
裁判者作为心证主体，其进行自由心证的前提就是必须具备主体资格。一般而言，裁判者在主体资格方面所受的制约有以下两个方面：
第一，必须具备丰富的法律专业知识。丰富的专业知识和审判经验是构成法官理性的主要内容之一，而在自由心证制度下，当事人之所以愿意将案件事实最终裁断标准委诸于法官的理性，主要也是基于对法官的专业知识和公正人格的信赖。在许多国家，这种法律专业知识的客观化标准，就是要求法官必须通过国家司法考试或其他类似的选拔考试。
第二，必须不具备法律所规定的回避事由。为了防止与案件存在某种利害关系的裁判者在审理过程，滥用自由裁量权对某一方当事人进行偏袒，世界各国普遍建立了回避制度，即特别规定在与案件有某些利害关系存在的情况下，裁判者必须退出案件的审理。这主要是为了保证裁判者自由心证中立性，杜绝感性因素可能对裁判者的影响。
（二）诉讼程序内在规律的制约
民事诉讼程序的运行有其内在规律，这些规律具有客观性，不以人的意志为转移。在自由心证制度下，会对法官心证自由产生制约的诉讼规律主要有：
首先，证据裁判主义和直接言词原则对法官的制约。证据裁判主义是指对于诉讼事实的认定，应依据有关的证据作出；没有作出的，不得认定事实。直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述，调查须以当事人双方的口头辩论、质证的方式进行。证据裁判主义要求法官的内心确信必须建立在到案的证据资料之上，而直接言词原则则要求法官认定事实，必须在法官亲自进行直接审理的基础上进行。
其次，当事人主义对法官的制约。当事人主义是如今在大陆法系和英美法系国家普遍采用的一种诉讼模式。以法国1998年新修的民事诉讼法为代表，该法规定，“惟有当事人有权提起诉讼”、“在任何情况下，法官均不得为弥补当事人不能提出的证据而采取审前预备措施”等等。这表明法官的心证自由，要受到当事人主体权利一些前置性限制。
当事人主义对法官另一个重要限制表现在辩论原则上。现代民事诉讼理论认为辩论原则有如下三层含义：第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人辩论中出现，没有在当事人辩论中出现的事实不能作为裁判的基础和依据。换言之，法院不能以当事人设有主张的事实作为裁判的依据；第二，法院应当将当事人之间无争议的事实（包括当事人自认的事实）作为裁判的事实依据。在这个意义上，法院直接受到当事人诉讼行为的约束；第三，法院对证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出的事实。也就是说，法官依职权主动收集调查证据，只能限定在当事人主张的范围之内。
再次，上诉审制度对法官的制约。上诉权是当事人一项很重要的程序性权利。它的意义一方面在于纠正初审判决中可能存在的错误，另一方面也让当事人增加一次权利救济的机会。在自由心证的情况下，证明力的判断是否正确没有一个非常明确的标准。可是上诉审的存在，却可对初审法官在认定事实时产生一种观念上的制约，使其不至于肆无忌惮地违背常理和逻辑规则，枉法裁判。
（三）证据法律规则的制约
证据法律规则，可以说是对法官自由心证最大的制约。目前无论在极为重视证据规则的英美法系国家，还是在大陆法系国家，都规定了一些证据方面的法律规则。这些规则主要是关于证据能力方面的规定，当然少数内容是涉及证明力的。但与法定证据制度下的证据规则不同，现代诸国民事证据法中的证据规则一个显著特征是：这种规则一般并不只是积极、明确地规定哪些事实和材料可以采纳为证据，而是消极地就特定范围内的事实和材料不能作为证据或依法受到限制作出明确规定。[8]这些证据规则对法官的制约作用，集中表现为法官所选择的裁量行为不得在证据规则排除的范围之列。
证据法律规则的存在，是法的确定性的一个表现，其主要作用就是为了防止自由心证过程中可能出现的法官恣意，因此“从规则的角度预先设定在司法审判实践中可能出现的各种情形，尽量缩减法官的自由裁量权的幅度，尽可能使法官的‘心证’过程客观外在化，以便从程序公正上保障实体公正的贯彻落实。”[9]
（四）经验和逻辑规则的制约
所谓经验规则，是指根据事实来推导未知事实时能够作为前提的任何一般知识、经验、常识和法则，是人们从个别经验的积累中抽象、归纳出来的一般知识或常识，它往往不能用全称判断的形式来陈述，而只是盖然性命题。与经验规则紧密相联的另一个概念是逻辑法则，逻辑法则的内容就是同一律、排中律、矛盾律、充足理由律，其作用主要是提供了以经验规则为根据从既知事实推导到未知事实的推理工具。[10]
实际上从广义上理解，前述的证据法律规则也是一种经验规则，它是人们经过长期经验积累，总结出的巳为实践证明是科学的、关于证据的证据能力和证明力的判断方法和规则。与一般的经验规则的盖然性相比，它们显得更加确定和具体。此处所指经验规则是狭义上的。这种经验和常识，也构成了法官理性中除法律专业知识外另一块重要的内容。它可以说是约束法官心证自由的最后一道屏障，而在狭义的心证自由下，它甚至是唯一可以用来判断法官是否滥用自由裁量权的标准。这种经验规则虽说有着主观的形式，但有着客观的内容，这种内容以能为一般人理解为界限。因此，一般人能否理解法官进行自由心证所依据的经验法则的内容及盖然性程度，构成了对法官心证自由的一种制约。如果与人们共通的一般认识相抵触，那么就会被认为是法官对自由裁量权的滥用。
（五）心证公开制度的制约
审判公开是民事诉讼中非常重要的一个制度，它要求案件审理除合议庭评议外，应该对当事人和公众公开，允许自由旁听，允许新闻媒体报道采访。就自由心证制度而言，心证公开制度可以说是审判公开制中很核心的内容。前已有述，在自由心证制度早期，因为法律授权法官可以秘密心证，使得法官进行心证所依据的一些客观标准被掩盖起来，自由裁量权被滥用。而心证公开制度在预防法官的恣意方面的作用不言而喻，一方面可以对法官的自由心证过程和结果进行监督，另一方面也可以对法官产生一种威慑，使其不敢恣意妄为。
心证公开制度的内容主要包括心证过程公开、心证理由公开和心证结果公开三部分。其中心证理由公开是指裁判者在判决书中，应当载明根据现有证据所作出的事实认定的理由。它是整个心证公开制度的核心内容，因为法官依据到案证据形成内心确信的过程是一个主观活动，只有将其心证形成的过程及理由公开，当事人与社会公众才能对法官所为的证据判断是否符合证据法律规则和经验规则进行最终检验。许多国家和地区的诉讼法都规定了此点。
三、心证自由客观化在我国的实现途径
与国外完善的自由心证制度相比，我国司法实践中存在的自由心证制度应该说存在着诸多问题，如法官心证能力欠缺、证据立法不够完备、司法不独立对法官的制约及自由心证的秘密化倾向等。
不过令人欣喜的是，于2002年4月开始施行的《民事证据规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”上述规定，可以视为自由心证原则在我国法律体系中首次得以确立。同时该条还确认了心证理由公开制度，这无疑为自由心证制度在我国的规范化开了一个好头。但是，一条规定并不能解决上述所有问题，要想真正使自由心证制度在我国走向理性化、规范化，使对证据的审查判断既能发现案件真实、又能防止法官恣意，还至少要从几个方面需要加以完善：
首先，提高法官队伍的素质，实现法官精英化。精湛的法律专业知识素养及高尚的司法道德，是法官实现心证自由的前提条件，也是自由心证制度得以建立的基础。从整体上看，我国的法官队伍离这样的要求还有差距，因此提高法官队伍的专业素质和道德素质具有很强的紧迫性。值得肯定的是，2002年开始实行的司法考试制度，将通过司法考试作为担任法官的资格要件，改变了以往“书记员——助理审判员——审判员”的法官培养模式，迈出了改革法官选任方式的关键一步。
其次，改革审判委员会制度和错案追究制，实现法官的审判独立。在我国现行体制下，审判委员会在决定案件结果方面拥有太大的权力，与直接言词原则大大相悖。这样的做法既不符合程序正义的要求，也动摇了心证基础的可靠性，与自由心证制度的要求相违背。因此，剥夺审判委员会在案件定夺方面的权力，是一个可供选择的改革方案。法官审判独立所受的另一个制约是错案追究制。在实践中，错案并没有一个统一明确的标准，许多法院将只要是二审法院发回重审的案件都定为错案。由于错案追究与法官的利益密切相关，一些一审法院法官为了避免案件被发回重审而受追究，常常在判决前与二审法院法官“沟通”，征求他们意见，然后基本以二审法院法官意见作出判决。这样的做法，使上诉制度流于形式，也与自由心证制度的要求大相径庭。因此改革错案追究制，为“错案”制定明确的标准很有必要。
再次，推动我国现有诉讼模式尽快向当事人主义过渡。在我国现有诉讼模式下，法官在证据的收集、调查及采纳方面拥有极大的自由裁量权，无论当事人是否提出证据，法官都可以依职权主动调查证据并将其作为确认事实之基础。这种做法既缺乏法律真实诉讼观的合理性，也使得当事人对法官心证自由的合理制约得不到保障。因此有必要加快我国诉讼模式的改革，落实当事人主义下处分原则和辩论原则的要求。
最后，切实保障心证过程公开化，主要是要保障新闻媒体进行公正报道的自由和社会公众旁听案件的自由。媒体报道和自由旁听是确保自由心证理性化的重要条件之一，它可以使法院的审判过程充分暴霹在社会公众的视听之下，避免暗箱操作，促进审判过程的民主化和规范化，保证司法公正。在司法实践中，心证过程公开化最大的问题就是媒体对案件审判的旁听和报道，经常受到法院不正当的干预，如媒体记者在旁听案件时做笔记、录音、录像必须要经过法院允许，社会公众也常受到类似的待遇。这实际上是对媒体和社会公众自由的限制，不利于对法官心证过程的监督。在日本，曾经有很长一段时间法院也禁止在法庭内作记录。但这种状况到1989年因一个美国律师的起诉并在最高法院胜诉后开始发生改变。因此，我国有必要借鉴日本的做法，对于公开审理的案件应该都允许做记录，以完全实现心证过程的公开化。
注释:
[1][2][3] 叶自强.从传统自由心证到现代自由心证[A].陈光中，江伟.诉讼法论丛（3卷）[C].北京：法律出版社，1999.383-386.
[4][5] 汪建成，孙远.自由心证新论——“自由心证”之自由与不自由[A].何家弘.证据学论坛[C].北京：中国检察出版社，2000.334-348.
[6] 杨荣新，肖建华.论“依法心证”——我国证据判断方法之确立[A].陈光中.诉讼法理论与实践——民事行政诉讼卷[C].北京：人民法院出版社，2001.259.
[7] 毕玉谦.民事证据法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1997.69.
[8] 程春华.民事证据专论[M].厦门：厦门大学出版社，2002.245.
