社区矫正风险评估报告范文

导语：如何才能写好一篇社区矫正风险评估报告，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

【关键词】社区矫正；风险评估机制；风险评估指标

一、问题的提出

作为当今世界范围内行刑制度发展趋势与潮流的代表，社区矫正制度已成为我国的一项重要刑罚制度。和传统的监禁刑罚相比较，社区矫正制度更具有当代所倡导的正义、人道和效益等价值追求，更能应和如今刑罚理论界的呼声，契合当今刑罚理论的学理特点，同时，在推动和鼓励罪犯完成自我改造方面具有积极作用，能更好地实现刑罚的功能目的。

二、社区服刑人员风险评估中的“风险”

风险指的是一种可能性。研究“风险”，一方面是要研究风险的有无，另一方面，更重要的是要确定风险的大小。这就决定了社区服刑人员风险评估中的“风险”具有以下特征。

（1）风险的有无和大小是通过一定的指标加以测评。既然风险是事件未来发生的可能性，那么只能通过现有的要素来判断这种可能性的有无和大小。在理想的科学状态下，各项指标高的，风险就大；各项指标低的，风险就小。但是需要注意的是：风险指的仅仅是一种可能性。风险大的事件，在未来也未必真就发生；风险小的事件，在未来也可能恰恰会发生。这样看来，风险评估不是为了（也不可能实现）在每一个个案中都获得对未来的准确的预知和把握，而是要从整体上把握各项指标与风险之间的相关性。

（2）风险评估的结果就是把评估对象归属于一定的风险类别之中，也即将具有同类风险特点的群体加以归类、整合，从而采取相应的管理对策。一方面，这种管理对策对于评估对象的适用是具有或然性的――评估对象完全有可能即使在不适用这种管理对策的情况下，也不会把风险转化为现实；但是另一方面，这种管理对策对于评估对象的适用又是具有科学性的――在理想的科学状态下，对于具有同类风险特点的评估对象适用同样的管理对策，是我们在面对未来风险时不得不采取的最佳方案。

（3）上述结论讨论的是“理想的科学状态”下的问题，也即是以各项评估指标能够科学地、准确地反映风险大小为前提。但事实上，由于各种因素的影响，实践中的风险评估指标未必能准确地指示出风险的大小。我们需要尽量准确地设定各项指标，并科学地运用之，但是这种“误差”是不可避免的。

三、社区服刑人员风险评估的指标

风险评估的指标也就是评估风险时应当考量的要素。选取怎样的指标加以评估，直接决定了风险评估的科学性和准确性。我国目前的风险评估或者与之类似的测量手段在评估指标的选取上比较粗糙，“初次测评主要围绕个人因素、家庭因素和社会因素展开，而阶段测评主要围绕社会交往、社会心态、公益劳动、技能情况等方面展开。”这种指标设定方法在指标类别划分和意义定位上还有待进一步改进和科学化。

另外，我国有学者主张，可以把影响犯罪人的因素主要分为两种，一是犯罪人的个人基本情况，二是犯罪人的行为表现。前者包括生物性因素（年龄、性别、精神状况）、心理学因素（气质、性格、个性倾向性）、社会环境因素（家庭、学校教育、婚姻、职业）；后者包括犯罪前的行为表现、犯罪中的行为表现、犯罪后的行为表现这种治标设定方法虽然比较全面，但是没有突出测量风险的目标，而仅仅是对影响人身危险性的可能因素的一个汇总，不利于工作人员通过这些指标把握服刑人员风险的大小。

笔者认为，我们应当借鉴加拿大等国的风险评估经验，将风险评估指标分为静态因素和动态因素。其中，静态因素反映的是服刑人员即成的、无法改变的因素，而动态因素反映的是服刑人员生活中的一些可变因素。具体而言：

（1）静态因素：

犯罪记录，包括前科次数、收押年龄、刑期长度等。

犯罪类型、犯罪情节及其社会危害性，包括犯罪的类型、犯罪所使用的手段、犯罪的主观方面、所造成的社会危害等。药物滥用史，包括吸毒、酗酒、依赖其他嗜瘾品等。个人生涯，包括犯罪前的受教育程度、就业情况等。

（2）动态因素：

人生观，包括金钱观、前途观、对于控制其个人生活的重视态度、对于守法的生活方式的重视态度等。认罪服法的程度以及真诚性。受教育程度。就业状况，包括对工作的态度和工作对其生活的意义。婚姻、家庭状况，包括对于家庭联系的态度和其个人从家庭成员那里得到的支持。社会交往状况，包括对于非犯罪同伴的态度和积极的社会交往的机会。药物滥用状况，以及对于不依赖嗜瘾品而生活的态度。在社区中生活的能力，包括对于生活所需知识和技能的重视程度。

四、社区服刑人员风险评估的方法

（1）统计评估与临床评估相结合。在服刑人员的风险评估方法上，有统计评估法和临床评估法之分。风险评估最初的基本方法是临床评估法，即由心理专家利用既有的关于服刑人员的信息，作出对风险的主观判断。后来才逐渐发展出基于统计数据的统计评估法。

（2）入矫评估、阶段性评估和解矫评估相结合。我国的一些试点目前也采用了多次评估的方法，也即除了在社区服刑人员入矫时有一次评估之外，在矫正过程中还会有阶段性评估。例如在北京市，工作人员接收社区服刑人员满2个月后进行测量，并按照测量分值对应的分类标准确定社区服刑人员的类别；类别确定满6个月后，工作人员应重新对社区服刑人员进行测量，根据测量结果调整类别。

笔者认为，除入矫评估之外，阶段性评估必须制度化，并且必须将阶段性评估与累进外遇结合起来，根据评估结果调整外遇方案。另外，在解矫前还需要进行一次评估，以确定服刑人员是否达到解矫标准，和拟定进一步的矫正方案或者刑满释放后的更生措施。

五、我国社区矫正风险评估制度的完善

国外的罪犯风险评估已经有比较成熟的做法，这里仅举加拿大为例。社区服刑人员风险评估的目的在于掌握与服刑人员和犯罪行为相关的所有信息，从而以此为基础设定相应的管理措施，通过社区矫正控制其再犯的风险。进行风险评估的理由是：“监督过程的各方面都应当集中于持续的干预，去处理与个人犯罪行为相关的因素，并保证有合适的机制监控这些因素，在这些因素开始浮现时就加以有效干预。这就是为什么在准备将罪犯释放回社区的过程中要进行全面的风险评估。”迄今为止，加拿大已经发展了四代犯罪人风险评估手段。其第一代评估方法开始考虑一些静态因素，例如前科次数、收押年龄、刑期长度、犯罪前的就业情况等；第三代评估方法则结合静态因素和动态因素，注重“犯因性需求（criminological needs，指那些能够导致犯罪发生的因素，例如犯罪人的态度、其所接受的犯罪亚文化等）”对于风险评估的重要意义。这一代评估方法主要考虑的因素包括前科、教育状况、经济状况、家庭状况、交往同伴、人格等。第四代评估方法在第三代评估方法的基础上，增加了对犯罪人的积极因素――即能够抵消犯罪风险的因素的评估，因此更加全面。

我国的背景、上海等地在开展社区矫正的试点工作过程中，也采取建立了风险评估或者类似于风险评估的做法。例如根据北京市《社区服刑人员分类管理分阶段教育实施方案（试行）》，社区矫正工作人员在接收社区服刑人员后两个月内，应当通过各种途径了解其个人、家庭、生活、就业、违法犯罪史、认罪悔罪及接受社区矫正态度等情况；在接收满两个月后，应当对其进行测量，并按照测量分值对应的分类标准确定社区服刑人员的类别，同时分析评估在测量过程中反映出的情况和问题，提出下一步的矫正措施，作出评估报告。类别确定满6个月后，工作人员应重新对社区服刑人员进行测量，根据测量结果调整类别。但总体来看，我国现有的风险评估或者类似于风险评估的测量机制不够完善，表现在：评估的指标具有随意性，评估方法的科学性不强、理论化程度不高，并且各地做法不一，评估结果也千差万别。因此，笔者主张在借鉴国外经验的基础上，结合我国实际，建立全国统一的、科学的社区服刑人员风险评估机制。

参考文献：

[1]

刘诗嘉.社区矫正评估对象的选择――一种刑事司法评估方法的运用.中国刑事法杂志，2005，3：100

[2]金碧华.社区矫正风险评估机制的分析与思考.南通大学学报（社会科学版），2009，2：130