上市公司内部审计论文范文
时间：2023-03-21 12:14:11
导语：如何才能写好一篇上市公司内部审计论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
内部审计是指一个组织内部设立一个独立的部门对该组织的相关人员、经营情况和控制系统进行独立评价，并提出相关建议的一个组织机构。内部审计对企业发展的作用多种多样，具体而言可以概括为以下四点：首先，监督职能。内部审计作为独立的对企业经济进行审计的部门，显然首先应当发挥其经济监督的职能。其次，控制职能。如今，上市公司的业务遍布各个区域，分支机构纷繁复杂，投资主体多元化等一系列特点就要求企业内部设立能够站在全局高度的机构进行内部控制。内部审计部门作为这种机构就应运而生。
二、我国上市公司内部审计信息披露的现状
（一）人员配置信息披露方面
上市公司内部审计部门配备的内部审计人员数量和质量直接影响着该公司内部审计工作的正常运行。内部审计人员的职业道德和胜任能力直接影响着内部审计职责的发挥。从深交所2010到2013年公布的相关信息可以看出我国上市公司内部审计人员配置情况还很不健全，有待进一步提高。2010年我国上市公司中披露内部审计人员配备的公司有230家，占比51%；2011年我国上市公司中披露的内部审计人员配备的公司有241家，占比53.4%；2012年我国上市公司中披露内部审计人员配备的公司有250家，占比55.43%。由此可见，近些年来我国上市公司逐渐重视内部审计信息披露的相关内容，这是一种好的现象。但是，从总体来看我国上市公司对内部审计人员配置的信息披露还不是十分重视，亟待进一步加强。
（二）内部审计机构设置信息披露方面
根据深交所公布的2010年至2012年相关信息可以知道，我国上市公司中大部分都已经设置内部审计机构，只有极少数的上市公司在其的财务报告中显示“：内部审计机构尚未设置”。因此，可以看出我国大部分上市公司已经设置了内部审计机构，并且有逐年增加的趋势。另外，根据相关审计学者和审计的机构的研究认为内部审计机构应该隶属于董事会等最高机构，只有这样才能够保证审计工作的独立性和客观性。目前来看，我国内部审计机构的隶属模式主要分为三种：隶属于董事会、隶属于总经理和隶属于其他部门。通过研究2010年到2012年的深交所公布的报告总结得出：我国上市公司中披露内部审计机构隶属关系的公司，2010年占92.57%；2011年占95.1%；2012年占95.87%，呈现逐年好转的迹象。但是更进一步查看各个上市公司内部审计机构的隶属关系却不尽如人意。
三、我国上市公司内部审计信息披露的影响因素
对于我国上市公司内部审计机构设置信息披露的影响因素可以归纳为以下几点：第一，上市公司股东和其他利益相关者的信息不对称性导致处于优势地位的上市公司股东偏向于隐藏不利于自身发展的信息，当公司内部审计机构在设置方面存在不合理时为了不影响其他利益相关者对该公司的信任度，选择不披露的方式进行操作。第二，法律法规的不健全导致了上市公司可以选择性的披露内部审计机构设置情况。我国目前对于上市公司内部审计机构设置情况仍采取自愿性披露阶段，没有专门的法律法规进行约束，所以存在部分上市公司没有及时公布内部审计信息披露的现象。
四、政策建议
（一）对于上市公司而言
首先，对于上市公司而言应该不断提高我国上市公司内部审计人员的专业素养。上市公司应该定期进行相关培训，加强专业审计知识学习的同时应该加强国外优秀上市公司内部审计案例的教学，让相关内部审计人员注重质和量的双重学习。其次，上市公司应该不断完善其内部审计规范，对于内部审计中存在的不足之处及时指正，及时纠正错误，实现成本最小化效率最大化的内部审计目标。
（二）对于政府部门而言
首先，加强相应法律法规的约束。我国有关上市公司内部审计信息披露的规范还没有专门的法律法规进行约束，需要相关政府部门提出相应法律条款，对我国上市公司进行规范。其次，加强相关政府部门对我国上市公司内部审计信息披露的监管。加强相关政府部门的监管是有效加强我国上市公司内部审计信息披露的重要保障。对于违法违规的上市公司应该加大惩罚力度，提高监管的有效性和针对性，不断完善我国资本市场。
（三）利益第三方而言
对于投资者等利益第三方而言，应该不断加强我国上市公司利益第三方的监督意识。目前来说我国上市公司投资者等第三方利益相关者对于上市公司内部审计的重视度还不高，对内部审计的重要性认识不够。利益相关者应该不断学习内部审计，认识上市公司内部审计信息披露的重要性，能够及时发现投资的上市公司所存在的不足，及时改变投资策略将投资风险降到最低。
（四）不断完善我国资本市场
篇2
【关键词】 公司治理结构； 内部审计质量； 相关性
一、引言
在对公司治理问题的研究中，内部审计是重要的研究要素。普遍认为内部审计不仅能有效地改善公司治理效果，更可提高企业的经营绩效，内部审计是公司治理中重要的监督机制，公司治理结构也同时构成了内部审计的环境内容。公司治理对内部审计的质量有没有影响？衡量公司治理水平的特征变量与内部审计质量之间是否具有显著的相关关系？这是深入研究公司治理必须解决的问题，亦成为本文写作的基本动机之。论文将通过对我国深市A股上市公司的治理结构与内部审计质量之间的相关性进行检验，把内部审计置于公司治理这个环境中来进行分析，旨在丰富内部审计理论研究的视角，改变以往研究内部审计只关注于理论分析，实证检验结论较少的现状。
二、文献回顾
国外的Jensen与Meckling（1976）、Weisbach（1998）等曾检验了内部审计与公司经营业绩的相关性。近年来，由于公司治理缺失、审计质量不高所引起的上市公司造假案件，使研究者关注了公司治理结构与审计质量的相关性。国内绕公司治理和内部审计的研究成果颇丰，但对公司治理结构与内部审计质量相关性的研究却并不多见，仅有的研究也只是一些间接探讨，没有直接证明这两者之间的相关性。例如，Cohen和Hanna研究了内部审计与审计风险的关系，Sullivan通过对执行董事与非执行董事所占比例的高低与内部审计质量间的关系进行检验。此外，Gramling、Maletta、Schneider和Church四位学者于2004 年研究提出，内部审计质量的高低，将影响内部审计部门与董事会、管理层以及外部审计师之间的关系，从而对公司治理产生影响。综上所述，通过对公司治理结构与内部审计质量所进行的梳理，可以清楚地看到，国内外学术界无论是从理论研究上还是实证检验上，对有关公司治理结构方面的研究是比较成熟的，但对内部审计质量的研究却远远不够，需要进行进一步的探讨和完善。而在资本市场中，内部审计质量对财务报告信息的影响是非常明显的。由此可见，基于内部审计质量与盈余管理之间关系的研究是非常必要的。
三、研究假设的提出
（一）股权结构与内部审计质量
在我国，国有股东通过委派政府官员作为国有资产的代表对企业进行管理，由于委派者对企业资产没有剩余索取权，只能获得固定的工资以及行政福利，国有投资者就无法保证作为国家资本出资人代表的政府官员对企业的经营管理具有充分的积极性，从而降低内部审计的质量。同时，由于管理的可能缺位，国有投资者对持股较多的企业又比较重视，往往投入较多的资源进行治理，对内部审计的质量产生了正面的影响。所以，国有资本出资人对内部审计的强烈需求与实际管理者的自利行为形成矛盾，使得国有股比例的高低对公司内部审计质量的影响比较有限。因此，提出假设1：国有股比例与内部审计质量不相关。
在公司的股权结构中，如果第一大股东所持股份比例大大高于其他股东，那么，股东大会就很可能被其操纵，从而损害中小股东的利益。如果各股东所持股份的比例比较接近，就能形成较强的股权制衡，使得大股东侵占中小股东利益的行为有所减少，对上市公司整体利益产生有利影响。上市公司如果具有较好的股权制衡，上市公司在公司治理中就越有可能做到公平公正，从而营造良好的管理氛围，对公司内部审计产生好的影响，即股权制衡度越高，股东就越有可能重视内审工作，以保证其自身的经济利益。有鉴于此，提出假设2：股权制衡度与内部审计质量正相关。
（二）董事会特征与内部审计质量
董事会成员的知识背景、年龄结构会影响企业的经营理念，因此，董事会规模越大，在董事会职能的履行中所遇到的沟通和协调问题就越多，控制管理层的能力会越低；董事会规模越大，公司治理中存在的问题越多，从而进一步影响了内部审计职能的发挥，影响了内部审计的质量。故此提出假设3：董事会规模与内部审计质量负相关。
独立董事地位特殊，在帮助公司进行经营决策，行使其监督公司经营者行为的过程中，可以不受管理层的影响，从而做到公平、公正。因此，独立董事对内部审计的质量具有较高要求，希望其能为自己提供可信的信息，从而作出判断。所以，独立董事比例越高，公司的治理结构越完善，对公司内部审计质量的要求就越高。因此提出假设4：独立董事比例与内部审计质量正相关。
董事长兼任总经理，使得决策与执行同为一人，从而对内部审计质量产生不利的影响。但是，董事长与总经理两职合一，使得总经理具有了更大的权力与责任，能更加及时地应对经营环境的飞速变化，缩短决策与执行的时间，从而减少公司经营所面临的风险。综合以上分析，两职合一对公司内部审计质量的影响尚不明确，是正向还是负向取决于其所带来的利与弊的比较。因此提出假设5：董事长与总经理两职合一与内部审计质量无明显相关关系。
董事会会议次数频繁，表明董事们对公司的经营管理比较活跃，在出现问题时，能维持较高的活动水平，从而对管理者的行为进行适当控制，保证公司经营的正常运转。同时，董事们有更多的时间进行交流沟通，从而更好地对管理层进行监管，及时发现内部控制中存在的漏洞。因此，在上市公司治理过程中，年度董事会会议次数越多，越能表明公司积极的经营态度，能更有效地识别公司面临的经营风险，以便及时加强内部的监督和控制，从而影响内部审计的质量。据此提出假设6：董事会会议次数与内部审计质量正相关。
（三）监事会会议次数、管理层持股比例与内部审计质量
监事会在年度内开会次数越多，就越有可能与内部审计部门进行充分的沟通，很好地履行其监督职责。但是，由于我国上市公司的内审部门一般设置在董事会下，监事会对其没有领导权，因此，笔者认为，监事会会议次数的多少，对上市公司内部审计质量的提高作用不明显。监事会与内部审计的充分沟通，更多地表现为内部审计为监事会提供有价值的信息，从而有助于监事会职能的有效发挥。因此提出假设7：监事会会议次数与内部审计质量无明显相关关系。
为了降低风险，企业通常采取管理者持股这一措施，对经理层进行激励。经理人为了获得较高收益就将实现企业价值的最大化作为目标，不但要关心企业的现在，更要关心企业的未来，经理层对公司内部的审计工作将给予更多的投入，对公司的经营风险进行防范，这必将对公司内部审计的质量产生正面影响。因此提出假设8：管理层持股比例与内部审计质量正相关。
四、研究设计
（一）样本选择和数据来源
本文以截止到2009年12月31日在深交所上市的所有A股公司作为初选样本，对其进行了数据的收集和整理。截止日的上市公司共有831家，剔除ST、*ST上市公司后剩余786家，最后，通过数据的收集和整理，在剔除了数据不全和数据缺失的公司后，最终得到有效样本251家。本文内部审计质量方面的信息来自于上市公司在上披露的内部控制自查报告，公司治理结构方面的数据则来自于国泰君安的CSMAR数据库。此外，对数据不全的上市公司，还查阅了各上市公司在巨潮资讯网上的年报，对其进行了数据的补充与完善。本文采用EVIEWS统计软件对上市公司的公司治理结构与内部审计质量间的关系进行检验。
（二）各变量的定义
1.被解释变量的定义及其说明
本文从内部审计的客观性、内部审计制度的健全与否、内部审计的职能范围以及内部审计机构的规模四个方面进行了构建。
（1）内部审计的客观性。上市公司内审报告对象既可能是董事会审计委员会或者董事会，又可能是公司的经理层或者总经理个人。一般而言，前一种报告关系客观性较高，内审部门可以不受影响地将有关情况报告董事会审计委员会或者董事会，因此具有较高的客观性和权威性；而后者因为是向经理层或者总经理个人报告，很可能受到来自经理层和总经理个人的干涉和影响，缺乏客观性，独立性不高。因此在本文中使用Objective来表示内部审计的客观性，如果内部审计向董事会审计委员会或者董事会报告，则Objective为1，否则为0。同时对其进行了最终赋值，Objective为1时赋值为4，为0时赋值为1。
（2）内部审计制度的健全与否。内部审计制度的健全与否是内部审计质量高低的一个重要衡量标准，我国上市公司内部审计制度尚未统一，有的公司还尚未建立成型的内审制度规范，所以本文用虚拟变量Regulation来衡量上司公司内审工作的开展是否有专门的制度保证。如果上市公司制定了专门的内部审计工作制度规范，则Regulation赋值为1，否则Regulation赋值为0。同前面一样，Regulation=1时最终赋值为4，Regulation=0时最终赋值为1。这里为了消除指标间等级上的差异，对其进行了最终赋值。
（3）内部审计的职能范围。本文用Function代表内部审计的职能范围，并将其分为三个方面，一是对内部控制有效性的监督检查；二是对公司经营情况的咨询和建议；三是对公司经营过程中的风险预警管理。根据各上市公司内部审计工作所包含这三个方面内容的多少，依次赋予1—3的分值。也就是说，一个公司的内部审计工作如果仅包含三者中的一项，则赋值为1，如包含两项则为2，三项都包括的话则为3。
（4）内部审计机构的规模。上市公司内部审计机构的规模越大，从事内部审计工作的人员就越多，内审工作的质量才有可能越高，因此，采用内部审计机构的规模（Size）来间接地反映内部审计开展工作的多少。由于我国各个上市公司内部审计机构的规模差异较大，有的上市公司只设内部审计岗位，只有1到2名内部审计人员，而有的公司内部审计人员较多，对内部审计工作比较重视。在此，将内审机构的规模分为3人以下、3至5人、5至10人、10人以上共四个档次，并依次赋值1、2、3、4，对内审部门的规模进行衡量。
（5）内部审计质量的构建。由于审计质量的判断需要，参照了其他学者的一贯做法，对其进行了主观赋权。考虑到内审机构的客观性和职能范围对审计质量的影响较大，因此均赋权为30%；而内部机构规模和内部制度健全程度与前两项相比较而言影响较小，因此赋权为20%。最后分别将四个指标的赋值和权重相乘并且求和，得到了内部审计质量的最终分值，该分值越高，说明内部审计质量越好。其计算公式：
IA Qualityi=Objectivei×30%+Regulationi×20%+Functioni×30%+Sizei×20%
其中，i=1，…，251。
2.解释变量和控制变量的定义
根据前面的研究假设，本文共选取了8个变量作为公司治理结构的代表，如表1。
同时，本文还选取了公司总资产的自然对数和净资产收益率两个指标，作为对公司规模与盈利状况的控制，如表2。
（三）实证模型的建立
本文以内部审计质量的量化指标作为被解释变量，以反映公司治理结构的8个变量作为解释变量，以公司规模和盈利状况作为控制变量，构建了多元线性回归模型，以此来研究上市公司内部审计质量与公司治理结构之间的关系。模型如下：
IA Qualityi=β0+β1SSRi+β2GQZHi+β3BSi+β4IBi
+β5DUi+β6BMi+β7JMi+β8MSi+β9SIZEi+β10ROEi+εi
其中：β0为常数项；β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7，β8为各自变量的系数；β9，β10为控制变量的系数；εi为误差项；i=1，…，251。
五、实证分析与检验
（一）样本数据的描述性统计
1.内部审计质量构成变量的描述性统计（表3）
在表3中，内部审计的客观性最小值为0，最大值为1，均值为0.7888，这表明在我国现阶段，上市公司内部审计的客观性较高，直接向审计委员会或者董事会报告的上市公司数占到样本总数的78.88%。这主要是因为经过多年的实践经验和公司治理的不断完善，上市公司在内部审计报告对象这一问题上已基本达成共识，大多数公司都采取了在董事会下设审计委员会的做法，内审部门直接向其报告，从而增强了客观性，使其报告更加可信。在内部审计规章制度健全与否的描述性统计中，可以看到，该变量的均值为0.6454，由此说明，在我国上市公司的内部审计工作中，大部分上市公司已经建立了诸如《内部审计制度》、《内部审计工作规范》等一系列规章制度。但是，同时也说明，有少数上市公司没有建立相应的规章制度，使得内部审计工作无章可循，内部审计质量也得不到保证。内审工作的职能范围是影响内部审计质量的主要因素之一，该变量的最小值为1，最大值为3，均值只有1.4382，这说明上市公司对内部审计工作的运用是不完全、不充分的。内部审计规模的均值为1.7131，是对其赋值后的数据进行了描述性统计。此数据说明，在我国上市公司的内部审计规模上，大多数公司倾向于采用3—5人的规模。这与现阶段我国上市公司对其工作的需求极不相符，使得内部审计部门人手不够，从而不能更有效、更全面地发挥较大的效用。
2.多元回归方程中各变量的描述性统计（表4）
如表4所示，在样本上市公司中，我国国有股东的持股比例最小值为0.0000，最大值为0.7428，均值为0.1229，这表明代表国家资本的各国有资产管理机构，是我国上市公司股权结构中的重要组成部分。此外，有相当一部分上市公司的国有股持股比例较高，对上市公司的生产经营产生了一定的影响。股权制衡度的均值为0.3055，最大值为1.0000，最小值为0.0041，这表明在我国上市公司的股权构成中，第一大股东拥有绝对的控制优势，其他大股东由于其持股比例较少，难以对第一大股东形成有效的抗衡，使得上市公司的经营管理常常陷入“一股独大”的不公正局面。样本上市公司中董事会人数最多的为18人，最少的为5人，董事会规模的平均值是9人。由于近年来我国对上市公司的董事会作出了诸多规定，有研究表明9人的董事会规模更有利于上市公司的发展以及董事会职能的发挥，因此，很多上市公司都选择了9人的董事会规模。通过对独立董事占董事会总人数的比例进行统计，发现，该比例的最小值为20%，最大值为57.14%，均值为36.44%，这表明大部分上市公司独立董事占董事会总人数的比例是符合中国证监会的规定的，基本满足了证监会1/3的要求。只有少数的公司没有满足这一要求，还有一些上市公司由于其自身经营的需要，聘请了更多的独立董事对其董事会的运行进行监督并提出有效的建议。此外，描述性统计还表明，在样本公司中，有19.12%的上市公司，董事长与总经理是合二为一的；董事会平均每年开会的次数为8次，样本公司中开会次数最多的为31次，最少的则只有2次；监事会平均每年开会的次数为4次，最多的为10次，最少的则为1次。从这些数据可以看出，在本文所选样本公司中，董事会的勤勉程度良莠不一，董事会相比较于监事会而言，会议次数较多，对公司经营的参与程度也更深、更活跃。
（二）相关性分析（表5）
表5对多元回归方程中的被解释变量、解释变量以及控制变量间的关系进行了相关性分析，各相关系数表明了各变量之间的相关程度。从表中可以看出，作为被解释变量的内部审计质量与解释变量股权制衡度在10%的显著性水平下正相关，与管理层持股比例在5%的显著性水平下正相关。说明股权制衡度高的上市公司内部审计质量也高，管理层持股比例高的上市公司也具有较高的内部审计质量。还可以看到，内部审计质量与董事长与总经理两职合一、内部审计质量与监事会会议次数这两个解释变量之间不存在显著的相关关系，这在一定的程度上支持了本文的研究假设。表5同时显示了被解释变量与控制变量间的相关关系。内部审计质量与控制样本公司特征因素的两个控制变量均存在明显的相关关系，与代表公司规模的总资产的自然对数在5%的水平下正相关，与净资产收益率在10%的水平下正相关，这表明公司规模越大，公司治理相对于规模较小的公司更加完善，那么内部审计机构的管理也更加完善，因此具有相对较高的内部审计质量。
同时也可以看出，各个解释变量之间也存在不同程度的相关关系，例如，国有股持股比例与董事会规模及独立董事比例分别在10%、5%的显著性水平下正相关，与董事长与总经理两职合一也是在10%的水平下负相关，这表明国有股比例越高的上市公司，倾向于规模较大、独立董事较多的董事会结构，国有股比例高的上市公司也越不可能采取董事长与总经理两职合一的人事任命。此外，股权制衡度与监事会会议次数在10%的水平下反向相关，董事会规模与管理层持股在5%的显著性水平下反向相关，说明股权制衡度高的上市公司，监事会会议次数反而较少，这可以解释为，由于上市公司大股东之间形成了有效的股权制衡，不再由持股最多的大股东一人说了算，因此，公司治理中监事会便减少了会议次数，对公司的决策经营更加放心，减弱了监督的力度。还有，董事长与总经理两职合一与董事会会议次数在5%的水平下负相关，这说明上市公司在董事长与总经理两职合一的情况下，董事会会议次数较少。
（三）多元回归分析（表6）
从表6可以看出：第一，国有股比例与内部审计质量间不存在显著的相关关系，与本文所提假设一致。这说明国有股比例的高低对内部审计质量无显著影响。第二，董事长与总经理两职合一与内部审计质量间不具有显著的相关关系，这与本文所提假设保持一致，说明上市公司董事长与总经理两个职位是否兼任，对公司内部审计质量的提高并无显著影响。第三，监事会会议次数与内部审计质量间不具有显著的相关关系，说明上市公司监事会年度会议次数的多少与内部审计质量的提高并无显著联系。第四，管理层持股比例对内部审计质量的影响为0.01水平上显著正相关，这与假设一致，说明管理层持股比例越高，出于自身利益的考虑，其对公司业绩以及公司在资本市场上的表现更为关注，对公司内部审计的要求相对较高，比较支持较高的内审质量。第五，此外，回归结果显示，上市公司股权制衡度、董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著的相关关系。
（四）敏感性分析
为了使本文的研究更加严谨，所得出的结果更加可信，本文对实证分析过程进行了敏感性检验。首先，本文在样本数据的敏感性分析中，对内部审计质量取自然对数之后作为被解释变量进行了多元回归分析。其次，在内部审计质量的构成中，通过四部分对其进行了构建，对各部分所占比重采取了主观赋权，通过理论分析分别赋予内审部门的客观性与内审部门职能范围30%的权重，赋予内审部门规模与内审部门规章制度的完善与否20%的权重。在敏感性检验中，分别对上述四个方面赋予了25%、30%、20%、25%和25%、35%、15%、25%的权重，回归结果与本文原模型回归的结果基本一致，支持了本文的研究结论。
六、研究结论、建议与局限
本文的研究得到以下结论：一是国有股比例、股权制衡度与内部审计质量间不存在显著的相关关系。二是董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著联系，与本文所提假设不一致。三是董事长与总经理两职合一、监事会会议次数与上市公司内部审计质量间没有显著的相关关系，与所提假设一致。四是管理层持股比例与上市公司内部审计质量间存在明显的正相关。
根据实证研究的结果，为了更好地完善公司治理结构和提高公司内部审计的质量，本文提出以下建议：一是进一步优化上市公司股权结构，逐步降低国有股比例以及加强股权持有者的多样化。只有这样，才能在公司制企业的管理中创造一种民主公平的局面，改善国有股“一股独大”的现状以及由此带来的诸多弊端。鉴于管理层持股的激励效果，制定多样化、有针对性的激励政策，使管理者真正融入企业发展，是改善公司治理结构以及上市公司经营业绩的首要方向，也是减少委托风险的方法之一，而委托风险的降低，又必将影响到企业内部审计质量的提高。二是不断提高董事会、监事会的运行效率。如从独立董事的独立性以及专家性方面来衡量独立董事的运行效率，从董事会有效的会议次数以及日常解决问题的情况来衡量董事会的运行效率，以此作为进一步研究的基础。三是强化政府对内部审计职业的支持。除了加强企业内部治理机制的完善以及内部审计业务的改进，政府和行业组织对内部审计要高度重视，只有这样，企业内部审计的质量才会逐渐提高，才会更好地服务于企业的经营发展。
但是，由于现阶段数据搜集的困难及研究条件的限制，本文的研究还存在以下局限：一是本文仅从公司内部治理结构的角度选取了变量对其与内部审计质量的相关性进行了检验，在对公司内部治理结构特征变量的选取上也只是考虑了部分变量，因此本文的研究不全面、不完整。二是在对内部审计质量这一变量进行构建时，仅仅考虑了影响其质量的内部因素，没有考量其外部因素。三是采用主观赋权的量化方法对内审质量量化指标予以构建，缺乏必要的检验参考，具有一定的主观性。
【参考文献】
[1] 王光远，瞿曲.公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观[J].审计研究，2006（2）：29-37.
[2] 陈艳利，刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究，2004（5）：85-88.
[3] 李慧云，李丁俏，刘娇娇.上市公司治理结构对自愿性信息披露影响的实证研究[J].统计与信息论坛，2010，25（1）：78-83.
[4] 方军雄，洪剑峭，李若山.我国上市公司审计质量影响因素研究：发现和启示[J].审计研究，2004（6）：35-43.
[5] 蔡春，蔡利，陈幸.内部审计质量与盈余管理——来自中国A股制造业上市公司的经验证据[J].上海立信会计学院学报，2009（6）：9-20.
[6] 李辉，张晓明.上市公司治理结构对内部控制的影响研究[J].西安邮电学院学报，2009，14（4）：90-93.
[7] 李琴，李文耀.公司治理结构与盈余管理[J].财会通讯，2009（9）：109-111.
[8] 王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009（5）：65-73.
篇3
计专业本科毕业论文要求总体上见《学生毕业设计(论文)周志》中的"哈尔滨工业
大学成人高等教育毕业设计(论文)要求",但在写作目的,选题等方面,应符合以下要求
:
〖BT1〗一,毕业设计(论文)的目的
1.提高学生综合运用所学专业理论知识的能力,探讨会计,财务管理前沿理论问题;
2.运用所学基础知识,专业知识,提高学生综合分析问题,解决问题的能力,提出并
解决财务,会计实务中存在的问题;
4.培养学生的创新精神,进一步提高学生的思想和业务素质.
〖BT1〗二,毕业设计(论文)的选题
1.论文选题应尽量理论结合实际,达到能运用所学专业知识,解决会计实践中的问题;
2.应注意选题的创新性,题目应尽量避免与往届重复;
3.选题的难易程度,工作量应适当,避免过于简单,达不到本科毕业论文要求的工作量;
也尽量避免难度过大,影响完成质量;更应避免选题面过宽,过大,无法纵深探讨.
以下论文写作方向和题目,可供大家在选题时参考:
1.标准成本法在企业中的应用研究
2.目标成本法在企业中的应用研究
3.责任会计在企业中的应用研究
4.作业成本法在企业中的应用
5.企业成本控制体系的建立
6.企业责任成本管理问题研究
7.企业成本管理中存在的问题及对策
8.上市公司信息披露问题研究
9.上市公司关联方交易问题的实证研究
10.激励股票期权理论及应用研究
11.上市公司利润操纵的行为与动机
12.资产减值对上市公司的影响
13.企业重组的会计问题研究
14.上市公司会计报表信息质量管理
15.企业兼并中的财务分析与财务决策
16.企业财务控制机制研究
17.企业激励机制的建立
18.企业并购的会计处理方法研究
19.企业存货管理中存在的问题及对策
20.资本结构理论与应用研究
21.优化企业资本结构的实证研究
22.激励和约束机制在企业成本控制中的应用
23.集权式财务管理体制在企业中的应用
24.分权式财务管理体制在企业中的应用
25.会计准则的国际比较
26.企业财务网络化管理研究
27.企业成本核算系统设计
28.计算机辅助教学系统设计
29.会计会计报表系统设计
30.计算机会计学中总账的设计分析
31.企业内部控制制度的完善
32.独立审计质量控制
33.会计师事务所的质量管理
34.企业内部审计中存在的问题及对策
35.独立审计风险的实证分析
36.审计风险及防范的实证研究
37.网络经济条件下的审计模式研究
38.电子商务下的审计风险及控制
39.人力资源会计研究
40.环境会计理论研究
41.债转股问题及对策研究
42.风险投资问题研究
43.商业银行贷款资产管理
44.会计师事务所审计项目质量控制研究
45.企业质量成本管理研究
46.集团公司内部审计问题探讨
47.企业对外投资财务控制研究
48.企业生产环节财务控制研究
篇4
论文摘要：首先探讨了内部审计和内部控制监督的关系，指出内部审计是内控监督的重要组成部分，然后提出了健全内部审计的制度、建立有效的激励制度和加强内控信息披露来实现企业的内部控制的策略。
内部控制是随着企业对内加强管理和对外满足社会需要而逐渐产生并发展起来的自我检查、自我调整和自我制约的系统，是社会发展的必然产物。内部控制可以合理保证单位有效进行经营管理，提供可靠的财务报告和其他信息，保护企业财产的安全完整，保证有关政策、法律法规的贯彻执行，实现企业整体目标。目前我国内部控制的主要问题是由于内部控制环境不完善而导致的企业监督执行不力，内部审计不能有效地发挥作用，内部控制对外信息披露不足。
一、内部审计和内部控制监督的关系
内部审计是内部控制的组成部分及前提，是企业内部影响控制制度正常运作的环境因素，也是内部控制的宏观因素[1]。会计系统和控制程序则是内部控制系统中的微观因素，他们同时受制于宏观因素的影响。一个企业即使有好的会计制度，科学的控制程序，但若没有先进的企业管理文化理念作引导、缺乏健全的管理体制和组织结构铺垫、或者没有运用或实施科学的人力资源政策都会造成内部控制的执行系统失效，也就是说在内部控制这个体系中如果宏观环境失效，那么将直接影响微观因素的发挥，进而影响企业的整体效率。单位内部控制监督作为内部控制的执行元素，主要是通过各单位建立完善的内部控制制度并保证发挥有效作用来实现，单位控制监督应当突出内部控制和内部约束机制的健全，强化单位负责人的会计责任，会计人员在对单位负责人负责的同时，受职业道德和财经法规约束。财政部门通过指导各单位建立健全内控制度，培养单位负责人和会计人员综合素质和必要的检查验收来督促各单位加强内部控制监督，规范会计行为。而这些措施实际上是通过优化内部控制环境中的组织结构设置这一环节来实现的。随着现代企业制度的不断发展，各国企业对会计系统及控制程序的设计也日趋完善，会计程序中的漏洞越来越少。但我们也发现如安然、世通、银广厦这样的因内部控制监督失效而造成的经济案件仍层出不穷。究其深层原因，是企业领导者及其管理者的决策性失误，而这种决策性失误则是在一种错误的企业价值观，偏激的企业管理理念及高层管理者本身素质等原因造成的。由此可见，内部审计的各要素都影响着内部控制监督目标及方法的实现。
二、健全内部审计的制度安排
目前企业中关于内部审计机构的设置情况不一，有些上市公司同时设立审计委员会和审计部，大部分只设立审计部。只设立审计部的企业审计部的定位有以下几种情况:第一，由监事会领导;第二，由董事会领导;第二，接受总会计师或主管财务副总经理领导。
这样，有关内部审计的制度问题目前需解决以下两点:内部审计机构的设置与内部审计机构的定位。关于前者，单是设置审计部还是同时设立审计委员会和审计部，如果只设置审计部并将其置于总经理的领导之下，董事会对总经理的领导就缺乏监控措施，产生的问题是加剧内部人控制。至于内部审计机构的定位问题，对于上市公司，由于其规模一般较大，业务也较复杂，所以应同时设置审计委员会和审计部。从机构隶属上来看，监事会、审计委员会、审计部分别对股东大会、董事会和总经理负责，同时二者存在着业务指导关系。
之所以选择这种制度安排，原因在于:内部审计的一个重要目标是实现所有者对受托经营的经理层的监督。因此，审计委员会只有直接对代表所有者利益又由参与企业主要经营决策的董事会负责，才能保证这种监督的效果。同时，内部审计又要满足经理层的各种需要，若内部审计的一切活动都需直接由审计委员会决定，既无必要也影响效率，这就需要在董事会和经理层间就内部审计范围进行权限的划分。其中，以经理层为监督对象的内部审计活动，如对经理层执行董事会决议的监督、对经营业绩的鉴证和评价、经理离任审计等，均应由审计专门委员会组织开展;而以分权单位为监督对象的内部审计活动，如对公司其他职能部门、下属分支机构的监督、考评，以管理咨询为目的的专题审计活动，都可由经理层组织实施，但审计结果应报审计委员会备案，且审计委员会有权对审计情况进行检查。另外，对于监事会而言，它代表的是全体股东，其机构隶属自然是股东大会，因而其定位应是内部监督评价体系的最高领导者，在必要时可检查审计专门委员会组织的内部审计事宜，并对内部监督评价中发生的争议作最终裁决。
三、建立有效的激励约束机制
无论是内部控制还是公司治理都非常重视激励与约束机制，二者在实施的方式手段上可以相互借鉴。具体来说:约束方面，一是合理的授权控制，内部控制实质上是对企业经营过程中员工行为的控制，要把岗位的责权利严格确定下来，使员工的工作在制度的约束中进行。二是要建立适时的监控系统，让不称职的员工离开其岗位。二是严格的责任追究和惩罚制度，这是企业内控制度贯彻执行的根本保证。激励方面，应借鉴公司治理中的激励机制，引入相应的激励措施进入业务执行层，提高基层人员参与内部控制的主动性和积极性。具体来说:一是科学的目标管理。要组织员工参加有关工作目标的制定，并将企业目标层层分解，落实到每个员工，这样有利十激发员工的积极性，并使其主动维护企业的各项制度。二是制定科学的业绩评价体系。业绩考评机制由董事会或薪酬委员会对公司高级管理人员，以及人力资源部门对普通员工的业绩和履职情况进行考评，并据考评结果决定下一年度的薪酬、岗位安排等事宜。业绩考评机制应具备以下特点。第一，激励性。以报酬作为激励是公司治理中不可缺少的管理手段，设计考核制度时，必须保证业绩考核制度对员工的激励性。第二，客观性。在评价业绩时，可借助十定量评分方法或中介机构，以客观的立场和判断加以评估，使业绩评价工作尽量不受主观、片面等人为因素影响。第二，责任性。在业绩考核前必须先明确考核项目的责任归属，明确员工的权责范围，排除外在因索影响，使业绩考核工作更公平合理。第四，绝对指标和相对指标相结合。因为有时候企业业绩的好坏受很多外部因素的影响，比如行业的影响，相对指标与绝对指标相结合的方法使得评价更加客观。第五，长期性。引入公司治理中用来激励经营者的股票期权，希一望员工通过一定形式的股票持有或是将收入与股票价值变化挂钩使自己的利益尽可能地与股东的利益相一致。
四、加强对内部控制的信息披露
《萨班斯一奥克斯利法案》规定公司首席执行官、首席财务官或类似职务人士必须书面声明对内部控制的设计和执行的有效性负责，并且要求随定期报告一同对外披露管理当局对有关财务报告内部控制的评价报告，内部报告还必须经过负责公司定期报告审计的注册会计师的审核。美国安然、我国的中航油巨额亏损等案例充分暴露了公司关键人物凌驾于内部控制之上，缺乏内部控制信息披露的问题[4]。内部抓控制信息披露能够有效减少高管人员串通舞弊的机会，有效遏制凌驾于内部控制之上的行为。鉴于我国上市公司及许多国有企业存在的诸多问题，我国政府应该加强对上市公司内部控制信息披露的要求，制订有关规章制度，通过法律法规的形式对财务报告内部控制有效性评价进行强制性规定。具体措施如下:
1、确定信息披露的内容
因为内部控制设计范围非常广泛，如果要求上市公司对所有内容进行披露，从目前情况看不太现实。我国最新公布的审计准则将内部控制目标划分为财务报告可靠性、经营效率效果、经营合规合法性，如果将所有目标全部要求进行披露，管理当局及公司等会大大地增加成本，而且目前许多制度尚不完备，即使全部披露不一定会收到很好成效，处于内部控制效益成本原则考虑，可以参考美国的做法只实行财务报告内部控制，即管理当局只要求公司就财务报告可靠性的内部控制出具评价报告。
2、确定信息披露的责任主体
要保证内部控制信息披露的准确性，保证内部控制责任落到实处，必须确定信息披露责任主体，即内部控制由谁负责。萨班斯法案的302条款被认为是对上市公司最有实际影响的条款，条款要求首席执行官和首席财务官必须承诺财务报告的真实性和公允性，并在对外提供经审核的内部控制财务报告上签字认可。我国法律法规没有明确规定内部控制的责任主体，所有相关文件都仅仅强调监事会、审计委员会对公司内部控制的监督\审查责任，没有直接明确内部控制的制定和执行由谁负责的问题。我国上市公司多数由国有企业改制而来，董事会受到管理层和大股东控制控制现象较严重，在公司治理机制不健全情况下，内部控制环境薄弱，关键人凌驾于内部控制之上，监管部门对于屡见不鲜的公司管理层舞弊作案感到束手无策。针对我国公司内部控制环境的特点，应该把内部控制的责任主体确定为掌有实权的关键人物和实际负责公司资产安全和财务可靠性的高级管理人员。
3、统一财务报告内部控制评价和审核的标准。
为提高财务报告内部控制报告的可操作性和可比性，对财务报告内部控制的评价应当遵循比较统一的标准。建议审计准则委员会研究有关指导意见，在我国公司治理环境下，对管理当局内部控制报告的验证提供指导。
五、结论
内部审计与内部控制都是当前比较热门的话题，将两者结合起来更是有其特殊的意义。本文从内部审计与内部控制的关系入手，从内部审计的角度得出完善内部控制的对策。内部控制框架与内部审计的关系是内部管理监控系统与制度环境的关系。完善的内部审计有利于内部控制制度的建立和执行;健全的内部控制机制也将促进内部审计的完善和现代企业制度的建立。
参考文献：
[1]刘金文,“三要素”内部控制理论框架的最佳组合[J]，审计研究,2004.2
[2]田良富、欧阳清东.中外公司监督机制比较研究与启示[J]，湘潭大学社会科学学报,2003.11
篇5
近些年，国内外财务舞弊案件层出不穷，从国外比较典型的美国安然公司、世界通信、时代华纳到我国“银广夏”、“郑百文”、“琼民源”事件等等，都引发社会各界极大的反响。从这些案例中不难看出，内部控制机制的不健全，严重影响企业的生存和发展，甚至威胁整个资本市场的正常运行。
在现代审计模式下，CPA对上市公司的审计是建立在内部控制评价基础之上的，因此本文从内部控制与审计意见的关系着手，对相关文献进行回顾的基础上进行评述，为后续的研究分析奠定基础。
二、文献综述
2002年以后，SOX法案强制要求对内部控制进行审计并披露，大部分研究文献都得出基本一致的结论：内部控制质量对审计意见类型有着积极的影响。
（一）国外文献综述
1.内部控制缺陷与审计意见
Doyle（2007）经过相关研究发现：公司规模小、上市年限短、财务状况差、经营业务复杂、成长速度快或经历过重组的上市公司，更可能存在重大的内部控制缺陷，为了规避审计风险，注册会计师更倾向出具非标准审计意见。
Goh，Li（2011）发现公司的内部控制缺陷对会计盈余的稳健性有一定的负面影响，进而影响财务报告审计意见的类型。
2.内部控制质量与审计意见
Krishnan（2005）认为内部控制质量较差会导致审计委员会的效率低下，不能发挥其应有的职能，使注册会计师将面对重大的不确定性，更倾向于出具非标准的审计意见。
Altamuro（2010）和Beatty（2011）以内部控制目标为导向度量内部控制质量，发现上市公司高质量的内部控制提高了财务报告信息质量，从而改善了注册会计师出具的审计意见。
3.内部控制有效性与审计意见
Franklin（2007）研究发现，内部控制有效性低的公司不但盈利能力较差，而且负债程度往往也较高。Ashbaugh-Skaife（2009）在其研究对内部控制有效性的界定，则是通过内部控制缺陷来体现的，注册会计师为了规避风险，极有可能出具非标准的审计意见。
（二）国内文献综述
近年来，我国单独研究审计意见与内部控制质量的文献并不多，主要观点是非标准审计意见与内部控制质量之间显著负相关。
1.内部控制缺陷与审计意见
齐堡垒（2010）、田高良（2010）、陈丽蓉（2010）等以我国沪深两市上市公司为经验数据，发现内部控制缺陷与非标准审计意见呈正相关，并且在深市中更具显著性。
项苗（2012）以沪深两市上市公司为基础，进一步整理出内部控制的各种缺陷（组织结构缺陷、人力资源缺陷、合同管理缺陷等），并构建回归模型来研究如何影响财务报告??计意见的类型。
2.内部控制信息披露与审计意见
林斌、饶静（2009）和牛艺琳（2010）考察上市公司自愿披露内部控制鉴证报告的信号传递效应，发现内部控制质量较好的公司更愿披露内部控制鉴证报告，且披露得越充分，监督越完善，更容易得到标准审计意见。
3.内部控制质量与审计意见
杨德明等（2009）选取 A 股上市公司2007年度相关数据为研究样本，结果发现：内部控制质量高的上市公司被出具清洁审计意见的概率越大；而且上市公司在披露审计鉴证意见时，明显存在“报喜不报忧”的披露管理行为。
李炜（2013）则认为内部控制质量越好，审计师对客户签发的审计意见越好。并且所签发的审计意见判断不受客户的政府控制性质和客户所处外部治理环境的影响。
4.内部控制有效性与审计意见
陈丽蓉，牛艺琳（2010）通过研究发现，上市公司内部控制有效性的会对审计意见类型产生重要影响，非标准审计意见与内部控制信息披露程度、内部监督显著负相关。
李凤艳等（2014）通过理论部分的分析和实证部分的验证得出结论：上市公司内部控制总体有效性（风险评估和控制活动有效性）与非清洁审计意见显著负相关。
三、结论及建议
通过文献梳理与回顾，发现近些年关于内部审计与审计意见关系方面的研究已较广泛且深入，但仍然存在以下几点不足之处。
（一）研究内容集中，缺乏创新
目前研究主要集中在内部控制缺陷、内部控制有效性、内部控制信息披露、内部控制质量等层面，大部分研究认为企业内部控制对审计意见存在一定的影响，但是没有形成比较公认的综合性观点或完备的理论体系，且缺乏创新点，无法很好地指导实践。
上述的研究主要集中于宏观的角度，建议今后的研究多些更独到的观点、更细致的探讨，比如从是否ST、经营地点、结合审计费用等角度研究二者相关性。
（二）度量指标不统一，缺乏说服力
内部控制有效性、内部控制质量等指标的度量，至今还没有统一、权威的度量方法，削弱研究结果的说服力。
因此，理论界亟待设立统一的衡量标准，为今后的学术研究提供较为量化的指标来衡量企业内部控制的建设情况。
（三）笼统分类审计意见，缺乏严谨性
篇6
论文关键词：上市公司;内部控制;审计
1 引言
安然、世通等一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界、学术界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升，政府监管机构也将监管的重点从单纯注重财务报告本身的可靠性转向同时注重保证财务报告可靠性机制建设，要求企业披露内部控制相关信息，并要求聘请注册会计师对内部控制有效性进行审计。美国的《萨班斯——奥克斯利法案》和日本的《金融商品交易法》都要求注册会计师对企业财务报告内部控制进行审计。
2010年4月26日，财政部会同证监会、审计署、国资委、银监会、保监会等部门在北京召开联合会，隆重了《企业内部控制配套指引》（以下简称配套指引）。该配套指引连同2008年5月的《企业内部控制基本规范》，共同构建了中国企业内部控制规范体系，自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行；在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行。同时，鼓励非上市大中型企业提前执行。执行企业内部控制规范体系的企业，必须对本企业内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时聘请会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。政府监管部门将对相关企业执行内部控制规范体系的情况进行监督检查。这是全面提升上市公司和非上市大中型企业经营管理水平的重要举措，也是我国应对国际金融危机的重要制度安排。
2 上市公司内部控制审计概述
2.1 内部控制审计的基本概念及范围
内部控制审计是指会计师事务所接受业务委托，对上市公司特定基准日内部控制设计与运行有效性进行审计。注册会计师基于基准日内部控制的有效性发表意见，而不是对财务报表涵盖的整个期间发表意见。
目前，实行内部控制审计的国家均将审计范围限定在财务报告内部控制。我国《企业内部控制审计指引》规定，注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，并对财务报告内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。财务报告内部控制是指为了合理保证财务报告及相关信息真实完整而设计和运行的内部控制，以及用于保护资产安全的内部控制中与财务报告可靠性目标相关的控制。
2.2 财务报告内部控制审计与财务报表审计的关系
财务报表审计要求注册会计师在实施进一步审计程序之前，了解企业内部控制，实施风险评估程序。注册会计师会根据在风险评估阶段评估的重大错报风险程度决定实施进一步的审计程序类型。如果被审单位的内部控制本身的设计是合理的，且得到执行，则注册会计师就要测试内部控制运行的有效性，并据此决定实质性程序的性质、时间和范围，否则注册会计师会直接实施实质性程序。由此可知，对内部控制的了解和评价是财务报表审计的一个必要阶段。然而，在财务报告内部控制审计中，也要求注册会计师对企业控制设计和运行的有效性进行测试。可见，内部控制审计中获取的证据可以用于财务报表审计，同样财务报表审计中发现的问题可以为内部控制审计提供审计证据的线索，同一审计证据可以在两种审计中加以利用。
3 上司公司内部控制审计基本思路
3.1 计划审计工作
注册会计师应当恰当的计划内部控制审计工作，制定总体审计策略和具体审计计划。在计划整合审计工作时，注册会计师需要评价相关事项对财务报表和内部控制是否有重要影响，以及有重要影响的事项如何影响审计工作。在计划审计工作的同时，注册会计师应当使用与财务报表审计相同的重要性水平。
3.2 识别企业层面控制
注册会计师应当测试对评价内部控制有效性有重要影响的企业层面控制。注册会计师对企业层面控制的评价，可能增加或减少本应对其他控制所进行的测试。企业层面的控制包括：与控制环境相关的控制；针对管理层凌驾于控制之上的风险而设计的控制；企业的风险评估过程；集中化的处理和控制；监控经营成果的控制；监督其他控制的控制；对期末财务报告流程的控制；针对重大经营控制及风险管理实务的政策。
3.3 识别重要账户、列报及相关认定
注册会计师应当识别重要账户、列报及相关认定。如果某账户或列报具有合理可能包含了一个错报，该错报单独或连同其他错报将对财务报表产生重大影响，则该账户或列报为重要账户或列报。判断某账户是否重要，应当依据其固有风险，而不是考虑相关控制的影响。
3.4 了解错报的可能来源
注册会计师通常应用穿行测试来了解潜在错报的可能来源以选择拟测试的控制。在执行穿行测试的，注册会计师使用的文件和信息技术应当与企业员工使用的相同。同时，注册会计师还需要综合运用询问、观察、检查相关文件及重新执行控制等程序。
3.5 选择拟测试的控制，并测试内部控制设计和运行的有效性
注册会计师应当评价控制是否足以应对评估的每个相关认定的错报风险，并选择其中对形成评价结论具有重要影响的控制进行测试。如果控制由拥有有效执行控制所需的授权和专业胜任能力的人员按规定执行，能够实现控制目标，从而有效地防止或发现可能导致财务报表发生重大错报的错误或舞弊，则表明控制的设计是有效的。注册会计师应当测试控制运行的有效性。如果控制正在按照设计运行、执行人员拥有有效执行控制所需的授权和专业胜任能力，则表明控制的运行是有效的。
3.6 评价控制缺陷
注册会计师需要评价其注意到的各项控制缺陷的严重程度，以确定这些缺陷单独或组合起来，是否构成重大缺陷。但是，在计划和实施审计工作时，不要求注册会计师寻找单独或组合起来不构成重大缺陷的控制缺陷。同时，在确定一项或多项内部控制缺陷的组合是否构成重大缺陷时，注册会计师应当评价补偿性控制的影响。
3.7 完成审计工作，出具审计报告
注册会计师在出具审计报告前，应当取得经企业签署的书面证明。同时，还应当与企业沟通审计过程中识别的所有控制缺陷。在形成审计意见时，注册会计师需要评价从各种来源获取的证据，包括对控制的测试结果、财务报表审计中发现的错报以及已识别的所有控制缺陷。在评价审计证据时，注册会计师需要查阅本年度与内部控制相关的内部审计报告或类似报告，并评价这些报告中提到的控制缺陷。此外，只有在审计范围没有受到限制时，注册会计师才能对内部控制的有效性形成意见。如果审计范围受到限制，注册会计师需要解除业务约定或出具无法表示意见的内部控制审计报告。注册会计师需要在审计报告中清楚地表达对内部控制有效性的意见，并对出具的审计报告负责。
篇7
【关键词】 内部控制;现状;原因
近年来,为了加强企业内部控制建设,世界各国政府不断推出针对企业内部控制的法律规范,随着经济全球化对我国经济的影响逐渐加深,我国相关部门也陆续出台的一系列法规或指引,对企业建立健全内部控制体系提出了相应的要求。我国企业尤其是上市公司的内部控制体系建设发展迅速,我国的一部分上市公司如中国人寿、中国网通等在内部控制建设方面已取得了快速的进步,已接近国际先进水平。由于我国经济处在由计划经济向市场经济转轨阶段,内部控制整体发展较晚,我国企业内部控制水平总体远落后于西方发达国家。有必要对企业内部控制存在问题原因进行探究。
一、我国企业内部控制存在的主要问题
目前,我国企业内部控制尽管已取得了较大的进步,仍存在诸多问题,如内部控制规范标准不统一、法律约束较宽泛,内部控制知识普及程度较低,内部控制相关人员专业能力不高,内部存在设计缺陷及执行失效,以及在企业信息化建设中存在较多的不成熟等,应引起政府部门、企业管理层、中介机构等高度重视。
1.我国企业内部控制规范的标准不统一、法律约束较宽泛。我国内部控制法律规范情况,与西方发达国家相比,我国的内部控制法规发展较晚,并且我国经济处在由计划经济向市场经济转轨阶段,企业内部控制主要由政府、证监会和行业监管机构制定的内部相关法律、法规和指引来推动。相应法规大多只在本部门或本行业适用,企业缺乏统一、权威的法律规范来遵守执行。
2.内部控制知识普及程度较低。通过向受访者访谈,本篇论文获得了我国《内控基本规范》及相关知识在受访者中的普及程度,访谈结果显示,受访者对上述相关知识的熟悉程度明显偏低:对《内控基本规范》大部分内容了解或熟悉的受访者仅占30%,说明《内控基本规范》尚未深入人心;对美国《萨班斯法案》颁布较早,其影响程度远超过中国,受访者对其的熟悉程度远超过对我国《内控基本规范》的熟悉程度;对美国《萨班斯法案》所依托的美国COSO《内部控制一整合框架》的熟悉程度有所下降,仅为38%,仍高于对我国《内控基本规范》的熟悉程度。对于既了解我国《内控基本规范》,又了解美国《萨班斯法案》和COSO《内部控制一整合框架》的受访者,对于我国《内控基本规范》与美国《萨班斯法案》和COSO《内部控制一整合框架》的趋同程度的回答基本达成一致,认为我国《内控基本规范》与美国《萨班斯法案》和COSO《内部控制一整合框架》的趋同程度高于50%的比例高达80%,也说明我国的我国《内控基本规范》已进一步与国际通过规则趋同,为我国企业走向国际,参与全球竞争铺平的道路。除内控原则外,我国《内控基本规范》与美国COSO《内部控制一整合框架》差异较小,再次证明上面的结论。我国《内控基本规范》在2009年7月1日即将在上市公司中实施,通过上述一系列调查可以看出,我国《内控基本规范》的普及程度不高,这将严重影响《内控基本规范》的实施效果,无法达到立法的目的。为了顺利实施该内控规范,当前的一段时间,普及《内控基本规范》相关知识应该成为我国政府监管层、企业管理当局刻不容缓的任务。
3.相关人员内部控制专业能力较低。理论上讲,本论文调查对象大部分直接或间接从事与内部控制相关工作表,他们的专业能力应处于较高水平。调查结果显示,我国内部控制相关人员的专业能力仍普遍较低,虽然样本公司中上市公司已达65%,可以熟练操作内部控制的不到5006,说明目前我国内部控制相关人员的专业能力仍普遍较低,应引起相关部门及企业管理层的关注。
二、我国企业的内部控制存在的制度缺陷
目前,我国上市公司的内部控制系统存在着内容不完整、设计不合理的问题。主要体现在:部分企业只具有某些基本的内部控制操作,并没有形成一个完整的内部控制系统,如财务控制的评价制度尚未建立,经济合同的管理制度不健全;部分企业还未建立自我防范与约束机制,遇到发生违法违规行为时才采取措施加以补救,偏重于事后控制而忽视事前的预防控制,如对经营风险和财务风险的事前预测和控制很少涉及;部分企业内部控制职责划分、奖惩标准不够明确,影响了内部控制的执行;还有些企业在设计内部控制时没有考虑到自身的规模、业务性质等实际情况,生搬硬套,造成企业的内部控制不切实际,偏离控制重心。
我国公司法人治理结构存在很大缺陷,主要表现在:产权结构一元化、一股独大、内部人控制现象严重、董事会形同虚设等,内部控制重在执行。很多上市公司虽然制定了较为完善的内部控制制度,仅仅“印在纸上、挂在墙上”以应付有关部门的检查、审计,根本不管内部控制的实际执行情况如何。主要表现在以下方面:会计信息的严重失真。近年来,有些企业尤其是上市公司,由于会计工作秩序混乱、核算不实而造成的信息失真现象较为严重,国有资产流失严重,有的国有企业由于财产物资内控管理薄弱,物资购销制度松弛,对多年来的毁损、报废、短缺、积压、滞销等不作处理,致使巨额潜亏隐藏在库存中,再加上经济往来中审查制度不健全等,造成国有资产的大量流失;违法违纪现象时常发生。随着我国经济的对外开放和市场经济的繁荣,有些企业的管理者不顾党纪国法,利用手中的职权为自己和家人谋利益。
三、我国企业内部控制相对薄弱的原因分析
1.企业内部控制薄弱的外部原因。内部控制作为企业经营管理的重要组成部分,其建立、实施必然也会受到外部政治、经济、人文等各方面的影响。我国企业的外部环境还比较差,存在着很多影响内部控制机制的有效发挥不利因素。首先计划经济体制长期地影响着企业内部控制功能的发挥。经济体制改革仍在继续深入的进行中,政企分开在执行中并不彻底,短时期内企业内部控制职能的发挥仍然受到制约;其次从法制建设上看,我国各个主管部门均各自出台一套管理制度,未进行充分协调,尚未形成类似COSO报告的权威的内部控制标准体系,企业内部控制在法律层面未受到重视,内部控制的建立、实施、检查与评价缺乏统一的指导依据。
2.企业内部控制薄弱的内部原因。企业内部因素是根本原因,主要包括以下几个方面的内容:(1)职工的职业素质不高。就目前我国企业整体情况,职工的职业素质远不能满足先进的内部控制要求。由于我国改革开放时间较短,尚未培养成一批高素质的管理人才,管理者自身的职业素质不高也严重制约着我国整体内部控制水平的提高。(2)民营企业家族化,我国大部分发营企业是由家族企业发展而来的,投资人、管理者均为家族内部人员,各项业务的实施人员均为家庭人员,内部控制逐渐淡化。(3)内部控制的意识淡薄,我国有大量政府背景的国有企业,企业内部高级管理人员由政府直接任命,首长权力高于一切,管理制度只为低级人员设置,涵盖企业全部的内部控制系统并不被企业高管所重视。(4)信息沟通机制不完善。目前我国的部分集团公司内部,信息沟通系统几乎不存在,提供的信息却无法达到及时、完整、真实的要求。有的信息系统仅被视为管理层的传声筒,信息随其意愿而改变,并不为企业经营发展服务。(5)内部审计未充分发挥作用。企业内部控制设计是否完善、正常运行良好,需要内部审计的监督,企业应通过内部审计定期对内部控制的执行效果进行评价,对内部控制存在的问题提出整改意见,我国企业的内部审计在组织结构、人员素质、工作设置上均未受到重视,内部审计的监督职能未充分发挥。
参考文献
[1]赵世君.《源于激励的企业内部管理控制》.上海财经大学出版社,2008
[2]杜莹芬.《企业风险管理》.经济管理出版社,2008
篇8
一、纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露质量
笔者选取在沪深两市上市的73家纺织类外贸公司，在这73家纺织类外贸行业上市公司中，剔除2011年刚上市的6家公司，公开披露2010年度《自我评价报告》的公司共有39家，占样本总数的61.9%。再剔除2010年上市的9家公司，公开披露2009年度《自我评价报告》的有29家，占样本总数的50%（如表1所示）。可见2010年披露《自我评价报告》的纺织类外贸行业上市公司从数量上和比例上均有所提升，但幅度不大。
（一）内部控制信息披露质量评价方法 本文运用内容分析法 （Content Analysis），通过建立相应的评分标准和指标体系对我国纺织类外贸行业上市公司的《自我评价报告》进行定量分析。内容分析法是一种对文献内容进行客观系统的定量分析的专门方法，其目的是测验文献中本质性的事实和趋势，揭示文献所包含的隐性情报内容，预测事物的发展。其基本做法是把媒介上的文字、非量化的有交流价值的信息转化为定量的数据，建立有意义的类目分解交流内容，进而分析信息的特征，该方法被广泛应用于非财务信息披露行为研究。借鉴Parsa，Chong和Isimoya（2007）采用的评价方法，以内部控制的五要素——控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督为大框架，根据《企业内部控制基本规范》和《审计工作指引》等规则的相关内容，将五要素细分，建立了39个指标并进行综合评价。评分指标体系如表2所示。
内部控制五要素构成了一级指标，二级指标为一级指标的初步细化，三级指标是对二级指标的进一步细化，从而形成了由5个一级指标、16个二级指标和39个三级指标构成的评价指标体系。本文仅仅针对39个三级指标进行分析，通过三级指标的研究再推导出二级指标以及一级指标五个要素的分析。
（二）内部控制信息披露质量评价标准 笔者不仅仅关心《自我评价报告》中是否披露了规定内容，更关心披露的质量。因此，可建立如表3所示的5级量表，赋予《自我评价报告》中所披露的信息0-1之间的分值（其中0.75分这一分值的评分划分为两种情况），以衡量我国纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露的质量。
其中“在简单讨论的基础上进行了有效性评价”是指在报告内容中对评价指标所对应的单个控制要素进行了简单的阐述，并且对其有效性进行“是否有效”的评价，如“是有效的”、“不存在缺陷”、“能够保证内部控制效率的发挥”等表明该要素是“有效的”的表述，或者“是无效的”、“存在缺陷”、“尚需改进”等表明该要素是“存在缺陷”的表述。“在详细讨论的基础上进行了有效性评价”是指对控制要素进行了详细阐述并且对其有效性进行了评价。以指标的评分来衡量各个指标的披露情况，以总体的评分作为《自我评价报告》质量的最终评价。
（三）内部控制信息披露质量评价情况 根据上述评价标准对纺织类外贸行业上市公司2010年《自我评价报告》进行综合评分，得到了各个三级指标的统计情况。图1显示了各个三级指标披露的公司数量占全部公司数量的百分比。按照被提及的数量进行排序，被提及最多的依次是“C25融资控制”，“C24投资控制”，“A13审计委员会设置”和“A12董事会、监事会及管理层在内控中的职责”等4个指标，这几个项目被披露的比例占全部公司数量的80%-90%；被披露最少的是 “B13企业对风险的应变力”，只有4家公司进行了披露，所占比例为10.26%，其次是“B12风险容忍度的确定”，比例为12.82%，其它指标被提及的比例在20%-80%之间。
表4显示了各个指标的平均分和标准差。从平均分值来看，“C24投资控制”，“A12董事会、监事会及管理层在内部控制中的职责”， “C25融资控制”和“A23内部审计机构设置、人员配备和工作情况”等4个指标分值最高，平均分值大于0.6；平均分值最低的是 “B12风险容忍度的确定”和“B13对风险的应变力”，平均分值在0.1以下。标准差反映了各个指标分值的离散程度。从表中可以看出39个指标的标准差都在0.1-0.5之间。为使各个指标的平均分有更为清晰的比较，图2为表4的柱状图显示。
公司披露《内部控制自我评价报告》，不仅要对各个要素的控制情况加以说明，并且要对其有效性、是否存在缺陷做出评价。内部控制评价是指企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。内部控制缺陷是影响内部控制有效性的重要因素之一，因此在自我评价时应对是否存在内部控制缺陷、其产生的原因和影响以及相应的补救措施进行披露与分析。若管理层发现公司内部控制中存在一个或多个缺陷，只要这些缺陷尚未构成重大缺陷，就仍可认为公司内部控制是有效的；但若构成重大缺陷，则不能认为公司内部控制是有效的。
在披露2010年《自我评价报告》的39家纺织品外贸上市公司中，有19家公司披露了内部控制中有待完善的地方及整改计划，占披露总数的48.72%，但仅仅只有7家公司使用了“本公司的内部控制存在缺陷”或“本公司在以下方面存在不足”的表达方式，比例不到1/5，其余采用的是“由于内部控制固有的局限”或“由于外部环境的多样化，内部控制还存在不足”等比较模糊的表达方式，没有说明问题所在，大多属于泛泛而谈。在披露内部控制缺陷的19家公司的《自我评价报告》中，均认为本公司内部控制中不存在重大缺陷。
（四）内部控制信息披露质量评价结果分析 首先，从数量上看，披露2010年度《自我评价报告》的上市公司数量占所选样本总数的61.9%，该比例仍有待提高。其次，从细节指标的披露数量来看，各个三级指标的披露数量参差不齐，近一半的指标披露数量不及公司样本数量的50%，这表明大多数纺织类外贸上市公司《自我评价报告》的完整性存在问题，有不少指标容易被忽视。然后，从平均分值来看，各个指标的平均分总体较低，除了“C24投资控制”这一指标的平均分值达到0.83分之外，其余指标分值最高不超过0.7分。最后，由上市公司内部控制报告整体的评分状况来看，最高分不超过0.8分，平均分为0.31分（如表5所示），可见纺织类外贸行业上市公司的《自我评价报告》的披露质量从总体上看还比较低，与《企业内部控制基本规范》和《审计工作指引》所要求的披露水平相比差距还比较大。而且各个公司对不同指标的披露情况差异较大，这在一定程度上说明纺织类外贸上市公司在内部控制制度的建立和执行过程中对不同控制要素的侧重点不同，也说明整体内部控制自我评价缺乏规范性。
二、纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露现状
虽然中国证监会对上市公司内部控制信息的披露做出了一系列相关规定，但目前这些规定并未得到有效执行，大多数公司内部控制信息的披露流于形式，少有实质性内容。同时，我国纺织类外贸行业上市公司内部控制信息自愿披露动力不足，这与我国上市公司整体披露动力不足的氛围有关。从评价结果看，我国纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露主要存在以下问题：
（一）自愿披露动机不足 由表1数据可知，从整体上看，我国纺织类外贸行业上市公司披露《内部控制自我评价报告》的占比不高，各个上市公司的披露动机不足，管理者对内部控制自我评价能提高公司治理的透明度和树立投资者信心的功能认识不到位，导致自我评价的意识不强。
（二）披露形式缺乏统一规范，披露内容过于简单 通过分析发现，我国纺织类外贸行业上市公司的内部控制信息披露无统一格式，缺乏规范性，这不仅不利于对该类上市公司内部控制信息及质量进行比较，也不利于公众了解该类上市公司内部控制的具体情况。从三级指标的提及数量及平均分值来看，我国纺织类外贸行业上市公司内部控制自我评价报告所披露的信息并不全面，不少规定的指标没有提及，且各个上市公司披露的侧重点有所差异，披露质量参差不齐。对于披露的指标也多以定性描述为主，如“内部控制制度完整、合理、有效”，真正涉及具体内部控制某一个环节并进行定量描述的信息很少。质量相对较高的报告也仅仅是对个别环节做出较为详细的披露。此外，一些上市公司在自我评价报告中表示“会努力完善内部控制”，但对具体措施并未提及。这种过于原则化和形式化的披露方式导致信息有用性降低。内部控制自我评价是上市公司努力的方向，但目前尚未形成具有高度认同感的评价框架的政策环境。
（三）内部控制缺陷披露较少涉及 对内部控制缺陷进行披露有利于管理当局完善内部控制和提高会计信息质量，进而使外部利益相关者更好地了解上市公司内部控制情况。通过分析样本发现，纺织类外贸行业上市公司对内部控制缺陷的披露非常少，一般都用一句话的形式一笔带过，披露内容简单且缺乏现实意义。
（四）对“风险评估”要素披露不足 从图1和图2中的数据可以看出，无论是在数量上还是在质量上，指标B11到B41即一级指标的“风险评估”指标整体披露质量不高。外贸行业相对于一般只发展国内贸易的上市公司面临更大的风险，国内和国际的经济环境对于纺织类外贸行业上市公司的发展都至关重要，特别在当前世界经济下行压力加大，外贸环境不容乐观的情形下，披露纺织类外贸行业上市公司的风险管理能力有利于投资者更加理性的投资。
三、纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露对策
针对纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露存在的问题，笔者提出以下建议：
（一）建立健全内部控制信息披露机制，强制性披露与自愿性披露相结合 一要规定统一的形式，细化披露指标并增强可操作性，使纺织类外贸行业上市公司在披露内部控制信息时有依可循，做到明确、具体、合理，从而提高内部控制信息的有用性与可比性，根本上杜绝重形式、轻内容的模式化通病。二要规范内容。规定强制性披露内容，如评价指标和评价方法等。其中，“内部控制缺陷”指标应该作强制规定，帮助上市公司谨慎管理，及时发现缺陷并完善，真正达到披露内部控制信息的目的。三要制定自愿性披露的相关内容，鼓励对自愿性披露内容进行披露。
（二）完善内部控制信息披露环境 内部控制信息质量不高与目前信息披露环境有着很大的关系。政府有关部门应加强对内部控制以及内部控制自我评价的宣传力度，让公司了解到进行内部控制自我评价的重要影响和现实意义。有关部门应将内部控制信息披露规定上升到法律层级，可效仿美国单独立法，用强制性手段完善内部控制信息披露的环境，提高披露质量。另外，可以通过积极鼓励引导和定期对纺织类外贸行业上市公司《自我评价报告》质量进行排名的方法，提高内部控制信息披露的积极性。
（三）加强对上市公司内部控制信息披露的监督，建立健全相关处罚机制 为了提高上市公司内部控制信息的及时性与完整性，我国应建立行之有效的监管制度，包括：明确董事会、监事会和注册会计师对内部控制信息披露的法律责任，强化证监会的监督作用；对违反强制性信息披露规定、披露虚假信息或隐瞒内部控制存在不足的上市公司要加大处罚力度，加大违规成本，并追究相关责任人的责任等。
（四）强化纺织类外贸行业上市公司风险管理及披露意识 管理者向投资人报告公司所面临的风险、管理当局对风险的态度以及风险控制措施是管理者义不容辞的责任。公司应当加强风险管理意识，并定期对相关人员进行培训学习，让员工了解内部控制自我评价的实施程序、方法，提高员工的专业水平，最终提高公司出具的内部控制自我评价报告的质量，及时发现风险，提高风险应对能力。
四、结论
笔者通过建立内部控制的细节指标对我国纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露的质量进行了分析研究。研究表明，目前，我国纺织类外贸行业上市公司内部控制信息披露动机不足且《自我评价报告》存在诸多问题，解决这些问题必须通过政府部门和上市公司的共同努力。另外，作为面临较大风险的外贸行业，应重点加强内部控制五要素中“风险评估”的披露，帮助公司更有效地实行内部控制，更好地面对外部环境的变化和风险。
［本文系江苏省高校哲学社会科学研究基金重点项目（编号：2011ZDIXM048）阶段性研究成果］
参考文献：
［1］杨有红、汪薇：《2006年沪市公司内部控制信息披露研究》，《会计研究》2008年第3期。
［2］吴慧： 《2011 中小板上市公司内部控制信息披露质量研究
——基于的综合评分》，浙江大学2011年硕士学位论文。
［3］Parsa，S．，Chong，G&Isimoy，A．E．Disclosure of govern
ance information by small and medium-sized companies．Corporate Govemance，2007.
篇9
【关键词】 监事会;公司治理;审计委员会;内部审计
一、两种公司治理模式
公认的公司治理模式有两种类型:一是外部治理模式,以审计委员会制衡管理层,辅之以外部市场治理;二是内部治理模式,外部市场治理力量虚弱,以监事会制衡管理层,意在加强内部治理力量。
1.公司外部治理模式。以英美等国为代表,资本市场比较发达,公司股权分散,董事会权力旁落,管理层反客为主,控制了董事会,形成了强管理层、弱董事会格局以及管理层和董事会合一的局面,管理层实际上控制了董事会。公司外部治理机制的原理是,在董事会与管理层之间嵌入审计委员会,以隔离董事会与管理层之间的关系。其目的之一是加强董事会的力量,目的之二是抑制管理层的机会主义和道德风险。为了提高治理效果,公司外部治理模式要求审计委员会全部由独立董事组成。为了进一步弥补内部制衡力量的不足,比较依赖外部市场的制衡力量,如要求公司财务报表经过注册会计师审计。
2.公司内部治理模式。以法德等国为代表,资本市场不发达,股权相对集中,董事会力量强大,管理层受董事控制,同样形成了管理层和董事会合一的局面。由于公司外部治理力量比较虚弱,因而侧重于公司内部治理。为了加强内部治理的力量,公司内部治理机制的原理是,要求公司设置监事会制度,以监督董事会,监事由大股东向公司委派,在激励董事监督活力的同时,抑制管理层的机会主义倾向。
二、我国监事会制度的缺陷
1.监事会制度与我国股权特征不匹配。我国监事制度的安排出发点是解决所有者虚位问题,督促董事会主张股东权利,同时抑制管理层机会主义。作为大股东代表的监事会,没有动机积极主张中小股东权利,进而平衡大股东与中小股东之间的利益。改变目前监事会成员产生办法,隔离监事会与大股东利益联系,建立全部由独立监事组成的监事会势在必行。
2.监事会与审计委员会职能重复。我国多数上市公司都是由国企业改制而来,股权主要由国有股控制,股权比较集中,大股东虚位,事实上形成了董事会与管理层合一的局面。由于国有股权虚位,董事会形同虚设,管理层反客为主,事实控制了管理会。我国公司治理面临的问题既类似于法德等国,又类似于英美等国。我国在公司治理中既有审计委员会制度安排,又有监事会制度安排。我国《公司法》和《上市公司治理准则》分别赋予了监事会和审计委员会都有权对公司财务进行审核和监督,造成了企业内部监督体系机构重叠、职能重复。如我国2005年《公司法》第五十二条规定,“公司设监事会”;第五十四条规定,监事会有权对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督,当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时,要求董事、高级管理人员予以纠正等。我国《上市公司治理准则》又要求,上市公司应当设置审计委员会对管理层进行制衡。这两个法律文件奠定了我国法定的双会制公司治理结构――监事会和董事会(审计委员会),形成了迥然不同与英美等国的公司治理模式――“双会制”。审计委员会和监事会事实上都是监督机构,二者在职能上存在重叠和替代性,如何协调二者的关系,是我国公司治理的又一大难点。
3.我国监事会制度造成的治理“缺环”。公司治理的逻辑是制衡,首先制衡管理层,其次是制衡董事会。既要提升董事会的制衡力量以抑制管理层的力量,还要加强内外部监督机构的力量。由于监事会与审计委员会职能存在相互重叠,二者的独立性都没有受到应有的重视和保证,造成了我国公司治理出现了致命的“缺环”。在这种“软约束”的治理环境下,管理层所具有的道德风险和机会主义动机得不到有效的遏制,上市公司频繁出现问题的现象不可避免。
首先是监事会的独立性程度不高。如《公司法》第五十二条规定:“监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表,其中职工代表的比例不得低于三分之一。”职工代表因受制于管理层而不具备监督管理层的独立性基础。尽管我国《上市公司治理准则》第六十四条规定,“监事会的人员和结构应确保监事会能够独立有效地行使对董事、经理和其他高级管理人员及公司财务的监督和检查。”本条规定过于原则,不足以确保证监事会的独立性。其次是审计委员会的独立性程度不高。我国相关法律和法规只要求独立董事占审计委员会成员的大多数,还不足以完全主导董事会。如我国《上市公司治理准则》第五十二条规定:“审计委员会中独立董事应占多数并担任召集人。”一般而言,执行董事属于公司的内部员工,必然要受到管理层的牵制。发达国家公司独立董事在董事会中的比例和职责越来越受到重视。据经合组织(OECD)统计:1999年,美国董事会中独立董事已达到62%,英国为34%,法国达29%。为了保证独立董事能够主导审计委员会,2002年美国《萨班斯――奥克斯利法案》(SOX)法案规定审计委员会全部由独立董事组成。比较而言,我国企业审计委员会中独立董事比例较低,有待进一步提高。
三、我国监事会制度的重新安排
公司内部治理环境和外部治理环境共同构成了公司治理的基础,二者存在此强彼弱的关系。外部治理强,则内部治理弱;内部治理弱,则外部治理强。内部监督体系的制度安排必须首先考虑公司治理的特点,然后再根据公司治理的特点来配置各监督主体的职能。
1.建立独立监事制度,强化监事会功能。如上所述,我国现行法规规定的监事人选,不管是股东代表和职工代表,都不能确保监事的独立性。同样是采用监事会治理模式的日本和德国,其监事会的独立性和职权要明显大于我国,值得我们借鉴。如日本《商法》规定,监事会有权调查公司业务及审查董事履行职务和执行业务的状况;检查公认会计士(注册会计师审计师)的审计报告书等。日本《证券交易法》规定,监事具有参与选任或解聘公认会计士(上市公司财务会计信息由公认会计士进行审计鉴定)的权限。日本《商法》还规定,公司监事只能由公司以外的人员担任,因而监事会能较好地维护出资人的利益。同日本相比,德国公司监事及监事会的地位更高,权限范围更大。既然我国上市公司在审计委员会之外又设置了监事会制度,至少应当在监事会成员的来源和结构上确保监事独立于董事会,如在监事会中安排一定比例的独立监事。
2.避免审计委员会与监事会的职能交叉。在审计委员会与监事会并存的情况下,监事会的监督职能应主要定位于监督董事会的内部控制责任,如内部控制是否合理、是否存在重大缺陷,并主要向股东会负责;审计委员的监督职能则应主要定位于监督经理层的内部控制责任,如内部控制制度是否得到一贯执行。鉴于独立董事的存在,还应当赋予审计委员会监督董事会内部控制责任的职能。
如上所述,由于监事会的存在,影响了审计委员会的建设,证监会才不得不在2001年出台了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,要求上市公司还必须建立独立董事制度,以提高审计委员会的独立性。公司股份制改制之后,产权清晰,一般不存在所有者虚位的问题;董事长既是公司的大股东,又兼任上市公司总经理,也不存在治理意义上的问题。公司治理的重点是解决大股东与中小股东利益冲突问题。实践证明,在董事会与管理层合一的情况下,只有依靠由独立审计组成的审计委员会才能抑制大股东,保护小股东利益。公司应当考虑,在董事会之下,设立完全由独立董事组成的审计组成的审计委员会,弥补监事会功能。
参考文献
[1]葛家澍.公司治理与对外报告.厦门大学学报(哲学社会科学版).2001(4)
篇10
[论文摘要全面预算管理是为数不多的几个能把企业的所有关键问题融合于一个体系之中的管理控制方法，在我国新的内部控制规范颁布的背景下，可以通过改善控制环境、治理文化、授权体系等来加强国有上市公司全面预算管理。
《企业内部控制基本规范》于2008年6月由财政部、证监会等五个部门联合推出，并要求自2009年7月1日起先在上市公司范围内施行。该规范构建了以内部控制环境为重要基础、风险评估为重要环节、控制活动为重要手段、信息与沟通为重要条件、内部监督为重要保证的相互联系、相互促进的五要素内部控制框架。而我国早在2001年和2002年就由财政部分别实施《企业国有资本与财务管理暂行方法》和《关于企业实行预算管理的指导意见》，为企业实施全面预算管理提供了制度性指南。在新的规范背景下，如何改进国有上市公司的控制环境，使全面预算管理能真正在企业中起到降低风险，提升价值的作用是本文研究重点!
1全面预算管理的内涵与作用
全面预算管理是企业在战略目标指导下，对未来的经营活动和相应财务结果进行充分、全面的预测和筹划，并通过对执行过程的监控，将实际完成情况与预算目标不断对照和分析，从而及时指导经营活动的改善和调整，以帮助管理者更加有效地管理企业和最大限度地实现战略目标的系统管理方法。
它以实现企业未来某一特定期间的目标利润为目的，以销售预测为起点，进而对生产、成本及现金收支等进行预测，并编制预计损益表、预计现金流量表和预计资产负债表，反映企业在未来期间的财务状况和经营成果。
全面预算管理是帮助企业实现战略目标的一种管理手段，其将企业全部经营活动的计划、目标以数量形式具体而系统地反映出来，并以此为基础进行控制和管理;它明确了各部门的责任，避免由于责任不清造成相互推事件的发生，能调动企业各业务单元的积极性，促成企业长期目标的最终实现。从内部控制方面而言，全面预算管理可以促进企业计划工作的开展与完善，降低企业的经营风险与财务风险。预算的基础是计划，因此预算能促使企业的各级管理人员提前制订计划，避免企业因盲目发展而遭受不必要的经营与财务风险。事实上，制定和执行全面预算的过程，就是企业不断用量化的工具使自身的经营环境、拥有的经济资源和企业的发展目标保持动态平衡的过程。全面预算管理所提供的绩效考核理念与方法，使企业在许多方面的计划有了数量化和货币化的表现，预算提供的业绩评价指标，便于对企业内部控制各单元实施量化的业绩考核和奖惩制度。正如著名管理学家戴维·奥利所说:全面预算管理是为数不多的几个能把企业的所有关键问题融合于一个体系之中的管理控制方法之一。
2国有上市公司控制环境现状
控制环境作为内部控制其他各要素的基础，对内部控制的合理设计和有效实施具有重要意义，它受到历史和文化的影响，又反过来影响人们对内控的认识。企业控制环境可以分为三类因素:第一，管理因素。包括公司治理、内部监督和内部审计、权力与责任分配;第二，组织因素。包括组织结构、企业文化和风险预警;第三，人力因素。包括人力资源政策和管理者素质。
而国有上市公司控制环境与一般企业相比，既有普遍性又有特殊性，具体表现如下。
2.1法人治理结构不够完善
经过近几年的股份制改造，我国国有上市公司虽初步建立了现代企业制度的基本框架，改变了产权单一的现状，但却不同程度地存在公司治理架构不健全、决策执行体系构造不合理、监督机制有效性不足等问题。我国许多大型国有上市公司现行的行政分权式的总分公司模式在组织架构上的弊端，也使得风险难以集中控制。现有的国有上市公司监事会也未发挥对董事会高级管理层的监督功能，同时缺少外部监事，这使得国有上市公司内部控制职能过于分散，内部控制职责不清晰，内部控制建设虚位。
2.2激励约束机制不健全
国有上市公司高级管理层对企业拥有一定的控制权，但没有剩余索取权，收入水平基本上是事前固定的，与业绩水平的相关程度并不明显。这种控制权与剩余索取权的不对称使高管有可能利用有限的控制权为自己谋求隐性收人，缺乏维护股东利益和公司利益的内在动力。其次，许多国有上市公司目前行政化的员工晋级模式，也对员工工作的积极性产生负面影响。
2.3公司治理与内部控制文化尚未得到真正建立
公司治理与内部控制是一个需要董事会、高级管理层和各级工作人员共同努力才能实现的过程。但由于多年来国有上市公司治理结构不完善以及激励约束机制不健全，加上监督的弱化，使得国有上市公司多年来还受到传统体制的影响，内部尚未建立良好的公司治理文化与内部控制文化，特别是基层机构的一些工作人员还未充分认识到内部控制的重要性。
3全面预算管理与控制环境关系
全面预算管理的有效开展要以良好的控制环境为基础。管理层与员工的共同支持与参与是全面预算管理在企业内得以开展的关键，从年度预算编制过程看，它是由上至下，再由下至上的过程，首先需要管理层切实从股东价值最大化的角度出发制定销售目标与利润目标，然后每个部门要根据部门实际制定自身的销售目标、成本目标。此外，全面预算管理要与考核、绩效管理结合起来，从而在实际工作中每位员工都能树立良好的目标管理意识，成本节约意识，形成公司内部人人为利润，人人讲节约的文化氛围。最后，全面预算管理的编制与执行要由专业的财务人员来完成，有时还需要设立专门的资金管理机构，来监控公司资金流动，保障全面预算管理的成功实施。而对于完成销售利润与成本目标的部门与个人，要设定激励机制，年终在公司大会上进行表彰奖励，从而为下年度全面预算管理的开展作铺垫。以上全面预算管理编制与执行的环节分别与控制环境中的治理结构，管理者素质，授权与分权，文化建设，组织结构，人力资源政策一一对应。
而全面预算管理在企业的成功运用能提升公司控制环境水平。全面预算管理在企业运用的过程，也是理顺公司战略、财务、人力、组织架构、制度、流程之间关系的过程，在全面预算管理推行过程中不断发现公司控制环境存在的问题，及时调整，从而使公司的信息流、资金流更可靠顺畅，公司的汇报机制、决策机制更为合理，最终在实现公司价值基础上将风险降至最低，有效地提升控制环境水平。
总之，控制环境是国有上市公司全面预算管理有效开展的基础，而全面预算管理的有效开展又能反作用于控制环境，进一步提升控制环境水平。因此在国有上市公司大力推行全面预算管理的背景下，如何有效的改善其控制环境，保障全面预算管理在公司内部的有效运行是要解决的关键问题!
4基于全面预算管理改善国有上市公司控制环境的对策
4.1培育良好的治理文化、大力宣传全面预算管理观念
首先，需要在董事会、监事会和高管层树立正确的公司治理理念，先从约束管理层的行为开始，使他们树立正确的价值目标并创造良好的示范效应。其次，需要通过多种形式传播全面预算管理的重要性，要把全面预算管理观念渗透到内部控制管理过程并变成人们的行动。最后，建立处罚机制，通过制度约束和惩罚措施，对违反全面预算管理规定的行为施以处罚，通过自我控制和非正式约束的结合使员工的行为与公司全面预算管理的目标相一致。
4.2以责任预算落实国有上市公司内部组织机构的管理责任
全面预算管理的核心是责任预算管理，通过预算平台明确每一个组织机构的管理责任、管理目标，并以此为核心进行预算的编制、执行、控制。全面预算管理体系中，预算管理强调“分级归口”管理，在整个公司中以各层级的责任预算体系落实管理责任，形成下级支持上级层层衔接的责任落实体系。每一个责任单元在预算管理中应依据自己的管理职责分工承担与职责相关的预算事项。
4. 3以预算授权体系为基础架构国有上市公司内部管理控制流程
责任预算协助企业各内部组织机构明确了其具体的工作责任、目标。如何保证全面预算管理观念在实际生产经营中被有效执行，需要企业有明确、科学的授权体系和业务执行流程。全面预算管理作为管理平台，覆盖了公司生产经营的全部，由于全面预算管理是通过对公司目标层层分解进行的，以全面预算为基础架构企业的业务执行流程，能够保证予以明确的授权事项均能纳入授权体系进行规范，真正做到“有法可依”，同时将业务执行、预算动用和资金授权融为一体，相互衔接，避免了规定之间的冲突。全面预算管理作为国有上市公司的一种控制活动与控制环境同为内部控制的两大子系统，只有彼此很好地融合才能使得内部控制更好地发挥作用，从而减少冲突，增加效率。
4.4设定有效的激励机制
全面预算管理的有效推动离不开卓有成效的激励机制。达到既定的预算目标可以有各种各样的激励契约如股票期权、管理者持股、奖金等，这些契约在对管理者与员工的激励与约束中发挥着重要作用。但需要注意的是，管理层的业绩考评不仅来自管理层根据预算执行结果提供给董事会的业绩，还应该由审计委员会提供类似的业绩报告，当然外部监督机构如注册会计师及债权人的评价也应纳人考虑范围，通过这些报告综合合理地考察管理者的业绩，时刻关注外部控制环境的变化，适当进行风险评估，对管理者的激励机制进行完善或者修改。
