司法体制改革工作汇报范文

导语：如何才能写好一篇司法体制改革工作汇报，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词 主任检察官 检察委员会 权限

基金项目：本文系2014年度四川省人民检察院检察理论研究课题成果。

作者简介：连小可，成都市金牛区人民检察院检察长;李薇薇，成都市金牛区人民检察院研究室主任;田萍，成都市金牛区人民检察院研究室干警。

一、问题的提出

主任检察官办案责任制是当前司法体制改革的重要内容，是以实现检察办案扁平化管理为目标 ，触及检察机关基本办案单位，理顺“检察一体化”与“检察官独立性”关系的重大变革。纵观各地主任检察官制度改革探索实践，对主任检察官与检察委员会这一特殊办案组织体的关系均未涉及，或一笔代过、语焉不详。

二、主任检察官办案责任制改革视野下检察委员会制度现状分析

（一）当前检察委员会制度理论研究和法律规定相对滞后

从理论实务研究现状来看，对主任检察官改革的研究集中在对主任检察官岗位管理和执法办案模式的探索和论证上，更多关注检察办案一线责任主体的确立和完善以及主任检察官――副检察长――检察长三者关系的重塑。对检委会的研究针对检委会组织体系完善、办事机构建设、议事程序设置及职能作用发挥等方面进行微观、细节、局部的反思和改革，而对司法体制改革大背景下检委会宏观职能定位、检委会制度与主任检察官责任制的契合、两者之间决策权合理分配和无缝衔接、检察委员会改革的价值向度和路径选择等方面全面系统的研究仍较缺乏，当前理论研究视角多以检委会的具体工作机制为切入点，停留于技术操作层面，对于检委会的宏观改革问题，普遍关注有限。

从法律规定来看，现行与检委会工作最密切、最具指导意义文件《人民检察院检察委员会组织条例》（2008年）和《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（2009年），其立法背景和司法实践已经与司法改革不断深化的今天相去甚远，内容也与正在进行的主任检察官办案责任制改革存在矛盾脱节之处。因此，配合主任检察官办案责任制的改革，检委会的相关规定必然需要修正。

（二）主任检察官办案责任制改革中检察委员会定位与职责权限模糊不清

对于主任检察官办案责任制改革下检委会定位，理论界主要有两种声音：一是将其定位为咨询建议机构，认为检委会制度和主任检察官办案责任制是一对矛盾，但现阶段废除检委会的客观条件尚不具备，将检委会由议事和决策机构转变为咨询与建议部门不失为一种折中之法 。另一观点认为检委会制度是主任检察官办案责任的补充，检委会属于第二办案组织，以此来避免司法的民主害到司法独立与司法权威 。

（三）当前基层检委会工作存在不适应主任检察官办案责任制改革的方面

一方面，主任检察官办案责任制改革必然要求检委会工作与之配套适应，另一方面，检委会作为检察机关最高业务决策机构，是推动主任检察官办案责任制改革的重要保障。但不可否认的是，现行基层检察院检委会工作中存在的一些困惑，不适应主任检察官办案责任制改革趋势。以笔者所在的成都市金牛区人民检察院为例，基层检委会工作尚存以下问题：

1.委员行政色彩较浓。检委会并非行政领导机构，但实践中，委员均系院领导和部门负责人的现象并不鲜见，即使其具有较高的法学理论水平和丰富的检察实务经验，但烦琐的行政管理事务必然分散其一部分精力。此外，与行政职务紧密相关的委员很难摆脱“部门负责人”角色，如自侦、侦监及公诉等部门既相对独立又前后环节相互制约，当议案提请部门与前承办部门有分歧之时，检委会委员或因某些原因，可能影响检察委员会的最终决定。

2.议事程序行政化。首先，当前检委会仍遵循“承办人员――部门负责人――检察长”这一科层式审批模式，这种“三级审批制”与检察事务行政管理模式高度重合。承办人员必须经过部门负责人同意才能将议题纳入检委会审查范畴，部门负责人在其中具有较强的管理作用，主任检察官无提请议题的实际建议权，这种行政化的“上命下从”处置方式并不符合公正高效的司法规律，更与主任检察官责任制的设置相背离。

其次，检委会议题内容无论事项、制度或案件，均按照“汇报――讨论――决定”这一审议模式进行，并未针对事项或案件设计不同的程序。一方面体现出较为浓厚的行政色彩，另一方面导致了议事程序与议事内容不协调，易导致决策质量不高，决策效率低下。

最后，议案程序缺乏司法亲历性。“对当事人言辞的判断，对证人所作证词可信性的判断，都离不开判断者对被判断者的近距离观察” 。但实际中检委会委员主要通过审查议案报告、听取承办人口头汇报、会议讨论审议案件，缺乏对办案过程的直接参与，既可能影响检委会对案件的准确认定，又使得议事程序呈现出工作汇报式的“行政色彩”，缺少亲历案件的“司法化”。

其次，专职委员作用未能最大限度发挥。根据相关规定，检委会专职委员是专门从事检察委员会工作的检委会委员。但实际上专职委员往往承担多部门管理工作，如金牛检察院专职委员也分管办公室、研究室、预防局等部门工作。这种兼任安排虽有利于发挥专职委员本身业务骨干作用，但也容易产生角色和精力上的冲突，如何保持其超脱性和中立性成为难题。

三、主任检察官办案责任制改革视野下检委会制度的创新探索

（一）适当修改完善检察委员会的制度规定

制度规定是开辟工作办理的约束机制，适当地对检察委员会的制度规定进行修改完善有利于工作开展和制度体系创新，以便适应主任检察官制度改革对检察委员会的影响。

（二）善于剖析检察委员会与主任检察官之间的关系

1.厘清检察委员会与主任检察官的权属性质。从主任检察官改革目的和实践探索来看，更多地凸显检察工作的司法属性。而检委会既有审议贯彻执行国家法律、政策重大问题的行政职能，也有决定重大疑难复杂案件的司法职能，既有行政性也具有司法性。在体现司法权运行的案件决定过程中，检委会所拥有的决定权属于上位权，而主任检察官行使的决定权属于下位权，两者并非行政性的上命下从关系，是并行的权力，在各自的权限范围内拥有独立决定的职权。在属于检委会行使行政性权限的范围内，检委会对主任检察官有进行指导和监督的权力。

其次，科学、合理“放权”于主任检察官，将案件审批决定权交由主任检察官，但这种“放权”需要控制在一定范围内，前文所述纳入检委会审议的事项不宜“放权”于主任检察官。对于其他事项的审批决定权，则需要在检察长、副检察长和主任检察官之间划分。

3.赋予主任检察官参与检委会的权利。充分赋予主任检察官对其所负责的案件业务行使相关权力，使之成为真正行使检察权的主体，是司法化的集中体现。一是赋予主任检察官提请检委会审议议案的建议权，即主任检察官对自己或本组检察官办理的案件，可以提请启动检委会程序，经检察长同意后将案件提交检委会审议，实现检察官自行决定一般普通案件与检委会议决重大复杂案件的有效对接。二是赋予主任检察官列席检委会相关议案的权利，即对检委会审议的本办案组的案件，主任检察官应当列席，一方面对案件办理情况进行补充，对执法活动提出建议，另一方面接受检委会的监督和制约。

（三）淡化检委会参与人员行政色彩

1.建立外聘委员机制。根据规定，基层检委会委员人数为7至15人，实践中大部分基层院未达人数上限，因此，可尝试邀请具有法学专业知识、责任心强、时间精力充分保障的人民监督员担当外聘委员，参与检委会重大事项和案件议题的讨论决策。外聘委员享有与其他检委会委员同等的议事权利，在不违背检委会组织条例等相关规定前提下，赋予其一定限度表决权，其发言顺序在其他委员之后，检察长之前，意见可作为检委会决定的参考。通过外聘委员超然地位和中立性，增强检委会工作的平等氛围和民意基础，也是对检委会进行外部监督一种创新机制。

2.健全委员选任机制，适当扩充委员人数。突破以往在部门正职中任命委员的常规做法，将非部门负责人、业务水平较高的检察官到纳入委员选任的备选范围。依照公平、公开、公正原则，采取个人报名、资格审查、考试、演讲、答辩、评议等程序进行公开竞选，鼓励优秀的业务骨干进入检委会，不论资排辈，不局限范围，真正强化检委会的司法属性。

（四）对检委会议事程序进行二元化改造

所谓“二元化改造”，即根据检委会议题性质的不同，分别适用不同的议事程序：对于侧重司法属性的案件适用准司法化模式的议事程序，对于侧重行政属性的事项适用行政化模式的议事程序，以消除目前议事模式单一化的不足，具体程序设想如下：

3.“司法性”案件审议程序。“司法性”案件又可细分为简易和普通审议程序，前者与“行政性”审议程序类似，一般进行书面审议，在委员分歧意见较大情形下，由检委办建议检察长将此案转为普通程序。后者则类似于现行检委会议事程序，但又与传统审议程序不同的是，该程序将进行以下方面改革：

第一，增加议案的亲历性。检委办作为检委会承办人，对检委会负责应在会前查阅案卷材料、参与科室讨论、就议案中的问题听取承办部门、承办人的汇报，必要时启动专家咨询程序，提出明确的咨询意见，保证检委会作出独立决定。委员也可查阅案卷材料，对证据进行质证，对有关问题进行质询。

第二，适时引入辩论机制。“委员间可就案件的事实认定、法律适用等疑难问题的处理展开直接交锋和辩驳，使不同观点得以充分交流碰撞，使所讨论的案件进入类似司法‘准裁判’的过程” ，使案件越议越清、真理越辩越明，使检委会能够在充分考虑各方意见的基础上做出公正、合理的决定。

第三，规范发言和表决程序。承办人汇报完毕后，由检委办进行补充并宣读检委办审查意见;委员就相关问题提问、讨论;由专职委员发表意见后，由未担任院领导职务的委员发表意见，再由担任院领导职务的委员发表意见，确保每位委员享有独立、平等的发言机会，以保证检委会科学民主决策。

篇2

1、全面推进依法行政、加强法治政府建设的紧迫性。加强法治政府建设，推进依法行政，是党的为适应全面建设小康社会、推进依法治国而提出的一项战略任务，对深化政治体制改革、发展社会主义民主政治，推进依法治国方略、加快社会主义法治国家建设具有十分重要的意义。当前，改革开放和社会主义现代化建设不断推进，一些领域的社会矛盾有所增加，、重大突发事件时有发生，一些领域腐败现象仍然易发多发，执法不公、行政不作为、乱作为等问题比较突出。在我市全面推进“三个”建设的新形势下，各级政府和各部门应当以依法行政为己任，进一步增强紧迫感和责任感，充分履行职责，更好地保障和改善民生、促进社会和谐稳定，努力营造依法办事、依法管理、依法行政的软环境。

2、全面推进依法行政，加快推进法治政府建设的总体要求。认真贯彻国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强法治政府建设的意见》，以及《省政府关于加快推进法治政府建设的意见》，以科学发展观为指导，以建设法治政府为目标，以事关依法行政全局的体制机制创新为突破口，以增强领导干部依法行政意识和能力、提高制度建设质量、规范行政权力运行、保证法律法规严格执行、畅通百姓诉求为着力点，为保障经济又好又快发展和社会和谐稳定发挥更大作用，为“三个”建设提供良好的法治保障。到2012年底，我市法治政府建设的阶段性工作目标基本实现。

二、主要任务

（一）深化改革，推进政府职能转变

3、深化行政管理体制改革。按照精简、统一、效能的原则，全面深化行政管理体制改革，以转变政府职能为核心，依法调整政府、市场、企业之间的关系，减少政府对微观经济运行的直接干预。进一步加快服务型政府建设，积极构建有利于转变经济发展方式的工作体制，切实把政府管理职能转变到主要为市场主体服务和创造良好发展环境上来。进一步健全公共突发事件应急管理机制，提高突发事件预防、预警、应急处置和保障能力。

4、创新行政管理方式。深入贯彻《中华人民共和国行政许可法》，规范行政许可行为，积极推进行政审批“三集中，三到位”，提高便民服务的及时率、到位率。创新基本公共服务提供方式，扩大社会事业领域政府购买公共服务的范围，引入市场竞争机制，改进公共服务质量，实现提供主体和服务方式的多元化。充分发挥行政规划、行政指导、行政合同等方式的作用，不断创新完善政府对经济和社会事务的管理路径。

5、加大政府信息公开力度。认真做好《政府信息公开条例》的贯彻实施工作，实时、准确地公开政府信息，重点推进财政预算、重大建设项目批准和实施、社会公益事业建设等领域的信息公开，进一步规范政府信息依申请公开的受理和答复工作。拓宽办事公开领域，所有面向社会服务的政府部门都要全面推进办事公开制度，重点规范和监督提供公共服务的医疗、教育、公交、商务等企事业单位的办事公开。

（二）健全机制，推进科学民主决策

6、建立完善重大事项决策机制。加强行政决策程序建设，健全重大行政决策规则，把公众参与、专家咨询、风险评估、合法性审查和集体讨论决定作为决策的五个必经程序。对涉及重大公共利益或者群众切身利益的决策事项，事前广泛听取各方面意见、建议，增强决策的透明度和公众参与度。重大决策草案应当在政府常务会议或者部门领导班子会议集体讨论前，由政府法制机构或者组织专家进行合法性审查，未经审查或者经审查不合法的，不得提交讨论。

7、建立重大行政决策实施情况后评价制度。各级政府及其部门做出的重大行政决策实施后，要通过抽样检查、跟踪调查、评估审查等方式，随时跟踪了解决策的实施情况，及时发现并纠正决策存在的问题，减少决策失误造成的损失。实施机关应当定期向制定机关反馈决策执行情况，制定机关根据收集到的意见和建议，适时对决策进行评估，并根据评估结果决定是否调整或者停止执行。

8、加强监督检查和责任追究。要加强对下级政府以及本级政府各部门重大决策程序规则执行情况的监督检查，对监督检查结果予以通报，坚决制止和纠正超越法定权限、违反法定程序的决策行为。各级政府每年选取1-2件直接关系民生、对经济社会发展有较大影响的重大行政决策事项进行重点评估。进一步健全决策责任追究制度，对违反重大决策程序规则导致决策失误造成严重后果的，要追究决策者的责任，做到有责必问、有错必究。

（三）加强制度建设，提高规范性文件制定质量

9、严格规范性文件制定程序。严格执行《市规范性文件制定程序办法》，依照法定权限和程序制定规范性文件。规范性文件应由法制机构进行合法性审查，涉及重大事项或者关系人民群众切身利益的规范性文件草案，应当采取召开座谈会、论证会、听证会或者向社会公布等方式广泛征求意见。规范性文件颁布后，制定机关要通过政府网站、新闻媒体等向社会公布，未经公布的规范性文件，不得作为行政管理的依据。

10、强化规范性文件的监督管理。认真落实规范性文件统一登记、统一编号、统一公布的要求，切实提高文件制定质量。规范性文件制定机关每隔两年开展一次规范性文件的系统清理，及时向社会公布继续有效、废止和失效的规范性文件目录，未列入继续有效目录的文件，不得作为行政管理的依据。规范性文件有效期届满前，制定机关要组织评估，经评估需要继续执行的，做出继续执行的决定并向社会公布。认真做好规范性文件备案审查工作，各县（市、区）规范性文件后，应当自之日起15日内报市政府法制机构备案，做到报备率、及时率、规范率100%。

（四）规范行政执法行为，坚持文明公正执法

11、依法全面履行行政职责。各级行政机关要严格依照法定权限和程序行使权力、履行职责。全面履行政府经济调节、市场监管、社会管理、公共服务的职能，着力保障和改善民生，切实解决就业、教育、医疗、社会保障、保障性住房等人民群众最关心的问题。加大行政执法力度，严厉查处危害安全生产、食品药品安全、自然资源和环境保护、社会治安和城市管理等方面的违法案件，维护公共利益和经济社会秩序。

12、严格规范行政执法程序。各级政府及其部门要根据法律、法规、规章和机构改革方案，清理公布执法主体，及时调整和梳理执法依据，分解执法职权，明确执法责任，并落实到具体执法岗位和人员。各级行政机关要牢固树立程序意识，进一步加强行政执法程序的制度建设和后续监管，严格依照法定程序行使执法权。进一步完善行政执法裁量基准制度，细化自由裁量标准，健全动态完善和有效应用机制。积极探索利用现代信息管理手段开展案卷评查、质量考核，严格重大行政处罚案件备案审查。各级政府法制机构应当加强对行政执法工作的监督指导，每年组织执法案卷评查不少于一次。

13、创新行政执法方式。积极推进综合行政执法，努力构建职能集中、管理规范、层级协调、运行有效的执法体系，探索开展乡镇(街道)综合执法工作。推进县级政府相对集中行政处罚权实施工作，至2012年，4个县级政府全部实施城市管理领域的相对集中处罚权工作，并努力向基层乡镇（街道）延伸，同时加强对城管执法队伍的精细化管理和严格考核工作。全面推广行政指导和说理式执法工作，推动行政指导工作的规范化。大力推进全程说理式执法，倡导运用非强制性手段，促进行政执法方式由刚性监管向刚柔相济转变。今年全市行政处罚说理式执法文书比例力争达到100%，行政许可说理式执法文书比例确保达到50%以上。

14、规范行政权力网上运行。充分发挥行政权力网上公开透明运行的载体作用，进一步规范运行流程和工作规则，提高行政效能，增强网上办事的快捷高效。加强行政权力网上运行的监督检查，严肃查处网外运行、体外循环行为，以及效率低下、工作拖拉的现象，确保所有行政权力网上运行。强化对行政权力库的动态管理维护及运行监控工作，充分发挥行政监察平台和法制监督平台的作用，实现全程动态监察监督，应当将行政权力网上公开透明运行情况纳入各级政府年度依法行政考核体系。

15、建设高素质行政执法队伍。加强对行政执法队伍的监督管理，狠抓执法纪律和执法职业道德教育，全面提高执法人员素质。坚持公正、文明执法，不得粗暴对待当事人，不得侵害执法对象的人格尊严。健全行政执法人员资格制度，对拟上岗行政执法人员，应当按照《市行政执法证件管理办法》的规定，取得行政执法证件才能持证上岗。持有国家有关部门核发的行政执法证件的，要向同级政府法制机构备案。进一步加强行政执法标志管理，建立行政执法人员档案，对行政执法人员实行动态管理。

（五）明确责任，强化行政监督和问责

16、健全行政监督体系。各级行政机关应当自觉接受人大及其常委会的监督、政协的民主监督和司法机关依法实施的监督。保障和支持审计、监察部门依法独立行使监督权，开展审计监督和执法监察。通过建立行政机关依法行政档案，进一步加强上级行政机关对下级行政机关的层级监督。各级政府及其部门要依法保障人民群众监督的权利，及时办理行政执法投诉事项，支持新闻媒体对违法或者不当行政行为进行曝光。

17、严格行政问责。各级政府及其部门要严格执行行政监察法、公务员法、行政机关公务员处分条例和党政机关领导干部问责的相关规定，坚持有错必纠、有责必问。严格执行《市行政执法过错责任追究办法》，认真组织开展“集体审议、阳光问责”工作，对因有令不行、有禁不止、失职渎职、不作为乱作为、违法行政等行为，导致发生严重违法行政案件、造成重大影响的，要严肃追究有关领导直至行政首长的责任。

（六）建立健全调解机制，依法化解社会矛盾

18、探索社会矛盾纠纷调解机制。应对不断出现的新情况和新问题，要创新思路和畅通渠道，建立各级政府负总责、政府法制机构牵头、各职能部门为主体的行政调解工作体制，探索设立行政调解工作机构，建立行政调解工作规则，组建行政调解员队伍，健全行政调解与人民调解、司法调解相衔接的矛盾纠纷大调解机制，充分发挥行政机关在化解行政争议和民事纠纷中的作用。进一步建立预防和处理机制，加强社会治安综合治理工作，全力维护社会和谐稳定。

19、畅通百姓诉求渠道。认真贯彻实施国务院《工作条例》和《省工作条例》，完善制度，规范程序，畅通渠道，落实责任，及时妥善办理事项。不断拓宽群众监督渠道，建立网上投诉信箱、投诉电话，对人民群众检举和反映的问题要认真核实、依法处理，并及时反馈。各县(市、区)政府、市各部门开展主要负责人接待日活动，定期接待人民群众的执法投诉，同时深入社区、企业，征询群众意见，解答群众投诉和困惑。

20、加强行政复议和应诉工作。加快行政复议规范化建设进程，落实市政府《关于推进全市行政复议工作规范化建设的实施意见》。切实转变复议案件审理模式，将听证审理作为主要方式，确保听证率达80%以上；行政首长应当积极参加行政复议案件听证会，逐步将参与率提升到100%。不断畅通行政复议案件受理渠道，提升案件办理质量，增强行政复议文书说理性。认真探索行政复议委员会工作规则，尝试开展相对集中行政复议案件审理方式，取得实质性的突破。各级政府及其部门要建立完善行政应诉工作制度，配合人民法院的行政审判活动，被诉行政机关行政首长出庭应诉率应达95%以上，推行部门主要负责人出庭应诉并参与辩论。

三、保障措施

21、加强对依法行政工作的组织领导。各级政府及其部门要把全面推进依法行政、加强法治政府建设摆在更加突出的位置，将依法行政任务与改革发展稳定任务一起部署、一起落实、一起考核，不断推进依法行政“制度建设”、“法治惠民”、“法律素质”三大工程的落实到位，让人民群众共享法治政府建设的实效。市、县（市、区）政府、各部门每年要召开依法行政会议，总结部署工作，出台年度工作意见，明确工作内容，分解工作任务。市、县（市、区）政府常务会议、市各部门办公会议每半年要听取一次依法行政工作汇报。各级政府每年要向同级党委、人大常委会和上一级人民政府报告推进依法行政情况，政府各部门每年要向本级人民政府和上一级行政主管部门报告推进依法行政情况。

22、不断提高依法行政的意识和水平。坚持做到各级政府常务会议、部门领导班子学法工作的常规化、制度化，将领导干部学法、述法工作列入依法行政考核内容。各级行政执法部门要制定出台行政执法人员年度学法培训计划，特别是专业法律法规和更新知识的培训，确保学法时间每年不少于15天，做到学法计划、内容、时间、人员、效果“五落实”。公务员管理部门应将依法行政纳入公务员学习培训范围，并作为初任公务员培训的必学课目。各级政府法制机构要做好行政执法人员的培训工作，检查考核执法人员的学法效果。

23、注重依法行政水平和能力考察。加强对全市领导干部任职前法律知识考查和测试，按照省政府相关规定要求，落实部门主要领导干部的任前法律知识考试制度。对拟从事政府法制、行政执法工作的公务员，有关部门应当组织专门的法律知识考试，未通过考试的，不得从事上述工作。市、县（市、区）政府每年要对所属行政执法部门开展依法行政工作考核，各级行政执法部门要对所属行政执法人员的执法情况进行考核，考核结果作为行政执法人员奖励惩处、晋职晋级的重要依据。

24、完善依法行政推进工作机制。进一步完善政府绩效评估制度，把依法行政工作纳入各级政府和部门目标考评体系，考核结果作为对政府及部门领导班子和领导干部综合考核评价的重要内容，对不依法行政造成后果的，实行“一票否决”。探索法治政府建设指标体系，研究法治政府的评判标准，构建法治政府的评价系统。加强依法行政示范单位的培育和管理，开展示范单位工作交流、执法研讨等活动，加强工作沟通，总结经验，推广做法，培育各示范单位的工作特色和亮点。