评职称论文范文

导语：如何才能写好一篇评职称论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

（一）评价结果不准确以及形式单一化

（1）现在高职院校对课程质量的评价的传统方式，少有对课程建设等其他方面的评价，多是采用学生评教，教师或督导听课模式对课程教学质量打分进行评价。打分也存在着漏洞，从而产生不准确的地方，如评价的时间不科学，评价的分数标准不一致等等，不能准确反映课程教学效果。而教师、督导听课模式评价，往往也会因为印象、人情、面子、利益等因素影响到课程教学分数的准确性。（2）课程质量本身是一个抽象的概念，包含课程教学、资源、建设等众多因素，不同类型的课程，质量评价有着不同的标准，评价形式的单一化，加上结果的不准确，会局限教师的课程建设思路、课程教学方式，降低教师的课程教学要求，可能会导致教师一味的讨好学生，反而影响了课程教学质量。

（二）评价反馈不理想

课程教学质量评价结果往往以简单的分数来体现，不能反映课程的整体情况，对课程建设和教师提升教学质量的帮助不大，而且信息延迟，结果多数未公开，对教师保密，不能调动教师参与评价和建设课程的积极性[2]。学生座谈反映的课程教学问题，多数是与教师缺乏沟通的结果，如何加强与教师的沟通，教师是否进行了调整……往往后继无力了，没有措施机制保障，仅靠教师自觉完成。

2就业为导向的高职课程质量评价与监控文化内涵的优化

（1）以人为本，激励为主传统的课程质量评价与监控以管理为主，强调考核、鉴定、选拔，目的性和功利性强，给师生都施加了压力，从而忽视了评价与监控的初衷[3]。课程质量评价与监控的目的主要是提升课程教学质量，建设课程，以就业为导向，更好地促进高职技能人才培养。对教师，通过良好的沟通、鼓励及时帮助他改善改进课程教学质量，积极参与到课程建设中来；对学生，不仅挖掘他的潜力，培养他的职业技能，还要培养他的职业精神与职业道德，使他将来走上工作岗位，成为一个积极向上的社会人，最终实现共同进步。（2）就业导向，多元评价就业为导向不等同于一味追求就业率，促进高职学生就业；就业为导向指的是职业素养的教育，职业技能的培养，人才培养始终面向企业和劳动力市场的需求[4]。在这个前提下，高职课程质量评价与监控的方向可以体现多样性，是灵活多变的多元评价。

3就业为导向的高职课程质量评价与监控的优化

（一）就业为导向的高职课程质量评价机制科学实施的优化

现在，课程建设已是高职教育发展的核心内容之一，对于重点专业课程往往花大力气去建设，对课程质量的评价就是对课程建设的结果做出一个科学合理的判断。以就业为导向的高职课程质量评价机制的主要就是看课程建设是否将企业所需的知识、技能、态度有机结合并融入到课程建设、人才培养中[5]。这种评价机制是合理的，评价的效果好坏，在于该评价机制能否科学的实施。以高职工科专业项目式仿真教学课程为实例，该类课程质量评价与监控机制实施的优化说明如下：全面丰富完善课程评价指标。可考虑的评价指标包括：（1）授课班级的学风、学习兴趣和学习能力；（2）项目式课程实施设计是否包含了安全作业意识、团队合作能力、问题解决能力、资源利用与计划能力等关键能力；（3）教师自身的教育教学水平，如职业道德、知识水平、自制的教具模型、多媒体教学课件、教学手段方式、课堂气氛互动等等；（4）教师对促进学生职业能力素养成长所做的工作,如与学生的沟通次数状态、指导学生完成作业的质量、课程设计毕业设计的安排等等。就业为导向，吸收企业人员加入评价。确立以职业能力为本位的课程观，基于工作过程的项目式课程建设，构建体现职业能力为本位的课程内容体系、校企合作的教学组织运行体系，是高职课程改革的关键[7]。企业人员更注重课程教学是否培养了学生的实际动手能力，岗位适应能力，使得课程质量评价系统更加开放、评价结果更加合理，有助于将课程教学和企业就业挂钩，实现教学和企业的对接。

（二）就业为导向的高职课程质量监控保障机制的优化

篇2

1.1价值工程原理价值是单位成本中功能的体现，其中价值、功能和成本的关系可以用式(1)表示：价值与功能成正比，与成本成反比。因此，确定价值的关键在于功能与成本的确定。

1.2工程管理评价中的功能

1.2.1功能包含的项目不同的工程管理方式不一定相同，但所有的工程管理都有一个共性，就是工作内容都包含投资控制(F1)、进度控制(F2)、质量控制(F3)、安全控制(F4)、合同管理(F5)、信息化管理(F6)和协调能力(F7)七项工作，因此，项目管理功能的好坏都是由上述7项内容决定的。

1.2.2功能评价标准评价工程管理的好坏，在于各项工作内容达到了预定目标，还是未达到预定目标或者超额完成预定目标。为了避免评价人员的主观判断对评价结果的影响，评价标准应尽可能的客观。具体可采用表1所示标准。

1.2.3功能权重系数价值工程具有系统性，各个功能项目在功能中的权重是不同的，功能中各项目的权重的计算方法有很多种，具体可参考王乃静主编的《价值工程概论》[6]。因为建设工程项目管理的核心任务是项目的目标控制，因此，投资控制(F1)、进度控制(F2)、质量控制(F3)是三项基本内容[7]，在功能中的权重较大，结合以往工程经验，可测得工程管理各项功能权重系数如表2。

1.2.4功能评价系数结合各功能项得分情况，确定工程管理评价中功能评价系数Fij。

1.3工程管理评价中的成本

1.3.1成本评标标准工程管理是人力、物力和财力共同投入的过程，整个管理阶段投入的管理费用总和就是成本。应注意，该成本不能和功能中的投资混淆，投资是工程建设成本，运用价值工程原理分析工程管理中的成本是工程管理成本。成本评价标准见表3。

1.3.2成本评价系数结合工程管理评价成本得分情况，确定成本评价系数Cj。式中：cj为第j个项目管理成本得分。

1.4价值评价系数根据价值工程原理可知，第j项工程的价值评价系数Vij可用式(4)表示。

1.5价值比较通过上述步骤确定了每项工程的价值评价系数，对比各工程的价值评价系数，价值系数的大小反映了工程管理的好坏。

2实例分析

某工程共分为5个标段建设，各标段完工后情况如表4。首先根据式(2)和式(3)分析各标段工程管理的功能及成本评价系数如表5。其次根据式(4)计算各标段价值评价系数如表6。最后进行价值比较，价值评价系数越高，工程管理越好，反之工程管理越差。通过表6各标段综合评价系数可以看出，标段3工程管理最好，标段5工程管理最差。

3结语

篇3

通讯员崔源

本报济南1月6日讯 6日，记者从济南市人力资源和社会保障局获悉，为顺应国家职称改革和事业单位岗位设置管理改革方向，济南职称评审制度将做进一步调整，职称评审意见明确提出：未实施岗位设置管理制度、未按新核准岗位等级开展岗位聘用的事业单位，人事部门将不予核准职称申报数额。

事业单位不能超过岗位数额报职称

据了解，1993年济南市率先在全国实行评聘分开，职称评审与岗位设置脱钩。根据岗位设置管理制度有关规定，有关部门要求，事业单位要在核准的岗位数额内实行按岗申报制度，今后不再进行超过岗位数额的专业技术职务资格评审。随着岗位管理制度的实施和完善，今后事业单位将根据岗位需求组织推荐申报参加评审人选，即单位缺什么岗位（专业）补什么岗位（专业），将“岗位与评价相结合、岗位与使用相结合”。

据介绍，按岗申报制度的实施，对事业单位岗位设置提出了更高的要求，必须从事业发展需求和人员队伍状况，科学设置专业技术岗位，明确本单位主、辅系列岗位分布，根据岗位空缺，本着竞争择优的原则，在符合申报条件的人员中择优推荐申报人选。对事业单位专业技术人员申报职称评审行为提出了新的要求，不能再“随意”申报，须申报与本单位岗位设置的专业要求相一致的专业技术职务资格，本单位未设置相应专业技术岗位的，就不能参加申报评审相对应的专业技术职称。

基层人员论文仅作参考

今年职称评审将加大用人单位推荐权，要求各单位严格按照个人申报、民主评议推荐、单位审查、呈报部门审核的推荐申报程序进行。在推荐人选时，要通过量化赋分、民主推荐等方式进行。各单位要合理确定参加投票人员范围，把民主评议结果作为推荐人选的重要依据。其中，形不成差额推荐的单位，推荐人选同意票数应超过参加投票人数的三分之二。事业单位推荐晋升副高级以上专业技术资格，推荐方案须报市人社部门核准同意后方可组织实施。

同时，完善评审标准。将品德、能力和业绩作为专业技术人才评价的主要标准，把平时工作量、工作业绩作为评审重要依据。分类调整论文、科研成果条件。对高校、科研院所等主要从事教学或科学研究工作的专业技术人员，要将论文、论著、科研成果作为必要条件，制定量化考核标准，适度提高其质量要求。对其他专业，要根据专业特点降低或取消量化赋分权重，特别是基层专业技术人员论文、科研成果仅作为专家评审的参考条件。

专业考试改为每两年组织一次

篇4

关键词：项目管理；评价方法；层次分析法

当前通信设计企业在确定项目组织形式时，往往缺乏系统性的考虑和对各种相关因素的量化评价，具有较大的随机性。当前通信工程所涉及到的项目范围非常广泛，专业种类复杂繁多，面向的对象众多，要求也多种多样。所以对不同工程，如何找出其适合采用的项目实施组织形式，并由此提高企业的工作效率，充分发挥企业现有资源的价值，对企业各项战略的顺利实施起着重要作用。

一、项目组织评价指标的确定

当前通信设计企业普遍采用的项目组织形式共有四种，包括：专业分院组织方式(利用原有组织结构)，挂靠属地分院组织方式(利用原有组织结构)，综合分院组织方式或属地子公司(建立新的组织结构)和项目组组织方式(临时组织结构)。

通信工程项目组织结构的确定是一个复杂的系统性过程，所确定的评价因素应涵盖效率和效果、客户要求和期望、高层管理者理解、市场竞争、企业现状等各方面、以及人员、组织、环境、技术等方面，最终的决策必须在现有条件下，最大限度地满足企业、工程项目和客户服务的要求。

头脑风暴法与鱼刺图法相结合，可以在充分列举的基础上进行层次的归类和分析，非常适合建立通信设计项目组织结构评价指标群。头脑分析法较为全面地列出了影响项目组织结构的评价因素，鱼刺图法对此进行了分析。鱼刺图将企业状况、项目情况、市场状况和服务要求等整合于一体，层次清晰。

在此基础上，我们希望借助一定的方法进一步归类汇总，找出符合二八定律的最关键因素，问卷调查法和内容分析法相结合可以满足我们的要求。

根据问卷调查的结果并结合专家再次意见汇总的情况，我们确定对项目组织结构进行判定的指标采用频度超过50％的，由项目情况、企业现状、服务要求和市场状况四个维度下的共十四个指标。一个合适的项目组织结构，同样也离不开对具体项目情况的分析。上面表格中，频度低的指标会在某些频度高的指标中有所反应，比如，工期长度从某种意义上来说，可以在项目延续性指标中体现，因此这些指标不再保留。

二、通信工程设计项目组织结构的评价

通过前面阐述和分析，我们可以清楚地看出，评价指标涉及到四大类十四小项，同样应对措施也有四种选择，如果仅仅是定性方面的分析，我们无法得到明确的结论。因此我们需要一种能够针对多因素、多准则、多方案进行综合评价的方法，通过该方法得到一个明确的定量结果。层次分析法作为一种强有力的系统分析运筹学方法，对多因素、多准则、多方案的综合评价及趋势预测相当有效，而对由“方案层一因素层一目标层”构成的递阶层次结构，给出了一整套处理方法与过程。可以处理定性与定量相结合的问题，将决策者的主观判断与政策经验导人模型，并量化处理。

根据层次分析法的开展步骤，以及已经确定的通信设计项目组织结构评价指标，我们来确定整个评价过程的具体实现方法。

首先，建立整个评价指标的层次结构，确定影响项目组织机构确立的各相关因素的层次关系以及各指标之间的相互关系。

整个层次结构分为四层，分别为目标层A、准则层B、指标层C和方案层D。各个层次的构成要素具体参见图2。其次，构建各层次的判断矩阵，包括主因素判断矩阵A—B，指标层判断矩阵Bi—C，方案层判断矩阵Ci—D。

再次，通过两两比较判断的方式确定每个层次中元素的相对重要性，计算各判断矩阵的最大特征根所对应的征向量。所求特征向量即为各评价因素重要性排序，亦即也就是权重分配。同时，对判断矩阵还要进行一致性检验。

最后，根据各层次的权重值进行计算各方案的总和重要度，通过对最终计算结果的比较确定根据案例实际的情况所应采用的最恰当的项目组织方案。需要指出的是，评价过程的进行和评价因素的两两比较必须结合工程实例的具体情况进行。在计算各层次要素对上一级的相对重要度以后，即可从最上层开始，自上而下地求出各层要素关于系统总体的综合重要度，对所有因素的权重进行优先排序。假设上一层次c包含rn个因素：C1，C2，…，Cm，它们关于系统总体的重要度分别为c1，c2，…，cm。下一层次D包含n个因素：D1，D2，…，Dn，它们关于ci的相对重要度分别为dli，d2i，…，dni，则D层的因素Dj的综合重要度为：

即下层j因素的综合重要度是以上层因素的综合重要度为权重的相对重要度的加权和。

三、实例验证

(一)项目实例

在确定项目的组织结构形式之前，我们必须对项目的具体情况进行具体的分析。某通信设计院进入某省通信运营商的市场近两年时间，在这期间，完全按照原有的组织架构来进行设计项目的实施，取得了一些成绩，但也暴露出在专业协同、服务支撑、客户要求等方面的不足，因此相关职能管理部门建议，针对具体情况，进行分析，确定更合适的项目组织结构。从项目情况来看，该运营商工程项目的投资每年均超过30亿，涉及无线、传输、交换、数据、能源、土建、铁塔等专业。工程涉及到特大型城市的通信网络构成，专业技术要求高，但由于竞争因素和运营商保护的原因，该设计院所承接的工程项目种类多，项目综合性要求很高。从企业的现状情况来看，现有人力资源紧张，特别是富有工程设计项目实施经验和专业综合能力的复合型项目总负责人和单项负责人匮乏。从近两年的项目运作情况来看，完全按照现有组织结构无法完全适应工程建设、客户服务以及企业战略的要求。从市场状况来看，市场份额接近40％，市场稳定程度较高，业务收入占该设计院的比例相当高，超过25％，该市场的设计取费情况也很好，取费费率在该设计院各大市场中处于高端位置；投资持续性情况也相当不错。服务要求相当高，对响应速度及支撑要求均为高标准；随着市场竞争态势的进一步加剧，该运营商作为移动通信市场的主导者，有着相当强烈的排他性意识。

(二)构建判断矩阵

根据上述分析结果，对主因素层、指标层各指标的重要性分别进行两两比较，并根据SaatyT．L．教授提出的标度表赋值，构建判断矩阵如下：

限于篇幅关系，指标层判断矩阵B2-C、B3-C、B4-C，方案层判断矩阵Cl2-D、C21-D、C22-D、C23-D、C24-D、C25-D、C31-D、C32-D、C33-D、C34-D、C35-D、C41-D、C42-D的具体数值在此不再具体列出。

(三)计算各层次因素权重值并进行一致性检验

根据判断矩阵，．求出最大特征根所对应的征向量，即为各评价因素重要性排序，也就是权数分配(权重)。限于篇幅关系，仅列出计算结果，计算公式及计算过程参见层次分析法的相关文献资料。

经过计算，各判断矩阵的随机一致性比率CR均小于<0．10因此，可以认为判断矩阵具有满意的一致性，说明权值分配合理。

(四)计算各方案的综合重要度并进行一致性检验根据计算结果。

四种通信设计项目组织方案的综合权重值：D1=O．106，D2=0．523，D3=0．109，D4=0．262。一致性指标小于0．10，通过一致性检验，表明针对评价实例的四种项目组织方案的综合权重值是合理可靠的。

从各方案的综合权重值可以得出结论，递阶层次的总排序结果为D2>D4>D3>D1，也就是说明针对本文的评价实例，综合分院或属地子公司项目组织方案的适应性和合理性要远高于其他三种项目组织方案，是在实际工作中的首选实施方案。

篇5

关键词：实验技术；职称评聘；队伍建设

目前实验技术队伍中存在着思想不稳定，干劲不高等问题。以南京大学化学化工学院为例：自1994年以来，因辞职、调动等原因离开的有18人，这还不包括那些转岗不再从事实验技术工作的人员。其中的原因是多方面的，但实验技术人员职称问题解决困难、待遇偏低是造成实验技术队伍不稳定的主要原因。

高校实验技术人员职务评聘工作是高校实验技术队伍管理工作的重要组成部分，对队伍建设起着杠杆的作用，完善职务评聘是实验室队伍建设的重要环节。高校实验技术人员的专业技术职务评聘自1987年底开始试点、1988年全面铺开，至今有10多年的历程，这项工作对巩固和促进高校实验技术队伍的建设起到了积极的作用，但也暴露出一些问题和矛盾。

一、实验技术系列职称评聘中存在的问题

（1）实验技术人员职称名额偏少，职称设置不尽合理学校每年下拨的实验技术人员高级职称的名额偏少。以我院为例，2001年有工程师35人，只有2人获得晋升为高级工程师；而讲师14人，却有3人晋升为副教授。除去实验技术人员学历层次偏低等因素外，高级职称的名额下拨比例偏少是重要因素，实验技术人员晋升职称难成了有目共睹的事实，严重挫伤了一部分人的积极性。最高职称为“高级工程师”，满足不了实验技术人员学历层次近年来提高的要求。特别是许多年轻人，已拿到了硕士甚至博士文凭，副高职称满足不了年轻人对自我发展的需求，这是造成这支队伍不稳定最重要的原因之一。

（2）评聘不分开，重评审轻聘任目前在许多高校中，聘任制流于形式的成分还很大，不聘任或不续聘的人员极少，几乎有了任职资格，也就等于聘任上了岗，并且一直被聘任到退休，颁发聘任书和签定协议书成了走过场，甚至连这一手续都没有。同时，只要评上高一级的职称，在工资等各方面待遇也是无条件晋升。这在一段时间里曾起到了激励作用。大家为了评上相应的职称，对照评审要求，找差距，调整自己，向着既定目标靠拢，这种工作态度和奋发向上的精神曾经带动了一批人积极向上。但随之带来的问题是，职称到手以后，压力在一部分人的心中消失了，满足于现状，不思进取，虚度光阴，特别是在知识老化速度加快的今天，他们的水平很快就与专业职称不相符合。这种现象在高校各系列职称评聘中普遍存在，实验技术系列也不例外。

（3）职称评审标准与实际工作表现脱节在职称评审过程中制定一定的标准，可以使评审更具有科学性。作为标准之一的论文或著作，是衡量一个专业技术人员的理论基础和学术水平的，我校对于申报职称人员都有一定数量的文章要求。这对于促进实验技术人员提高科研水平和理论水平起了很大的作用，但同时也带来了负面的影响，实验技术人员一味追求论文数量而忽视了做好本职工作，另一方面还助长了虚要文章、文章上不给挂名就不愿干工作等不正之风的产生。从专家评审的角度来说，也有”唯论文“的趋势，往往忽视实验技术人员的实际工作能力、工作水平和工作态度，而单从论文的数量上来进行考察和评审。虽然实验技术工作是一项技术性、实践性很强的工作，但由于评审中对平时的工作考核结果不重视，由此产生了不论平时工作表现如何，只要有文章就能升职称的不正常现象，也使实验技术人员的平时考核流于形式。

二、加强职称评聘以促进实验技术队伍的建设

如何建设一支高水平的实验技术队伍，采取的手段和方法是多方面的，但职称问题是高校在职人员所密切关注的问题，也是与工资等一系列待遇息息相关的，因此如何合理利用职称评审这一杠杆，以充分调动人员的积极性，挖掘潜力，建设一支结构合理的高水平队伍，是高校师资工作的重点。为发挥职称的积极作用，针对实验技术队伍的特点，应该做好下列几点：

（1）合理设置高级职称岗位针对目前实验技术队伍层次普遍提高的状况，除了适当增加高级职称的名额外，在职称设置上，实验技术队伍应设置正高职称。尤其是对于一些重点建设的实验室如：重点投资的大型仪器实验室、国家重点实验室、国家级研究中心，设置正高职称更显为必要。这样，可在实验技术人员中起到激励作用，使他们能有更高的追求目标，也有利于鼓励和引导他们安心于自己的工作岗位。同时，也吸引一些硕士、博士毕业生投身于实验技术工作，提高实验技术队伍的整体水平。

（2）评聘分开，理顺评审与聘任的关系职称的评、聘分离是指在评上职称后，是否马上聘任，要看能力和表现，即使在获得聘任后，还要不断考察其能否胜任本职工作，不胜任的立即解聘，使每个人都有紧迫感，都有不断提高自己的渴望；同时，其福利待遇是按所聘任的岗位（职位）来确定。评聘分开有助于强化竞争机制，有利于优胜劣汰，有助于合理地流动，同时有利于更客观地评价人员的水平和解决职务限额的矛盾；评聘分开有利于专业技术职务评审工作的社会化、统一化和科学化，有利于公平竞争、坚持标准、保证质量，有利于聘任制的真正实施；评聘分开更有利于队伍的建设，增强其活力。

（3）坚持正确的导向，调整和完善评聘条件

1.坚持德才兼备，注重思想政治表现在评审中，应坚持思想政治条件与业务条件并重，引导实验技术人员走又红又专的道路。良好的职业道德、强烈的事业心和牢固的教书育人意识是对他们思想政治表现考核的重点。

2.强调实际工作能力，与平时的考核工作紧密结合针对不同类型的实验技术人员，制定符合其各自特点的和切实可行的评审标准；同时，将平时的考核结果作为评审的重要依据，使评审工作与考核工作紧密结合。

3.加强对培训和提高的要求为鼓励和促进实验技术人员的学习和提高，应在职称评审时对人员的培训和再学习有明确的要求。进入知识经济时代，科学技术日新月异，不学习就会被淘汰。因此，实验员是否参加培训和参加培训的质量应该作为一项评审的指标，无论是对专业知识的学习，还是对外语水平、计算机能力的培训提高，都应该有明确的标准和要求。

（4）考核制度应进一步健全、完善

在考核中应坚持工作数量与工作质量并重的原则，坚持公平合理的原则，考核宜采取个人自评、群众评议和领导考察相结合的方法，力求做到公正合理、实事求是地反映出被考核者的工作状态和工作实绩。

1.对于从事教学实验的人员对从事教学实验技术人员工作量的考核应从教学实验所面对学生的数量、面对学生的层次（高年级或低年级）等入手，着重考核教学实验过程的质量。如对学生实验过程中经常会出现的问题做到心中有数，以便对实验仪器设备和实验装置进行改进，对实验步骤进行调整，使实验效果更好，工作起来更有方向性和目的性。

2.对于从事科研工作的人员实验人员直接参与科研工作的越来越多，特别是在一些应用性的课题里，实验人员承担了相当重的科研任务，几乎担当了教师的角色，因此，在考核时，应着重对他们的科研成果如文章、经费、成果转化的社会效益和经济效益等进行考核。

3.对于从事大型仪器的服务管理工作人员实验技术人员对大型仪器的服务和管理是否上水平，仪器功能开发率、完好率、使用率是衡量的尺度。在保证仪器完好率的前提下，应当追求仪器功能的高开发率和高使用率，使仪器的作用得以充分发挥。实验员管理上水平对仪器最大程度的发挥作用起了相当关键的作用。同时应加强对外开放和服务，尽量提高设备的利用率，充分发挥使用效益；鼓励创新，挖掘潜力，促使他们在实验技术与测试方法等方面进行研究，开发设备使用的新功能。

高校师资管理的核心目标是最大可能的发挥人员的主动性和创造能力。应当充分利用职务评聘的杠杆作用，建立起一种竞争、激励、自我发展的有效运行机制，优化队伍结构，建设一支”素质优良、结构合理、相对稳定、充满活力“的实验技术人员队伍。

［参考文献］

篇6

【关键词】职称评审；改革；弊端

自改革开放后专业技术人员实行专业技术职务评审、聘任制度以来，已有整整二十余年的时间。回顾这二十年职称改革工作的实施情况，不仅增强了专业技术人员在科学技术和经济建设中的责任感，也提高了专业技术人员的社会地位，稳定了专业技术队伍。通过对学术、技术、专业水平及成就的考核和评价，调动了广大专业技术人员的积极性，促进了人才的成长和科技、教育、文化等各项事业的繁荣和发展，并为全社会尊重知识、尊重人才提供了积极的意义。但随着我国社会经济的发展，原有的政策，特别是职称评审制度所暴露出的弊端也逐渐显现出来，论资排辈、降低标准、扩大评审范围和片面强调学历、论文等问题在评审过程中日益突出。在这个过程中，人事部已采取了一系列的措施，如部分职称系列由评审改为参加统一的资格考试，一部分职称系列过渡为考评结合，但大部分职称系列仍采取评审方式。2000年，中科院率先取消职称评审，改评为聘，按需设岗，按岗聘任，岗位与职称挂钩。距中科院实行改评为聘已整整九年，九年前当中科院首先举起这面职称改革的大旗时，许多学校在深受职称评审所引进的诸多矛盾和问题的困扰的同时也争相效仿，改评为聘一时方兴未艾。作为国内一流大学的代表北大也对职称评审工作做了大胆的改革与探索，一些管理机制灵活的民办高校的职称管理模式几乎都由聘任取代了评审，但时至今日，改评为聘仍然存在着较大的争议，其中的利和弊怎样看待？如何权衡？始终是摆在我们面前的问题，职称评审与聘任相结合仍然是各单位专业技术职务管理的主要方式。那么，改评为聘的现实弊端主要体现在哪些方面，下面我们从以下几个方面来分析和探讨一下：

一、目前缺乏取消职称评审制度的社会环境和条件

职称改革作为我国社会体制改革的一部分，要与国家劳动人事制度、工资制度、养老保险制度改革相衔接，取消职称评审，只能与聘任职称挂钩。

对于方式相对灵活、动态管理的聘任职称来说，必须建立相应完善的配套政策才能够更好的应对改评为聘的职称管理模式。许多政策和制度的颁布与实施，是依据社会发展和进步，到一定阶段的产物，取消职称评审，现在是不是最好的时机？各方面承受能力和相应的保障措施是否完备？在哪一级的单位、部门实施？都是目前需要探索和解决的问题，如果职称评审在未实行任何过渡政策的前提下取消，势必会挫伤许多人的积极性。

二、评审获得的职称资格较聘任取得的职称在社会人才评价中的认可度更高

目前，职称评审已经逐渐规范到对专业技术人员相应的等级有较完善、全面的规定和条件，特别是一些硬指标作为职称评审的规则、规定，客观上对少部分庸才、南郭先生有一定的防范、过滤作用。尽管职称评审仍然存在着各种矛盾，但不容置疑，评审获得的职称资格较聘任取得的职称在人才评价中的认可度更高，人们习惯认为聘任职称仅仅是对一个人阶段性能力的评价和认可，而通过评审获得的职称资格才是对一个专业技术人员学术水平和能力的综合评价。因此，即便实施聘任制的单位，一些专业技术人才仍然希望争取到相应评审组织的职称资格认可。在人才流动频繁的今天，通过一级评审组织评审的职称资格在人才市场中的人才评价中普遍能得到学术水平、业务能力、工作成绩的广泛认可。职称评审在长期的实践中，已经成了衡量知识分子贡献大小、学识多寡和勤恳程度的一台心理天平。

三、取消职称评审更可能被主观人为因素左右

从大家所熟悉的钱钟书先生所著的《围城》中，我们可以看出，早在解放前我国大学的职称就已经实行了岗位聘任制，由校长根据个人的经历、才智直接聘任教授、副教授和讲师。从方鸿渐一行应聘三闾大学的过程，我们不难看出岗位聘任制仍然存在着相当大的问题，从资历、学历、人情、能力综合因素的考虑，有可能并不能杜绝庸才得聘，人才落聘的陋症，优秀人才的价值同样不能得到应有的认定。社会现状是在现有的体制下，人情、关系在社会方方面面都起了举足轻重的作用，职称聘任制使人为的作用比重加大，更容易产生暗箱操作和腐败，任人唯亲、任意拔高或降低条件这些人为的因素左右聘任结果都在所难免。最后还有可能走向两个极端：一是在规模有限的高校内，同专业、相近专业及学科对同行的评价存在同行是冤家的说法，条件苛刻。二是本着抬头不见低头见，怕得罪人的想法，随意放宽条件，显然这两种做法都有失公正。改革开放以来一直实施至今的职称评审制度如果一旦被取消，势必要暴露出其他更大的矛盾，改评为聘的公正性必将受到很大的置疑。由于缺乏评审条件的制约，监督机制差，职称对于专业技术人员来说，不仅起不到激励作用，一定程度上反而还会挫伤专业技术人员的积极性。

四、聘任制更有可能滋长科学研究的学术短期行为

职称聘任管理是岗位管理的延伸，因而决定了在聘任制度、办法和条件的制定上，较职称评审管理周期相对更短，要求专业技术人员多出成果快出成果，由此，不可避免地造成科研工作的短期行为。有一些学科需要做大量的实验、深入的研究和长时间的思考才有可能形成有价值的科研成果，有一些科学研究不仅需要长时间沉下心来去尝试去探索去钻研，而且有可能奉献了毕生的精力和智慧，最终都没有得到预期的收获有些甚至是失败，但尽管是失败都为之后的研究和后人留下宝贵的经验，还有一些科研成果需经历相当长时间的考验，才能证明其价值所在。如果改评为聘，必然会引导专业技术人员过分关注业绩成果，违背科学研究的客观规律性，就其长远发展战略来说，对基础性科学研究的影响更大，难以做到科学研究的厚积薄发。如今的职称评审已经滋生了大量科研造假、论文拼揍抄袭、相互挂名、等学术腐败现象，许多论文论著的发表与出版，不是为了传播学术观点，展示研究成果，而仅仅是为了评职称，改评为聘，只会让这种情况愈演愈烈。

职称评审的公正性、客观性不仅仅依据一种办法、制度，而是建立在一种机制和环境下，单纯地改革、改良，其作用微乎其微。职称评审并非象现在许多业内人士所说的几乎起不到激励作用，而是如何把握、如何操作在评审过程中出现的问题和矛盾，把职称待遇由终身制转变为一定监督下的与考核相结合的制度。取消职称待遇的终身制，而不是取消职称评审，毕竟在一种新的科学合理的评价制度建立以前，这还不失为一种衡量标准。

参考文献：

[1]刘万英。对专业技术职务评聘工作的思考[J].经济技术协作信息，2009。19.

[2]杨咏梅。张东.关于专业技术职务评聘分开工作的探讨[J].管理观察，2009。19.

[3]谢村。兰华荣。夏卧武.浅谈高校教师职务评聘工作存在的问题与对策[J].中南民族大学学报，2003。5.

篇7

关键词：学校教师；学术职称；评审标准；教育行政化

高校教师应该是什么？这似乎不应该是个问题，然而这个本来不应该有疑义的问题，在我们现实教育中却存在着问题。先生认为，大学教师是应该对研究学问有兴趣且具有学问家人格的人，亦即应该是“热心积学”的学者。而学者是什么呢？学者则应该是潜心且执著于研究学问，探索知识，追求真理的人，他们立足于对人类尚没有发现或没有认识到的知识或道理进行探索，他们追求的是新知识、新理论、新思想、新方法，其活动的本质是创造或创新；他们在社会的公共事务中应该是人类文明和理性观念和精神的维护者，在社会道德败坏或沦丧时应该是社会的良心，“犹如茫茫大海上的灯塔”。他们以文明、理性的境界和标准评价、继承、传播历史上的优秀文化和思想，以开阔的视野和前瞻的姿态探索和创造新的知识和思想在最高层次的教育机构中培育学生的灵魂和精神所以他们可以说就是思想家、教育家。在学者们比较集中的大学中，他们的学术研究活动往往与教育学生、培育人才活动融为一体，既研究学问，又培育人才。以研究学问提高培育人才活动的质量，推动培育人才活动的深入；以培育人才激励和促进学问研究活动的深度和广度。所以，在大学中，不敢说所有的教师都是学者，但大学中的学者必然是教师。而以研究学问、发展知识、创造文化为宗旨的学者们，其表现自己努力和贡献的方式就是著书立说，人们对于他们的评价也一般是以其著书立说的水平或影响为基础。而为了对他们的劳动和贡献有所区分，并且确定给他们的待遇和报酬标准，才产生了教师职称这个概念。而教师职称制度的引用，对于教师学问及研究水平的评价起到了积极的作用，为教师的事业发展和生活安宁营造了比较公平的物质和精神环境，也促进了教育和文化事业的发展和进步。

然而，曾几何时，教师的职称被取消了。原因是有人认为，教师是不应该有自己本质性的、独立的价值取向和思想观念的，所有的教师毫无区别的都应该是社会政治的工具。再以后，教师的职称又被恢复了，教师似乎可以根据自己的学术水平和学术贡献获得社会的承认了，而伴随着汹涌澎湃的商品经济大潮而来的趋利主义潮流，深刻影响了教育领域，使实利成为教育领域中价值观念的重要组成部分，而职称作为教育领域（当然也包括其他领域中“实利”的体现，成为人们奋力追逐的目标。特别是由于职称与教师的工资、奖金（津贴）、住房等经济收入及物质待遇直接挂钩，从而成为教师事业是否成功、社会地位高低的标志，有时甚至成为有些行政职务的任职条件（比如：教育部曾经规定，部属高校中的系主任必须是教授或具有正高职称人员）。这样，职称制度在短暂地发挥了积极作用之后，便再次堕入迷茫，演变成为一些高校教师苦苦追求的体现现实理想的精神目标。一种本来是教师学术劳动结果标志的概念，教师们以其学术成就或学术劳动的水平，获得与自己学术劳动质量相等或相近的学术职称，其中教师的学术劳动为因，学术职称为果。是教师的学术劳动决定了自己的学术职称等次，而不是教师的学术职称决定其学术劳动的水平。学术职称无形中却成了一些教师从事学术活动的目标或目的，甚至成了吞噬人们心灵宁静、身体健康的“妖魔”。另外，在中国的高校中还有一种被称为“跑职称”的现象，亦即每年职称评审的前夕，一些申报职称的人为求评审顺利通过而四处“拜访”职称评委们。也有以单位的名义对评委们进行“公关”，其理由是为了单位的利益等。这种性质近似贿赂或者就是贿赂的活动，不但破坏了职称评审的公平环境，也破坏了高校的教育品质，其对高校教育作用及意义的消解，具有不容忽视的消极影响。而职称的价值和作用被异化如此，着实叫人感慨万千。

职称在普遍性意义上，既联系着教师的经济待遇和生活条件，又联系着教师的社会地位和学术声誉，几乎是教师一切价值的体现，当然也是教育生态品质或质量的体现。教师在职称问题上所遭遇的不公，很容易被理解为对自己教学工作及学术成就或成绩的轻视或漠视，甚至会被理解为是对其人格尊严的轻视或侵犯，对其或耿耿于怀，或恨恨于声，或恨恨然而心生去意。然而，是什么原因让本来衣食无忧、生活条件在社会上处于上中水平的高校教师们，对职称问题这么在乎，以至于产生强烈的职称情结呢理解这个问题的较好参照，是同样在大学校园中，为什么以前人们对于职称的态度能够那么坦然、平和。尤其是在20世纪前半期，我国许多大学中的职称授予似乎比较“随意”：如清华大学聘没有博士学位、没有著作的陈寅恪为国学院导师；聘没有大学学历的为历史系讲师；北京大学聘没有大学学历的粱漱溟为讲师；在聘季羡林副教授天后（当时的北大规定：洋博士只能聘为副教授再聘其为教授等。这种看似随意的职称授予在当时并没有引起什么波动，甚至还被作为佳话而长期传颂。究其原因，一方面，是因为那时人们判断事物的依据是实质性标准，亦即这些被聘者是否有真才实学，他们与被聘的职务是否名副其实。另一方面，那时的高校教育生态较好，大学校长们一般都既有学识，又讲气节。高校中少有、聘人不当的现象。那时大学中职称评审的规矩从表面看似乎并不严格，而实际上是非常严格的，因为不公平现象的制造者极可能因为谋私而引起众怒而被驱逐去职。可以说是其时大学领导者们的开明和公正，才使那些规矩失去作用。我国高校在“”之后初期的职称评审中，也几乎少有尖锐的批评意见，那时的评审如潘懋元先生所言：“虽然评审的标准比较模糊，但过后看都还比较公正。”由于体现了公平、公正的原则，所以当时的教师中虽然也有职称及工资方面的差别，但人们基本上都能够平静对待。在对待职称的问题上，可以说公平是最为基本的原则和前提，也是最好的“解毒剂”。公平了，公正了，学校中无疑是风平浪静、和谐安宁的。

如果有人在职称问题上，其恶劣影响必定是深远的，其谋私的毒剂就如同渗入土壤中的污水，会使土质彻底破坏，长期不能正常地生长庄稼。

我国有些高校在职称评审中的谋私行为，已经演变为这些学校中根深蒂固的不良风气和工作的低效率。然而，为什么在职称制度本来应该越来越成熟的时候，高校的职称却出现了“妖魔化”的趋向呢要回答上述的问题，则有必要审视一下我国高校职称评审制度的现状。我国目前的高校职称评审分为高校自主评审和省市统一评审两种。前者主要是一些科研和教学实力比较强、办学历史比较长的教育部直属高校，后者基本上是科研和教学实力相对较弱、办学历史较短的省（市）属高校。部属高校基本上都采取高校自主评审的模式，省属高校则基本上都采取省市统一评审的模式。另外，由于我国幅员辽阔，各省市高校的实力和水平差距较大，职称评审的标准也差异较大，所以本文主要依据笔者所熟悉的东部地区高校的教师职称评审情况进行讨论。而在这些地区的高校教师职称评审中，有这样一些背离职称本质的现象：

一是只看“硬杠子”现象。有些省市在高校教师职称评审中，规定了许多必备条件，诸如要在权威的刊物上发表多少文章，要获得**项省级以上奖，要完成**项省级以上的课题，要出版**万字以上的专著，指导过**届硕士或博士研究生等。这些条件被简化为一系列被称为“硬杠子”的数字，成为教师职称申报的基本条件，如果符合条件，就可以申报高一级职称，否则就不能申报。有些评审者甚至直接宣称，评审就是只看数字。在他们看来，当事人申报的奖项性质，完成课题的深度及撰写的论著水平并不重要，重要的只是看其是否符合“硬杠子”的要求。在这样的传统和氛围中，只重形式不重内容已经成为一种风气和习惯。人们已经习惯了不在意申报者真实的研究水平及学术影响。不在意申报者的论著是原创性的，还是诠释性的；是思想深刻，还是缺乏创见；是见解独到，还是人云亦云之间的区别。不在意其论著是否为独到见解，是否表达了新思想、新理论、新观点等体现申报者学术成就及资质的实质性内容，而只是在意其是否符合“上面”规定的标准。从而使作为学术职称生命的本质性评价，变成了形而上学的形式性评价。人们甚至可以说，他们已经将评审权力交给了所谓权威刊物的编辑，交给了参与评奖和课题评审的评委。

二是显著的简单化现象。这种现象可以说是对第一种现象的延续，其特点就是教条和僵化。表现之一是对所有的学科几乎使用同一标准。在一些省市的教师职称评审标准中，几乎没有学科区别。从知识大类的文、理科，到文、理各科中的具体学科，其标准都是一样的。表现之二是以简单化的态度对待学者的劳动数量。由于“热衷于追求科研成果数量的现象”受到批评，因而便绝对地否定了教师学术劳动的数量。这种现象的典型表现就是上述的“硬杠子”规则，其潜台词是：只要求达到标准，其他的都是多余的，是没有必要的。在这样的认识主导下，一位教师的学术论文是5篇还是篇，是10篇还是100篇，在评价中没有区别，学者的勤奋和刻苦都似乎没有意义，只有“上面”规定的几种权威期刊才有意义，从而造成了教育界内部的权威期刊崇拜症。表现之三是简单地将学术论文的水平与期刊主办单位的规格或影响划等号。对于在学术领域中属于见仁见智的刊物声誉，以及学者们质疑的“全国所有高校及科研单位都面向数个本专业权威刊物或核心期刊是否合理的问题”，则无人理会。

三是外行评价内行的现象。事实上，无论是在一些省市的评审工作中，还是在一些高校内部的评审工作中，由于评审是一种权力的表现方式，所以参与者大部分还是各个部门的领导者。这种表面上追求全面的评委组成原则，却不可避免地使一些外行位列其中。这些外行虽然可能是自己从事专业领域的专家，甚至是极其著名的专家，但却未必是参与评审领域的专家，由他们参与评审的职称质量是令人疑虑的。因为衡量一个学者的学术标准是看其学问做得好不好，所撰论著是否有学术价值，而有能力对此进行判断和评价的人，只是那些国内及国际的同行专家。事实上，在以往的评审中，几乎很少有人能够对教师申报的论著作出比较客观、准确的评价，其根本原因就是他们并非是所评审专业的内行，或许就是因为这个原因，他们才积极地认同“硬杠子”规则。与外行评价内行相联系的一个问题，就是评审程序上的短、平、快现象亦即一个涉及几千人的职称评审活动，专家们可以在3～5天的时间内完成。他们可能根本来不及仔细地阅读材料，更谈不上充分的交流和研究，而在基本不了解申报人学术水平、学术品格的情况下只能用所谓的“硬杠子”来“卡”了。只可惜教师们的职称命运，就在这种技术性的评审中被轻率地决定了。

四是缺乏申报人表达意见的“上对下”单向决定现象。我国高校教师职称评审的模式，与我国目前的教育管理模式一样，是一种典型的“上对下”单向决定机制。在这样的机制及环境中，各种职称的评审标准几乎都是在“上对下”的心态和气氛中制定出来的。对于职称评审中的不合理现象，教师们即使有意见，也难以找到可以申诉自己意见及理由的地方。因为一些直接主管职称评审的组织，既能够以职称标准是由专家制定的借口而予以推脱，又能够以职称标准不是为（你）一个人制定的为理由而予以拒绝。比如，某省在职称时间的确定上，一直采取年度与具体时间的双重标准，亦即教师的材料截止时间为年度标准（截止到**年底）;而教师的资历时间却采取具体时间标准，亦即以现职称的批准时间为准（截止到**月）。这两种标准之间的差距表面看是半年，而实际差则是一年，从而将教师的评审资历由规定的5年拖至6年。对于这样一些明显不合理或没有道理的问题，尽管教师不断申诉，但就是不予改正。再比如：在某省的评审职称条件中，有“本领域权威刊物”论文的条件，然而在该省的以往文件中，却从来没有规定过所谓的权威期刊。对于出现于职称文件中的规定，不仅教师，就连评委们都感到无所适从。

显而易见，上述的职称评审现象，会使学术职称中内含的科学、崇高、文明、儒雅品质流失，使学术职称的本质及价值取向被异化和扭曲，导致学术失范、学术腐败行为泛滥，造成教育界中看似公正而实际上却不公正的现象，使高等教育这块历来被视为高尚和纯洁的圣地，被庸俗风气严重污染。其对教师职称评审的消极影响是极大的忽视了对评审对象———教师学术成就的全面了解和评价。学术职称评审工作是对高校从事教学和研究的教师学术资质及水平的评审，评审的对象是教师。教师们作为学者，不仅在著述内容、方向、水平方面有差别，而且在人格、信念、境界、抱负、风格方面也有差别。对他们学术成就及声誉的评价应该是全面的、系统的、价值性的，而不应该是技术性的、时期性的、表面性的。学术职称作为教师学术水平的体现，应该以遵循学术规律为基础立足于促进教师在潜心学问、执著研究、探索知识、创造文化方面的心情宁静和专心致志，激励教师求实而不求虚，求新而不倒退，高尚而不庸俗。然而现行的一些教师职称评审标准，要么将教师当成完人，要求教师的学术成就面面俱到，亦即既要发表和出版论著，又要完成课题和获奖，既要能够专心致志的治学，又要能够八面玲珑地去“公关”（拿课题和争取获奖）；要么将教师当成由一系列数字组成的“物”，只看数字不看人的研究资质，不看人的研究深度和广度，不看人的学术影响及声誉，以对待“物”的态度对待人，教条化地对待“硬杠子”。在这样的评审活动中，教师作为申报者的品格、尊严、成就、声誉等品行特征，都被“硬杠子”所要求的数字遮蔽了。在这种情况下，一个学术造诣精深、学术著述丰富、学术品格崇高的学者，却因没有满足“硬杠子”的条件，而被排斥在职称之外；而一个学术思想平平，但却满足“硬杠子”条件的人则能够在评审中“过关”，从而造成学术评审中貌似公平而实则偏颇的现象。而“硬杠子”规则中理直气壮地张扬只重形式、不重实质的技术化、教条化评审原则以及其内蕴的对教师高高在上、颐指气使的神态是对教师劳动的轻视和人格的不尊重，是对教师学术尊严的践踏，严重地扼杀了学者的创造性。对教师形成了负道德取向的压力。我国历史悠久的“学在官府”传统，使教育从来没有成为能够充分地体现自己本质的、独立的学术或文化机构，始终处于被管的“下级”的地位，而负责管理教育的政府行政机构，一直都对教育有一种居高临下的优越感和控制感，习惯于以“上对下”的感觉和态度来制定针对教师的规则和制度。而在这样的意识和思想的主导下，由他们所主导制定的教师职称规则或标准，更多地反映的是他们的意志、观念、要求甚至情绪，他们在教师学术职称标准上的面面俱到要求，使得本来应该潜心治学、鄙视庸俗风气的教师，根本无法安心地做他们认为应该做的学问。

在本来应该安心学术研究的时候，他们却不得不琢磨如何评上奖，不得不思考如何申请到省级以上机构的课题，如何在单位或“上级”指定的刊物上发表文章，以满足“上面”的规定或要求，有些教师为了评审职称，将不得不牺牲自己的道德和尊严。

许多本来是心高气洁、自尊自爱的学者，却不得不去进行各个方面的“公关”：为了自己的成果得奖去乞求或贿赂评委；为了自己的文章在所谓的权威刊物上发表，去乞求或贿赂编辑。而这种“权威期刊”现象，则使学术腐败由教育界蔓延到出版界，造成一些“权威期刊”通过办“刊外刊”大谋实利。而正是职称政策制定者们对教育及教师职称本质的浅薄认识，导致了教育领域中的庸俗、卑下、丑恶风气的繁衍和蔓延。

一、“硬杠子”规则中蕴含的粗暴性破坏了教育的文明和理智传统

前述的“硬杠子”现象存在的深层原因，在于我们教育体制中的内在矛盾。一方面，我们的教育体制在本质上还是计划体制，亦即教育并没有能够张扬自己独特本质和宗旨的自，还是被决定、被管理的政府部门的下级。而这种体制的一个显著特点，就是上级对下级不放心害怕其脱离自己的领导。比如，为什么高校教师的职称不能由高校自己去评，而要由所谓的省市或部委组织专家来评审呢？由于对高校不放心，认为权力下放后高校就会降低标准或乱评，所以必须将权力牢牢地掌握在自己手里（这种思维模式不改变，高校依法自主办学将永远不能落实）。另一方面在学术研究活动及其成果的评价方面，作为学校“上级”的政府教育行政机构，相对于直接从事学术研究的教师们而言无疑是外行，然而这些外行却要制定管理内行的规则，他们在不熟悉学术规律及动态的情况下，其可能采取的最简单或最方便的方法，就是制定一个能够既包容一切、又比较简单易行的“硬杠子”。然而“，硬杠子”规则中所蕴含的强制性、不容违抗和探讨性，使职称评审过程中可能出现的问题缺乏商讨、回旋的余地，使以逻辑思辨、心灵直觉、精神涵泳为特征的学术活动，缺乏来自社会组织及制度方面的文明、理智、礼仪资源的支持，且极容易感染和模仿带有强权意味的行政化毛病，从而导致学术研究的平庸化和功利化。当然为了使“硬杠子”规则具有说服力，人们还煞有介事的声称采用“硬杠子”是为了保障评审结果的公平所以要减少主观性，增加客观性。岂不知在职称评审问题上，关键是要保持公心，不能有私心。而保持公心的条件是要有良好的制度（包括有效的监督制度）、社会风气和教育生态。以所谓的“硬杠子”来保持公正，显然是缘木求鱼。

二、行政权力膨胀使职称评审制度“非教育化”

高校学术职称固然具有区分教师学术成就和学术水平高低、学术能力高下的学术成就分层功能，只是这种分层功能的作用，必须以教师学术劳动的成就或质量为基础，其结果必须体现对教师学术劳动成果评价的公平和公正。但是在具体的教育实践中，由于高教领域中追逐实利目的的强劲潮流，以及我国高教领域中的特殊传统及组织结构特别是非学术的行政权力对职称评审的主导和控制，使人们对于学术职称的价值及意义形成了一系列误解和误识，为学术职称附加了太多的职称之外的内容和企求。一方面，为了照顾各方面的利益高校内部评审职称的范围无限扩大，遍及学校中的各个方面，高校内各方面的人员都能以各自的职称与教师来“相当”。这样，教师从事教育工作及学术研究的神圣性及独特性均被消解，教育内部约束教师行为的职业神圣性和自豪感明显减弱。另一方面，在教育行政化的背景下，无论是教师的学术职称评审标准，还是具体的评审过程，其组织和操作的力量都来自于行政部门，在权力监督没有彻底解决的情况下，教育既无法解决外部权力者的越界获得学术职称问题，也无法解决内部权力者的超水平获得职称问题。而这些问题的存在，都使学术职称评审的信誉和生态受损，学术职称的公平和公正问题难以解决，职称拜物教难以消除。可见是人们在认识上的浅显和短视，造成了教师学术职称制度设计及实施中的一系列简单化思维和行为，使学术职称的本质和宗旨被异化和扭曲，使学术职称应该具有的保护学者利益、激励学术研究品质提高、建立公平学术环境的目的没有达到，反倒诱发了人们的趋利意识和投机意识，形成了学术研究淡泊明志品质与追求职称而彰显名利欲望之间的悖论现象。

综观高校教师学术职称评审中的问题和矛盾其根本原因就在于教育行政化。所以，要想纯洁教师职称评审环境，提高高校教师职称评审工作的声誉克服评审活动中的简单化、教条化、非人化缺陷，就应该从根本上消除教育行政化。试想，如果教师职称评审像美国高校那样校自为政，各校根据自己的标准和需要评审职称，教师则“良禽择木而栖”，高校皆为珍惜自己声誉而保持职称评审的公平、公正，学术职称的激励、褒奖、肯定功能自然能够发挥出来，良好的教育生态和精神环境也能够自然地形成，教育的进步和发展也会具有坚实的制度和文化基础。何乐而不为呢？

参考文献：

篇8

本报讯（记者 唐江澎 通讯员 姚家琦）乡镇卫生院医务人员晋升职称时，论文、学历条件，外语、计算机水平不作为必备条件。记者昨日从省卫生厅获悉，省人事厅、省卫生厅近日联合出台《关于开展湖南省农村卫生高级专业技术职务任职资格评审工作的通知》，乡镇卫生院医务人员将单独参加高级职称评审，“以业绩和能力为主”将是该省卫生系列评委对参评对象进行综合评审的“金标准”，同时将适当放宽论文、学历条件，以及外语、计算机水平等必备条件。

过去，我省对乡镇卫生院医务人员申报高级职称也实行了优惠政策，但由于受医疗技术、业务量、病种等方面的制约，加上学历、外语、论文、计算机能力等“硬件”的限制，通过的不多。2006年仅通过49人，2007年为80人。

从今年起，我省农村卫生高级专业技术职务任职资格评审工作实行“单独考试，单独评审”。专业设置凸显乡医特色，共设7大类24个专业。根据专业结构职务比例控制要求，对在农村工作时间特别长的医务人员适当放宽申报条件。考试更注重实践性、可操作性和解决农村常见疾病的能力。

在乡镇卫生院工作的专业技术人员，既可选择申报农村高级职称考试评审，也可申报参加卫生系列高级专业技术职务资格评审。

篇9

（咸宁职业技术学院，湖北咸宁437100）

摘要：当前，在高职院校越来越重视专业教育的背景下，作为一门基础性课程，高职语文教学处于不被重视和逐渐被边缘化的地位。为摆脱这种困境，高职语文教学改革势在必行。本文立足于高职语文的定位，结合新课程改革的有关理论，对高职语文教学的现状进行分析，探索高职语文教学评价改革之路。

关键词 ：高职语文；困境；新课程改革；教育评价

DOI：10.16083/j.cnki.-1296/G4.2015.02.043

中图分类号：G712文献标识码：A文章编号：1671—1580（2015）02—0100—02

收稿日期：2014—08—10

作者简介：万虎（1979— ），男，湖北咸宁人。咸宁职业技术学院，讲师，硕士，研究方向：高职教育。

新课程改革的培养目标体现了新时代的要求，借鉴了世界上优秀的哲学、社会学、教育学和心理学的成果，它的制定和实施对现行高职语文教育有很大的借鉴意义。自20世纪80年代以来，我国的基础教育在教育评价方面进行了一系列的改革和尝试，教育界确立了新的评价观和评价标准，建立了新的评价体系，取得了较大的成效。在语文新课程实施的过程中，其中一个关乎成败的重要因素就是教育评价，在全面推进新课程教育改革的背景下，高职语文考核评价面临着一场前所未有的变革。

一、高职语文教育面临的困境

高等职业教育的培养目标决定了高职语文教学必须有别于普通中学和本科，既要使学生通过语文学习提高语文素养，又要体现职业教育的特色。毋庸讳言，目前，很多高职院校语文教育情况不容乐观，不管从学生的学习还是从教育教学来看，都存在一些共性问题。具体来说，主要存在以下几个方面的问题：一是学生语文基础薄弱，高职生大部分是高考成绩不理想的孩子，许多学生连基本的字、词都没有掌握；二是学生思想空虚，对高雅的文学作品提不起兴趣，对庸俗的课外读物爱不释手；三是我们的教育理念、评价理念存在问题等。分析其原因，一是由学生的主观原因造成的，他们在中学阶段语文成绩不好，以至于大部分学生失去了学习兴趣；二是由教育的客观原因造成的，教育工作者没有树立科学的教育理念，用普通中学或本科的办学模式来办学，没有形成鲜明的高职教育特色。长此以往，学生渐渐失去了学习兴趣，教师没有了教学热情，学校很难提高教育质量。

二、新课程评价的主要理论基础

（一）多元智能理论

多元智能理论是由美国哈佛大学的发展心理学家加德纳（Howard Garaner）于1983年在《智力的结构》一书中提出的。他认为智力不是一种能力或以某一种能力为中心的能力，要多维度地看待能力。加德纳把多元智力基本结构界定为言语（语言智力）、逻辑（数理智力）、音乐（节奏智力）、视觉（空间智力）、身体（动觉智力）、自知（自省智力）和交往（交流智力）等，后来他还发现了第八种智力——自然观察智力。他指出，随着研究的深入，还会发现新的智力。

（二）建构主义理论

建构主义是认知理论的一个分支，是一种新的学习理论。它认为世界是客观存在的，对于世界的认识和理解是由每个人决定的，每个人总是基于自己已有的经验而赋予世界以意义，从而进行建构和观察。建构主义认为知识是以应然的形式存在，并不是以必然的形式存在于个体之外。建构主义认为学习是新旧经验之间相互作用的过程，是通过同化和顺应的途径来建构学生对所学内容的意义的过程，而不是像行为主义所说的那样是刺激与反应的过程。

三、新课程改革对高职语文教育评价的影响

新一轮职业教育改革明确提出了以就业为方向的基本方针，这就要求高职语文要顺应趋势，体现课改精神，要为专业化服务。高职语文课程改革专业化主要是通过主题教学活动，在体现全面提高学生语文素养这一最基本理念的同时，以高职学生所学的专业为载体，明确地为专业服务。

（一）新课程改革对高职语文教学目标制定的影响

高职语文教学是在“以素质为核心，以能力训练为本质”的教学理念指导下制定具体的教学目标的，在制定教学目标时，教师应熟练把握内容，大胆取舍。例如：笔者在所工作的高职院校讲授《苏州园林》一文，在设定教学目标时，根据学生所学的专业进行了有所侧重的、大胆的尝试，如对旅游管理专业的学生讲授时，侧重于对文章所蕴含的东方古典美学的分析；对园林管理专业学生讲授时，侧重于对园林设计的分析；对文秘专业学生讲授时，则将更多的时间用在谋篇布局和语言品味的赏析上。因此，我们在制定高职语文教学目标时要遵循因材施教和为我所用的原则，这样才能找准方向，循序渐进，逐步提高。

（二）新课程改革对高职语文教学内容选择的影响

有关高等职业学校的语文教学大纲曾提出，语文课程是高等职业学校各类专业必修的主要文化基础课。语文教学对于提高学生的思想政治和科学文化素质，对于学生学好各科文化知识，形成综合职业能力和创业能力，具有重要作用。这说明高职语文教学具有双重职能，一是提高学生的文化素养，二是为学生的专业课学习服务。因此，在选择教学内容时要突出高职语文“职”的特点，应打破课堂教学的束缚，按学生未来职业生涯的需求，将语文的教学内容和专业学习相结合，最大限度地发挥语文教学的灵活性，为学生的发展提供更大的训练平台。同时，语文课程还要与实践课程相结合。培养学生的实践能力是高职语文的教学目标之一，这种能力的主要培养途径也应是语文实践。在课堂上，教师应尽量多给学生表现的机会，如为了提高学生的口语交际能力，为其就业面试打下基础，教师可以组织学生进行课前五分钟演讲训练、即席评价、朗读赛、辩论赛、课本剧表演等。社会也是一个大课堂，教师可以引导学生走出教室，使其在社会实践中磨砺品质、丰富学识。例如：笔者在对物流专业高职生授课时，组织学生走进超市；在对模具设计专业高职生授课时，组织学生走进企业；在对旅游管理专业高职生授课时，组织学生走进景区等，这样可以使职业教育的课堂变得更加宽阔，知识变得更加鲜活，使学生的专业能力得到提升。

（三）新课程改革对高职语文评价机制的影响

新颁布的《语文课程标准》在“评价建议”中提出：语文课程评价的目的是为了考察学生实现课程目标的程度，更重要的是为了检验和改进学生的语文学习和教师的教学，改善课程设计，完善教学过程，从而有效地促进学生的发展。新课改主导下的语文教育观念的变化要求语文教育要将价值评价纳入教育评价体系，从功能和价值两方面提供更加全面而合理的评价体系。作为人文学科的高职语文教育是以培养和发展学生完整的人格为主要目标的，所以，以发展为基本价值取向的教育价值评价对高职语文教育是有必要的。

［

参考文献］

［1］唐慧菊.试论大学语文考核评价体系的变革［J］.文学教育（上），2014（1）.

［2］王虹.浅谈高职教育实训考核评价体系的研究与实践［J］.法制与社会，2014（5）.

［3］塔娜.高职语文教学的困境与突破［J］.内蒙古教育（职教版），2012（10）.

［4］彭一君.论高职语文课程内涵建设［J］.教育教学论坛，2012（7）.

［5］施锦云.探索高职语文课程评价考核之路［J］.郑州铁路职业技术学院学报，2011（12）.

［6］李文娜.关于高职语文课程考核改革的若干思考［J］.现代语文（教学研究版），2010（8）.

［7］徐善思.工学结合人才培养模式下高职语文课程建设——以福建体育职业技术学院为例［J］.高等职业教育（天津职业大学学报），2010（12）.

［8］郭珊珊.试论高职语文教学现状与改革的思路［J］.语文学刊，2009（8）.

［9］刘美玲.高职人才培养考核评价方法的探讨［J］.大众标准化，2008（15）.

［10］孙承波.试论高职语文考核方法［J］.辽宁高职学报，2005（12）.

篇10

世界各国在旧城改造和新城建设中都十分重视城市绿地，把绿化作为建设现代化城市的重要部分。联合国生物圈与环境组织就首都城市提出了“城市绿化面积达到人均60平方米，为最佳居住环境”的标准后，不少国家的城市纷纷进行园林绿地建设，使人、建筑、城市、自然融为一体。新加坡城市规划要求绿地面积占城市住房面积的65%，基本上是“两分绿地，一分房屋”。日本东京采用大厦屋顶的现代庭园绿化，大楼间庭园绿化，通道、天台绿化，垂直绿化，室内绿化，形成具有独特风貌和艺术风格的空中花园。近年来，我国城市绿化发展较快，但是总体上看，城市人均公共绿地仍较少。而且城市绿化尚有误区：一是普遍重草轻树，一些城市热衷于大种草坪，尤其在新建的广场中草多树少。二是绿地设计贫乏，样式单调；重视外来树种，轻视本地树种，绿地失去特色。三是急于求成，有的城市不惜工本，大搞“大树进城”，到农村和山区购买大树，移植进城，结果死亡率超过70%，既没有增加城市绿色，又破坏了山区和农村的生态。

城市绿化必须摒弃那些“推山造山、填塘挖塘、砍树栽树”等大挖大填和斧凿痕迹，真正实现天人合一的文化内涵。

其一，找到经济、生态和居民生活三者共赢的平衡点。许多城市注重景观效果，偏重快速郁闭成型的造林绿化方法，树种单调、径级较大、规格近似，群落结构比较单一，稳定性和抗逆性较差，管护难度较大；草地和一些引进树种，投入成本高，管理维护费用大，还不能很好地凸显绿化的功能。笔者认为，城市绿化要注重生态适应性，确保树种的成活率和寿命；要注重提高人居环境质量，科学选择运用树种，发挥树木观花、遮阳、环保、引导行人和车辆等功能，最大限度地满足人们回归自然的愿望，提高生活环境的舒适度；要重视发展乡土树种，充分体现一个城市的地方特色和文化内涵。