青少年犯罪调查报告范文
时间：2023-03-29 05:24:58
导语：如何才能写好一篇青少年犯罪调查报告，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
一、当前青少年犯罪的特点分析。
从近年来__区公、检、法部门受理青少年犯罪案件的情况看(对“青少年”的年龄界定，存在许多不同的观点，这里我们将“青少年”的年龄界定为14周岁至25周岁)，当前青少年犯罪呈现出以下几个主要特点：
1、从犯罪数量看：青少年犯罪数量居高不下，并呈上升趋势。据统计，__区检察院公诉部门20__年共受理青少年犯罪案件103件194人，青少年案犯人数占受案总人数的33％，20__年和20__年青少年案犯的人数则分别上升到280人和356人，占受案总人数的比例分别上升到38％和40％。
2、从犯罪主体看：一是犯罪主体低龄化趋势明显。其中18岁以下犯罪的273人，占全部青少年人犯数量的33％。二是青少年犯罪者的文化程度普遍偏低，大部分为中低文化程度。20__年以来受理的青少年犯罪案件中，小学文化的70人,初中文化的560人,初中（含初中中专）以下文盲、半文盲比例占70％以上。青少年人犯中，农民占61％、无业人员占30.8％。
3、从犯罪动机和目的看，具有较强的单一性。多数青少年犯罪的动机是出于猎奇好胜，简单模仿；其目的往往是贪图一时享乐或好玩。他们有的是简单模仿电影电视中的某个镜头或情节，有的是模仿小说或社会上发生的一些作案的犯罪伎俩，有的是同学或朋友间为显示自我而争强好胜犯罪。
4、从犯罪手段看，日趋成人化、智能化，有预谋的共同犯罪增多。在受理的青少年犯罪案件中，有预谋的共同犯罪占到了85％以上。从结伙类型来看，社会青年易与有前科的人结伙，在校生易与辍学生结伙，如21岁的社会青年杜某某和18岁的常某某纠集同伙十余人，多次拦路抢劫过往大货车，并控制__地区猪皮等销售市场，进行强迫交易，在一次抢劫中将货主刘某某当场捅死，其同伙中有三名就是在校学生。
5、从犯罪类型看，盗窃、抢劫、抢夺、敲诈勒索等侵财型犯罪占比重较大，并向多样化方向发展。从调查情况看，20__年以来__区检察院受理的青少年犯罪中，盗窃、抢劫、抢夺、敲诈勒索等侵财型犯罪249件524人，分别占受案总数的20％和21.6％。同时，绑架、投毒、妨害公务、非法拘禁、破坏生产经营等犯罪，特别是与网络有关的犯罪如利用网络进行、诈骗等也时有发生。
6、从犯罪性质看，严重刑事犯罪所占比重呈上升趋势。近年来青少年犯罪中，抢劫、抢夺、、故意伤害、非法拘禁等暴力犯罪增多，侵财型犯罪的数额也呈上升趋势。从法院判决情况看，判处实刑的青少年犯罪案件近年来有较大幅度增长，20__年以来判处实刑的青少年犯罪案件占到了案件总数的13.3％，并呈现一定上升趋势。
二、青少年犯罪的原因分析。
根据调查情况，分析认为导致青少年违法犯罪的原因，归纳起来主要有以下两个方面。
（一）主观方面的原因。
1、心理发育不成熟、缺乏明辨是非的能力。多数青少年由于年龄、心理发育等方面的原因，普遍具有好奇、利己、攀比、逆反、模仿和喜欢寻求刺激等心理倾向，如果得不到正确引导或受到外界不良影响，极易成为青少年违法犯罪的心理动因。许多青少年认识问题的能力和辨别是非的能力差，看问题简单、片面，待人处事往往感情用事，很少经过深思熟虑，而其生理发育日趋成熟，往往精力旺盛，血气方刚，常常不计后果。
2、法律观念淡薄，法律知识匮乏。许多青少年由于知识水平等方面的限制，法律知识相当匮乏，他们往往受一些影视作品、电脑游戏、书刊杂志等不健康内容的影响，对行为后果不加考虑或缺乏正确认识。
3、缺乏正确的人生观和价值观。根据调查，50以上的犯罪青少年存在“以自我为中心”的价值观念，好逸恶劳，贪图安逸享受，在生活上讲究享受，追求高消费，讲排场，摆阔气，个人利益高于一切，私欲极度膨胀，争强好胜，固执偏激，一旦自己的欲望得不到满足或受到外界因素刺激，常常铤而走险。
4、心理不健康。有些青少年性格内向、孤僻，加上来自学校、家长、社会等方面的压力大，心理长期受压抑，缺乏倾诉对象，平时又得不到正确的引导，从而成为违法犯罪的心理动因。
（二）客观方面的原因。
1、家庭教育缺失，监护不力。有的父母在外打工或因工作忙，无暇顾及孩子，孩子几天不回家，也不过问；有的家庭教育环境恶劣，如单亲家庭、不和睦家庭，致使孩子心理受严重伤害；有的家长有不良嗜好对孩子的成长产生不利影响；有的家长平时只过问孩子的学习成绩，不注[:请记住我站域名/]重对孩子进行品行教育，很少主动与学校、班主任联系，了解其子女在校表现，一旦孩子出事，就把发生问题的责任都推给学校。据调查，在__区检察院受理的青少年犯罪案件中，因父母离异、去世等家庭因素走上犯罪道路的占总数的17.2％左右；辍学在家或外出打工脱离学校监管的占到了总数的57.8％；常年游荡于网吧、歌舞厅等场所结交人员复杂的占总数的79.7％。
2、学校教育发生偏差。通过调查发现，目前在学校教育中存在以下影响青少年健康成长的因素，有些最终成为导
致某些青少年走上违法犯罪道路的重要外在原因：一是重视智育教育、忽视品行教育的现象较为突出。多数学校为了应付考试，压缩、挤占其它非考试科目课的现象较为突出，学生课业负担重，许多同学的个性长期受到压抑，导致心理上的扭曲；二是学校对学生的监管不力。许多老师主动与学生家长联系不够，与治安等有关部门沟通少，其结果是家庭、学校、社会三方面的教育管理脱节，对学生的不良行为不能及时的帮教处理，导致问题沉积，起不到防微杜渐作用；三是学校法制教育不够。据了解，目前多数学校没有安排法制教育课，或者安排课时少，且形式呆板、效果差。四是部分教师职业道德修养较差，教育方式、方法不当。少数教师对违纪学生缺乏耐心的说服教育，有体罚和变相体罚现象，轻则讽刺挖苦、状告家长，重则打骂、赶出教室，致使少数学生厌学、逃学，流入社会参加不健康的活动。
3、社会不良因素的侵蚀。一是社会不良文化的影响。社会不良文化是现代校园暴力的重要影响因素，这些不良文化来自电影、电视、书刊、网络等，其宣扬的有血性、讲义气，疾恶如仇，生活洒脱、率性，团结友爱等人物形象很受青少年的青睐，如果缺乏引导，容易使青少年对其中的部分不良因素片面模仿。近年来，社会上一些不良风气对青少年也产生较大腐蚀作用。二是市场经济负面效应的影响。社会主义市场经济的全面发展，促进了社会的全面进步，同时也出现了一些拜金主义、享乐主义、腐朽生活方式的偏激倾向，见利忘义、唯利是图、坑蒙拐骗、、权钱交易、贪污受贿等社会不良现象时有发生，对社会风气造成较大的影响。未成年人正处于人生观、世界观的形成阶段，缺乏社会经验和明辨是非的能力，缺乏对社会不良风气的抵抗力，很容易受到腐蚀和侵害。三、预防和减少青少年犯罪的几点建议：
预防和减少青少年犯罪是一项复杂的社会系统工程，只有学校、社会、家庭三方协调配合，齐抓共管，才能预防和减少青少年犯罪。
1、加强对青少年的法制教育。第一、学校要适当增加法制、思想道德教育课时，采取多种形式，通过举办专题法制讲座，参观法制图片展览，旁听法庭审判，邀请表现好的犯人现身说教，以及聘请司法部门优秀干警担任校外法制辅导员等多种形式，大力提高学生的守法意识和思想道德品质，从根本上消除和减少青少年违法犯罪的内在动因。
2、大力加强教师队伍建设，努力提高教师的职业道德素养和教书育人的水平。在教育方法和策略上，要坚持正面引导为主，给予学生特别是后进生足够的关心和爱护，注意学生的心理活动，改进教育方法，防止歧视有问题的学生，积极引导他们克服缺点，改正错误。
3、加强学校管理，积极营造健康向上的学习生活环境。禁止学生在外租房居住，由学校统一安排食宿；学校要尽量实行封闭式管理，同时采取措施丰富学生校内体育和文化生活，防止外部干扰，积极营造宽松、健康、活泼、有序的校园环境，同时积极创造条件，引导学生科学、健康地利用网络。老师要加强与学生家长的联系，积极指导家长搞好子女的家庭教育。
篇2
关键词：青少年犯罪；理论
一、研究背景及研究意义
1.研究背景。目前，青少年高的犯罪率在一定程度上影响了我国社会的稳定和我国社会主义现代化的建设。尽管，法学和犯罪学等学术专家对青少年犯罪有过比较深入的研究，但是，对其理论的研究与实践的结合还存在较多的问题，不能有效地预防和矫正青少年犯罪。本文针对此研究背景下的问题，通过理论和实践相互结合的方式，以社区层面为研究切入点，探讨社区矫正在矫正青年少犯罪的理论和实践。
2.研究意义。通过对社区矫正在矫正青少年犯罪的理论与实践研究，具有重要的研究意义，主要体验在填补流动青少年社区矫正研究空白城市青少年发展和社会协调发展的现实需要以及从理念到实际的改革矫正体系，推进社会政策的理论意义社会系统的良性运转等方面，理论和实践化结合研究对开展社区矫正矫正青少年犯罪具有重要的先是帮助作用。
二、社区矫正概述
社区矫正对矫正青少年犯罪具有重要的作用，下面，本文从社区矫正概念、内容以及特点等方面对其作论述。
1.社区轿正的概念。社区矫正，通常也称为社区处遇或者社会内处遇，是的一种新兴的犯罪处遇方式。由于我国对社区矫正的相关概念没有明确化，使得人们对其比较陌生，自从我过将这一概念引进后，在2003年两会上证实确认社区矫正的地位。社区矫正的内容主要包括管制、缓行、假释等刑罚内容。
2.社区矫正的特点。社区矫正的特点主要有以下几种特点：
（1）社区矫正是刑罚执行活动。社区矫正时刑罚执行活动主要由执行主体的特定、执行依据的法定以及执行方式的强制性等因素决定，使得社区矫正称为一种特定的刑罚执行活动。
（2）社区矫正是非监禁刑罚执行活动。社区矫正是一种新兴的犯罪处罚活动，通过社区参与的形式，由专门的国家机关，在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会，所以说这是非监禁刑罚执行活动。
三、社区矫正在矫正青少年犯罪存在的问题
我过社区矫正引入时间较短，发展也较缓慢，在发展过程中，还存在许多的问题，本文详述社区矫正在矫正青少年犯罪存在的一些问题，进而为完善社区矫正对矫正青少年犯罪理论研究提供理论。
1.相关法律不完善
尽管我过已经明确社区矫正的法律地位，但是相关的法律对齐规范却不是很完善，尤其对社区矫正执行过程相关的法律还需要亟待完善和规范，使得社区矫正法律规范不完善，在一定程度上影响了社区矫正规范化执行和推进。
2.社区矫正方式较单一
尽管我国已逐步实行社区矫正制度，并在许多地方逐渐开始实行社区矫正的项目，但是，由于缺乏相应系统和科学的评价制度，使得社区矫正在实行的过程中规范性不够。许多社区在实行社区矫正的时候，都存在一定的问题，并且社区矫正的方式较为单一，不能根据不同的情况，制定不同的社区矫正方式，使得社区矫正在矫正的过程中，让一些不成熟的青少年重新走向社会，可能继续走向犯罪的道路。
3.对社区矫正重视度不够
尽管，我国法律已规范社区矫正法律地位，并且在全国各个地方已经实践化推广，然而，基于我国当前社区矫正发展环境以及国情的原因，许多偏远地区对其还停留在理论阶段，实践化程度普遍较低，许多地方社区矫正管理人员对其重视程度不够，导致社区矫正这一程度施行程度较大，很多地方只是讲社区矫正做摆设，施行力度较小，在一定程度上抑制了社区矫正的发展和执行，使得我国社区矫正发展缓慢。
四、完善青少年社区矫正制度有效的措施
通过上文对社区矫正对青少年犯罪矫正方面存在的问题，本文对目前问题作了一定的分析，结合当前社交矫正的环境，本文提出了一系列解决目前社区矫正问题的措施，进而完善我国青少年社区矫正制度。
1.进一步完善相关法律，促进社区矫正发展
我国社区矫正相关法律不健全，在一定程度上抑制我国社区矫正制度的发展，基于此，本文提出进一步完善相关法律，促进社区矫正发展措施，通过对社区矫正制度理论研究和实践分析，总结社区矫正相关法律在理论研究和实践化过程中存在的问题，去除抑制社区矫正制度发展的一些不良因素，通过中央性质的文件，明确社区矫正制度，对社区矫正制度进一步以法律的较多明确化，规范化，通过多重方面进一步完善相关法律，进而促进社区矫正制度的发展和进步，促进我国社区矫正制度的发展。
2.增加社区矫正方式，丰富矫正制度
目前，我国社区矫正制度矫正方式较为单一，鉴于此问题存在，本文提出了增加社区矫正方式，丰富矫正制度的措施，主要从社区矫正组织形式、社区刑罚种类增加以及完善社区矫正对刑罚人员帮助等各个方面进一步增加社区矫正的方式，丰富和完善社区矫正制度。
3.加强社区矫正重视程度，加大社区矫正执行力度
西方国家在社区矫正制度方面已渠道明显的研究成果，我国在社区矫正方面还处于初级发展阶段，存在许多的不足，社区矫正制度对国人来说还是一个较为陌生的概念，因而，首先我国要致力于社区矫正法律制度方面的研究，加大对各大高校社区矫正法律研究者的支持，形成较为系统的社区矫正制度研究团队，来推动我国社区矫正工作的发展；再就是借鉴西方先进的社区矫正制度的研究，结合我国的法律体系形成自己的理论基础，从而建立我国特色社会主义的社区矫正法律制度。除此之外，加强社区矫正重视程度，还应该从社会方面以及媒体宣传方面开展，鼓励社会人士参与社区矫正制度上来，让全社会共同参与和提倡，进而让社区矫正制度得到全社会人民对重视和参与，让其成为全社会公民共同重视的制度，让全社会共同发挥其应用的力量，进而扩大其影响力。媒体的宣传对加强社区矫正重视也是相当重要的，通过官方媒体的不断宣传，让全社会意识到矫正制度的重要性，进而逐渐在人们心中树立矫正制度的重要性，丰富矫正制度的理论内涵，促进社区矫正制度的不断发展和进步，进而促进我国社区矫正制度的不断推广和进步。（作者单位：华侨大学）
参考文献：
[1] 吴亚东.域外视域下的社区矫正制度――对中国社区矫正制度的启示[J].法制博览（中旬刊）.2013（08）
[2] 芦晶.开展青少年犯罪社区矫正的重要意义及发展对策[J].法制博览（中旬刊）.2013（08）
[3] 贡太雷，李小龙.兰州市社区矫正工作理论和实践的调查报告[J].净月学刊.2013（04）
[4] 北京市注重做好未成年社区矫正人员教育矫正工作[J].中国司法.2012（07）
[5] 王迎龙.论未成年犯的社区矫正――兼论未成年人刑事案件诉讼程序与社区矫正制度的衔接[J].预防青少年犯罪研究.2012（06）
[6] 谢佑平，谢澍.程序与实体：未成年人社区矫正机制的改造[J].昆明理工大学学报（社会科学版）.2012（02）
[7] 李波.社区服务令：未成年罪犯社区矫正的首选[J].预防青少年犯罪研究.2012（02）
[8] 屈访.论社会服务令在我国青少年犯罪中的适用――基于社区矫正制度的立法突破[J].现代商贸工业.2012（02）
篇3
今年4月17日,中国青少年犯罪研究会与山东德州市中级人民法院共同举办了全国首次命名“全国预防青少年犯罪研究基地”的揭牌仪式暨中国特色少年司法制度的探索与建构研讨会。来自北京大学等多所高校的学者和全国少年维权先进单位的法官、检察官、律师共100余人参加了此次会议。同时,还邀请了来自国际司法桥梁的美国专家和香港社工授课。近年来,德州两级法院在探索创新少年司法工作机制方面深入实践、进展迅速、多有突破性成果。尤其是该院创建的刑事、民事、行政案件“三审合一”的专业化综合审判模式;以惩罚教育为原则,构建诉前、诉中、诉后“三位一体”的涉少案件庭审模式;以预防为着眼点,构建集法制教育、咨询和辅导“三位一体”的预防和保护体系;以权益保护为重点,构建家庭、学校、社区三位一体的综合治理和维权体系;以社会力量为保障,构建人民陪审员、社会调查员、心理咨询师三位一体的社会参与司法体系,这五个“三位一体”更是得到有关领导的肯定,在法院系统引起广泛关注。
全国率先推出前科消灭制度
青少年是祖国的未来,民族的希望。当前,未成年人违法犯罪问题仍比较严重,并日益成为突出的社会问题。预防和矫治未成年人犯罪,是一项利国利民、功在千秋的伟业。
2009年3月,最高人民法院《人民法院第三个五年改革纲要》明确提出,人民法院要配合有关部门有条件地建立未成年人轻罪犯罪记录消灭制度。2010年1月,山东省高级人民法院要求有条件的德州、青岛在总结经验的基础上,在全地区推广这一制度,为在全省统一推行奠定基础。
改革创新是德州中院发展跨越的助力器。在司法改革方面,先后推出过在全国有着较大影响的判前评断、便民诉讼网络、诉调对接和行政案件圆桌审理模式等经验做法,并由于创新意识强、工作亮点多被确定为全国九个司法改革试点中院之一。几年来,德州中院精心培育、全力探索少年审判工作新机制,在全省率先建立独立建制的少年综合审判庭,指导辖区内的乐陵法院首家在全国推出前科消灭制度,为这一制度的全面推行打下了良好的基础。 2010年4月1日,在德州中院的推动下,德州市综治委、法院、公安局、检察院、教育局等十个单位联合下发了《德州市未成年人轻罪犯罪记录消灭实施细则(试行)》,对轻微犯罪的未成年人实行“犯罪记录消灭”,至此,未成年人轻罪犯罪记录消灭制度在德州市全面启动。德州也因此成为全国率先在全市推行该制度的地级市。
据了解,前科消灭制度其简要含义是:适合前科消灭的犯罪人,其犯罪记录一经消灭,其犯罪信息不记入户籍档案、学生档案、人事档案。已经记入的由相关成员单位给予撤销。成员单位在出具相关证明文件时,不记录其轻罪犯罪情况;在升学、从事法律没有限定的职业时,免除其前科报告义务;学校、用人单位不得以当事人有犯罪记录为由,在复学、升学、就业等方面予以歧视对待;当事人在升学、就业等方面遭受歧视性待遇时,享有向相关单位申诉的权利,有关单位应依法处理。
“如果因为初犯、偶犯,而给这些少年们终生贴上罪犯的标签,既是对他们的不公正,又会使犯罪人长期被排斥于社会正常生活之外,这就极有可能成为社会秩序的对抗者,甚至导致再次犯罪。”市中级人民法院院长尚洪立介绍,推行未成年人轻罪犯罪记录消灭制度,目的就是用教育感化犯罪,通过学校、家庭和相关单位部门的合作,为失足未成年人创造宽松的学习、就业环境,使他们回归社会无障碍。
制度的运行情况验证了尚院长的观点,该制度运行一年多来,产生了积极地效果。截至目前为止,德州法院已为管辖区28名失足少年摘掉了犯罪标签,这些“无痕”少年回归社会后均步入正常生活轨道,再没有发生一起犯罪。
全国首创专职社会调查员制度
在发达国家少年司法制度构建过程中,社会工作专业的介入深入且全面,而在我国,社会工作进入少年司法领域的起步较晚,到现在为止,也仅限于几个发达城市的尝试与探索。
市中级法院党组副书记、副院长刘建华介绍说,《中华人民共和国未成年人保护法》在司法部分强调,对违法犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针,坚持教育为主、惩罚为辅的原则。作为社会工作中的一项重要内容,社会调查员制度是我国法院在审理未成年人刑事案件过程中的一项至关重要的工作,对于保护未成年人法律权益具有举足轻重的作用。
但由于从社会各界聘请的社会调查员,往往本职工作繁重,对这一专业性较强的社会工作很难承担起来,其所出具的社会调查报告难以发挥应有的作用。在此情况下,德州中院根据专家的建议,于2010年3月,成立了社会调查员办公室,从本系统内选聘了10名具有法律专业知识和一定从业经验的人员为专职社会调查员,负责对未成年被告人的家庭情况、性格特点、成长经历、在校表现、就业情况、社会交往情况等进行调查了解,及时出具调查报告、出庭宣读供法院量刑时参考,并开展庭后对未成年被告人的教育、挽救等延伸性工作。
社会调查员由调查员办公室统一管理。专职社会调查员不仅负责刑事案件中未成年人的社会调查工作,还接受法院轻罪犯罪前科消灭评审小组的委托,对符合轻罪前科消灭条件的申请人的现实表现情况进行调查,并形成书面报告。该调查结果将成为法院是否予以消灭犯罪记录的重要依据。
“专职调查员克服了社会调查主体不一、专业性不强、调查结论不科学等弊端。为法院评估未成年人进行挽救和改造提供了有价值的参考与帮助。”市青年联合会副主席、中院刑三庭(少年审判庭)庭长白光锋介绍说。
篇4
【关键词】未成年刑事案件；社会调查；量刑建议；民主法治
目前，世界各国都普遍重视未成年人保护工作，因为未成年人是祖国的未来和民族的希望，未成年人的健康成长直接影响到国家的发展，也会影响整个人类社会的发展。未成年社会调查制度对于保护未成年人有极其重要的意义，不但决定未成年违法行为进入刑事司法体系的评判标准之一，而且在进入刑事程序以后，与基本的犯罪行为事实共同决定了未成年被告人的定罪、量刑和行刑。但是，就我国目前的实施现状而言，未成年刑事案件社会调查报告制度无论在立法还是司法都存在很多问题，与国外发达国家有较大差距。本文通过对未成年人制度原则性的指导，构建未成年人社会调查制度，提出完善未成年刑事案件社会调查制度的建议，希望对我国少年司法制度的进一步发展有所助益。制度的建立离不开原则的指导，对未成年人刑事案件社会调查制度进行规范，就要确立一定的适用原则。
一、双向保护原则
双向保护原则是少年司法的基本原则也是社会调查报告制度正确适用的一个重要的基本的原则。双向保护原则是指在未成年人犯罪的刑事案件中，既保护少年的利益，体现出教育为主、惩罚为辅的原则，同时还承担恢复社会秩序，有效的惩治犯罪的职责。《北京规则》第5条对双向保护原则有如下规定：“不仅应当根据违法行为的严重程度而且还应当根据本人的情况来对未成年犯罪嫌疑人、被告人做出反应。还应当确保对罪犯的情况和违法行为、包括受害人的情况所做出的反应也要相称。”因此未成年社会调查报告也必须注意对未成年和社会的保护的有效结合。一方面，调查必须实现对未成年的实体保护，要求调查主体合法、
调查形式合法、调查采取的具体方式合法。不能用不正当或者非法的方式获未成年犯罪嫌疑人、被告人的基本资料，两一方面，调查报告内容必须客观真实，调查人员在进行调查时应避免先入为主的思想，必须坚持客观公正，不能带有偏见性调查，保证调查的结果客观公正。调查人员在进行社会调查时，对于无法查清的且不利于未成年犯罪嫌疑、被告人的事实，不应当写入调查报告。
二、客观、中立原则
客观、中立是司法人员的基本原则，也是审判公正的基本保证。客观、中立原则，指调查员应当事实求是，客观全面了解未成年人犯罪嫌疑人、被告人的基本情况和犯罪背景材料，不能受其他因素的影响。调查员在进行调查时，如果受未成年人亲属的影响，抱着同情或者痛恨的态度进行调查，这必然影响调查结果的客观和真实性；如果受媒体对案件态度的影响，也会影响调查结果的客观性。因此，在未成年人社会调查中，为确保调查结论的客观公正，社会调查员应当具有高尚的道德品质，要坚持客观公正的态度，避免受到其他人的影响带有偏见性调查，理性判断分析受调查者所陈述内容的真实性，调查报告才能客观真实反映未成年人犯罪嫌疑人、被告人的基本情况。
三、全面调查原则
全面调查原则是指司法人员在处理未成年人案件过程中，除对案件事实和证据进行调查外，还要基于教育挽救的目的，对于未成年人的生理、心理状况及其生活环境进行全面的调查。全面调查原则在我国《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》、《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》和《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》中均有所体现。少年时期是人容易发生变化的时期，身体各部都在迅速生长，情绪和个性特征也在发生剧烈、明显的变化，导致生理、心理与社会年龄，依附性与独立性，活动能量与自制力，需要与可能，现实与理想等一系列突出和尖锐的矛盾。这些矛盾和变化与未成年人的犯罪有着直接的联系。因此，在未成年人刑事案件中，必须考虑未成年人犯罪的特点，查清未成年人犯罪的主客观原因，导致其实施犯罪行为的直接诱因，以及影响其选择行为方条件因素对预防未成年人的犯罪，净化社会环境，找准感化点，有的放矢地改造、管教未成年犯罪人，具有重要的意义。所以说对未成年人进行全面调查，是教育、感化、挽救方针的重要体现，反映了对未成年人的特殊保护。
参考文献：
[1]张保生.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2009:20.
[2]郭云忠.刑事诉讼谦抑论[M].北京:北京大学出版社,2008.
[3]北京大学法律系国外法学研究室编.国外保护青少年法规与资料选编[M].北京:群众出版社,1993.
[4]潘伟杰.宪法的理念与制度[M].上海:上海人民出版社,2004.
[5]汪贻飞.论社会调查报告对我国量刑程序改革的借鉴[J].现代法学，2010(1).
篇5
关于幼儿成长环境对性格形成的影响--家庭环境影响调查报告 前言
幼儿在成长过程中，大多数时间是在家里度过，于是家庭的氛围、家长的教育模式、方法，对孩子的性格形成影响非常重要。而在当今社会，这样的文化背景下，孩子的性格形成不仅仅单独依托学校这样的机构，而家庭环境的影响也是孩子性格形成的重要因素。就此问题，我对我们在校部分幼儿的家庭环境做了关于家庭环境对幼儿性格形成的影响调差，现就调查结果做一下分析调查报告。
一.家庭环境对幼儿性格养成取决于家长的重视程度
大部分家庭当谈论到，幼儿的性格形成的各个因素时，几乎是认知度相对较低，有些家庭会觉得这个不是个问题，孩子只要在学校接受教育，学的好可以了。而有部分家长则认为平时农活太忙，或者家里的年亲人都外出务工，家里只有老人照看孩子，而老人的观念比较传统，对孩子过于的溺爱而疏忽了正确的指引和沟通。还有部分家长也有想到注意到这个问题，但是由于父母自身的文化程度较低，可能不知道该如何寻求适当的方法。
二．家庭对家庭环境的的了解和氛围的营造
一些家庭对家庭环境的认知度只是略知一二，但很多其实并不了解家庭环境都包含什么哪些因素。而当谈论到此问题的时候，家长会觉得我给孩子吃好、穿暖、带她玩、住大房子，可能这些就是给孩子创造的环境。可他们不知道孩子的性格性格往往跟物质上的联系并不大，他们疏忽了家庭氛围，家庭环境相对重要的是家庭氛围的营造。而这种氛围恰恰是塑造幼儿性格的关键所在。
全家人应和睦相处，互相体谅，给孩子一个祥和、安全的家庭交往环境。尽量不在孩子跟前过多地暴露父母双方的分歧甚至争执，避免给孩子的心理带来阴影。
三． 家庭环境对幼儿性格影响的主要原因
家庭环境在儿童性格形成中有特别重要的作用，俗称“家庭是制造人类性格的工厂”。在家庭因素中主要有教养方式、家庭结构、家庭气氛、孩子在家庭中的地位等。
1、教养方式：
(1)父母教养比较民主，则孩子独立、大胆、机灵、善于与别人交往协作，有分析思考能力；(2)父母过于严厉，经常打骂，孩子则顽固、冷酷无情、倔犟或缺乏自信心及自尊心；
(3)父母过于溺爱，孩子就任性、缺乏独立性，情绪不稳定、骄傲；(4)父母过于保护孩子，则孩子被动、依赖、沉默、缺乏社交能力；(5)父母教养意见有分歧，孩子就警惕性高，两面讨好，易说谎，投机取巧；(6)父母支配型教养孩子，孩子就顺从、依赖、缺乏独立性。
2、家庭气氛：一般和睦的、互相尊重、互相理解、在事业和生活上互相支持的家庭气氛，对孩子的性格有积极的影响。相反，父母间的争吵、隔阂、猜疑甚至关系破裂(父母离异或父母病故)青少年犯罪率高。
3、家庭结构：有研究表明，来自两代人家庭的儿童在好奇心、坚持性、伙伴威望、与人关系及对劳动态度上均优于来自三代人家庭的儿童。这主要与三代人家庭中祖(外祖)父母对孩子的溺爱等因素有关。
篇6
――美国教育部推荐读物之一《美式家庭品质教育家长对策》
“我们正处在一个急剧变化的时代，价值观教育业已成为中小学教育的首要问题，而我们对此常常束手无策。可以说，学会做人，学会辨别是非善恶，比学习专门知识显得更为重要，一个‘德盲’远比一个文盲对社会更具负面效应。”
――美国教育部推荐读物之二《美式课堂品质教育学校方略》（托马斯・里克纳）
根据美国FBI（联邦调查局）的统计，从1978年至1988年十三、四岁的犯罪翻了一番。在20年的时间里（1968―1988）所有的暴力犯罪――谋杀、、抢劫、盗窃增长了53%，作案者包括17岁或17岁以下的男孩和女孩。自20世纪90年代，美国连续10余年的犯罪率下降，引起国际犯罪学界的重视。据悉，全美1990-2000年的谋杀案下降了55%（其中纽约下降71%），抢劫案下降了43%（其中纽约下降65%），入室盗窃案下降了41%（其中纽约下降67%），机动车盗窃案下降了55%（其中纽约下降73%）。
根据美国联邦调查局1998年发表的犯罪白皮书，在美国217个10万人以上的城市中，纽约市的犯罪率居第166位。这比安全形象颇佳的波士顿、旧金山、圣迭戈等城市的犯罪率还要低，在百万人口以上的大城市中，纽约市的犯罪率现在是最低的。美国10年间的犯罪下降，大量的下降原因还不是刑事司法的，其他的犯罪下降原因还包括社会、经济、文化、教育、人们思想行为改变及社会控制的加强、防范措施的生效等，这其中具体的有：10年来经济的发展，失业人口的减少，穷人福利的增加，人口年龄结构的变化，青少年的比重减少，青少年思想、态度、行为举止的变化，学校教育的改革，宗教文化的影响等。例如，美国90年代15―24岁的青少年占总人口的比例从14.8%降到13.9%,不仅如此，美国的青少年在经历了二战后“跨掉的一代”、“嬉皮士时代”等阶段，到了90年代在思想、态度和行为上均较之过去更重视社会价值标准。1994年美国芝加哥大学的全国调查报告就表明，在上，“钟摆正在往回摆”，中学生有的比例从1999年的54%降为2001年的46%。又如，此期美国的离婚率也一直在下降，从1980年的高峰――每1000人中有52人离婚，降到1999年的每1000人中只有42人离婚，而家庭的巩固有利于对青少年的教育。青少年吸毒也较过去少了，这里面除了受到政府和社会的管理与限制，青少年的态度、行为变化也是很重要的原因。
美国联邦调查局报告显示，继2005年美国暴力犯罪案件增长率达2.5％并创15年来最大增幅之后，2006年上半年美国暴力犯罪案件又比去年同期增加了3.7％。最新统计数字表明，美国的犯罪低潮期已经过去，暴力犯罪正呈现持续上升的趋势。大城市犯罪多 据统计，2006年上半年，包括杀人、抢劫在内的各种暴力犯罪案件比去年同期上升了3.7％，其中，杀人案增加1.4％，严重人身伤害案增加1.2％，抢劫案上升9.7％，案仅下降0.1％。 与暴力犯罪持续上升的势头相反，2006年上半年，盗窃案件比去年同期总体下降2.6％，其中偷车案下降2.3％，不过，入室行窃案却上升了1.2％。此外，纵火案也上升了6.8％。
美国青少年犯罪率高达百分之五左右，即万分之五百左右。西欧一些国家则为百分之四左右。英国占百分之四点四，西德占百分之四点八。经济繁荣的日本，正遭受第二次世界大战以后青少年犯罪第三次浪潮的冲击。据日本警察厅公布一九八二年白皮书披露：一九八一年受到警察教养的十四岁以上少年刑事犯达十八万多人。占整个刑事犯的百分之四十四点二；十四岁以下的“触法少年”（不追究刑事责任）六万七千九百多人。其整个少年犯（不满二十周岁者）达二十五万多人。占日本整个犯罪人数的百分之五十二，其中盗窃犯约占三分之二左右。
青年人令人不安的道德趋向呈现出不容乐观的前景，其主要表现是：
1.暴力与破坏行为
2.偷窃
3.作弊
4.蔑视权威
5.欺辱同学
6.执迷顽固
7.粗话
8.性早熟和待
9.自我中心意识不断增强，公民责任感不断减弱
10.自毁行为
青少年犯罪何以在近几十年特别是近几年来，在世界范围内特别是在经济发达和一些发展国家中普遍增多？确实是个极为复杂和不可轻视的问题。舆论认为：少年犯罪的根子在社会，应当归咎于对少年有害的社会环境。情报公害之泛滥，家庭及学校对孩子们的娇生惯养以及对道德教育。“1950年以前，教师普遍地负有培养社会和道德态度的责任。学校和教师就是从事性格形成的工作，社会活动和娱乐活动、指导和劝告、俱乐部活动、舞会、体育比赛等与严格的文化课程是同等重要的，甚至比文化课程更加重要。”由此可见，本世纪上半叶美国学校道德教育，以培养学生的品格为主旨，以满足个人需要为特征的学校教育占居了支配地位。然而，二次大战的爆发动摇了人们的教育信念，从根本上扭转了学校教育的方向。因为严酷的战争表明，肆意践踏人类道德的法西斯国家同样有能力建立和操纵复杂的军事工艺，在强权和技术面前，道德和道德教育显得苍白无力。因为“民主更多的是依靠国民生产总值和核弹头的数量而不是个人的道德自律。”在这种强烈的国家安全需要的影响下，国家的需要而不是个人的教养逐渐成为教育的支配力量，学校的道德教育开始让位于科学技术教育。在此背景下，道德教育实践的疲软，道德教育理论的贫乏便在所难免，道德教育进入了一个“荒凉的时代”。时至60年代末，以加强智力和技术训练为核心的教育运动走进了死胡同。在社会问题加剧、伦理道德混乱和学校德育危机的紧要关头，品德和道德应运而生、倍受青睐，道德教育实践改革势在必行、刻不容缓。从而使美国道德教育进入了重振和复兴时期，当代美国重视学校德育，复兴品格教育，着力使学生养成公民美德。
美国学校品德教育，主要是通过公民学教育来进行，其基本内容包括：（1）自律。（2）守信。（3）诚实。（4）实现最佳自我。（5）利己但不损人。（6）敢于说“请原谅，我错了”。（7）具有良好的运动员的风格。（8）在人际交往中，要谦恭礼貌，包括礼貌听讲。（9）像希望他人如何对待自己一样对待别人，并懂得这一原则是适用于对待任何年龄、种族及的人。（10）懂得没有一个是孤立存在的，其行为似乎仅具有纯个人的性质，但其实是常常会影响他人乃至社会的。（11）具有在逆境中正确调控自我的理智。（12）努力做好本职工作，不管所做的具体工作是什么。（13）尊重他人的财产权，包括尊重学校的财产权、企业的财产权、政府的财产权及每一个人的财产权。（14）遵守法律，除非法律与或普遍公认的道德原则是相冲突的。（15）尊重民主社会的各种自由，如言论自由、出版自由、集会自由、自由等。（16）养成各种有益于身心健康的习惯，戒除各种有损于这些目标实现的嗜好。（17）没有过早的性体验，培养与家庭生活准则相一致的性态度。
英国学校道德教育在品德教育内容中，主要涉及到以下几个方面：（1）关于社会意识和公民意识方面。主张青少年讨论个人和社会的关系，明确社会对个人的要求，知道个人的权利、义务和责任，正确认识自由和纪律的关系，权威的正当运用和不正当滥用的区别等。（2）关于个人和他人的关系。（3）关于与就业有关的。这方面包括对工作的态度，雇主与雇员的关系，雇员与工会的关系等。（4）关于商品社会的。要求青少年要理解他所生活的社会性质，正确认识赚钱和花钱、攒钱和用钱的关系等，处理好在施舍行为中涉及到的给予和接受的问题。（5）关于婚姻家庭。包括抚养孩子、教育子女和父母对子女的责任，以及余暇时间的使用和滥用。（6）学习名人，了解名人的生平，学习他们勇敢、诚实、无私、关心他人的一些优良品质。（7）采访各行各业的人们，听他们解释他们所做的工作。（8）学习各国历史和文化的发展。（9）参与地方事务。（10）讨论暴力、吸毒、酗酒、凶杀、死刑、堕胎、吸烟、赌博、性解放、核战争。
在法国，学校道德教育诸如礼貌、忠诚、明智、节制、勇气、正义、慷慨、怜悯、仁慈、感激、谦虚、单纯、宽容、纯洁、温和、真实、幽默、爱情。虽然东西方的道德内涵有所差异，但东西方对道德的重视是相同的。西方人认为，培养有道德的孩子是父母、教育工作者的重要任务之一，其道德教育的内容也极为丰富，诚实、爱心、正直、平等、博爱等人类共同道德准则，在西方教育中都得到了充分的重视。
另外，西方各国也把诸如爱国主义教育、劳动教育、性教育、宗教教育列入了品德教育的内容之中。
一个重要的事实是，宗教在传播道德观念中起了非常重要的作用。从东方的佛教和伊斯兰教，到西方的基督教无不把道德放在重要地位。宗教道德反映了人类产生以来的那些口头传说、民间故事、神话、图腾、风俗禁忌等。例如《新约全书・马太福音》中有这样一段话：“虚心的人有福了，因为天国是他们的。哀恸的人有福了，因为他们必得安慰。温柔的人有福了，因为他们必承受土地。饥渴慕义的人有福了，因为他们必得饱足。怜悯的人有福了，因为他们必得见上帝。”就是以宣扬“爱、信、义”为特征，要人们尊敬、忍耐、节制，以达到与上帝同行。所以，在西方理论家看来，《圣经》是以超人间的力量形式反映着支配人们日常生活的外部力量，以经验的事例和生活典型向人们灌输一套道德戒律。
在纽约唐人街林立的商业区，高踞店堂中间照壁前供桌上的观世音菩萨在香烟缭绕中穆肃静立，在卖山珍海味、鱼肉荤腥的大饭店里，神龛中仍然供着释迦牟尼，弥勒佛或是赵公明和关公等一样香火鼎盛。在美国旧金山北有座万佛城，是中美佛教总会的所在地。佛教信徒建造了万佛殿，并向政府登记注册成立了“法界佛教大学。”成了治心医世的净土圣地。中西和尚一起共享晨钟暮鼓，正门大牌楼上有“戒法庄严，教育英才”的题旨。在佛教大学，有来自美、欧、亚洲的学生，学校有权颁发学士、硕士及博士学位，为了宣扬佛法，师生们用英、法、德各种文字译出一百多种佛学经典。在大学附属的育民培德小学，中文是必修课。一些幼小的美国儿童像中国古代私塾的学生一样，用朗朗的普通话诵读中国古典经文。
美国南加洲大学心理学家耶拉尔德杰里森博士专业研究道德趋势，下面是他从2.4万名读者关于“伦理的选择”答案中获得部分道德行为统计：
41%的人酒后或吸毒后开过车。33%的人以前在一些重要事情上欺骗过自己最好的朋友。38%的人在税务申报中作过弊。45%的人包括49%的男人和44%的女人欺骗过他们的配偶。统计分类的两个意外结果：越是信仰宗教的人，不规范的道德行为越少，越是年轻的人，不规范的道德行为越多。
在美国课堂教学中，他们开设并渗透了“价值观和品德教育”、“爱心与责任心教育”、“在学校范围内培养学生的责任感和爱心”等课程和内容。
在美国家庭品质教育家长对策中，他们注重“培养优秀子女的道德发展方法”、“道德发展的基础”、“如何帮助孩子渡过道德推理阶段――从学龄前至成年时期”、“关注年龄与阶段的过渡时期”。
篇7
[关键词]未成年人；审前调查；探索
[中圈分类号] C913．5
[文献标识码]A
一．未成年刑事案件审前调查制度的理论基础
一般认为，审前调查制度的理论基础主要体现在以下方面：
(一)教育刑理论
在人类刑法史上，以惩罚和威慑为核心的刑罚观念曾长期占据主导地位。19世纪后半期，随着刑事近代学派登上历史舞台，教育刑理论逐步兴起，并已为当代各国刑事立法与刑事司法所普遍接受。有些国家甚至在宪法中表达了教育刑的理念。例如，意大利宪法第27条第3款规定：刑罚不能有与人道相悖的处遇，必须以对被判刑人的再教育为目的。
教育刑理论对于现代未成年人犯罪处遇政策的形成影响深远。由于未成年人生理、心理的发育尚不成熟，在未成年人犯罪的形成原因中，环境因素、社会因素起的作用往往要大一些。因此，当今各国普遍对未成年犯罪人实行不同于成年犯罪人的特殊处遇政策。有关的国际刑事司法准则也要求，在处理未成年人犯罪案件时，不能机械地强调处理结果与犯罪轻重相适应，而应更加关注处理结果与未成年犯罪人的教育、矫治的实际需要相适应。在我国，也确立了对未成年犯罪人“教育为主、惩罚为辅”的方针政策。
由对未成年犯罪人“教育为主”的处遇理念，自然引申出审前调查制度的必要性。因为教育的有效性要求“因人施教”，尽管犯罪未成年人作为一个群体有其共有的特性，在每一个具体的未成年犯罪案件中，行为人的人格特征、所处环境、平时表现、致罪原因等各有不同，只有通过细致而周密的调查，查明上述各种因素，才能帮助法官选择最具有针对性的处遇措施，进而使矫正机构实施有效的教育和矫正活动。
(二)再社会化理念
从社会学的视角看，罪犯再社会化是人的社会化的一种特殊形式。所谓人的社会化，是指人类个体自降生以来不断学习、接受社会规范和社会价值，从而由一名“生物人”转变为“社会人”的心理和个性发育过程。正常的社会化过程意味着个体与社会的协调发展，而不完全和有缺陷的社会化过程则可能导致人格倾向的形成和行为的发生。从一定意义上讲，犯罪就是罪犯社会化缺陷的产物。为了弥补原来社会化过程中的缺陷，国家及社会对社会化的失败者实施强制性的再社会化。罪犯再社会化就属于这种强制性的再社会化。
罪犯再社会化这一命题是在教育刑理论的基础上引发出来的。自19世纪末的刑事近代学派提出教育刑理论后，这一理论经过不断的演变和发展，便形成了20世纪50年代在欧美轰轰烈烈展开的重返社会(Rehabilitation)或再社会化(Resocialization)思潮。罪犯再社会化的思想，以使犯罪人顺利地重返社会为刑事政策的基本理念。我国台湾学者林山田先生将再社会化原则作为现代刑事政策的基本原则之一。他认为，再社会化原则即指刑罚权的界限与行使，应以犯人再社会化的需要为依据，刑罚的宣告与执行应能作为犯人再社会化的手段。因此，唯有符合再社会化原则的刑罚，方是有意义而必要的刑罚，一切足以阻挠犯人再社会化之目的的构想的刑罚，应尽量避免。在一些国家或地区的刑法典或监狱法典中，明文规定了罪犯再社会化的原则。
对于犯罪未成年人而言，强调再社会化理念尤为重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因为基本社会化过程中出现了问题，通过审前调查活动，弄清问题的症结，对症下药，实施有效的教育、感化和挽救，才能帮助其顺利完成社会化进程，成长为健全而负责任的社会成员，从而促进社会和谐及人类的可持续性发展。
(三)刑罚个别化原则
刑罚个别化原则，是指法官在适用刑罚时，不仅要充分考虑行为人所犯罪行的严重程度，也要适当考虑其人身危险性大小，在综合考量各方面因素的基础上，决定是否判刑以及最合适的刑种、刑度及执行方式，以有效地实现矫正罪犯和预防犯罪的目的。对未成年人犯罪的特别处遇，正是刑罚个别化原则的具体展开。
刑罚个别化原则可以说是教育刑及再社会化理念演绎的结果，同时也是实现教育刑及再社会化理念的必由之路，而审前调查正是配合刑罚个别化原则的制度支撑之一。早在1955年在日内瓦召开的联合国第一届预防犯罪及罪犯处遇大会上，就提出：实行个别处遇，应从人格之调查分类着手，必先根据精密的调查，由是进而决定个别处遇之方法，始便于分类收容。日本犯罪学家菊田幸一，则把判决前的人格调查称为寻求处遇方法的辅助手段，是处理犯罪人的首次处方笺。审前调查制度对于社区矫正的发展更具有非同寻常的意义。缓刑、假释等社区刑罚措施的适用效果，在很大程度上受再犯预测水平的限制。正如台湾学者林纪东先生所言，要把假释制度运用的好，有赖于事先精密的审查和事后适当的管束。这里所指的事先周密的审查，就是指对犯罪人人身危险性程度和再犯可能性大小的测定，而为了提高测定结果的准确性，必然有赖于建立科学的审前调查制度。
在我国，虽然在立法上没有明示刑罚个别化原则，但相关的立法规定为刑罚个别化的推演和践行预留了一定的空间。例如，我国刑法第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”学界普遍认为，这里所说的刑事责任，就涵盖了行为人的个人情况的内容，我国刑法中的罪刑相适应原则实际上容纳了刑罚个别化的内容。此外，我国刑法第61条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。在这里，“情节”与“犯罪事实”是并列的，且“情节”前并没有犯罪二字的限定，故理论和实践一般认为，此处的“情节”包含着反映行为人人身危险性大小的有关内容，如作案动机、一贯表现、悔罪态度等。因此，从立法精神和司法运作来看，我国刑法实际上体现了刑罚个别化的意蕴，故构建审前调查制度以配合该原则的实施实属必要。
二、未成年刑事案件审前调查制度的域外借鉴
从当今许多国家或地区的少年刑法看，一般都对审前调查制度作了专门规定，并将调查结论作为对涉案未成年人采取相应处理措施的依据和参考。下面对一些国家或地区的相关立法与举措作简要介绍，以资我国借鉴。
1．瑞典
在瑞典，根据《社会服务法》等有关法律的规定，当一般公民或警察发现少年刑事案件后，负有义务通知社会福利委员会，而委员会则将案件委托有关机关或学校进行调查。如果少年、儿童有可能存在身心缺陷时，则由医生或心理学家参与调查。法律规定对于调查未满15岁的儿童
时，儿童的父母应当出席。社会福利委员会审查调查报告后，可根据具体情况采取相应的保护处分措施。
2．埃及
在埃及，根据《青少年法》的规定，在对违法犯罪青少年作出判决之前，青少年法院的司法人员要对该青少年的各方面情况进行全面而周密的调查，并向青少年法院提出报告。青少年法院在审判青少年犯罪案件时，还应听取社会监督人就导致青少年违法犯罪的原因和管教办法等进行的汇报，以便作出有针对性的判决。
3．印度
在印度，根据中央少年法的规定，逮捕少年时，警察必须将逮捕事实向缓刑官报告，缓刑官接到报告后，应着手对涉案少年展开社会调查，调查的内容包括犯罪少年的人格特征、经历及家族历史等。缓刑官提供的报告对于少年福利委员会和少年法院处理案件有重要影响。被判缓刑的少年，缓刑官负有监督帮助的职责。
4．日本
在日本，根据《少年法》的规定，家庭法院调查少年事件时，务须就少年、保护人或关系人之现状、经历、素质、环境等，运用医学、心理学、教育学、社会学及其他专门知识，努力为之。
5．泰国
在泰国，成立了专门的青少年观察监护中心，警察在发现青少年犯罪案件后，应先交由观察监护中心的检察员、教官对违法青少年进行调查，包括对其家庭背景、青少年本人的历史、违法的背景等等，从而研究分析青少年违法的动机、人身危险性以及改造可能性，然后作出结论性报告，供有关警察和检察官处理时参考。
6．马来西亚
在马来西亚，根据《少年法院法》的规定，法院在决定对少年的处置措施之前，首先要派出保护观察官以访问少年的家庭、学校、工作单位，并用面谈的方式进行调查，来收集少年的一般行为、家庭环境、健康状况等有关情况，以便采取相应的矫正措施。另外，还由州当局选举两名顾问帮助少年法院的工作，两名顾问中须有一名是妇女。顾问的作用在于就有关儿童和少年的刑罚和处置事项提出建议，供法院参考。
7．香港地区
在我国香港地区，为了对未成年犯罪人适用最适合他本人的矫正措施，法律要求法官在判决时要充分考虑青少年犯罪人的个性、体能、精神状态等情况。在开庭之前，一般由社会福利署的工作人员先对违法青少年的有关个人情况进行调查，调查内容包括犯罪成因、身心发育状况、情感类型、兴趣爱好、成长环境、学业情况等，并起草调查报告向法庭提供。另外，香港还建立了青少年罪犯评估专案小组，该小组由惩教署及社会福利署的专业人员所组成，专责就年龄介乎14至不足25岁的男性罪犯及14至不足21岁的女性罪犯的个案，向裁判官或法官提供关于判刑的综合专业意见。专案小组成员通过研究法庭转介的个案，在其后递交法庭的报告中，推荐最适合的自新计划供法庭参考，以协助对定罪的青少年罪犯作出判刑。
8．澳门地区
在我国澳门地区，根据刑事诉讼法的有关规定，未成年疑犯在接受未成年人法庭询问之前，社会重返厅的技术人员会对该未成年人的心理、家庭、学校、人际关系等方面作出评估，然后向法庭提交报告。法官在定罪量刑时，必须充分考虑未成年犯罪人的人格状况和再社会化需要。
9．台湾地区
在我国台湾地区，依《少年事件处理法》的规定，在少年法院专设少年调查官，其主要职责是调查、搜集关于少年保护事件之资料。少年法院在接受移送、请求或报告少年事件后，应先由少年调查官调查该少年与事件有关之行为、其人之品格、经历、身心状况、家庭情形、社会环境、教育程度以及其它必要之事项，提出报告，并附具建议。少年法院依少年调查官调查之结果，参酌事件之性质与少年之身心、环境状态，作出最合适的处分措施。
三、未成年刑事案件审前调查制度的中国探索
尽管审前调查制度在我国尚未实现立法化，但有关的司法解释涉及一些这方面的内容。如2001年4月12日最高人民法院颁布的《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》第21条规定：“开庭审理前，控辩双方可以分别就未成年被告人的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查，并制作书面材料提交合议庭，必要时，人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况进行调查或者自行进行调查。”另外，近年来，我国一些地方司法机关在办理未成年人犯罪案件中，借鉴域外经验，进行了审前调查制度(有的地方称“人格调查”或“品行调查”)探索和尝试。下面略作介绍：
(一)青岛市法院系统的探索
2003年开始，青岛市法院系统在审理少年犯刑事案件时，在全国率先实施“人格调查制度”，结合未成年人的性格特点、家庭环境、社会交往、成长经历等每个失足者的不同情况，在量刑时体现出刑罚的人性化和个别化。
青岛市法院系统的人格调查制度是法院委托社会调查员进行的，而社会调查员主要由关心下一代工作委员会的退休老干部们担当。社会调查员征得被告人及其法定人的同意后，在充分保护被告人隐私权的前提下，就未成年人被告人的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及涉案前后表现等方面的情况进行广泛调查，并在开庭时宣读书面报告。
(二)合肥市中院的探索
安徽合肥市中级人民法院也试行了未成年人犯罪的量刑前人格调查制度，并在中国首家出台《社会调查员制度实施办法》。其具体实施方式为：由法院委托未成年人保护机构选定的社会调查员在审理未成年人犯罪案件中作为特殊的诉讼参与人，独立于控辩双方之外，对失足未成年人的日常表现情况进行全面调查，并出具书面报告在法庭宣读，供法院量刑时参考。
法院对社会调查员的具体要求是：坚持公正、中立的原则，客观、全面地开展深入细致的调查工作，分析失足未成年人走上犯罪道路的深层次原因，实事求是地撰写包括未成年人性格特点、成长经历、在校(或就业)表现、社会交往、案发后的悔罪表现及对自身行为的思想认识等内容在内的详细的调查报告。社会调查员应当熟悉未成年人保护的法律法规，了解未成年人的生理、心理特点，热心从事教育、挽救失足未成年人的工作。
(三)北京门头沟法院的探索
北京门头沟法院在审理未成年人犯罪案件中，也进行了这方面的试点。该法院的做法是：聘请来自基层司法所的工作人员担任社会调解员，通过调查向法庭提供有关未成年犯罪人的社会评价报告，其内容包括行为人的家庭出身、成长经历、受教育情况、性格特征、在校表现、社区评价等，供法院量刑参考。
笔者认为，上述一些地方的司法机关对于审前调查制度的探索是值得肯定的，当然，由于尚处在摸索起步的阶段，还存在诸多需要改进的地方，例如，调查主体不统一，调查人员缺乏专业性；调查分析报告的设计过于简单，没有采用国际通用的人格量表测定，有一定的随意性，等等。但总的来说，审前调查制度的建立是完善我国少年司法乃至整个刑事司法工作的一个方向，应在进一步扩大试点、全面总结经验得失的基础上，在条件成熟时以立法形式将审前调查制度确立下来，并在全国范围内推广实施。
四、未成年刑事案件审前调查制度的构建模式
近年来，我国理论界和实务界都出现了构建中国的审前调查制度的意见，但在具体设想上各有不同。下面介绍一些主要的争议问题，并略述浅见。
(一)关于审前调查的主体
关于审前调查的主体是分歧较大的一个问题。在此问题上，大致有以下几种意见：
1．由公安机关进行调查。这种观点认为，公安机关作为侦查机关，应对未成年人刑事案件进行全面调查，除对犯罪行为等案件事实情况进行调查外，还须对未成年人犯罪人的个人情况进行全面的调查。
2．由控辩双方进行调查。最高人民法院的有关司法解释即持此种意见。认为一般应由控辩双方进行调查，必要时人民法院也可以委托有关社会团体组织就有关情况进行调查或者自行进行调查。秦皇岛市海港区检察院在试点中就是由检察机关进行调查的。
3．由法官进行调查。如有学者主张，人格调查的主体应该是法官。从法理上来说，人格调查结论对于量刑具有重大影响，委托他人调查难以确保其结论的真实性。法官作为刑罚裁量的主体，为保证量刑适当，应当对犯罪人的个人情况亲自调查，这种调查本身就是形成量刑结果的过程。
4．由从未成年人保护组织中选定的社会调查员进行调查。如青岛和合肥法院系统的试点中就采取这种方法。
5．由基层司法所的工作人员进行调查。北京门头沟法院的试点中采取此种做法。
笔者认为，上述第一种意见，即由公安机关进行调查是不可取的。审前调查主要是一种人格调查、社会调查，同公安机关进行的刑事侦查在性质和内容上有很大的不同。从实践看，公安机关机关着力于对案件的侦破和对犯罪事实的认定，因而对行为人人格状况的考察普遍重视不够，即便是考察人格状况，也往往只重视考察那些法定情节，尤其是从重处罚情节，如是否累犯等，而对被告人的成长背景、一贯表现、犯罪原因等很少涉及。另外，尽管有时为了侦破的需要，公安机关也会考察行为人的作案动机，但这种考察仍是浅层次的，并不会系统、深入地考察、分析犯罪的深层次原因。因此，公安机关难以代行审前调查的职责。
上述第二种意见，即由控辩双方进行调查，难以保证调查结论的全面性和公正性。在我国，公诉机关将主要精力放在有罪的指控和论辩上，另一方面，律师等辩护人由于处在辩方的立场上，控辩双方的利益冲突决定了其很难在审查调查工作中保持中立性。
上述第三种意见，即由法院亲自进行调查，亦有不妥。法官亲自跑学校、跑家庭、跑社区进行调查，显然与法官的裁判职能与中立地位不符。
至于上述第四种意见，即委托社会上热心于未成年保护事业的公民担任社会调查员进行调查，虽然有利于发动社会力量参与，体现司法民主化理念，但这种由一般公民进行的调查显然专业性不够，难以保障调查结论的科学性。
比较而言，笔者认为上述第五种意见更为合理。从大多数国家或地区的做法看，审前调查大都是由一个专门的机构负责，而这一机构一般就是社区刑罚执行机构，因该机构及其工作人员植根于社区，在调查的开展上有着其他机构不具备的诸多便利。如英美的缓刑官的职责之一就是为法官提供判决前的报告，就对犯罪人适用监禁还是社区方案提出意见。我国也可借鉴这种做法。在我国目前正在开展的社区矫正试点工作中，基层司法行政机构是实际上的工作主体，当然，由于立法不健全等原因，当前的社区矫正工作存在执法主体与工作主体相脱节的不正常现象。我国有相当学者主张，以现有的司法行政机构为基础，构建专门的社区行刑机构，笔者亦持此种意见。将来可通过立法形式，赋予基层司法行政机构审前调查的职能，由该机构的专业人员制订细致的涉案未成年人人格调查量表，根据表格反映的内容，综合确定未成年被告人的人身危险性和矫治难易程度，帮助法官作出合理、有效的处遇措施，以促进对未成年人刑罚适用的科学性和准确性。
(二)关于审前调查的内容
关于审前调查的具体内容，各方面的意见也不尽一致。笔者认为，审前调查的重点，应是导致未成年人违法犯罪的各种主客观因素及其形成、发展与演变的过程，以及对未成年人不良性格与行为的形成有过重要影响的人和事件。至于调查的具体内容，笔者认为主要应包括以下方面：
1．个人基本情况的调查。包括具体年龄、受教育程度、健康状况、生活经历，以及案发前的身份和社会经济地位，如是在校学习还是务工、务农，是否有辍学、流浪等情况。
2．犯罪事实方面的调查。包括犯罪的起因、同被害人的关系、被害人是否有过错，以及犯罪的目的、动机、手段，等等。
3．犯罪前后表现情况的调查。包括平时的一贯表现、有无违法犯罪的前科或其他不良行为、犯罪后的认罪、悔罪态度等。
4．家庭背景的调查。包括家庭成员的构成，监护人的职业、收入、健康情况，父母的个性与和睦情况，父母对孩子的管教情况，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父亲或母亲去世、父亲或母亲被判刑入狱以及父母离异等情况；父母是否存在对孩子虐待、体罚或管教不当等情况，父母是否具有赌博、酗酒等不良行为；父母之间是否因感情不和而经常发生吵骂、厮打现象，等等。
5．学业情况及学校环境的调查。包括学习成绩如何，对学习、对老师的态度，是否有退学、逃学等情况，学校管理秩序如何，学校是否重视品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧视差生、体罚学生等现象，学校周边环境如何等等。
6．行为人居住环境及近邻环境的调查。包括家庭迁移的情况，所在社区的治安秩序好坏，邻里是否和睦，等等。
7．行为人的性格特征、兴趣爱好、智力能力等情况以及交友情况。尤其要注意是否有吸毒、酗酒、赌博、早恋、网瘾、夜不归宿等不良表现，是否接触不良的阅读物、光碟、网站等，是否同具有不良表现的人进行交往，等等。
(三)关于审前调查的方法
审前调查工作应坚持全而、直接和科学的原则。
1．全面原则
是指凡是同案件形成和案犯处遇有关的各种事实因素，都应纳入调查的范围。只有通过全面、细致的调查，方能查明引起未成年人走上违法犯罪道路的真实原因，进而采取合理的处遇措施，实现理想的矫治效果。
2．直接原则
在调查工作中，应强调直接接触、实地考察的原则，以保障调查结论的准确性、可靠性。例如，通过会见涉案未成年人、走访其家属、邻居、老师、同学、同事等，以取得第一手的调查材料。
3．科学原则
篇8
根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》（1999）指出，预防未成年人犯罪的工作主要是保障未成年人身心健康，培养未成年人良好品行，有效地预防未成年人犯罪。预防未成年人犯罪的工作包括预防未成年人犯罪的教育、对未成年人不良行为的预防、对未成年人严重不良行为的矫治、未成年人对犯罪的自我防范以及对未成年人重新犯罪的预防。
涉罪未成年人社会调查是指具有专业资质的社会调查主体围绕涉嫌犯罪人的生活背景、成长经历、主观恶性程度、犯罪前后的表现、回归社会的社会支持条件等一系列要件展开的专业调查活动。社会调查工作的目的之一便是在收集资料的过程中找出帮教涉嫌犯罪人的内容和线索，以指导相关帮教矫正工作，帮助涉嫌犯罪人更加顺利回归社会。
作为涉罪未成年人的社会调查制度，其预防犯罪功能主要体现在刑事诉讼过程中对涉罪未成年人严重不良行为的矫正、未来犯罪的自我防范以及重新犯罪的再预防。社会调查制度的未成年人犯罪预防机制主要表现在社会调查工作的专业化与科学化两个方面。专业化是指社会调查工作要建立的专业知识的基础之上。调查的主体要经过专业知识、技能与伦理的训练，其调查的方法要遵循科学的原则。其科学化是指调查的范围、内容、方法与工作效果要建立在科学研究基础之上，需要科学的评估指标体系、科学的逻辑研判以及科学的干预矫正作为基础。
在刑事诉讼过程中，实现对涉罪未成年人的调查与帮教是少年司法制度给予的最后挽救措施。正是社会调查工作专业化与科学化，涉罪未成年人的偏差行为的矫正与犯罪再预防的工作才变得有章可依，社会调查制度才真正具备了预防涉罪未成年人再犯罪的功能。
二、社会调查制度及预防犯罪机制的实务探索
（一）云南盘龙模式——专职合适成年人的介入
我国合适成年人参与未成年人刑事案件诉讼活动制度，是指公安机关、人民检察院、人民法院在办理未成年人刑事案件时，对涉案未成年人的法定人因故不能到场的情况下，可以聘请其他符合条件的成年人到场，代行法定人的部分职责，参与刑事诉讼活动，以维护涉案未成年人的合法权益的一种救济制度。在云南盘龙模式中，合适成年人扩大了法律意义上的职责，是在触法未成年人诉讼活动中，融英国合适成年人和上海、香港社工职责为一体，不是律师，不是监护人，不是志愿者、不是公检法机关的办案人员；他们是有组织的、独立的，经过一定专业培训，能运用新理念、新观念依法保护触法未成年人的诉讼权利和身心健康及良好成长， 有效促进违法犯罪未成年人顺利回归社会的综合保护和预防犯罪的社会工作力量。
限于社会调查制度的预防违法犯罪功能的需要，合适成年人参与社会调查工作与帮教矫正工作，这一身份、工作内容和法定承担社会调查工作的调查员的角色、身份等存在重叠与冲突，过多的糅杂了合适成年人、社会调查员、司法社工、志愿者的角色与职责，超出了法定的合适成年人本职工作，其在涉罪未成年人社会调查制度中的推广意义有待商榷。
（二）上海模式——专业社会工作者的介入
上海是全国最早开展社会调查制度探索的地方，建立了“政府主导推动，社团自主运作，社会多方参与”的协作模式。目前，随着上海社会工作专业的发展，专业社会工作者已经开始逐步全面介入上海未成年人犯罪嫌疑人的社会调查与帮教矫正领域，承担起相应的犯罪预防工作。
上海市成立了三个专门针对违法犯罪高危群体的事务办公室，即：禁毒委员会办公室、社区矫正办公室、社区青少年事务办公室。这三个办公室的主要任务是相互配合在全市范围内预防违法犯罪，并代表政府购买社团服务，指导和管理社团，促进社工队伍的建设与发展。例如，与政府机构合作的上海阳光社区青少年事务中心，它就主要承担承担政府委托的社区青少年的教育管理和服务工作。该中心所承担的考察教育服务，主要是针对违法犯罪情节较轻的未成年人在经历行政处罚或刑事诉讼阶段时，根据司法机关作出实施考察教育的决定，与社会组织、学校、家庭共同落实开展的制度，其主要针对上海市轻微违法犯罪未成年人开展再犯罪可能性评估、悔罪表现观察、心理调适、社会公益劳动教育等一系列考察教育之后，向司法机关提供报告。
专业社会工作介入涉罪未成年人刑事诉讼过程，推动了 “办案专业化、维权全面化、帮教社会化”，可以说上海少年司法工作模式的建立，为司法机关更加合理有效的管理社会搭建了平台。但是，该工作主要针对轻微违法犯罪青少年，工作虽在侦查阶段、审查批捕阶段就进行介入，但其工作覆盖对象范围较窄，存在对涉罪未成年人身份与罪行方面的筛选，限制了上海模式在预防青少年违法犯罪方面的推广价值。
（三）北京模式——专职司法社会工作者的介入
作为新兴的北京模式，主要由北京海淀区人民检察院发起推动，实现了社会调查专业化、专职化的探索。社会调查的承担者为首都师范大学少年司法社会工作研究与服务中心的司法社会工作者，具有较强的专业性。他们专职于涉罪未成年人的社会调查工作。2012年，在他们的成功探索下，首都综治办预防青少年犯罪工作组推动了“涉罪未成年人社会调查百例试点”工作，开始从少年司法制度层面探索刑事诉讼阶段的未成年人犯罪预防工作机制。
北京模式利用侦查讯问、审查批捕、诉中考察、庭前调查等阶段展开社会调查的时间期限融入了对涉罪未成年人的初期干预环节。初期干预是基于帮助身心不成熟的涉罪涉罪未成年人及时得到帮扶，使其成为积极社会人的犯罪预防理念采取的帮教措施。该模式不但实现了对涉罪未成年人到特殊的谅解外，更为其有机会成为社会有用之才提供了机会。北京模式中，专业介入与社会调查司法程序的基本实现了无缝衔接，弥补了当前社会调查工作的不足，完善了中国少年司法制度中预防涉罪未成年人再犯罪的工作机制。
北京模式下，预防青少年犯罪的工作机制由三个工作程序构成。一是委托机关向社会调查机构委托调查，依据调查结果进行科学化量刑的机制。二是公安、检察院、法院之间社会调查工作衔接的工作机制。在刑事诉讼过程中，在侦查阶段，公安机关便对涉罪未成年人实施委托调查，并按照诉讼程序将社会调查材料随案卷移交检察院、法院，确保社会调查工作在诉讼程序中的无缝衔接。三是司法社会调查员针对调查对象进行资料调查、风险评估与实施干预的专业介入程序。以上三个程序以专业介入为核心，以纵横工作机制为衔接，形成了法律程序保障与专业预防相结合的工作策略，有效地构建了涉罪未成年人再犯罪的预防干预机制。
在其他省市，人民法院也对社会调查制度进行了有益探索。如重庆沙坪坝区的未成年人社会调查制度。在当地，由担任援助工作的援助律师或者未成年被告人的辩护律师承担人民法院委托的社会调查工作，或相关调查工作由法院委托街镇司法所的司法员、社区矫正组织工作人员完成。这种模式用于户籍地和经常居住的为本区域的未成年被告人。作为中原地区的河南兰考县，该县专门出台工作细则，由人民法院在少年法庭专门设立社会调查员承担相应的社会调查工作。社会调查员在开展社会调查工作并制作报告后，还在法庭教育阶段，主持开展对涉罪未成年人的法制教育工作并对涉罪未成年人的具体适用刑罚提出建议，而且承担制定涉罪未成年人的定期回访矫正教育措施，全程参与矫正教育工作。
在这些探索中，社会调查主体或为律师、或为司法助理员，或为法庭专职人员。作为律师、法庭专职人员，基于他们的身份与角色，在一定程度上有碍司法公正，有违调查工作的中立性原则的嫌疑。作为司法助理员，由于现实种种因素限制，其工作的专业性程度以及调查与帮教工作的效果一直未得到委托方的充分认可。
三、完善社会调查制度犯罪预防机制的建议
（一）建立权威的法律规范
针对社会调查主体专业资格、社会调查流程、调查性质、社会调查主体身份地位，调查的方法与内容、社会调查报告的性质等基本内容，国家必须进行立法规范与统一，只有这样才能使社会调查制度的功能得到切实发挥，才能真正使社会调查制度中的犯罪预防工作得到落实。
另外，在条件允许成熟情况下，国家应尽快修订或完善未成年人刑事诉讼程序中的社会调查要求，从法律层面建立与完善“成年人刑事案件专门机构”与领导机构的职责；对涉罪未成年人的社会调查由“可以”转为“必须”，符合法定年龄的涉罪未成年人应不分户籍、不分地区、不分涉案类型均接受相关的社会调查；凡承担未成年人案件的公安机关、人民检察院、人民法院、司法行政机关的工作人员应专门招聘或调选具有专业知识背景的人士承担，对于已经承办涉罪未成年人案件的工作人员应强制相应的专业培训。
通过以上方面的法律规范，社会调查制度才能在制度普适性、人事专业性、权利保障等方面得以完善。国家才能确保涉罪未成年人真正享受到社会调查制度带来的益处，才能最大限度挽救他们，促使他们成为积极的社会人才。
（二）完善相关领导组织职能建设
随着社会调查制度的逐步完善，在国家层面也需要一个权威的组织可以协调公、检、法、司法行政机构之间的工作衔接。笔者建议加强和丰富现在中央综治委预防青少年违法犯罪工作领导小组的职责，或由团中央、检察院牵头成立相应的涉罪未成年人社会调查监察督导委员会，专门负责涉罪未成年人社会调查相关的制度建设工作与督导日常的社会调查工作。
这一机构有三个方面的职责：第一，负责推动公、检、法、司法矫正机构的业务衔接，促使社会调查工作中未成年人犯罪预防工作的无缝衔接，以及中央六部委《意见》中赋予的职责；第二，行使对社会调查工作的监督与指导，包括人才队伍建设、日常工作督导、帮教效果评估等，而不仅是宏观的督查考评工作；第三，这一组织可以牵头成立社会调查合议委员会，由检察院承办检察官、法院主审法官、社会调查机构人员、司法助理员、未成年人的辩护人、监护人（合适成年人）等人员组成。该合议委员会可以针对已经进入检察阶段的涉罪未成年人社会调查结果与刑罚处置措施进行合议，以便对涉罪未成年人做出最为恰当与公平的处置。在监护人缺席情况下，合适成年人应代替监护人参与出席。
（三）加强社会调查队伍专业能力建设
要保障社会调查制度的预防犯罪功能必须规范社会调查的主体专业资格。在未来的制度完善中，笔者认为，社会调查制度应排斥检察官、法官、辩护人、兼职志愿者作为社会调查主体的资格，社会调查主体应由专业知识背景的人士承担，应独立于相关的办案部门或机构。
在未来工作中，国家相关部门应不断提升司法助理员、司法社会工作者或全职专业人员的地位，并不断通过教育培训、督导训练等方式提升他们的专业素质，特别要强调他们作为社会调查员在问题评估与帮教干预方面的能力培养。兼职志愿者则可以作为调查对象回归社会的重要社会支持力量，辅助社会调查员协调各方资源，做好涉罪未成年人的帮教矫正与社会回归的支持性工作。
（四）推动社会调查的全面性与全程性介入
篇9
随着电脑业的迅猛发展，电脑已基本普及寻常百姓家，陇西的大街小巷，网吧像雨后春笋般纷纷出现，在人们感叹时代变化之快的同时，也有很多问题值得思考，中学生作为社会上一个特殊的群体，已成为受网络影响最深的一族。网络这把“双刃剑”在给他们带来丰富信息的同时，也隐藏着大量消极负面的内容。上网背后隐藏的问题令人担忧：以在校中学生为代表的青少年沉迷网络、荒废学业、淡薄亲情、疏远朋友，损害身心健康，既是涉及未成年人健康成长的问题，又是严重的社会问题。
二、调查研究的开展
针对上述存在的问题，我们调查小组在政治教师的指导下，以陇西在校中学生为对象展开了一系列调查活动。
调查活动分四个步骤开展，首先在本校以问卷方式调查，发放问卷1000份，收回有效问卷982份。其次走访网吧实地调查，我县以城关和文峰地区为主有网吧30家左右（不包括没有营业执照的地下黑网吧）。再次在公共场所针对中学生群体展开随机调查。最后将调查结果汇总分析，发现问题并给出解决问题的方案。
三、调查结论和发现的问题
我校学生问卷调查结果表明，三成以上学生周末和节假日都去上网，上网时间平均每天占到1.5小时，20%左右的学生上网目的是“聊天”，52%左右的学生是为了“打游戏”，还有6%的学生经常浏览不健康网站。真正通过网络查找资料和学习的比例不到总数的20%。我县30多所网吧里几乎每个网吧都人员爆满，90%以上是在校中学生，调查表明，高中学生比例大于初中学生，中学生受时间限制，以周末和晚上上网为主，表现为周末全天候上网和晚上包夜上网。有些偏远地区的中学，如通安中学的学生利用周末时间专门到城关和文峰各个网吧上网或包夜，把大量时间消耗在网络游戏和聊天中。中学生在公共网吧上网，由于缺乏必要的监督与控制，总体表现为弊大于利。
1.由于时间管理不科学，从而荒废学业。中学生群体学习生活的特殊性使他们的时间既科学又紧张，空闲时间非常有限，上网学生大多数由于自控能力比较差，会将周末时间全部消磨在网络上。
2.网络存在不健康内容，直接影响中学生身心健康发展。中学这一特殊阶段使他们好奇心强、模仿能力强，正处于人生观、价值观形成期，很难辨别真伪与善恶，而网上存在的一些宣传暴力等不健康的内容，会负面影响中学生正确人生观、价值观的树立与形成，同时会造成眼睛近视、营养不良、驼背等身体病症。
3.网上交友和不健康因素等影响，诱发青少年犯罪。网上交友聊天是当前中学生上网的主要目的之一，调查表明：中学生因上网与网友常见面的占上网人数的15%，偶尔联系的占23%，而与网友见面存在极大的危险性，很多地方都发生过与网友见面被欺骗和伤害，甚至被害的事件。
4.淡薄亲情、疏远友谊、性格孤僻。调查中，部分学生已认识到由于上网耗费了大量时间，自己没有足够时间和父母交流，疏远了身边的同学和朋友，导致相互之间的距离越来越远，关系越来越淡薄。由于交流减少，使自己的性格难与大家融合在一起，越来越内向和孤僻。
四、解决上述问题的措施
1.加强中学生世界观、人生观教育，自觉从思想和心理上杜绝迷恋网吧。我县各级各类中学应该开展科学上网教育与宣传活动，学校应该积极利用自己的网络资源与优势教育资源，开展正面的教育宣传，规范中学生的上网行为。
2.对青少年上网场所加大监督力度，规范网吧从业者的行为。首先着力清理地下黑网吧，关停非法网吧，并严厉打击相关非法行为。其次对公共网吧加强监管，设立未成年人不准进入的标志，加强对进门青少年的审查，确保未成年人不单独进入公共网吧；最后在所有网吧安装技术防范设备，严禁网络上不健康内容的传播及杜绝网吧变相经营电子游戏等。
3.尽快出台全方位关于网络管理、青少年上网和网吧经营方面的有关法律规定。用相关法律法规规范所有参与网络活动人员的行为，尤其是我县各级职能部门要及时出台符合我县实际情况的政策与措施，大力开展“营造绿色网吧”活动，为青少年创造绿色上网环境。
篇10
审前社会调查是我国刑事审判制度的新生事物，意在为非监禁刑依法准确适用提供规范支撑，同时又是少年审判程序区别于普通审判程序的一项特色制度。
一、审前社会调查制度的历史沿革及现实内涵
1984年5月，联合国在北京召开的“青少年犯罪与司法”专题专家会议，讨论、修改并确定了《联合国少年司法最低限度标准规则》（又称《北京规则》）。该规则第16条规定，对少年生活的背景和环境或犯罪的条件进行适当的调查。随后，2001年4月12日，为了贯彻《联合国少年司法最低限度标准规则》，最高人民法院颁布了《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，该规定首次认可审前社会调查制度。其后，按照《刑法修正案（八）》的有关规定及2009年9月2日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部颁布的《关于在全国试行社区矫正工作的意见》的要求，一些省市陆续颁布了有关审前社会调查的实施办法。2012年新刑诉法明确规定了对未成年人进行社会调查。此前的2007年7月，湖北省率先正式确立了审前社会调查制度。2011年5月23日，福建省社区矫正试行工作领导小组办公室、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省司法厅联合印发了《关于适用非监禁刑审前社会调查的实施办法（试行）》，在我省正式以成文形式确立刑事案件审前社会调查制度。
综合以上制度规定，在省内司法实践中，审前社会调查可分为两类：一类是根据新《刑事诉讼法》第268条规定，公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查；第二类是根据福建省《关于适用非监禁刑审前社会调查的实施办法（试行）》第2条规定，指县（市、区）司法行政机关接受审判机关的委托，对可能判处管制、缓刑、剥夺政治权利等非监禁刑的被告人的基本情况进行调查分析，向委托人民法院出具《审前社会调查评估报告》的活动。
上述两类调查既有联系又有所区别。一是调查主体，审前社会调查的调查主体为县（市、区）司法行政机关，但对未成年犯罪嫌疑人、被告人，调查主体也可以是公检法本身；二是调查对象，审前社会调查制度的雏形是未成年人社会调查制度，而后延伸至非监禁刑被告人，即审前社会调查的对象为未成年犯罪嫌疑人、被告人及可能判处管制、缓刑、剥夺政治权利等非监禁刑的成年被告人，两类互有交叉（见图1）；三是调查内容，对于未成年犯罪嫌疑人、被告人，主要侧重于家庭情况、成长经历、犯罪前生活状况、犯罪原因、监护措施等情况，对于成年可能判处非监禁刑的被告人，则主要侧重是否适用社区矫正。
二、长乐法院审前社会调查制度运行现状
（一）2010-2013年审前社会调查适用人数与适用率的总体情况
2010年-2013年6月，长乐法院（笔者所在单位，以下简称“我院”）共对845名被告人进行了审前社会调查，占犯罪总人数的30.24%。其中2010年适用审前社会调查人数为175人，所占犯罪总人数的比率为26.76%；2011年适用审前社会调查人数为224人，所占犯罪总人数的比率为27.72%；2012年适用审前社会调查人数为288人，所占犯罪总人数的比率为33.1%；2013年适用审前社会调查人数为158人，所占犯罪总人数的比率为34.2%。如图2所示，我院在2010年-2013年6月间，适用审前社会调查人数及适用比率均逐年上升。
而从2012年始，对未成年被告人的审前社会调查力求全覆盖，至2013年，我院实现对未成年被告人审前社会调查率100%。通过审前社会调查进一步核实未成年被告人的身份信息，并获取未成年被告人的犯罪背景与其他量刑考量情节，从而提高对未成年被告人适用刑罚的准确性。
（二）审前社会调查被告人户籍及受委托司法机关地区分布情况
审前社会调查的调查主体与被调查人的户籍有着极大关联。在进行审前社会调查时，司法行政机关多以户籍地为标准考虑是否接收进行审前社会调查（如表1）。本地户籍人员大多能在长乐市进行审前社会调查，并在适用非监禁刑时在本地进行社区矫正，而外地人口即使经常居住地在长乐市，也无法在本地进行审前社会调查，更无法被本地司法行政机关接收进行社区矫正。
（三）适用审前社会调查案件案由分布情况
案由分布广，以我院2012-2013年受理案件为例，共涉及故意伤害、交通肇事、危险驾驶、盗窃、抢劫、抢夺、诈骗、传播物品、贩卖、放火、绑架、组织、等16个案由。但同时，案由又体现出相对集中的特征，依然集中在盗窃等侵财型、故意伤害、交通肇事这三类案由（如图3）。一是该部分案由在我院审理的刑事案件中所占比例大、基数大；二是该部分案由的自身特殊性，如故意伤害案件所造成的伤情多为轻伤，在审理过程中大多数能与被害人达成协议，获取被害人谅解。交通肇事案件因其为过失引发的犯罪，案发后也多能与被害人达成调解。侵财型案件所涉及金额较小，法定刑较轻，适用非监禁刑的比例较大。
（四）审前社会调查案件适用程序情况
2012年我院审前社会调查案件适用程序中，简易程序与普通程序分别占进行审前社会调查案件的40%、60%；2013年简易程序与普通程序分别占进行审前社会调查案件41.38%、58.62%。
（五）审前社会调查委托、反馈及采信情况
若以我院委托本地与外地司法行政机关进行审前社会调查的委托率100%来计，2012年司法行政机关形成调查评估意见书回复给法院的反馈率为88.37%，而对最后是否适用社区矫正，意见采信率为80.15%；2013年反馈率为75%，采信率为67.5%。从委托到反馈再到采信这一流程中，比例逐渐减少。委托后无法反馈比例相对较大，外地无法回复的较本地比例大。另外，反馈后采信率较高。
三、审前社会调查制度运行实践中存在的问题
审前社会调查制度通过三年多的实践，审判机关和司法行政机关都进行了广泛而多层次的探索，在运行中凸显了以下问题：
（一）制度层面的问题
审前社会调查立法相对落后，甚至落后于我国审前社会调查的实践。有法可依是法律运行的基础，但目前针对未成年犯罪嫌疑人、被告人的审前社会调查仅有原则性的法律规定，缺乏配套的制度设计；而对拟适用非监禁刑成年被告人进行审前社会调查的则只有部门规定，尚未全面纳入法律层面，使得该制度在适用中缺乏强有力的保障。一是我国新《刑事诉讼法》第268条及最高院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第476条虽然有对未成年人进行审前社会调查的相关规定，但其只有原则性规定，缺乏具体性，既没有审前社会调查的程序规定，也没有对调查评估意见书性质的规定及如何适用等的具体规定。二是对于非监禁刑适用审前社会调查制度的相关规定依托仍在两院两部《关于在全国试行社区矫正工作的意见》和2012年关于《社区矫正实施办法》以及省市地区自行拟定的相关规定。
（二）技术操作层面的问题
1.审理期限与调查时间的冲突
基层法院受理的刑事案件中适用简易程序的情况较为普遍。依刑诉法规定，简易程序的结案时间为20日内，对被告人可能被判处3年以上有期徒刑的，可以延长至一个半月。而根据《福建省社区矫正实施细则（试行）》规定，审前社会调查的时限为10天，虽然规定中第18条表明对适用简易程序审理案件的，调查评估时间相应减少，但首先该情况下获取的调查结论可能因为时间限制流于形式，其次实践中常有因调查情况复杂或外地人口需要邮寄至户籍地进行调查的情形，其所需时间更长。若因审限限制，导致对外地人员适用非监禁刑限制较大，显然对外口当事人不公平；另则公正与效率无法兼顾，审前社会调查的适用体现了公正，而审限的限制则与效率相挂钩。在顾及公正的情况下可能影响到当庭裁判率甚至是结案率。在我院实践中，因调查时间与审理期限冲突而造成在案件判决前无回复的约占无法反馈总数的40%。
2.外地人口审前社会调查的委托困境
作为经济相对发达地区，我院辖区外口较多，反映在刑事案件中，外口犯罪所占比例较大。2012-2013年，我院审理的刑事案件中，外地人口占总人数63.76%。外地人口因其户籍地与经常居住地的不一致，造成户籍地司法行政机关因其长期不在辖区居住无法进行实质性审前社会调查，而经常居住地司法行政机关又因其经常居住地难以确定和证明，以属外地人员，流动性较大拒绝进行审前社会调查，出现两地司法行政机关互相推诿、法院无所适从的情况。另外，从时间上来说，外地人口如若发回其户籍地进行审前社会调查，就常发生与审理期限相冲突而无法获得最终结论的情况，可能造成对外地人口适用非监禁刑的比例较本地人口低。从程序上来说，根据《福建省社区矫正实施细则（试行）》第24.条规定，在认定经常居住地时需要暂住证、村委会证明或租房协议等方可进行审前社会调查。但在司法实践中，外地人员由于“熟人社会”条件的限制，取得村委会证明的难度较大；或是由于缺乏相关法律知识，未能及时办理暂住证；或是由于流动性大及生活条件限制，无法签订长期租房协议。以上种种都将限制经常居住地的认定，从而无法在经常居住地对外地人口进行审前社会调查。
案例1：2012年5月，我院审理了被告人张某某故意伤害一案。1994年3月出生的张某某，户籍地为福建省霞浦县，因其父母先后出国，其辍学后于2009年开始住在长乐潭头的阿姨家，并在金峰上班。为此，决定在经常居住地进行调查，因被告人张某某居住多年却未曾办理过暂住证，亦无法得到其所在村委会证明，故我院向长乐市司法局出具了一份“关于被告人张某某故意伤害一案委托审前社会调查的说明”，并提交相关材料委托调查。潭头司法所通过走访，却出具了一份无法对被告人作出详细的审前调查的说明报告，并将材料退还至市司法局。后我院只能深入其经常居住地自行开展调查，通过走访村委，对其住所地邻居制作调查笔录，并向被告人打工店的老板了解其情况，最终获得调查结论。这一过程历时一个月多。其调查操作困难性可见一般。
3.审前社会调查报告的定性模糊
新刑诉法及司法解释和两院两部的意见及办法等相关法律法规等对审前社会调查评估意见书（报告）的性质没有明确规定。审前社会调查结论的属性为何仍有待确认，理论界与实务界均对该结论是否需要进行庭审质证有着不同观点，因此各地做法不同。2012年，长乐市司法行政部门审前社会调查形成文书的名称由“审前社会调查评估报告”变为“审前社会调查评估意见书”。但名称的转变仍无法明确审前社会调查结论的性质。一种观点认为，审前社会调查评估意见书应当作为证据中的鉴定意见或证人证言进行质证。另一种观点认为，审前社会调查评估意见书不属于刑诉法规定的证据类型，仅作为一种参考，因此不需要进行庭审质证。为此，对审前社会调查评估意见书的定性仍在模糊阶段，因此造成对审前社会调查制度适用的可有可无，无法发挥其作用。
4.审前社会调查报告的效力纠结
审前社会调查为法院正确适用非监禁刑提供了重要参考依据，在获取未成年人准确信息方面也有着重要价值，但在司法实践中存在着审前社会调查机关与审判机关对调查报告（意见书）效力问题的不同看法。调查机关普遍认为，若调查结论为适用非监禁刑就可以判处非监禁刑，若结论认为不适用非监禁刑就不能判处非监禁刑，否则不予接收进行社区矫正；审判机关则认为以上做法危害司法独立性，但简单地不予认同，无助于被判处非监禁刑的被告人落实社区矫正措施，也不利于判决的法律效果、社会效果。
案例2：2013年4月，我院受理了被告人周某与毛某（女）罪一案。两被告人系夫妻关系，户籍地均为贵州省惠水县。经审查，被告人毛某在本案中起辅助作用，且其案发后认罪态度好，鉴于被告人毛某尚需抚养两个未成年子女，家中还有两老人，其作为家中唯一的劳动力，综合考量案件被告人的犯罪事实、性质、社会危害程度，有可能对被告人毛某适用非监禁刑。因被告人毛某及其家中老人与子女均长期在长乐工作、生活，我院决定委托长乐市司法局进行审前社会调查，并提交了审前社会委托函、起诉书副本、村委会证明、租房证明等材料，司法局对毛某进行了调查评估后认为鉴于被告人毛某属外地人口，总体情况不稳定，同时所在村委会认为若其实施社区矫正对周围可能会造成不良影响，不同意在本辖区实施社区矫正，故司法局认为被告人毛某适用社区矫正的风险度为高，不适用社区矫正。法院经过审理后对被告人毛某判处有期徒刑一年，缓刑一年。在执行阶段，考虑到被告人毛某的特殊家庭情况，我院积极与司法局进行沟通，建议接收被告人毛某在经常居住地进行社区矫正，但司法局以风险高为由拒绝接收。我院只能将执行材料重新寄至被告人户籍所在地，并告知被告人回户籍所在地进行社区矫正。从具体情况看来，该做法无法做到最优适用社区矫正，不能根据被告人自身情况选择最适合、有利于被告人的社区矫正方案，从另一方面来说或将造成社区矫正措施的无法落实。
四、审前社会调查制度完善构想
（一）构建立法体系，夯实理论基础
1.构建统一又区分的立法体系。统一，即要有一个统领性法律对审前社会调查进行全国性规范，实现审前社会调查制度法律适用的一体化。区分，即要以对象与地区进行区分性立法。从对象上分析，未成年人是一个特殊群体，在实践中越来越重视对未成年人的审前社会调查，因此要将未成年人与成年人审前社会调查进行区分，在未成年人审前社会调查中加入对未成年人家庭情况及其个人信息的调查内容，建立具有特色的针对未成年人的审前社会调查。对未成年人适用审前社会调查的委托函应当区别于拟适用非监禁刑被告人审前社会调查委托函，相应的调查报告内容也应有所区别，要增加对被告人家庭情况的详细资料及教育情况等内容。在刑罚个别化原则的指引下，实现刑罚的个别教育、感化作用。从地区上分析，关于审前社会调查的立法的具体实施可以地区特色为参考，构建适合于各省具体情况的立法体系。
2.实行未成年嫌疑人、被告人审前社会调查全覆盖为更好地兼顾未成年被告人、被害人及社会各方的利益，我国未成年人刑事司法模式应以恢复性司法模式为主、惩罚式司法模式为辅的组合设计。审前社会调查制度同时兼顾了被告人、被害人以及社会其他各方（如村委会）等的利益，根据未成年人相关法律规定，对未成年人的立法方针以“教育、挽救、感化”为主，因此立法时应当加强对未成年人的审前社会调查，在表述时将未成年人审前社会调查的适用由“可以”改为“应当”。从立法上保障对未成年人审前社会调查100%适用率，以支撑未成年人审前社会调查实践，最大程度保障未成年人的权益。
（二）完善调查流程，协调相关制度
1.前置调查启动时间，改变调查启动部门。公安机关较法院与检察机关有着天然的侦查优势，在侦查案件的同时更易获取与被告人相关的各项信息。在实践中常有侦查阶段法定人或亲属均参与调查，但到审理阶段无法联系法定人或亲属的情况。为此，应当将审前社会调查的启动时间前置，建立以公安机关为主，法院、检察机关为辅的审前社会调查程序（见图4）。这样既能有效解决调查时间较长与审理期限紧张之间的冲突，又能保障调查报告的质量，从而与检察机关的附条件不起诉等制度相协调，发挥社会调查的最大作用。
2.建立本地与外地司法局间直接委托关系。公检法部门审查拟适用审前社会调查的外口人员后委托经常居住地司法行政机关进行调查，本地司法行政机关若无法获取准确调查结果，就可直接委托户籍地司法行政机关进行调查，节省返回法院后法院另行委托的时间。这一程序善既有利于保护外口人员的适用非监禁刑的公正性，也有利于调查结论的准确性与及时性。
3.明确调查意见性质，发挥量刑辅助功能。从证据的概念上来看，审前社会调查报告不是证明案件事实的材料，因此不能作为证据；从报告的形成方式来看，意见书掺杂着调查人员与参与调查人员极大的主观性，在实践中较大成分存在因调查人员与被调查人员家属之间的人情关系，换取法院判处非监禁刑的可能。为防止造成调查人员权力寻租现象，审前社会调查评估意见书也不适宜作为与案件相关的证据。在立法中，应当明确其“参考”性质，充分肯定其在适用刑罚上的“酌定”作用。
（三）借鉴域外经验的理想社会调查模式