取保候审申请书范文

导语：如何才能写好一篇取保候审申请书，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

申请人：______________律师事务所_______________律师。

通讯地址或联系方法：_____________________________________________________________________

申请事项：对犯罪嫌疑人______________________申请取保候审。

理由：犯罪嫌疑人_______________

因涉嫌_______________________一案，于_______年________月_________日经______________人民检察院

批准（或决定）逮捕羁押。根据____________________________案的犯罪嫌疑人___________或其法定人、近亲属____________）的要求，本人为犯罪嫌颖人提出申请取保候审，并愿意为其提供保证人或保证金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，特为其提出申请，请予批准。

此致

____________公安局或（人民检察院、人民法院）

申请人：（签名）

律师事务所（章）

篇2

【法律依据】

《刑事诉讼法》第六十七条，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：

（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；

（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；

（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；

篇3

一、捕后羁押必要性审查制度的立法背景

刑事羁押是成就刑罚惩治犯罪最严厉、最强有力的保障的最重要依据，因为羁押剥夺了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。司法实践中普遍存在着不当羁押的问题，多年来滥用羁押、超期羁押、久押不决等问题一直被媒体作为抨击我国人权保障规范落后的弊病之一。近年来，随着司法改革进一步纵深化发展，状况虽有好转，但并没有从根本上改变“一捕到底”、“一押到底”的现状。羁押状态从侦查阶段一直持续到判决生效，时间短则数月，长则数年。由于法律没有严格规定羁押适用条件和期限，致使实践中延长羁押期限较为随意。在中国的现行体制下，法院、检察院、公安机关是利益的共同体关系，法院实际上处于第三追诉者的地位，针对羁押的事后审查机制薄弱，力度不大，且范围有限，效果也不明显，审前羁押比率普遍较高。因此本次刑诉法修订从保护犯罪嫌疑人合法权益的角度出发，规定了羁押必要性审查制度。

二、羁押必要性审查制度的重要意义

（一）有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益

羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现，也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”，修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知，自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施，能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，体现了尊重和保障人权基本精神。

（二）有利于强化检察机关的法律监督职能

检察机关作为法律监督机关，对于可能存在超期或者不当羁押的情况理应当进行法律监督。捕后羁押必要性审查扩大了检察机关的法律监督范围，对逮捕后的侦查环节、审查、和判决环节均可以针对犯罪嫌疑人、被告人羁押必要性进行审查，是法律监督职能的内在要求。

（三）有利于降低诉讼成本、提高司法效率

近几年，违法犯罪率一直处于较高水平，看守所经常人满为患，相关的财政支出也在逐年增加。对符合条件的犯罪嫌疑人、被告人依法适时解除羁押，可以有效缓解看守所人满为患的压力，从而降低司法成本，节约司法资源。同时，部分犯罪嫌疑人基于逮捕措施的震慑力，试图通过坦白、自首、检举揭发、协助取证等手段让检察机关在羁押必要性审查过程重新审视其社会危险性，以获得变更强制措施的结果，而上述行为客观上可以大大提升司法效率。

三、完善捕后羁押必要性审查制度的具体措施

第一，捕后羁押必要性审查的时机。捕后羁押必要性审查贯穿捕后的侦查、、审判阶段，即从侦查环节到审理裁判期间任何时候均可对捕后羁押必要性进行审查，因为在这个阶段，犯罪嫌疑人多被羁押在看守所，在每个诉讼环节，均可能会出现犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的情形，因此羁押必要性审查应涉及侦查、审查和审理裁判的每个诉讼环节。

第二，捕后羁押必要性审查的启动主体。检察机关既可以主动启动，也可以被动启动。主动启动即检察机关采取定期或不定期跟踪回访的方法去发现犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的性质、情节是否严重，犯罪事实是否已经查清，本人对所犯罪行是否有坦白、自首、立功和悔罪情节，是否积极赔偿受害人，在本地有无固定居所、工作单位等方面的信息，对其人身危险性作一综合评估后，决定是否有继续羁押的必要。被动启动即由犯罪嫌疑人、被告人及其家属或者辩护人、诉讼人向检察机关提出解除、变更羁押措施的申请或监管部门提出建议等，检察机关受理后启动捕后羁押必要性审查程序，经审查，决定是否有继续羁押的必要。

第三，捕后羁押必要性审查程序。审查时应按照承办人审查、科（处）室讨论、检察长决定的审查程序，根据检察机关是主动启动还是被动启动，分别进行具体细化：一是检察机关主动启动羁押必要性审查程序的，通过定期或者不定期回访发现对犯罪疑人、被告人有不需要继续羁押情形的，应注重收集相关材料，及时审查后汇报研究决定，对于符合变更强制措施或者释放标准要求的，应及时向案件所处诉讼环节的相关部门提出变更强制措施或者释放的建议。二是检察机关被动启动羁押必要性审查程序的，对犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人、诉讼人提出申请，包括监管机关提出建议的，均应附相关材料，连同申请书一并报检察机关审查，检察机关应当在受理后七日内审查完成，作出是否变更强制措施或者释放的建议，并向申请人作出答复并说明理由。

篇4

晴天霹雳，爱子被追车毁人亡

辽宁省大连普兰店市安波镇杨屯村的村民沙仁刚，有一个22岁的车迷儿子沙兴辉。为了满足这唯一一个儿子的痴情爱好，1999年10月18日，沙仁刚夫妇倾其所有，为儿子购买了一辆红色厦利牌轿车。但由于那段时间父亲很忙，一直抽不出时间为新车上牌照，沙兴辉急得就像一个已把新娘娶回家却又入不得洞房的新郎一样，痛苦难耐。1999年12月14日吃过早饭后，沙兴辉再也等不及了，决定先开上爱车出去兜兜风再说。当他穿着黑皮夹克、灰牛仔裤和白色旅游鞋出现在母亲曲连英面前时，母亲看着英俊帅气的儿子，深情地叮嘱他一定要注意安全，早点回家。

沙兴辉高兴地驾车行驶到普兰店市安波镇的十字路口，碰到了同村乡亲沙兴福，便请他上车闲聊。这时，沙兴辉的两个朋友发现他开着一辆崭新的轿车，就提出能否送他们一程。于是，在沙兴福的陪同下，沙兴辉驾车带着两位朋友向他们要去的方向驶去。上午10时30分，当他们由东向西行驶到普兰店至熊岳公路的万家岭路段时，一辆白色桑塔纳轿车从后面追了上来。在该车与沙兴辉驾驶的厦利轿车并排行驶时，坐在副驾驶座上的人打开车窗伸出一只手，示意让沙兴辉把车停下来。沙兴辉扫视了一眼，发现那辆轿车没有悬挂或佩戴任何明显的警示标志，又见对方气势汹汹，不明来意的沙兴辉便没有理睬，加速向前驶去。而此时白色桑塔纳轿车却继续向前追撵，并开始用别车的方法想把沙兴辉开的厦利车别住，在几次别车都未能得逞的情况下，双方的车速也迅速提高。11时10分左右，沙兴辉的两位朋友匆匆下了车，而白色桑塔纳轿车在持续高速追撵了40多分钟后，依然穷追不舍。当沙兴辉被追撵至瓦房店市许屯镇腰屯村路段时，由于路面结冰，车速过快，沙兴辉驾驶的厦利车发生侧滑，只听“嘭”的一声巨响，厦利车在撞断路边一根木质电线杆后，又连翻了几个跟头栽到路旁的深沟中。沙兴辉被巨大的惯力从车内甩出20多米远，而坐在副驾驶座上的沙兴福被摔昏在车内。这时，白色桑塔纳轿车见被追撵的厦利车翻入深沟内，便在事发地急忙掉转车头，迅速驶离了现场。附近的村民见状纷纷向肇事地点跑去，有心的村民记下了这辆车的牌号：辽B6389。

善良的腰屯村村民李学安、李天友等人，将摔昏在车内尚有气息的沙兴福救了出来，随即打电话报警。瓦房店市公安交通警察大队（简称瓦市交警大队）接警后迅速派员到达现场，但此时沙兴辉已经气绝身亡。交警在勘察现场的过程中根据村民的反映，拍下了那辆白色桑塔纳轿车调头离开时留下的车轮痕迹，并记下了车牌号码和有关现场情况。交警很快查实，该白色桑塔纳轿车是瓦房店市运管所的路政稽查车，当时坐在副驾驶座上并示意沙兴辉停车的人，就是该所副所长李景和，其他3人则是该所的工作人员。

事发当日下午3时左右，正在本溪打工的沙兴辉的父亲沙仁刚，接到爱子车祸身亡的噩耗如晴天霹雳。当他赶到医院看到血肉模糊的儿子时，顿感天旋地转，一头栽倒在儿子的尸体旁。母亲曲连英闻听儿子出事后精神失常。而沙兴辉70多岁的爷爷，则整天喃喃自语：“让我替兴辉去死吧！”

索赔无果，老父告状三诉三败

事发的当天晚上，交警对运管所车上的4个人进行了询问，但他们都说没有追车，只是巡路检查到了那里。而李景和也只承认，他只是坐在车里指了一下沙兴辉驾驶的红色厦利车。

1999年12月17日和12月24日，瓦房店市公安局做出技术鉴定和道路交通事故车辆技术检验，认定沙兴辉系因交通事故致颅脑损伤死亡，肇事车辆报废。因交警在事发现场没有发现沙兴辉驾驶的厦利车与运管所的桑塔纳轿车有碰撞的证据，之后又经过调查、论证，认为肇事车辆是由沙兴辉超速行驶所造成。随后，瓦市交警大队做出道路交通事故责任认定书，认定沙兴辉应负本次事故的全部责任。由于沙仁刚对一些法规缺乏相应的了解，因此他对这个认定怎么也不服气：明明是运管所的稽查车持续高速追撵，才导致儿子沙兴辉的车毁人亡，怎么就认定运管所一点责任都没有呢？沙仁刚多次向瓦市交警大队要求重新认定，交警对沙仁刚解释说，你儿子的车毁人亡是不是因运管所的稽查车实施追撵导致的，不属于交警部门的管辖，你可以向法院提出诉讼。沙仁刚还是不服，又向大连市公安局交通警察支队申请重新认定，结果还是维持了瓦市交警大队的认定。

但倔强的沙仁刚觉得儿子死得太冤太惨，，他怎么也想不通，作为拿着纳税人薪金的国家机关工作人员，怎么能如此野蛮执法，明知高速追撵车辆可能导致严重后果，却恣意妄为追撵达数十公里，最终导致车毁人亡！更为恶劣的是，在目睹被追撵的车辆翻入深沟后，竟置驾乘人员生死于不顾，为逃罪责调头就跑，这样冷漠无情道德尽失的人，怎配做一名国家公务人员。沙仁刚决心要讨个“说法”！

在多次找瓦房店运管所的领导要求解决和处理问题无效后，沙仁刚于2000年5月16日制作了《索赔申请书》，向运管所请求赔偿他包括报废的夏利车购置费、沙兴辉的丧葬费及精神损失费合计人民币14.5万元，并保留追加赔偿和追究有关当事人刑事责任的权利。但瓦房店市运管所的领导和有关责任人，为逃避责任始终不肯受理和解决。而那些目睹事故发生的村民们，在得知运管所的蛮横无理后，纷纷自发地找到沙仁刚，向他表示“只要你需要，我们都会站出来作证，决不会昧着良心做缩头‘乌龟’！”乡亲们的正义和善良，坚定了沙仁刚向运管所讨回公道的决心。

当天，沙仁刚以向运管所申请赔偿的同样理由和请求，向瓦房店市人民法院（简称瓦市法院）提起行政赔偿诉讼。瓦市法院在审查沙仁刚的材料后认为，根据相关法律规定，应当先由行政机关解决，因此没有即时给予立案。当审判人员得知，沙仁刚曾多次去运管所请求解决问题而一再遭到无理拒绝时，便让沙仁刚再去找一次，如运管所仍不受理解决，就以特快专递的方式邮寄送达。同日下午，沙仁刚再次向运管所递交《索赔申请书》书，运管所仍然没有一个人肯接受。于是2000年5月17日，沙仁刚只好通过国内特快专递的方式，将《索赔申请书》邮寄给运管所。但寄出的《索赔申请书》如泥牛入海杳无音信，运管所仍然对此置若罔闻。沙仁刚在索赔无望的情况下，再次请求瓦市法院予以立案审理。2000年7月10日，瓦市法院立案受理了沙仁刚的，并将书副本送达运管所，至此案件进入了诉讼程序。

由于该案在当地尚属首例，瓦市法院在立案7个多月后，分别于2001年2月27日和3月21日，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，沙仁刚又向法庭增加确认被告运管所追撵行为违法的诉讼请求。瓦市法院在经过两次公开庭审后最终认为：本案应当先向行政机关寻求解决，沙仁刚增加的诉讼请求无正当理由，并于2001年9月1日裁定驳回了沙仁刚的。沙仁刚不服瓦市法院的一审裁定，随即于同年9月12日向大连市中级人民法院（简称大连中院）提起上诉。大连中院经审理认为，瓦市法院依照有关法律规定驳回沙仁刚的正确，并于2001年10月30日做出维持瓦市法院原裁定的终审行政裁定。沙仁刚不服一、二审法院的行政裁定，又向大连中院提出再审的申请。大连中院另行组成合议庭对该案进行了审理，认为沙仁刚申请再审的理由不能成立，故又于2002年12月24日驳回了沙仁刚的再审申请。

确认违法，历经六年终获赔偿

面对一次次的挫折和失败，沙仁刚没有动摇讨回公道的信心和对法律的坚定信念。他与委托人静静地思考和认真分析失利的原因和教训，认为自己的诉讼请求之所以得不到法院的支持，既有运管所对法律的蔑视，又有自己缺乏关键证据的原因。打官司就是打证据。沙仁刚心想，你运管所不是就不承认收到《索赔申请书》吗？但是我有邮寄给你《索赔申请书》的国内特快专递回执单作证，而且按法律规定，法院也是应该采信的。

2003年3月，当沙仁刚拿着特快专递回执单这一关键证据，再次来到大连中院行政审判庭进行咨询后，经审查认为此案已具备立案审理的所需条件，随即与瓦市法院进行了沟通。2003年4月10日，沙仁刚向瓦市法院再次提起行政诉讼。瓦市法院立案受理后，沙仁刚为防止受到当事人以外其他因素的干扰，请求瓦市法院回避审理本案。大连中院经审查认为，本案依法符合指定管辖的条件，遂于2003年4月22日做出裁定，指定本案由大连市沙河口区人民法院（简称沙区法院）审理。沙仁刚于2003年5月6日，以同样的理由和请求向沙区法院递交了状。

2003年8月7日对沙仁刚来说，真是一个不平凡的日子。在三年多的苦苦等待中，沙区法院第一次公开开庭审理了此案。双方展开了激烈的证据战。沙仁刚的委托人杜连成律师，当庭提供了瓦市交警大队拍摄的事故现场照片、国内特快专递回执单、运管所副所长李景和的询问笔录以及律师的调查笔录等24份证据，以此证明运管所对沙兴辉实施追撵，并造成车毁人亡后急忙调头逃离现场的事实存在。

运管所的委托人，在法庭上根本不承认他们对沙兴辉所驾车辆实施了追撵行为，并认为沙仁刚所指控的是没有事实和法律根据的。李景和在车内指了一下死者驾驶的厦利车，并不等于是在拦截他的车……随后，运管所的委托人也向法庭提供了10份证据，以此证明沙兴辉车毁人亡与运管所没有任何关联。

由于沙仁刚及委托人，向法庭提供的一些与运管所追撵行为有关的证据，大多是一些证人证言和一些书证的复印件，缺乏直接的书面证据，而这些证人证言在民事和行政诉讼中的法律效力又相对较低。因此，沙仁刚及其人便及时向沙区法院提出了请求法院调取证据的书面申请。

2003年8月11日，沙区法院在第二次开庭审理后认为，应该依法采纳原告沙仁刚请求法院调取证据的申请。2004年1月15日，本案主审法官刘勇锋和该院行政审判庭庭长郭秀杰等人，顶风冒雪行程一百余公里，走乡串户，依法向涉案车祸的唯一幸存者沙兴福及目击者吕宝荣，吕宝明等5人调取了证人证言。李国栋、张玉明等6人，还集体向法官提供了证人证言。

2004年2月2日，沙区法院在第三次公开庭审后最终认定，沙兴辉所驾车辆损毁和沙兴辉死亡，是由被告运管所工作人员实施了的追撵行为造成的，二者之间存在因果关系。运管所工作人员驾车追撵沙兴辉的行政行为，明显属不合理、不适当的行政行为，侵犯了沙兴辉的合法权益。2004年3月15日，沙区法院一审判决：“被告运管所于1999年12月14日追撵原告沙仁刚之子沙兴辉，并造成沙兴辉死亡和其所驾轿车损毁的行为违法。”

一审宣判后运管所不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2005年12月26日，大连中院依法驳回了运管所的上诉，维持了沙区法院的原审判决。

沙仁刚历经6年零12天的奔走呼号和漫长苦涩的期待，终于迎来了法律的公道和正义。当沙仁刚从大连中院的法官手中接过终审判决书后，禁不住老泪纵横，泣不成声。他的第一个念头就是要让亡儿尽快知道这一消息，以告慰他的在天之灵。当日下午，他就来到深山中埋葬爱子沙兴辉的墓前，声泪俱下地向儿子宣读着判决书。最后他将自己的头紧紧贴附在儿子的坟茔上，唏嘘地对儿子说：“辉儿，你听到了吧，法院终于为咱们主持了公道，你就瞑目吧。”

篇5

一

从国家赔偿法的规定看，行政赔偿程序的最大特点就是：在引起行政赔偿程序发生的方式上，允许两种方式——“单独式”和“一并式”并存。

（一）单独式。即“单独提起”，是指行政机关及其工作人员的违法行为已经被确认，赔偿请求人仅就赔偿问题向赔偿义务机关提出请求，当赔偿请求人采取这种方式时，应符合以下两个条件：

首先，要具备“单独提起”的前提。国家赔偿法第9条第1款规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第3条、第4条规定的情形之一的，应当给予赔偿。第3条、第4条规范的是行政赔偿范围，即当行政机关及其工作人员的职务行为具有何种违法情形时，国家才承担赔偿责任。因此，这一款所说的”对依法确认有本法第3 条、第4条规定的情形之一“的，就是”单独提起“的前提。也就是说，因”单独提起“而发生的行政赔偿程序，必须是在行政机关及其工作的行为已经被确认为违法的基础上进行。那么，什么叫”依法确认“、由谁来确认、怎样进行确认？根据行政法律规范和行政诉讼法的有关规定，有以下几种情况：

1.作出违法行为的机关或者作出违法行为的行政工作人员所在的机关进行确认：

2.行政行为经相对人申请复议，被复议机关确认为违法，或被复议机关撤销；

3.由于相对人提起行政诉讼，具体行政行为已被法院确认为违法，或者判决撤销，且判决生效；

4.具体行政行为系终局裁决行为，被拥有终局裁决权的行政机关确认为违法。

当行政机关及其工作人员的行为通过上述途径被确认为违法后，受害人就可单独提出赔偿请求。

其次，赔偿请求人单独就赔偿问题提出请求的，应当先向赔偿义务机关提出，由赔偿义务机关进行处理。如果赔偿义务机关逾期不赔偿或者双方就赔偿问题达不成协议的，受害人才能向人民法院提起赔偿诉讼。也就是说，赔偿义务机关先行处理是“单独提起”行政赔偿诉讼的一个必经程序，赔偿请求人不能越过该“雷池”而直接向人民法院提起赔偿诉讼。究其原因，不难理解，行政赔偿责任的承担终究是要落实到具体的赔偿义务机关，设置该先行程序，可把大量的赔偿纠纷消灭在该阶段，从而减轻人民法院的负担，也给赔偿义务机关提供了一个对自己的违法行为进行及时补救的机会，是符合设立国家赔偿制度的最终目的的。

赔偿请求人对赔偿义务机关的处理不服的，可在规定的期限内向人民法院提起赔偿诉讼，人民法院应该依照行政诉讼法进行审理并作出判决。

（二）一并式。即“一并提起”，也可称为连带提起，是指赔偿请求人在申请行政复议或提起行政诉讼，要求确认行政机关行使职权的行为违法或要求撤销该违法行为的同时，一并提出赔偿请求。国家赔偿法第9条第2款规定，赔偿请求人请求行政赔偿，“也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。”“一并式”具有以下特点：

1.赔偿请求人将两项不同的请求——要求确认行政行为违法或撤销该行为和要求赔偿向同一个机关提出，要求并案审理。这里的“两项不同请求”应当是两项属于同一诉讼系列即行政诉讼系列的不同请求，而不是不同诉讼系列的两项不同请求。因为行政赔偿诉讼其性质仍属于行政诉讼。后者则较常发生在当行政机关依法对公民、法人或其他组织之间以及他（它）们相互之间的土地、矿产、森林等资源的所有权或者使用权归属进行处理，当事人既对该处理不服，要求人民法院予以撤销，同时又要求人民法院一并解决原权属纠纷，因此而形成的是行政诉讼附带民事诉讼。

2.“一并提起”的条件是两项请求之间存在着内在联系。这种联系表现在：其一，该行政行为违法。因为行政机关承担行政赔偿责任的条件就是行政职权行为违法。其二，受害人所受到的损害是由该违法行为引起的，两者具有因果联系。

3.赔偿请求人的赔偿请求可一并在行政复议中提出，也可一并在行政诉讼中提出，这里既包括在申请复议和起诉的同时提出，也包括在行政复议和诉讼的过程中提出，因此，“一并提起”的行政赔偿程序实际上就是适用行政复议程序和行政诉讼程序。

综上，无论是“单独提起”还是“一并提起”，解决行政赔偿责任的最终程序都是赔偿诉讼程序。其中，单独提出行政赔偿请求的，必须先经赔偿义务机关的处理。

二

与行政赔偿程序相比，司法赔偿程序有很大不同，其特点可以概括为以下三方面：

（一）司法赔偿程序只能“单独提起”。

前已述，行政赔偿请求既可以“单独提起”，也可以在行政复议和行政诉讼中一并提起。但是，根据国家赔偿法第20条的规定，司法赔偿只能单独提起。通过对两种提起方式的分析，不难看出，“一并提起”是在同一个程序中解决两个请求，而“单独提起”却要通过两个程序才能达到同样的目的，相比之下，无论是在效率方面，还是在便于受害人行使以至实现其赔偿请求权方面，“一并提起”都要优于“单独提起”。那为什么在司法赔偿程序中不采取“一并式”，允许赔偿请求人在要求确认司法机关及其工作人员的职务行为违法的同时一并提出赔偿请求呢？这绝不是立法者们任意所作的选择，而是有其内在缘由的。主要有两方面原因：

首先，是由我国刑事诉讼中公检法三机关分工负责、相互配合、相互制约的机制决定的。在这个机制中，一方面，三机关可以相互纠正对方的错误，比如，错拘可以经检察院不批准逮捕予以确认；错捕可以经法院判决无罪予以确认；错判可能因检察院抗诉引起审判监督程序予以确认。另一方面，三机关又是分工负责，自己有权改变自己作出的决定。如检察院在逮捕公民后，可能因撤销案件、决定免予起诉或者改为取保侯审，将该公民释放，对此，人民法院无权审查检察院的决定是否正确。如果允许“一并提起”，意味着在当事人认为检察院的免予起诉、取保候审等决定违法侵权时，就可以向人民法院起诉并要求赔偿，人民法院就有权对检察院的决定进行审查并进行确认。从目前来看，这种做法缺乏法律依据，与现行刑事诉讼机制背道而弛。而行政赔偿不存在这个问题。根据行政复议条例和行政诉讼法，复议机关有权裁决撤销、变更具体行政行为，人民法院可以行使司法监督权，以判决的形式撤销违法的具体行政行为、变更我失公正的行政处罚行为，等等。因此，允许在行政复议和行政诉讼中“一并提起”赔偿请求是顺理成章的事。不存在任何障碍。

其次，是法制统一的基本要求。刑事赔偿实行的是无罪羁押赔偿原则，而认定有罪还是无罪，是依靠刑法，通过刑事诉讼程序来解决的。比如，对发生法律效力的错判，刑事诉讼法规定应当通过审判监督程序来予以纠正。如果允许“一并提起”，人民法院对当事人及其家属的申诉就必须受理，受理后就必须首先来认定原判是否有错误，这就大大破坏了现行的审判监督程序，无异于另外搞了一套程序来替代审判监督程序，极不利于社会主义法制的统一。同样道理，对司法机关及其工作人员的刑讯逼供等行为也不能“一并提起”。

总之，在司法赔偿程序中，只能通过刑事诉讼程序来确认司法机关及其工作人员的行为是否违法，在违法行为得到确认之后再提起赔偿请求。赔偿请求人“单独提起”司法赔偿也必须具备两个条件，这一点和行政赔偿是一致的，即（1）必须具备“单独提起”的前提。在单独提起赔偿请求之前，司法机关及其工作人员的违法行为已经得到了确认。（2）赔偿请求人应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求。所不同的是，确认“违法情形”的途径和依据不一样。

1.错拘。由有权采取拘留的公安、安全等机关自己认定，或者，在公安等机关报捕后，以检察院认为既没有犯罪事实也没有犯罪嫌疑而不批准逮捕来加以认定。

2.错捕。由检察院自己确认，或者经普通审判程序宣告无罪确认。

3.错判。通过审判监督程序再审改判无罪、撤销原判来确认。

4.刑讯逼供等暴力行为和违法使用武器、警械的，由作出行为的司法工作人员所在的机关或其上级机关自己确认；由检察院依照刑事诉讼法提起公诉，或者由受害人向法院自诉，经法院判决来确认。

5.侦查机关、检察机关违法扣押、冻结、查封财产的，经该机关或上级机关来确认。

6.人民法院在刑事诉讼中违法采取扣押、冻结、查封财产等强制措施，或者在民事诉讼、行政诉讼中违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误、造成损害的，由该机关或上级机关确认。

（二）复议为司法赔偿的必经程序。

无论是“单独提起”行政赔偿，还是“单独提起”司法赔偿，首先都必须向赔偿义务机关提出，这是两者的共性。如果赔偿义务机关逾期不赔或者与赔偿请求人达不成协议，行政赔偿请求人可向人民法院提起赔偿诉讼，而司法赔偿请求人的下一步则是向赔偿义务机关的上一级机关即上级公安机关、检察院或者监狱管理机关等申请复议，即司法赔偿多了一个复议程序，而且是一个必经程序，但赔偿义务机关是人民法院的除外。根据国家赔偿法第21条第2款规定，赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上一级人民法院的赔偿决定就是终局决定了。

应当指出，司法赔偿复议和行政复议是两种截然不同的制度。（1）性质不同。行政复议属于行政行为的一种，而司法赔偿复议则应归入司法行为的一类。（2）处理的内容不同。行政复议所要解决的主要是具体行政行为合法性和合理性问题，司法赔偿复议是针对赔偿义务机关的处理决定是否正确而展开，仅解决赔偿问题，它不涉及司法机关及其工作人员的职权行为的合法与否。（3）救济途径不同。对不少行政复议裁决，相对人若不服可提起行政诉讼；而受害人对司法赔偿复议机关所作的处理不服不能起诉，只能向人民法院提起作出赔偿决定的请求。（4）程序不同。行政复议有着一套较为完备、独立的程序。而司法赔偿复议程序，国家赔偿法规定得很不详尽，可以说这是立法中的一个缺陷，给将来的实际操作带来了困难，这就有待于有权机关作出司法解释，并在实践中逐步加以完善。

（三）终局解决司法赔偿的程序是人民法院赔偿委员会的决定程序。

无论是行政赔偿，还是司法赔偿，终局解决赔偿纠纷的都在人民法院，但终局解决行政赔偿的是诉讼程序，而终局解决司法赔偿纠纷的程序是人民法院赔偿委员会的决定程序。根据国家赔偿法第22条，赔偿请求人不服复议决定或者复议机关逾期不作复议决定的，赔偿请求人可以向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，人民法院的赔偿决定程序与行政赔偿诉讼程序不同：

1.当事人的称谓不同，赔偿决定程序中只有申请人（赔偿请求人）和被申请人（赔偿义务机关），没有诉讼程序中的原告、被告之称。

2.管辖不同。司法赔偿由复议机关所在地的与复议机关同级的人民法院，一般是中级以上人民法院管辖，赔偿义务机关是人民法院的，由其上一级人民法院管辖。而赔偿诉讼是根据行政诉讼法中有关级别管辖和地域管辖的规定来确定管辖的法院。

3.审理组织不同。赔偿决定程序实行特别的审理组织——赔偿委员会。行政赔偿案件则由各级人民法院内设的行政审判庭受理，并采取合议制，由合议庭负责具体赔偿案件的审理。

4.结案形式不同。赔偿决定程序以决定的形式结案，行政赔偿诉讼是采取判决和裁定的形式结案的。

5.采取的审级不同。在我国，凡诉讼程序（民事诉讼中的特别程序除外）一律实行两审终审制，行政赔偿诉讼自不例外。但赔偿决定程序是一次终局。

6.审理方式不同。赔偿决定程序不象诉讼程序那样实行以开庭审理为主的方式，而是采取书面审理。赔偿委员会根据双方当事人提供的材料，必要时可以进行调查、询问当事人，在事实清楚的基础上即可作出书面决定，送达当事人。

7.纠正的途径不同。在赔偿诉讼程序中，一审判决作出后，当事人双方如果不服，皆可上诉。判决生效后，还可望通过审判监督程序来纠正错判。而赔偿委员会的决定为终局决定，具有法律效力，当事人不得上诉。

综上所述，司法赔偿程序实际上是由三大阶段构成：赔偿义务机关先行处理阶段；赔偿义务机关的上一级机关的复议阶段和人民法院赔偿委员会的决定阶段。当然，并非所有的司法赔偿纠纷都必须经过这三个阶段，但每个阶段必须循序进行，不得逾越。对行政赔偿而言，由于两种提起方式的并存，行政赔偿程序不能作简单的阶段划分，可以将它分解为以下三套程序：（1）“单独提起”的，由赔偿义务机关先行处理；赔偿请求人若不服处理决定向人民法院起诉的，再适用行政赔偿诉讼程序；（2）在行政复议中“一并提起”的适用行政复议程序；（3）在行政诉讼中“一并提起”的，适用行政诉讼程序，不管以哪种方式提起，最终解决行政赔偿纠纷的都是诉讼程序。

三

以上我们着重分析了行政赔偿程序和司法赔偿程序的不同点，下面就两者的共同点作些归纳和分析。

（一）引起赔偿义务机关先行处理程序发生的原因相同。

行政赔偿和司法赔偿中赔偿义务机关先行处理程序的发生可以有以下两种原因：一是因赔偿义务机关主动提出而发生。赔偿义务机关有权力也有义务与受害人主动进行协商，达成协议，主动给予赔偿。这体现了我们国家的社会主义性质，体现了国家机关及时纠正自己的违法行为并予以补救的积极态度。二是因受害人申请而发生。

（二）因申请而发生行政赔偿和司法赔偿程序的，在申请形式上，都实行书面申请为主，口头申请为辅的原则。根据国家赔偿法第12条的规定，“要求赔偿应当递交申请书”，“赔偿请求人书写申请书确有困难的，可以委托他人代书，也可以口头申请，由赔偿义务机关记入笔录。”

（三）单独提起行政赔偿和司法赔偿的请求时效相同，均为两年，从国家机关及其工作人员行使职权的行为被依法确认为违法之日起计算，由于“一并提起”行政赔偿是在行政复议和行政诉讼中提起，因而“一并提起”的时效适用复议和诉讼的有关时效。

（四）无论是合议庭评议行政赔偿案件，还是赔偿委员会处理司法赔偿纠纷，都实行少数服从多数原则。且两者在人数组成上亦有相同的要求，都必须是三人以上的单数。

（五）行政赔偿和司法赔偿程序中，在赔偿问题上运用证据的规则相同。在国家赔偿程序中，当国家机关及其工作人员违法行使职权的行为得到确认之后，解决赔偿纠纷的关键是要认定损害后果是否存在，违法行为与损害后果之间是否具有因果关系等。对此，应采用“谁主张、谁举证”的证据规则，主管机关在必要时也可调查收集有关的证据。

（六）在行政赔偿和司法赔偿程序，围绕着赔偿纠纷可以进行调解。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼不适用调解，但“赔偿诉讼除外”。这是因为赔偿诉讼不涉及对行政职权的处分问题，而是对经济利益的处分，具备调解的基础。在国家赔偿程序中，无论是“单独提起”还是“一并提起”，围绕着赔偿问题，主要是赔偿方式和金额上可以适用调解。