发明专利申请书范文
时间：2023-03-13 22:29:03
导语：如何才能写好一篇发明专利申请书，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
申请发明专利的，申请文件应当包括：发明专利请求书、摘要、摘要附图（适用时）、说明书、权利要求书、说明书附图（适用时），各一式两份，允许使用复印件，但申请人或者机构签章不得复印；填写申请书必须使用中文，外国人名、地方如无统一中文译文时应注明原文：表填写不下时，可以另附白纸填写，但必须与表规格大小、质量相同，续写时，应当注明栏号；其他注意事项按照专利局的要求办理。
为保证申请的成功率，避免被驳回的情况发生，在申请专利之前，应该进行专利检索。
发明专利申请书的内容和注意事项主要是：
1. 申请书中写明此发明专利的发明名称、发明人姓名、申请人的姓名和地址、联系方式等。如果是委托机构进行申请，则要写明专利机构以及人。
2. 说明书摘要文字部分应当写明发明的名称和所属的技术领域，清楚反映所要解决的技术问题，解决该问题的技术方案的要点及主要用途。说明书摘要文字部分不得加标题，文字部分（包括标点符号）不得超过300个字。
3. 权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。所申请专利的发明目的、特征即是权利要求有哪些，用文字以及附图详细描述实现所申请项目发明目的的技术措施、技术特征。也就是产品的结构、组成、零件连接、相互关系以及相互所起的作用。所提供的图纸应当用碳素笔绘制于A4纸上，图面上不应有文字、图框线和尺寸线、尺寸标注，各零件及部件可用数字（1、2、3……）标出，并在另一张纸上写出各标号所代表的零件名称。
4. 说明书应当对发明作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。包括技术领域、背景技术、发明内容、附图说明、具体实施方式五个部分。对所申请的发明专利所属的技术领域和应用范围进行说明， 以及现有技术中实现与申请项目相同或相似效果的技术措施、技术手段，方法或方式；说明所申请专利的发明内容；所申请的项目与现有的技术有什么不同之处或者重要改进之处。对所申请项目的具体实施方式是什么进行详细解释。
篇2
1.审查人员及待办案件数量
台湾地区“智慧财产局”负责发明专利审查的共有两个组，其中专利一组共有99人，包括4名“高级审查官”、26名“审查官”、58名“助理审查官”和11名“约聘审查委员”；审查二组共有172人，包括4名“高级审查官”、39名“审查官”、121名“助理审查官”和8名“约聘审查委员”。专利三组负责再审查工作，有4名“高级审查官”、33名“审查官”、4名“助理审查官”和20名“约聘审查委员”。
从近十年发明、新型和新式样专利申请数量和审结数量的统计数据来看，台湾地区专利审查案件积压数量逐年增加。造成该结果的原因主要有4个：一是申请案件数量逐年增加，审查人员的数量却未能相应增加，目前审查人员数量严重不足，每年的审结案件数量小于申请量；二是近年来陆续采取核驳理由先行通知书、依申请专利范围逐项审查、审查结果附具检索报告以及扩大面询等提升审查品质的措施，加重了审查人员的负担；三是逐年缩减外聘兼职专利“审查委员”，使得其数量由原来的780名缩减至2007年的80名至今；四是随着科技的发展，专利申请日益复杂，相对增加了审查的困难程度。
2.清理积压案件的计划及预期效果
为了解决案件积压问题，“智慧财产局”已经采取的措施有：一是增加审查人员的年结案量，2009年平均每人审结89件，2010年增加到105件，2011年则要求再增加到100件；二是引入撤回专利申请退费制度，以促使申请人撤回专利申请，从而减少待审案件的数量；三是采取专利规费逐项收费制度，以降低提出实质审查案件的数量和权利要求的项数；四是扩大参考其他地区的专利检索和审查结果，以减轻审查员的负担。将要采取的措施包括：一是运用100名研发人员进行检索；二是尽快补足“智慧财产局”空余的39名编制；三是增加外聘兼职“审查委员”进行检索；四是专案增聘170名5年固定任期的审查人员；五是辅导现有的财团法人承担专利分类检索业务。
通过采取上述措施，预计达到以下目标：2011年结案量超过请求进行实质审查的案件数量；自2012年起，待办案件数量将大幅度减少；2014年前，待办案件将进一步减少到94746件，平均审查周期降到24个月。
台湾地区2010年有关专利的各项措施
1.扩大发明专利加速审查范围
2010年1月1日之前，台湾地区发明专利加速审查事由只有“其他地区对应申请案经其他地区专利局实质审查后核准”一项，自2010年1月1日起，发明专利加速审查的事由又增加了以下两项：一是其他地区对应申请案经美日欧专利局核发审查意见通知书及检索报告但尚未审定；二是为商业上实施所必要。根据台湾地区“智慧财产局”的统计数据，截止到2010年11月底，利用新增事由二的申请案共有128件，申请人大多是台湾地区的单位或者个人；但事由一的申请案只有26件，其原因可能在于美日欧专利局核发的审查意见通知书及检索报告对申请人不利。
2.发明专利实质审查改为逐项收费
在修改之前，发明专利实质审查收费仅对说明书超过50页的情形进行收费，并规定说明书每增加50页加收500新台币。本次费改并没有改变原有的针对说明书页数增加的收费方式，而是增加了权利要求项数计费方式。修改之后，发明专利实质审查收费将随着发明专利请求保护的权利要求项数的增加而增加，具体标准为：权利要求在10项以内者，每件申请为7000新台币；超过10项者，每项加收800新台币。根据台湾地区“智慧财产局”的统计，在新的实质审查收费方式实施之后，虽然请求实质审查的发明专利比例有所下降，但此项规费的收入却有所增加，并且权利要求的项数明显降低。
3.撤回发明专利申请案退还实质审查费
该项措施的目的在于鼓励申请人撤回已无保护必要的发明专利申请，其具体措施为：在发明专利申请审查过程中，在收到第一次审查意见通知书之前，申请人撤回申请并同时请求退还发明专利实质审查费的，可以退还全部的实质审查请求费；申请人于再审查阶段申请的，可以退还再审查申请费；对于主张台湾地区优先权的发明专利申请，自2010年1月1日起视为撤回的，申请人可以请求退还实质审查费。根据台湾地区“智慧财产局”的统计数据，2010年1～11月期间，发明专利申请撤回量总计为2639件。
4.依职权电话通知申请人补充修正
依据台湾地区“专利法”第49条第2项的规定，申请人主动申请修正的，必须受自发明专利申请日起15个月内进行的限制。为了便于申请人对申请文件进行修正，自2010年6月10日起，对于进入实质审查或者再审查阶段的发明专利申请案，申请人只要以书面形式提出修正意愿或者提出愿意依据其他地区授权的专利申请范围进行修正的意愿，“智慧财产局”可以通过电话通知申请人以其书面意见中的内容在指定的期限内提出修改文本。并且，对于说明书或者说明书附图明显违反台湾地区“专利法”第26条第4项规定的，也可以一并电话通知。从实践来看，该项措施对于提出加速审查的申请人最为有利。
5.举发程序中通知专利权人答复更正
2010年9月3日之前，对于专利权人在举发阶段的更正，如果准许则通知举发人补充理由，并同时抄送专利权人。对于不予准许的情形，并不先通知专利权人答复，而是径行在审定书中予以说明。2010年9月3日之后，为了给专利权人提供更加完整的程序保障，对于专利权人在举发程序中的更正不予允许的情形，将以通知书的方式说明不予准许的理由，并要求专利权人限期答复。通知以一次为原则，如果专利权人陈述的理由或者更正事项仍未克服通知书所指出的缺陷，则不再进一步通知。由于台湾地区“智慧财产法院”认为“智慧财产局”就专利权人的更正作出是否允许的决定将影响举发案的审查范围以及举发是否成立的结论，该认定已发生法律效力，因此应当为行政诉讼的对象。因此，“智慧财产局”目前正在讨论更正通知书如何撰写的问题，以防止出现被认定为终局行政处分的情形。
6.调整实用新型专利技术报告制度
继2003年通过修改“专利法”将实用新型的审查制度由实质审查制度改为形式审查授权公告制度之后，在2010年的新举措中，台湾地区还对实用新型专利技术报告制度进行了调整，规定：对于已撤销的实用新型专利权，将不受理技术报告申请；对于专利权人之外其他人提出的实用新型专利技术报告申请，如果提出申请时附有涉及专利侵权纠纷的相关文件，则可以在6个月内优先完成；如果专利权人在收到实用新型技术报告引用文献通知书之后提出更正，则在不影响技术报告处理期限的原则下，“智慧财产局”会优先处理更正案之后再制作技术报告；为了节省制作技术报告的时间以及简化技术报告的比对结果，对于相
同比对代码的连续请求项，将采取群组合并方式；对实用新型技术报告的封面予以精简。上述新举措预计在2011年施行。
此外，台湾地区还根据其自身产业的发展状况以及欧美日等专利局的收费标准，调整了发明、实用新型和新式样3种专利年费。其中最为明显的是大幅度降低了实用新型专利第十年和新式样专利第十年以上的年费。并且，由于近年来台湾地区工业设计发展较快，为了进一步鼓励工业设计产业的发展，“智慧财产局”考虑2011年将继续下调新式样专利的年费。
台湾地区“专利程序审查基准”的修正
2010年9月7日，台湾经济主管部门授权“智慧财产局”对修正的“程序审查基准”进行了公布，相关内容如下。
1.关于申请日的认定
认定申请日需要具备以下要件：一是申请书有明确的申请人且有申请专利的意思表示；二是说明书(附图说明)、必要附图完整地记载了申请专利的技术内容；三是发明(实用新型)专利说明书和权利要求书；四是新式样要有图。如果缺少上述任一要件，则以补正日为申请日。
如果申请时在申请书的申请人一栏中记载“容后补呈”，此后再补正申请人的，不影响申请日；申请时申请书中载明申请人为A，此后变更为B的，可以主张“误记”而更正申请人，不影响申请日。如果说明书已记载发明内容和要求保护的范围，附图说明已载明图，虽然有部分缺页，经申请人补正，不影响申请日；但是如果发明专利申请在申请时完全缺少附图，申请人请求补正的，则补正之日为申请日，或者申请人通过明确其为非必要附图保留申请日。
2.申请书未载明申请人的处理原则
由于申请人确定后方取得申请日，所以未记载申请人姓名或者名称的申请由于无法确认申请人和申请书中意思表示的主体，申请将不予受理，但在处分前补正的，以补正日为申请日。申请的申请人以首次提交的申请书为准，申请后申请人的变动应当依法办理申请权让与登记，而不能通过主张误记而变更。专利申请权为共有的，应由全体共有人提出申请。但是，如果申请是由部分申请人提出其在程序审查之前提交让与证明文件的，则申请权让与全体共有人且保持原申请日。上述规定自2011年1月1日起施行。
3.说明书部分缺页、附图部分缺漏处理原则
自2010年9月7日起，对于说明书部分缺页、附图部分缺漏的情形，申请人要求补正的，以补正之日为申请日。如果申请人主张补正部分已记载在优先权文件中的，则以原申请日为申请日。如果申请人答复不补正的，以原提交文件日为申请日。如果申请人撤回全部补正文件的，也应当以原文件提交日为申请日。如果申请人既没有答复也没有补正，则申请不予受理。
4.必要附图处理原则
自2010年9月7日起，发明申请没有必要附图和非必要附图的区分，所有附图皆为必要附图。如果补正附图，则以补正之目为申请日；如果申请人主张其申请无需附图的，并申请不补正的，则保留申请日；如果申请人既不补正也不答复，则申请不予受理。
台湾地区新式样专利审查实务与发展
台湾地区的新式样专利一直采取实质审查制度。就审查实务而言，台湾地区新式样专利的客体为物品的形状、花纹、色彩或者其结合的视觉上的创作，并要求其具有产业利用性、新颖性和创作性。但不同于其他一些采取外观设计专利实质审查制度的地区，台湾地区的“专利法”并不保护部分的外观设计。
在台湾行政主管部门于2009年12月3日通过并送请审议的“专利法修正案”中，涉及新式样专利的修改主要包括以下几个方面：一是将新式样改为设计，以迎合台湾地区工业设计产业的需要并与国际接轨；二是扩展保护客体，将部分设计、电脑图像与图形化使用者界面及成组物品设计纳入设计专利的保护客体范围之内；三是修正申请制度和申请方式，将联合新式样改为衍生设计，将图说改为说明书和附图。
台湾地区专利师管理制度的发展
自1953年7月18日通过“专利人规则”之后，历经五十个春秋，2003年3月19日才将其修改为“专利人管理规则”。2008年1月11日，台湾地区通过了“专利师法”，标志着其专利师管理制度有了进一步的发展。
1.专利师资格的取得
根据“专利师法”的规定，专利师资格的取得有考试及格和免试两个途径。其中，免试及格的人员可分为3类，一是律师、技师及会计师，二是具有公务人员任职资格的人员，三是专利专责机关约聘专任专利审查的人员。3类人员都必须领有专利人证书，并且，对于第一类人员而言，还需要在2008年1月11日之前具名从事专利师业务1年以上；第二类人员需要曾经从事专利实质审查工作2年以上且2008年1月11日之前具名从事专利师业务1年以上；第三类人员则需要曾经从事专利实质审查工作2年以上且2008年1月11日之前具名从事专利师业务3年以上。
专利师资格考试分为专利法规、专利实务和专利说明书撰写3项，2008～2010年通过率分别为4.95％、8.15％和3.69％。3年通过总人数为88人。加上免试取得资格的232人，目前台湾地区共有专利师320人。
篇3
关键词:专利文献;著作权;专利权
中图分类号:G306.7
文献标识码:A
专利文献的著作权问题在上个世纪九十年代是知识产权界争论的热点问题之一,争论的焦点是专利文献是否能够成为著作权的客体。争论的结果现在几乎已成定论,即专利文献属于官方的法律文件,不存在著作权问题Ⅲ。然后在实践中,又出现大量的剽窃,歪曲等非法使用专利权人或者专利申请人的专利说明书等文件的行为,如果全然认定专利文献不存在著作权的话,必然会导致社会的利益不平衡,不利于保护发明创造,有违知识产权的立法本旨。在司法实践中,法院的裁判中并不一致,而且该类案件出现新的类型,使得该问题又重新被关注,笔者在此做出分析。
在我国,专利文献主要包括专利公告,专利索引,专利分类资料等等。有一个问题是专利申请文件是否属于专利文献。世界知识产权组织1 988年编写的《知识产权教程》定义现代专利文献:“专利文献是包含已经申请或被确认为发现、发明、实用新型和工业品外观设计的研究、设计、开发和试验成果的有关资料,以及保护发明人、专利所有人及工业品外观设计和实用新型注册证书持有人权利的有关资料的已出版或未出版的文件(或其摘要)的总称”。由此可知,专利文献包括正在申请中的专利申请文件。各类专利文献,因为其法律性质不同,所以是否具有著作权也不同,下面逐一分析。
专利申请文件是申请人必须向国务院专利行政部门提交的各类文件,如果申请发明或者实用新型专利,则是专利请求书,权利要求书以及说明书,如果是外观设计,则是外观设计专利请求书,图片或者照片等。专利申请文件中的专利请求书首先被排除在著作权客体外,因为它是专利局专印的表格。而权利要求书,说明书等,都可以是著作权客体中的文字作品,而外观设计图片或者照片则是美术作品或者摄影作品。
专利说明书是具体阐述发明创造内容的书面文件。很多专利申请被授予之后,专利说明书一般都有专利局官方汇编出版,很久以来被认为是著作权法第五条规定的法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件。笔者认为国家专利局出版的专利说明书,与其他规范性法律文件不同。从行政法角度而言,国家机关规范性法律文件属于抽象行政行为,该法律文件一经做出,可以被反复使用,包括复制,而专利局出版专利说明书是为了社会大众特别是利害关系人查阅,并不适宜复制,因为可能会被剽窃,歪曲,损害权利人的利益。所以,笔者认为国家专利局出版的专利说明书,不是法律文件,它的功能如同字典,可以被反复查阅,但是存在著作权。认为专利文献不存在著作人身权和著作财产权,因而认定专利文献不存在著作权。笔者认为,由于专利文献的特殊性,专利文献的著作权内容没有清晰的呈现在人面前,但是其著作人身权和著作财产权依然存在。笔者认为,专利权利人为取得专利权,将著作权的部分内容让渡于专利局与社会大众。首先,发表权。专利说明书一般在公告前不会向外透露,一般作为技术秘密,如果未经专利说明书作者同意而发表专利说明书,专利申请人可以提出泄露技术秘密,专利说明书作者也可以提出侵害著作权。作者向专利局申请公告其专利,使之公布于众,可以视为专利说明书的发表。其次,署名权。专利申请如果在申请中专利申请文件被引用时,应当注明是申请人的姓名。其他专利文献在被引用时,应当注明专利号,这也是形式署名权的体现。再次,保护作品完整权。笔者认为,专利权人将保护作品完整权部分让渡于专利局。专利局作为国家专利行政部门,有权保护专利文献免受被歪曲等非法引用。同时,专利权人也有权保护其专利文献完整。这是保护智力成果创造者的需要,也符合知识产权法的立法本意。最后,著作财产权。笔者认为,由于专利文献著作权依附于专利权而存在,所以专利文献的著作财产权不是没有独立的财产权,包含于专利权的财产权内。有以上分析可知,专利文献存在著作人身权与著作财产权。
公告文献在我国主要有《发明专利公报》、《实用新型专利公报》和《外观设计专利公报》等三种周刊,笔者认为,专利公告刊物如果是国家专利局的关于专利审定方面的公告,如专利权的授予公告,终止公告,则属于著作权法第五条规定的法律文件,不具有著作权,如果是专利说明书等资料,则不属于著作权法第五条,具有著作权。文献专利分类资料,专利索引都是专利局为检索专利文献而制定的工具,是不具有著作权的。
由以上分析可知,专利文献除专利分类资料、专利索引,专利申请书等之外,一般存在著作权。那么专利文献著作权与专利权之间存在什么关系呢?专利文献是发明、实用新型或外观设计的附属材料,所以专利文献著作权附属于专利权存在。专利文献著作权与专利权的关系一定程度上应当认为是利与从权利的关系,专利权转让时,专利文献著作权应当一并转让。但是专利文献著作权并不是专利权的衍生权利,因为专利文献著作权可以独立存在,如专利申请未被批准时,申请人没有取得专利权,但是申请人可以取得专利说明书的著作权;专利权因没有缴纳费用等事项终止、被撤销后,专利文献著作权并不当然灭失。等等。
由专利权与专利文献著作权的关系,我们可以知道主要有以下侵权类型:第一种,假冒他人专利,又剽窃专利文献的,根据专利权与专利文献著作权的主从关系,这种行为应当只以侵犯专利权论处,而不宜另行论处侵犯著作权。第二种,没有侵犯他人专利权,但是有剽窃专利文献等侵犯著作权的行为,前不久北京市丰台区人民法院知产庭受理的要求确认《宽槽形多晶硅连栅晶体管》发明专利说明书著作权的案件便是属于这种情况,笔者认为应当确认专利文献的著作权。第三种,冒充专利产品,又在冒充专利产品过程中剽窃专利文献,笔者认为这种情况应当认定为既侵犯专利权,又侵犯文献著作权,但是只以侵犯专利权确定赔偿数额时,因为如前所述,专利文献著作财产权全部包含于专利权的财产部分内。
参考文献:
[1]岳亚.专利文献的著作权问题刍议.情报理论与实践,1999-03-22
篇4
关键词 知识产权 事务 基层
中图分类号：DF523
文献标识码：A
一、忠于职守，热爱事业
从事一份职业，“爱岗敬业，干一行，爱一行，专一行”是每一个从业者必备的基本素质。热爱专利事业，忠于本职工作，带着强烈的事业心和责任感，刻苦钻研专利相关业务知识及法律法规，积极参加各级知识产权部门举办的培训班学习，虚心向有专利工作经验的同志求教，注重实践，在工作中不断总结提高，这是胜任这项高智力高技能劳动的专利工作的前提。在这8年的不断实践和不断学习中，笔者对专利工作由不熟悉到得心应手，如今对专利咨询、专利文件撰写、专利申请程序、专利文件补正、专利意见陈述书等已能熟练掌握和操作，可以完全胜任部门的专利工作。
二、积极工作，锐意进取
要真正做好专利工作，不是单凭自己的一腔热情就可以完成工作任务的，还得讲究方式方法。
（一）广泛宣传知识产权工作，增强全社会知识产权意识。
充分利用科技活动周、科技下乡、科普行动、知识产权宣传周活动，组织开展了多种形式的大型宣传活动，以板报、挂图、条幅等形式大力宣传知识产权基本知识和法律法规，发放资料和小册子，开展宣讲和咨询活动，进一步提高广大市民对知识产权基本知识的认识，使全社会的知识产权意识不断增强。
（二）深入基层认真调查研究，积极推动企业知识产权工作。
企业是知识产权创造和运用的主体，知识产权是“企业命运之系、立足之本、发展之根、创新之源”。只有很好掌握和运用知识产权才能使企业具备坚强有力的竞争优势。在这几年的工作期间，针对宜州市企业对知识产权重要性认识还欠缺、对知识产权的业务还不是很熟悉的情况，笔者多次深入多家企业进行调研，向企业宣传知识产权的重要性，鼓励和指导技术人员搞发明创造与申请专利，在业务上予以指导，如怎样产生专利、专利如何申请、专利保护等相关知识。通过热情的服务和多年的努力培育，为我市企业知识产权方面做了大量工作和提供了大量帮助，使宜州市企业知识产权方面发生可喜的变化，有多家企业从零件专利到有专利或有多件专利，有3家企业开发的专利产品成为主导产品，有1家企业主要靠自主创新的集成专利产品占领市场。
（三）积极参加专利集市活动。
广西一年一次科技活动周的专利集市活动，来自全区的企事业单位、技术经纪人、投资商、个人投资者等各届人士都会积极参加，这是一个展示、宣传、推介优秀专利项目的大好契机，在这几年里每到“专利集市”活动，笔者都积极精心组织我市优秀专利项目参展，在2010年的专利集市活动上，我市展示的一项专利产品深受观众的青睐，现场演示的照片还登上了《南国早报》（2010年1月13日第5版），在社会上引起了强烈反响，该专利产品也获得了很好的社会效应和经济效益。
（四）积极配合上级部门工作，认真开展知识产权保护工作。
积极配合河池市知识产权局、广西知识产权局在宜州开展的知识产权宣传活动和执法保护行动，认真开展了知识产权的保护工作，按时按量完成河池市知识产权局交办的有关统计、汇报、总结等各项工作任务，得到上级相关部门的肯定和认可。在这些年的知识产权保护工作中，按照上级的要求，坚持调查研究，对专利纠纷案件及时向上级部门汇报。
三、热心服务，甘于奉献
从事专利工作，全心全意为人民群众申请专利服务，是我们专利工作者应该做的事。记得在帮发明人钟桂林申请“一种猛火节能燃气炉”的专利文件时，为了能更好地撰写专利文件，我不仅提出了喷嘴经过一定时间喷火燃烧后，金属体喷嘴受到热膨胀可能会自行将其堵塞而断火的问题，还与发明人一起对样品进行试烧试验，两个小时后金属体喷嘴果然膨胀堵塞而断火。在不断地试验过程中，当发明人想不到其他办法时，我帮忙查找了很多相关资料，提出了采用水蒸汽喷射喷嘴的方法，通过试验，喷嘴之火不但没有熄灭，而且能经过较长时间燃烧并没有堵塞喷嘴现象。在这时，发明人又想不出别的法子解决水蒸汽的来源问题，于是我运用自己所掌握的相关知识，建议发明人改造炉体，将炉体制成空腔，利用炉体热量将空腔里的水汽化，再将水蒸汽通过特定管子和构件喷射到喷嘴周围。发明人在采纳了我的建议后，我与他又再次进行了实验，这次试验一举成功，很好地解决了喷嘴堵塞问题，同时实现了节约燃气、提高热能和综合利用的效果。由于与发明人经历了整个发明和试验的过程，我在撰写专利文件时也不仅可以很好的列举实施例子，而且能完全掌握这项专利中的技术层面的内容，在撰写时能将专利的要求和骨架提炼出来，这项专利申请顺利申请成功了，最终获得了发明专利证书。同时，为了使发明人的专利能转化为新产品，我还与发明人就零件设计、机械制图、
工艺技术、样品试验等方面共同探讨。如今，该发明专利产品已全部通过国家各项检验检测，生产初具规模，而且有外销订单。
宜州是全国最大的茧丝生产基地，也是当前宜州多数农民从事的主业和主要收入之一。为此，当发明人黄建辉找到我，叫我帮“快速摘蚕器”的申请专利文件时，我脑海里想到的是，要是这项专业申请成功并能转为产品时，可以帮助养蚕人减轻多少手工摘蚕费时累人劳动，而且也能大大降低劳动成本，提高养蚕经济效益。在了解了“快速摘蚕器”的制作过程、操作要领及优点外，我检索了大量的专利文献，确定了“快速摘蚕器”具备专利的“三性”后，还与发明人一起现场用“快速摘蚕器”开展摘蚕试验，在经过了一系列的调查、操作和改进后，我为发明人了专利申请书，最终顺利获得了专利证书。为了使这项专利真正服务于养蚕人，我还积极为发明人与投资商牵线搭桥，使“快速摘蚕器”专利技术较快变为专利产品，我还经常深入工厂，与发明人共同研究，改进生产技术，完善生产工艺，直到制造出产品。实践证明，当“快速摘蚕器”专利技术转化为新产品后，成倍提高了摘蚕工作效率，极大地解放了广大蚕农生产力，该专利产品市场热销，前景广阔，现在已进行规模化生产。
开展全民创造活动，是时代的要求，科技工作者责无旁待。从事专利工作，为人民群众代办专利申请的相关工作，是我一直热衷的事业和工作的职责。这些年来，我经手的专利申请工作有很多，为宜州市年度专利申请量和授权量的逐年增长做出了一定贡献。据统计，2010年，宜州市专利申请量名列河池市11个县、市（区）第1位，占河池市专利申请量的33%，专利申请量比2009年增长192%；2011年，宜州市专利申请量继续保持名列河池市11个县、市（区）第1位，占河池市专利申请量的28%，专利申请量比2010年增长43%，超出任务指标（25%）的18个百分点；2012年1到3月，宜州市共完成发明专利申请5件、实用新型申请9件，获得实用新型授权3件、外观设计授权3件。
篇5
香港雷豫堂(以下简称雷豫堂)是香港著名的医药保健机构，主要经营进出口中成药、化妆品及各类保健用品等。F高校是某市重点大学，其生命科学学院教授刘老在真菌生物学领域研究成果卓著，成功地从菌丝体中提取了PS-D，引起国际关注。F高校也于1989年申请了发明专利(下称89专利)，刘老即该专利的发明人。
雷豫堂从中看到了商机，便于1989年11月与F高校就刘老研究的真菌药物达成了合作开发的意向，雷豫堂成为F高校PS-D产品的海外商。同时，雷豫堂为F高校的PS-D产品相关研究提供经费，创造条件，双方共同研制，成果共享。通过双方的共同努力，F高校于1993年获得了两个新药证书。但是其PS－D产品中八项重金属含量超标，影响了海外销售，雷豫堂便向F高校提出剔除重金属的要求。F高校仍由刘老主持该项研究，至1997年，虽解决了七项重金属的含量超标问题，但铬离子的剔除仍未成功。至2003年，经检测铬离子含量仍然超标。
2005年2月，刘老成立了灵芝公司并担任法定代表人，次年10月F高校正式给刘老办理了退休手续。2007年，灵芝公司全面解决了PS－D产品中重金属含量超标问题。同年，灵芝公司与雷豫堂共同申请了发明专利(下称07专利)，发明人为刘老。
F高校认为，07专利系刘老的职务发明，专利权及专利申请权均应属于F高校。在与雷豫堂和刘老多次交涉未果后，F高校一纸诉状将灵芝公司与雷豫堂告上了法庭，要求法院确认07专利的申请权属于F高校。
“兄弟”专利
2009年3月末的一个傍晚，窗外下着小雨，有些微冷，空气中弥漫着泥土的味道。“惊蛰一过，春寒加剧。先是料料峭峭，继而雨季开始，时而淋淋漓漓，时而淅淅沥沥，天潮潮地湿湿，即连在梦里，也似乎把伞撑着。而就凭一把伞，躲过一阵潇潇的冷雨，也躲不过整个雨季。连思想也都是潮润润的。”这是余光中先生的《听听那冷雨》中的文字，雨中的上海也正是这幅情景。早春二月的江南雨冰冷且细腻，沾湿了行人的衣裳，也打扰了人们迎接春天的心境。律所里的年轻人都已回去，我独自坐在办公室里享受着难得的安宁，也在静静地思考着四月份两个知识产权论坛的事情。手机铃声划破了沉寂，是苏州陈律师的电话。陈律师与我多年交往，几句闲聊后便转入正题。原来他的一家顾问单位遇到了专利权属纠纷的官司，希望我能参加诉讼。
第二日上午，陈律师陪着一位客人走进我的办公室，并介绍说他就是雷豫堂的总经理郭先生。郭先生个头不高，虽已年近七十，但目光炯炯有神，嗓音洪亮，中气十足，一副精明干练的派头。郭先生简单向我说明来意，雷豫堂被F高校，案由是专利权属纠纷。他与陈律师合作多年，对陈律师信任有加，这次诉讼感到比较棘手，因此希望陈律师能引荐一名知识产权专业律师。陈律师便向郭先生推荐了我。交谈中我还了解到，郭先生除了担任管理职务以外，他本人也是生物医药领域的教授，是个管理和专业都精通的全才。通过郭先生深入浅出的讲解，我对案情经过有了更细致的了解。
云芝是一种真菌类植物，生长在海拔3000米以上地区的云杉树上，因其覆瓦状的菌盖层层叠加，构成有趣的波浪环状图案，宛如云彩，故而得名。20世纪70年代，日本的科研人员曾从云芝菌丝体中提取PS－K作为抗癌药在日本市场公开销售。F高校教授刘老自20世纪80年代初便开始对云芝进行研究。他领导的研究小组分离并收集了近一百种云芝菌株，并成功地从深层培植菌丝体中提取了PS－D。实验证明，该物质不仅对癌症病人各类治疗有很好的辅助医疗作用，还能够增强人体免疫力，起到良好的保健作用。为此，F高校于1989年申请了发明专利。
雷豫堂了解到刘老的研究成果后，就与F高校洽谈并建立了合作关系，成为F高校PS－D产品的海外经销商。1990年10月9日，双方签订会议纪要，约定F高校在刘老主持下开发云芝等真菌药物系列产品，雷豫堂为该项目提供经费、创造条件，双方共同研制，成果共享。1991年5月18日，雷豫堂又与F高校签订协议、约定PS－D临床研究经费双方共担，成果共享。
雷豫堂在海外销售的过程中发现F高校的PS－D产品中重金属含量超过了许多国家和地区的食品卫生标准，便通过刘老向F高校提出剔除重金属的要求。F高校仍委派刘老主持该项课题的研究。到1997年时刘老的研究小组已成功解决了七项重金属的超标问题，但仍有铬离子的剔除未能取得进展。此后，F高校PS－D研发的重点便转向去除铬离子。
2002年11月，刘老突发大面积心肌梗死，不得不停止一切工作，PS－D除铬研究也随之中断，F高校再未向刘老下达PS－D去除铬离子的科研任务。2005年刘老成立灵芝公司，雷豫堂又与灵芝公司就PS-D剔除重金属研究签订技术合作协议，约定雷豫堂投资，灵芝公司研发，专利成果双方共有。次年10月，F高校正式为刘老办理退休手续。2007年，灵芝公司在PS－D剔除重金属研究方面取得突破，全面解决了PS－D八项重金属超标的问题，为PS－D的海外销售扫清了障碍，并与雷豫堂共同申请了07专利。F高校得知后灵芝公司与雷豫堂，称该发明专利是刘老的职务发明，要求法院确认F高校才是专利的申请权人。
听到这里，我不禁产生了疑问：“F高校在大陆地区销售PS－D产品时无需剔除重金属，为什么雷豫堂在海外市场销售时却要剔除重金属?”郭先生耐心地解释说，F高校经营的PS－D产品是国家Ⅱ级新药。众所周知，药品有摄入剂量的限制，因此国家标准对其重金属含量没有限量要求，故而F高校没有必要让其产品剔除重金属。但是，雷豫堂为在公众中推行保健理念，将PS－D原料出口改包装后，作为功能食品在香港及其他海外市场销售。食品没有食用剂量的限制，若服用过多，其中过量的重金属就会危害人体健康，所以雷豫堂销售的PS－D产品中八项重金属含量都必须符合销售各国或地区的标准。而07专利与89专利相比较，一个重要区别就是07专利解决了PS-D中剔除重金属的难题。
我又问：“刘老之前在F高校已经完成的去除七项重金属的方法与07专利剔除重金属的方法与有区别吗?”郭先生回答说：“完全不同。前者采用化学方法，后者采用生物方法。二者的技术方案有本质区别。”
至此，我对本案的事实已有了大致的把握。对于F高校与灵芝公司来说，焦点在于07专利是否刘老的职务发明：但对雷豫堂而言，是否职务发明的问题并不重要，重要的是07专利是不是合作研发。根据郭先生所讲的情况，我初步分析，07专利极有可能被法官认定为职务发明，那么F高校无疑将是该发明的专利申请权人之
一。因此，雷豫堂与F高校能否在该课题上成立合作研发的关系才是雷豫堂的关键利益之所在。
郭先生向我表示，希望聘请我和另外一家律师事务所的杨律师一同作为雷豫堂的人参加诉讼。灵芝公司则聘请了崔律师和臧律师作为其人。郭先生希望我们四人能够组成一个律师团队，并以我为主来共同完成诉讼，我欣然应允。
裂痕初现
在郭先生的安排下，我带着助手与另三位律师会面商讨对策。崔律师，臧律师作为灵芝公司的人，自然要在职务发明的问题上做足功夫，只有职务发明这座大山，灵芝公司才能享有07专利的申请权。杨律师则支持灵芝公司的观点，认为07专利不是职务发明，雷豫堂在剔除重金属课题上的合作对象是灵芝公司而非F高校，雷豫堂应与灵芝公司共享专利申请权。因此她竭力主张举证上要将重点放在雷豫堂与灵芝公司的合作上。看到这个局面，我不免有些担忧，因为我的观点与其他几位律师存在明显分歧。
从F高校提供的证据来看，我认为对刘老最不利的是他在2001年填写的《F高校考核登记表》。刘老在“主要工作内容”一栏中写道：“主持PS-D产品外销的品质检验及市场开拓，解决了PS－D中七项重金属的超标。”在“自我考核”栏中写明：“迄今，我们虽然已剔除了PS-D中的七个超量重金属，扩大了海外销量，但Cr含量仍高于英联邦国家限定的标准，……明年我将动员全所力量，改革工艺，争取尽早攻克该项科研任务。”我认为这份证据使灵芝公司在职务发明问题上处于下风。倘若我们全盘否认雷豫堂与F高校在剔除重金属研究上的合作事实，一旦07专利被法庭认定为职务发明，雷豫堂将无路可退，这个策略的法律风险颇大。
我的观点非常明确，雷豫堂与灵芝公司存在合作是事实，但与F高校合作剔除重金属也是事实，无论07专利是否职务发明，雷豫堂都是合作者，都应当是专利申请权的共有人之一。因此我主张无论是灵芝公司还是雷豫堂，都不要过多纠缠于职务发明问题，而应该把重点放在专利权共有问题上，尽力争取三方共有的结果。
当然，雷豫堂顾及与刘老因多年合作建立的情谊，在诉讼中选择支持灵芝公司的观点，我也表示了充分的理解，但我仍然把心中的担忧向郭先生交了底，并向郭先生建议，F高校，雷豫堂与灵芝公司都为07专利的最终完成作出了贡献，本案最好的结果是争取三方共享专利申请，因此应以此为目标与F高校谈判争取调解。郭先生对我的主张非常赞成，也认为如果三方共有权利将是最佳的结果。
不久便传来了坏消息。在三方谈判时，F高校在解决专利权归属的同时，还希望捆绑解决与本案毫不相关的PS-D产品市场的分割问题。但他们提出的市场分割方案过于苛刻，雷豫堂与灵芝公司均表示不能接受，最终谈判破裂。双方初次调解不成，无奈重回诉讼战场。
果然在诉讼中，我与杨律师之间的分歧很快便显现出来。法庭组织第一次交换证据时，杨律师的质证意见主要是支持灵芝公司人的观点，即重点强调07专利是刘老的非职务发明，是雷豫堂与灵芝公司合作研发的成果。而我的质证意见则强调，07专利是不是职务发明与雷豫堂无关，不论职务还是非职务，雷豫堂均是合作研发的投资方和技术成果的共有人。法官立即指出：“你们同一当事人的人之间说话不能自相矛盾。”我只好自我解嘲：“我同意杨律师的观点，我们之间是不矛盾的，我只是从另一个角度提出观点，证明雷豫堂与F高校之间存在合作关系。”
我一边努力说服杨律师改变观点，一边也在思索如果分歧继续存在，正式开庭时我又该如何应对。
连环发问
2009年7月29日早晨，我和助手来到法庭时，对方的两位律师已提前到庭。这两位律师也都是执业多年的资深律师，在知识产权诉讼方面也是功力老道，实力不容小觑。本案已于6月18日进行了第一次听证，从双方的证据来看，我方的形势不容乐观，此次庭审可谓背水一战。
本案最核心的问题之一便是刘老的退休时间，而目前对方握有表明刘老退休时间为2006年10月的关键证据，对方人必然会以此在职务发明问题上大做文章，这点无疑让我方非常被动。我多年的执业经验告诉我，在被动的情形下更要沉着冷静，思维清晰，利用对方的心理优势，抓住机会才有可能变被动为主动，化腐朽为神奇。
法庭调查一开始，对方即提供了多份证据证明系争专利系职务发明并否认雷豫堂和F高校有合作关系。根据我国的法律规定，职务发明主要有三类本职工作、单位交付的任务和调动工作后1年内做出的与其在原单位本职工作或所分配任务有关的发明创造。对方提供的《高级专家提高退休费比例审批表》确实反映出刘老退休时间为2006年10月，若以此认定刘老的退休时间，则无论是本职工作，本单位交付任务或是从退休时间至涉案专利申请时间的间隔，还是07专利与89专利的异同，无不符合职务发明的认定标准。我知道若不能在刘老的退休时间上提出其他证据或抗辩，针对07专利非职务发明的其他抗辩也无异于隔靴搔痒，法官将难以采纳。
待对方人举证完毕后，法官示意我发言。我成竹在胸地问道：“根据高校的人事管理规定，退休人员应当提交退休申请书作为存档以记录退休时的各项情况，请问对方能否提供刘老的退休申请?”对方人先是含糊其辞，后又说不清楚。我继续分析道：“F高校作为著名的高校，具有非常严格的人事管理制度，不可能没有或遗失刘老的退休申请书，显然F高校确实持有该份申请而拒绝提供，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定应推定我方的主张成立，也即刘老的退休时间为2003年10月。事实上刘老已于2001年提交退休申请，因F高校一再挽留而同意延期退休两年，因为这份证据可以对方一直试图歪曲的刘老2006年10月的退休时间，因此对方一直拒绝提供该申请书。”我一口气说完上述观点，其间对方人气急败坏，多次想打断我的发言被法官制止，最后只能勉强应付道会回F高校查明。
随后我又问道：“对方人反复强调刘老利用了F高校的不对外公开的技术资料，是否可以详细列明?”对方人又无法讲明，只是一味辩称这些资料为保密资料，不能随意查阅。开庭至此时，我的心里又多了几分把握，可以看出无论是法官还是对方人的态度都有了变化，形势已经产生了微妙的变化。我知道现在是时机发问最重要的一个问题了，也就是对比雷豫堂和F高校对涉案专利研发的投入，这是我方的最后一道防线。因为只要法官认可雷豫堂和F高校合作研发涉案专利，即使涉案专利最后被认定为职务发明，雷豫堂也可以作为专利申请权人之一，这是我们最坏的打算。
我继续发问道：“对方人可以
告诉我F高校对于涉案专利申请的资金投入有多少吗?”对方对这个问题依然支支吾吾。当我要求对方具体列明时，对方人又一味回避，东拉西扯。此时的情况和我之前的预计如出一辙，我当即乘胜追击道：“对方人一直无法说清F高校对于涉案专利申请的投入，而我们则可以向法庭提交我方投入资金的详细情况。”随即我详述了雷豫堂从1991年至今的各项资金投入，包括研究费用、测试费用、学术会议组织费用及净水设备等投入共计611万元人民币。当我说到611万这个数字时，审判席上本来在低头阅卷的法官都抬头望向我，显然有些意外，我方的投资居然如此之高，人对投资数据如此清晰。
本来这已是我准备的最后一个问题，不料对方人在解释F高校的投资时东拉西扯，自乱阵脚，提到K生物化学厂是其合作研究涉案专利的下属企业，而我方曾为07专利的研发向K生物化学厂投资达110万元人民币，对方人这样的陈述无异证实了我方和F高校的合作关系。我自然不会放过这个大好机会，当即追问道：“既然K生物化学厂是F高校下属企业，那我们110万的投资是否等于给了F高校?”对方人也意识到失言，此时又出尔反尔百般狡赖K生物化学厂非其下属企业，前后不一、自相矛盾、漏洞百出，而我的观点已经全部阐明，无需再作口舌之争。
法庭调查收到良好的效果后，法庭辩论也就比较顺畅。我在辩论时总结道，刘老的退休时间应该是2003年10月而非F高校所称的2006年10月，而且我方和F高校的合作关系由来已久，雷豫堂不仅是涉案专利研究的提出者更是主要的投资人。退一步说，即使07专利技术属刘老的职务发明成果，雷豫堂作为该项目的投资人和合作研发者而享有涉案专利的共同申请权也是不可否认的事实。
后记
庭审后，法官又与各方当事人作了沟通，努力调解此案。与我所料相同，法官亦希望能达成三方共有专利申请权的结果。但是由于相关当事人在市场分割、职务发明等问题上拒绝让步，至此文脱稿时，调解仍未成功。但我认为如下两个问题是值得探讨的。
1 关于专利(申请)权的三方共有问题
本案涉及两个权利共有关系，一是F高校与雷豫堂的共有，二是F高校与灵芝公司的共有。
(1)F高校与雷豫堂应共有07专利申请权
首先，雷豫堂与F高校的合作关系由来已久。雷豫堂于1990年2月便与F高校就开发PS－D新产品达成了协议，不仅建立了海外代销关系，同时也启动了双方在PS－D产品领域的合作研发进程。随后双方进一步就PS－D新产品的临床研究签订合同，约定成果共有，F高校于1993年获得两个新药证书。但是雷豫堂向海外销售PS-D产品时发现该产品重金属超标，于是便向F高校提出剔除重金属的要求。可见，双方在PS-D产品上的合作并未完成，仍需继续研发，这并非是对PS－D之外的新产品，而是对PS－D产品的完善。因此，剔除重金属项目属于PS－D系列产品研发的继续，是对双方通过1990年和1991年签订两份书面文件建立的合作关系的延续，毋需再签订书面合同。而且从1990年至2005年期间，在PS－D剔除重金属项目上，雷豫堂与F高校存在大量合作的事实和行为，均在共同努力、合作研发。雷豫堂为该项目投入了大量的资金和设备，F高校则委托刘老主持研究工作。这就充分表明，F高校与雷豫堂均认可PS－D剔除重金属是合作研发，而且是对以前合作关系的延续。
其次，雷豫堂是PS-D剔除重金属项目的提出人。F高校经营的PS－D产品是药品，对重金属含量没有限量要求，因此没有剔除重金属的需要。但是，雷豫堂根据市场需要将PS－D原料改包装后，是将其作为功能食品在香港及其他海外市场销售的，其中八个重金属含量都必须符合销售各国或地区的标准。显然，作为PS－D产品的海外商，剔除PS－D中的过量重金属是雷豫堂必须解决的问题。因而，雷豫堂向PS-D产品的提供者、最初研发者即F高校提出了PS-D剔除重金属课题，希望继续合作完善PS－D系列产品。F高校也认可PS－D剔除重金属课题不是国家项目，而是F高校的横向课题，即应企业的要求确立的科研项目。虽然其没有明确该项目来自哪个企业，但是本案众多证据均表明，雷豫堂就是该项目的提出人，F高校PS－D剔除重金属课题是来自雷豫堂的横向课题。既然雷豫堂是该项目的提出人，那么雷豫堂与F高校形成后续的、实质上的合作关系就不言而喻了。
最后，雷豫堂是07专利成果的主要投资人。本案有许多证据都表明了雷豫堂为F高校，灵芝公司在PS－D产品的相关研发上均投入了大量的资金和设备还出资主办了两次与PS－D研发相关的国际学术会议并将会上国内外专家发表的研究成果结集出版，作为F高校研发完善PS－D产品的参考资料。据不完全统计，雷豫堂为PS－D相关研究投资总额达611万元人民币。如果没有雷豫堂的慷慨支持，07专利的研发是不可能完成的。
基于以上分析，雷豫堂作为PS－D剔除重金属项目的提出人、07专利研发的合作人以及投资人，其理应与F高校共享07专利申请权。退一步说，即使07专利技术属刘老的职务发明成果，那么这也是F高校与灵芝公司之间争议之所在，不应动摇雷豫堂的共有人地位，最多只能改变雷豫堂的共有对象而已。如果是职务发明，07专利应由雷豫堂与F高校共有：如果是非职务发明，则应由雷豫堂与灵芝公司共有。
(2)F高校与灵芝公司应共有07专利申请权
《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“个人完成的技术成果，属于执行原所在法人或者其他组织的工作任务，又主要利用了现所在法人或者其他组织的物质技术条件的，应当按照该自然人原所在和现所在法人或者其他组织达成的协议确认权益。不能达成协议的，根据对完成该项技术成果的贡献大小由双方合理分享。”
07专利与刘老在F高校任职时所进行的剔除七项重金属的技术方案明显不同，具有显著进步。刘老是该技术的主要创造性贡献人，因而该技术应属刘老个人完成的技术成果。此外，07专利的研发始于刘老所在的F高校，而终于他创办的灵芝公司，根据最高人民法院的上述规定，对07专利的申请权，F高校应与灵芝公司共有。
基于上述两个共有关系，07专利的申请权不应由F高校独享。F高校、灵芝公司和雷豫堂对07专利技术的研发，其目标是一致的，都是为了去除PS－D产品中的过量重金属，其目的也是清楚的，那就是拓展PS－D产品的全球市场，使该产品在香港乃至全世界都得到认可，从而实现全球产业化目标。故由F高校、灵芝公司和雷豫堂三方共有07专利申请权，显然最符合事实、法律和等价有偿，公平合理的原则。
2 关于本案的调解
在知识产权的民事诉讼中，我历来主张以调解为和，这样既节省诉讼成本，提高效率，又便于当事人各方案后维持合作关系。和则两利，对则俱伤，于本案更是如此。
F高校与雷豫堂从1989年以来一直存在着良好的合作关系。尤其在PS－D领域，双方共同完成了一系列的研究成果。当然，雷豫堂在刘老未退休时便与其成立的灵芝公司就PS－D剔除重金属项目另行签订技术合作协议的行为并非没有瑕疵，因此我说服雷豫堂同意调解。但F高校在调解过程中一来坚持将权属纠纷与市场分割问题捆绑解决，真可谓“醉翁之意不在酒也”；二来没有一个领导愿意拍板为调解结果承担责任，导致F高校在调解过程中优柔寡断、犹豫不决，不作决定。
篇6
【关键词】保险；专利；商业方法专利；保险商业方法专利
【正文】
一伴随经济—社会变迁的大潮，与其他金融业部门类似，我国的保险业也踏入一个机遇[1]与挑战[2]并存的历史时段。一来，国内保险业需要在多维度进一步推进和深化改革步伐，这尤其集中在保险市场主体和保险监管部门两个方面，[3]堪谓任重而道远；二来，向来被视为中国金融市场对外开放的一个重要组成部分，保险市场历经对外开放的三个发展阶段，许多实力雄厚、经验丰富、竞争力十足的外国保险公司蜂拥而入，已经对我国保险公司构成了强大的压力。[4]作为配合我国保险业发展的重要一环，《中国保险业发展改革报告（1979～2003）》在宏观上提出了当前急待着手的法律作业，即“制定相关法律法规和规章”、“清理修改现有的规章和规范性文件”、“积极配合国家司法机关，加快推进保险法的司法解释工作”。[5]
就保险企业而言，制定合理的发展规划，培育核心竞争力无疑具有举足轻重的意义。而在我国知识经济升温和法治化高扬的背景下，适时把日益风行的“企业知识产权战略”[6]融入企业整体的战略决策中，[7]使企业将知识产权资源的创造、运用、保护维系于与其他战略谋划的交互协调、整合之中，进而实现企业的最佳效益及其长远发展，自当是一种理想而尚需探寻的路径。
依循知识产权的内在架构以及实务运作的经验以观，事实上，专利战略与商标战略构成了企业知识产权战略的基本内容。商标或者商标战略对于保险企业而言，并不陌生，人们的认识也不会有多少偏差，那么专利呢？为了在企业竞争中保持自己的优势，日本特许厅曾将专利战略看作是企业战略的构成之一，而具体涉及到保险业的专利及专利战略时，我们却能够发现里面大有问题。
众多学者都认为保险与专利“无缘牵手”。显而易见的例子就是人们众口一词地将“效仿法”[8]当作保险公司开发新险种的重要方法，据说其中的原因有三，一是“所花费的人力、物力、资金、时间等成本较低，”二是“简便易行，易被广大保户所理解接受，”三是“由于各类险种均具有基本相同的项目和格式，即保险责任、保外责任、保险期限、费率等，可以在原有险种基础上发展或扩大许多新险种。”[9]可能与上述认识紧相关联，极为常见的现象就是，由于“保险产品和其他金融类的产品一样，具有高度的同质性，比较容易模仿，”[10]一家保险公司着力研发的保险产品或者相关创新成果进入市场后，不久便会成为司空见惯的公共财产，人人皆可仿行甚或照搬。[11]
事有其然故存在，但存在的决非都合理。先不说这对于率先研发新产品的保险公司极为不公平，就是对整个产业结构的未来发展、升级也是一种巨大障碍。试想，如果此模仿之风过甚，以至于新产品投入市场的回报不足以达到企业预定目标时，无法以创造的新产品成就企业应得的持久竞争优势时，还有哪家保险企业“敢为天下先”？于此，专利制度当有其充分作为之空间。通过赋予符合条件的保险企业以专利权的方式，达到防止和排除其他保险公司肆意利用其发明创造的效果，助益于维护专利人权益和增进社会经济福利两者间的平衡。从其他国家的实况来看，保险业也是存在专利的。按照学者的考察，美国专利第705分类（UPC705）之第4个次分类是针对保险所设立，依其定义“保险商业方法”包括专利商品的创意与服务或销售流程的创新，只是目前保险业为其创新商品或服务点子提出专利申请的趋势并不普遍而已。[12]尽管目前保险业对待专利的态度还不够明朗，且似乎还很难谈到作为专利制度派生物的专利战略，但我们有理由相信这只是一个时间的问题。时至保险业内人士的专利意识觉醒到足以领悟“超一流的企业卖标准”的含义，保险企业真正树立了靠专利立足、以专利取胜的理念，完全可以想见，彼时保险业的专利之争夺战场定然是狼烟四起、剑影刀光。此外尚有疑问的是，在保险企业中，商业秘密的保护方式能否取代专利似乎同样值得思量。两者虽然都能提供相应的保护机制，但是在“保护方式”、“保护法律之要件”、“保护之期间”、“法律保护强度”、“保护标的范围”[13]等方面却判然有别，而欲寻求本已存在“冲突”的两者形成共同保护，自属不易，“一项技术是否在专利保护同时，也能受商业秘密保护，取决于个案情况，主要是专利的保护范围。”[14]再加上激烈竞争中的保险公司为争取更多社会公众的业务认同，本着顾客导向（customers-focused）的意旨，必然有实现其服务项目的公开化、透明化的强烈要求，也便增加了竞争对手通过“反向工程”（ReverseEngineering）破解企业商业秘密的机会，这就迫使保险公司只得选择专利之路。
二随着计算机网络技术取得飞跃式进展及其在社会生产生活中的迅速渗透、蔓延，传统的商业运作模式改头换面——“电子商务”[15]应运而生。电子商务冲击并革新了传统的商业秩序、竞争规则，也顺路催生、衍化出时代性气息浓重的经济形态。美国网络未来研究院主席马丁先生的见解是，“网络未来是真正的电子商务时代，……而电子商务则涉及到整个价值链的‘网络化’：从产品概念、产品创新到产品的生产、制造、销售和最终的消费。”[16]一定程度上，这确也呼应了另一学者的相关看法——种种电子商务活动的“扩展集”将形成一个“单一的电子商务链，一端是最终客户，另一端是原材料的制造商。”[17]
电子商务的基本形式表现为人们日渐熟悉起来的所谓“B2C商业模式”[18]和“B2B商业模式”。[19]前者在实务中陆续涌现出了一系列变种，后者本身规模庞大且继续扩张的势头明显。融技术、商事于一体的商业模式是否授予专利的保护曾一度成为聚讼纷纭的话题。因为商业模式的核心之意即是以信息技术为依托的“商业方法”，而商业方法的专利问题堪称是一条敏感的神经线。美国联邦巡回法院（CAFC）在备受全球金融行业瞩目的StateStreetBank&TrustCo.v.SignatureFinancialGroup，Inc.一案的判决指出，美国专利法并无明文规定“商业方法”（businessmethod）不具有可专利性，因此商业方法与其他“方法”并无不同，应与其他“方法”专利之申请作相同的处理；并特别申明，“任何方法，包括商业方法，若有实际的功能，并可以产生一种有用的、具体的且有形（useful，concreteandtangible）的结果，就是属于美国专利法保护的标的之一，因此，商业方法应与其他方法作相同的处理，不能仅因为专利申请案系商业方法就驳回其申请。”[20]此后，商业方法专利的大量申请势如狂潮，根据美国专利商标局（USPTO）统计，该局于1998年接获1300件商业方法专利申请案，而在2000年，则骤然攀升至7800件。[21]面对这种现象，许多专家借影响广泛的的“OneClick”专利一案为例指出，如若商业方法都获得专利核准，电子商务将会遇到极大的法律障碍，本来意在保护创新的专利制度，却极有可能异化为排除竞争伙伴的得力手法。商业方法专利引发的诸多批评与讨论促使一些美国国会议员提出限制商业方法专利的法案，但是由于美国专利商标局（USPTO）已开始对商业方法专利采取较严格的审查，[22]尤其是鉴于美国专利法已经对商业方法有所限制，台湾地区学者冯震宇教授断言，商业方法专利在美国继续受到专利商标局（USPTO）和国会支持的立场不会改变。[23]
金融业是信息、知识高度密集的产业。现代金融活动非但须臾不离电子商务，还结合金融业的特点构造出了相宜的商务模式。在探索将金融知识产权问题纳入金融业的整体规划过程中，与银行的主要金融活动对应的商务模式专利化，即人们常说的金融商业方法专利无疑是最引人注目的焦点。拿这方面处于领头羊地位的花旗银行来说，截至2001年2月13日，花旗银行在美国一共取得41项商业方法专利，其中与财务金融相关的有21项，与安全交易相关的有17项，与市场分析或市场预估相关的有2项，与电子购物相关的有1项；其中，与网上银行相关的商业方法专利占了2/3。[24]
实际上，美国关于网络商业方法专利的确认和保护早在20世纪90年代中叶就开始酝酿和实施。例如1996年2月16日公布的《计算机相关发明审查基准》便谕示审查员把商业方法和其他方法同等对待。[25]1997年美国专利商标局针对商业方法新设美国专利第705分类（UPC705），标题定义为“资料处理：财务、企业事务、管理或成本与价格之订立”（DataProcessing：Financial，BusinessPractice，ManagementorCost/PriceDetermination）。其范围包含能产生商业之功能，解决关于组织行政、管理或财务交易等问题。而在2000年3月颁布的《自动化商业方法专利白皮书》中，电子商务模式作为“自动化商业或管理数据处理方法”（AutomatedFinancialorManagementDataProcessingMethods）的专利类型已被正式归入第705类专利中成为一个主分类，[26]其下的第4个次分类是特别留给保险商业方法用的——“电脑导入的系统或方法以作为签发保单，处理理赔等”。该保险商业方法的次分类被学者解读为“签单的程序、保险理赔的处理、保险的行销、保险商品的建构与包装以产生有用且新的结果，甚至还包括符合特殊需要的保险，只要能够产生低成本或降低风险界包括在内；”同时还将之引申为：“保险商业方法基本上都是将传统保险的活动与方法体现在网络世界里，以创造出新的网络经济。故在保险的领域中，举凡保险商品的创新、行销方式或技巧的提升、风险选择机制的改善等皆可申请专利以保障其智慧资本。”[27]
台湾地区学者赖奎魁、翁顺裕吸收了美国学者在保险业务活动方面的研究成果，把保险商业方法专利分为五大领域：商品设计领域、理赔处理领域、市场行销领域、帐务处理领域与咨询系统领域。[28]之后，又将各个领域细分出操作中实用的具体可专利的商业方法，再到美国专利商标局专利资料库检索相应的被核准的商业方法专利的名目，从而形成了美国保险商业方法专利的概况。[29]
上述保险商业方法的专利自然是与美国保险公司在运营过程中的“高度计算机化”休戚相关，“从保险申请到理赔处理，很多过程都是通过计算机来完成的，”“承保工作也高度计算机化。”[30]联系前述美国关于商业方法专利的规定及要求，这也再次申明了保险商业方法实现专利化的现实性及可行性。
三花旗银行的专利申请全球同步进行的策略指向中国后，在国内金融界引起震动与恐慌。于是业内外人士围绕我国银行业的应对策略及出路展开了大规模、深层次的讨论、研究。联系本文的主题，我们颇感诧异的是，同为金融业支柱之一的保险业对之却无动于衷，显得被动而消极。特别是虑及外资银行多是集合银行、保险、证券等于一体的混业经营性金融集团，因此，以“花旗银行抢夺专利”为契机，各个金融部门都应警觉起来的，积极准备以实际行动对抗已经到来的巨大威胁。而外，计算机的资料显示、读取、分析、储存等相关程序，及网络数据传输和通信等高科技手段向来都被视为涵盖保险在内的金融业存在与发展的载体，且随着保险业务引入电子商务的实践经验不断丰富，有关保险的商业方法日趋成熟化，如不接受银行业的前车之鉴，尽快组织制定、实施商业方法申请专利的策略，不日便会大量浮出水面的由外国保险公司发起的专利申请抢夺战定会把国内保险企业杀得人仰马翻、难有还手之力。自此观之，我们的保险公司所处的实际境况并不比银行好多少，情势倒可能更是险象环生。另一方面，由于金融产品本身具备的高度同质性可导致模仿现象产生，许多保险公司对保险产品开发中本应认真遵循的“差别性原则”[31]缺乏热情，使得相互间在核心产品、有形产品、延伸产品等方面无法突出差异性、针对性，自是加剧了保险市场竞争局面的混乱，构成近年来国内多家保险公司业绩增长缓慢甚至出现负增长的不可忽视的原因之一。相形之下，国内众多保险企业在商业方法专利方面的无所作为的局面愈加显得不合时宜。[32]
事实上，外资保险公司已经悄然有所行动。瑞士再保险公司已于2001年10月1日向我国提交了一项名为“在线再保险容量拍卖系统和方法”的发明专利申请，该发明是一种销售再保险的系统和方法，包括确认再保险产品和将要销售的再保险产品容量以及为再保险产品计算公平风险价格。可以肯定，瑞士再保险公司申请的是一项“商业方法专利。”[33]而根据2005年2月一则声称是“国内保险产品首次申请专利的”报道，国内最早的保险类专利申请是一个公民就其发明的一种关于二手商品房交易的信用保险产品提出的。[34]两相对比，也就不难活生生地发现国内外保险企业在对待专利问题上存在的差距。而国内一些保险公司为了激活2005年以来持续低迷的业绩状况，挖空心思想出来并迅速纷纷传抄开去的“抢劫险”、“酒后驾车险”、“富人绑架险”等短期险种集体遭遇大冷门事件更可谓是多米诺骨牌效应的形象化写照——如果个别保险企业将开发的保险产品做好了专利申请，就不会出现类似“荣辱与共，辱胜于荣”的尴尬结果了。[35]
保险专利在实务上的境况与相关的理论探讨不充分有莫大关系。在有限的争论中，一种观点主张，保险产品创新属于《专利法》第二十五条不授予专利权的客体之一，即智力活动的规则和方法不能被授予专利权，而专利《审查指南》还明确指出，组织、生产、商业实施等管理的方法及制度属于智力活动的规则和方法。[36]另一种观点则认为，保险产品的创新是一种智力成果，就其商业价值而言，规定并指导着一种保险经营方式，表现为一种商业经营专有技术，因而只要符合专利法规定的实质要件就应授予专利。[37]可见，现有的看法俨然还是处于截然对立的状态，尚待人们将之升至理论层面予以检讨、甄别。
四2005年1月初召开的全国保险工作会议上，中国保险（控股）有限公司董事长杨超提出，目前我国保险市场存在着严重的保险产品同质化问题，但无论从法律上还是从监管上看，我国对于保险产品创新成果进行有效保护的手段都极为缺乏，因而建议对保险新产品进行知识产权保护。[38]虽然这个意见很难说对国内保险公司及保险市场的危机四伏的情况反映地多么透彻、完整，但毕竟代表了一种开始清醒起来的正确发展观，可谓之道出了国内保险企业迈向新时期的先声。笔者以为，我们至少需要在两个面向有所准备并付诸行动：
（一）立足中国特色的保险商业方法专利法律制度。
究其本源，保险专利终是一个以商业方法专利为核心的议题，只不过是在保险领域获得其实现罢了。保险商业方法专利的关键是对所谓的商业方法专利的考量。放眼诸发达国家，尽管态度不是完全相同，但美国、日本、西欧在承认商业方法专利这一点上是没有疑问的。[39]这迫使我们认真考虑我国专利法在商业方法专利问题上的做法。我国多数学者认为，商业方法专利须得是一项以计算机程序为依托的技术方案，而对于纯粹的商业方法则基于其作为“智力活动的规则与方法”的性质而持怀疑态度。[40]从我国的专利法及对专利申请的审查标准的规定来看，所有的商业方法专利都是按照《专利法》的条件要求，依2001年版的《审查指南》第二部分第九章“涉及计算机程序的发明专利申请审查的若干问题”进行核准的。[41]这就表明了主管部门把商业方法专利在本质上认定为涉及计算机程序的发明专利——“如果一件涉及计算机程序的发明专利申请是为了解决技术问题、利用了技术手段和能够产生技术效果，就不应仅仅因为该发明专利申请涉及计算机程序而否定该发明专利申请属于专利保护的客体。”[42]
从我国的专利法的明文规定来说，商业方法专利并非直接被排除可专利的对象的范围。就2001年版的《审查指南》来看，鉴于商业方法专利表现为计算机软件的特性，确实也只能在第二部分第九章“涉及计算机程序的发明专利申请审查的若干问题”之内来观察。该章第1节通过给出“计算机程序本身”、“涉及计算机程序的发明”二者定义的办法试图表达这样一个意思：“版权法仅仅保护计算机程序的创作形式，即计算机程序本身”；“专利法保护赖以编制计算机程序的发明方案，即根据计算机流程的按时间先后顺序以自然语言描述的完整发明方案。”[43]第2节明确了涉及计算机程序的发明是否属于专利法可授予专利权的保护客体的基本判断原则：当一件涉及计算机程序的发明专利申请是为了解决技术问题，利用了技术手段和能够产生技术效果时，表明该专利申请属于可给予专利保护的客体。之后列出了四种例子以为明证：用于工业过程控制的涉及计算机程序的发明专利申请、涉及计算机内部运行性能改善的发明专利申请、用于测量或测试过程控制的涉及计算机程序的发明专利申请、用于外部数据处理的涉及计算机程序的发明专利申请。
2006年版的《审查指南》在第二部分第九章“关于涉及计算机程序的发明专利申请审查的若干规定”中对“涉及计算机程序的发明”界定如下：“为解决发明提出的问题，全部或部分以计算机程序处理流程为基础，通过计算机执行按上述流程编制的计算机程序，对计算机外部对象或者内部对象进行控制或处理的解决方案。”并在随后设定审查基准时强调：“涉及计算机程序的发明专利申请只有构成技术方案才是专利保护的客体。”紧接着又拿九个审查示例进一步廓清了涉及计算机程序的发明专利的申请范围。
两相对比，我们可以发现，2006年版的《审查指南》对于“涉及计算机程序的发明专利”不惟在定性上完全明晰起来，还增加了更多的示例，有助于人们在实务操作中的掌握、运用。这当可看作是积极回应了现实生活热切需求的有益成果，也是人们理论认识提升的重要表现，流露出了其浓厚的时代特色。
“如果发明对于现有技术的贡献不在于或不仅仅在于属于智力活动的规则和方法的部分，则不能依据专利法第二十五条第一款第（二）项拒绝授予其专利权。”[44]从前述商业方法专利作为技术方案的性质来看，两个版本的《审查指南》并没有阻隔商业方法实现专利化的道路，其所规定的判断原则及所举的例子让人觉得倒不啻为一种肯定。炒得沸沸扬扬的美国花旗银行在我国申请专利的“电子货币系统”于2002年12月18日获得专利号92113147.X似乎就是一个极好的诠释。而有人曾主张的所谓“修改专利审查指南，允许以计算机程序为特征的计算机可读介质成为我国专利法的保护客体”[45]的观点似乎显得有些多余。保险公司的各项服务涉及到许多经营、商业服务的思想，当其与现有技术结合起来的时候，当这种结合的成果可以轻易受到为他人所用的时候，便顺势引发出寻求知识产权保护的问题来。从现代化的保险公司的运行过程来看，计算机—计算机程序始终扮演着基础性地位，并与传统保险活动、经验紧密结合后转换、跃升为计算机软件的形态，构成一种能够以技术手段实施的技术方案，如保险产品设计的创新模式、日新月异的理赔处理机制等。因此保险商业方法专利在国内是有法律保障的。无可置疑，商业方法专利的兴起与西方主要发达国家在高新技术领域的优越地位及其全球战略竞争政策分不开。发展中国家很难真正走到与之匹敌的地步。故此，发展中国家在相关的法律层面要有所裁量，尽力做到跟进发达国家引领的时代潮流的同时，根据本国的国情做出妥实的变换安排，顾及本国企业的现实境况及预期前景。就我国在商业方法专利一面的法律规定来说，由于商业方法涵盖范围广泛，能有效地加强业者的竞争能力，笔者的初步想法就是，考虑到商业方法专利对相关行业的巨大影响力，特别是目前发达国家处于领先阶段，应设立商业方法专利的专家鉴定强制制度，最大限度地避免因其过于专业，或者申请者刻意复杂化导致的审查疏漏，把不符合规定的申请及时过滤掉；此外，尚有必要缩短商业方法专利的保护期间，以为我国相关部门的企业创造赶超外资企业的动机和时机。我国的保险公司无论在规模、效益上，还是在市场发育程度、经营决策理念上都无法与外资保险公司相比肩，很难指望它们顷刻间成为实力强劲的“后起之秀”，因此上述设计当可为国内保险企业争取更多发展良机，打开适时谋求崛起的制度性管道。
（二）保险企业要在专利战略的策划与部署上加快节奏，培育知识产权的竞争思维。
近年来，保险学的专家学者不断呼吁要以“全面性”、“科学性”、“发展性”为原则，力图在“组织创新”、“管理创新”、“险种创新”、“营销渠道创新”等方面贯彻实现保险创新。[46]这种创新实践必然要求保险企业越来越广泛地将以计算机为中心的电子商务引入业务流程，在不懈探索和学习中，结合行业特点和本企业实际，逐渐摸索出现代化的保险商业方法。然而，假使企业没有为这种创新成果争取到法律保护，那么在创新上的一切努力皆属枉然。
专利战略是由细致而微的制度联结起来构成的体系，本身就严格拒斥空洞无益的泛泛而论。有学者在阐述企业专利战略时就清楚地提醒说：“专利战略不应当是抽象的概括，而应当落实为一系列具体的企业管理制度，以制度保障专利战略的实施，这才有取胜的希望。”[47]转回到保险公司来说，笔者认为，保险公司除了在保险专利战略的制定和实施上多加思量（如重点关注基础专利和关键专利，留意专利申请书的权利要求范围，专利申请要走国际化的路线等等）外，尚应在专利战略的技术衡量措施方面注重企业专利指标系统的定制与修订，以便于持续地在数量和质量上密切检测和监控本公司的技术能力、创新水平，适时调整投资组合及研发方向，协调部门间合作、配合关系。如台湾地区元勤科技提出一系列量化的专利指标组成了一个有机的评价系统就是有意义的尝试，这里面的指标分别是“专利数目”（NumberofPatents，NOP）、“专利成长率”（PatentGrowthRateperQuarter，PGR）、“专利效率”（PropensitytoPatent，PTP）、“引证指标”（CitationIndex，CI）、“技术生命周期”（TechnologyCycleTime，TCT）、“科学关联性”（ScienceLinkage，SL）。[48]
此外，保险企业内部还需进行一系列必要的改革，在与之有关的企业知识产权管理制度上配置合理的资源。像台湾地区学者建议的“商品开发模式的改变”、“组织结构的调整”、“奖励机制的建立”、“专利监控”[49]等未尝不对我们有所教益。为了增加针对性，并紧跟前沿动态，保险公司可以在确定专利领域以及设计商业方法专利之申请方案时参考美国专利商标局授予的保险商业方法专利。
【注释】
[1]有人认为重大发展机遇主要体现在四个方面：（一）可以吸收先进经验，提高保鲜技术和管理水平；（二）可以引进竞争机制，加速保险市场发展和完善；（三）可以提高从业人员水平，推动保险业专业化经营；（四）可以依据互惠原则，逐步拓展海外市场。邹平、刘虹：《中国保险改革发展启示录》，中国社会科学出版社2003年版，第14-15页。
[2]有人认为这具体反映在七个方面：（一）将推动市场主体多元化，中资公司竞争压力增大；（二）将加快市场精细化，中资公司会让出部分市场份额；（三）将实施人才本土化，中资公司会流失一些优秀员工；（四）将推进产品多元化，中资公司产品竞争力被削弱；（五）将实现管理电子化，中资公司管理水平明显落后；（六）将采取保单证券化，中资公司资金运用能力还不强；（七）将要求监管国际化，中资公司适应国际规则有个过程。邹平、刘虹：《中国保险改革发展启示录》，中国社会科学出版社2003年版，第11-13页。
[3]保险业改革是多方面的，重点是两个方面：一方面是保险市场主体，要继续深化保险公司体制改革；另一方面是保险监管部门，要大力推进保险行政审批制度改革。吴定富主编：《中国保险业发展改革报告（1979～2003）》，中国经济出版社2004年半，第35页。
[4]裴光：《中国保险业竞争力研究》，中国金融出版社2002年版，第81-83页。
[5]吴定富主编：《中国保险业发展改革报告（1979～2003）》，中国经济出版社2004年版，第71-75页。
[6]“知识产权战略可定义为：运用知识产权保护制度，为充分地维护自己的合法权益，获得与保持竞争优势并遏制竞争对手，谋求最佳经济效益而进行的整体性筹划和采取的一系列的策略与手段。就企业知识产权战略而言，可以简单地定义为企业为获取与保证市场竞争优势，运用知识产权保护手段谋取最佳经济效益的策略与手段。”冯晓青：《企业知识产权战略》（第2版），知识产权出版社2005年版，第12页。
[7]按照冯晓青教授对企业知识产权战略的特征之分析，企业知识产权战略相对于企业发展战略而言，具有“整体上的非独立性”，因此“在研究和实施企业知识产权战略时，不能将其作用无限夸大”；且作为此一特点之延伸，“与企业经营管理战略紧密结合在一起，并成为企业经营管理战略的重要组成部分。”冯晓青：《企业知识产权战略》（第2版），知识产权出版社2005年版，第15页。
[8]“效仿法，又称模仿法，是指以原有的某险种为模式，结合本公司的实际情况和条件，针对目标市场的发展与变化，进行必要的调整、修改、补充，从而研究开发新险种的方法。”关伟、周景林、孔佑杰编著：《现代保险行销：启动客户市场的开发艺术》，中国金融出版社2000年版，第111页。
[9]关伟、周景林、孔佑杰编著：《现代保险行销：启动客户市场的开发艺术》，中国金融出版社2000年版，第111页。
[10]张洪涛、时国庆主编：《保险营销管理》，中国人民大学出版社2005年版，第177-178页。
[11]这种盲目照抄照搬的现象在我国相当严重，如某省保监局在一次调查中发现，该省一年中保险公司投放市场的新产品有70多个，但其中40多个没有保费收入。中国保监会主席评论时说，这或者是没有充分考虑区域和城乡差距，“一张保单卖全国”；或者是照抄照搬国外产品，不考虑中国国情（原文即为加粗形式——笔者注），存在“水土不服的现象。”闻西：《“一张保单卖全国”的沉重思考》
[12]截至目前为止美国专利商标局（USPTO）大约只有200多件关于保险的专利，此外根据Best’sReview（2004）报道这些保险专利中有9%是保险商品专利，其余大部分专利则在保险的行政处理程序或服务流程上。赖奎魁、翁顺裕：《保险有专利吗？》，载《政大智慧财产权评论》第三卷第一期，第3页。
[13]陈智超：《专利法——理论与实务》（增订二版），五南图书出版股份有限公司2004年版，第10-11页。
[14][美]伊恩C.巴隆：《电子商务与互联网法》（第2卷），北京大学知识产权学院组织编译，中国方正出版社2005年版，第14-8页。
[15]根据权威的定义，“所谓电子商务，是指相关各方利用技术作为中介进行的交易，以及在组织内部和组织之间利用电子技术开展的活动。”并依次表现为四种类型：“企业—企业电子商务”、“企业—消费者电子商务”、“伙伴—伙伴电子商务”、“消费者—企业电子商务”。
[16][美]查克？马丁：《数字化经济》，孟祥成译，中国建材工业出版社、科文（香港）出版有限公司1999年版，第2页。
[17]转引自[美]杰弗里？雷波特、伯纳德？杰沃斯基：《电子商务导论》（第2版），时启亮、杨坚争译，中国财政经济出版社2004年版，第3-5页。
[18][美]伊恩C.巴隆：《电子商务与互联网法》（第2卷），北京大学知识产权学院组织编译，中国方正出版社2005年版，第29-8页（按该书的页码标示方式，意思是第29章的第8页——笔者注）。
[19][美]伊恩C.巴隆：《电子商务与互联网法》（第2卷），北京大学知识产权学院组织编译，中国方正出版社2005年版，第29-14页。
[20]冯震宇：《开创电子商务专利的判决：StateStreet判决影响电子商务的未来》，载氏著：《智慧财产权发展趋势与重要问题研究》，元照出版公司2003年版，第99页。
[21]冯震宇：《知识经济时代之智慧财产权问题与挑战》，载台湾法学会主编：《知识经济与法制改造——研讨会专辑》，元照出版公司2002年版，第127页。
[22]有人针对Google将其“Click-to-Click”申请专利一事发表评论文章时提到：“美国专利商标局（USPTO）对于核准商业方法型态专利是出了名的严厉，目前核准率是十分之一。尤其最近很多专家正大声疾呼专利改革，这势必将会减少一些技术特征过于简单或范围过大且已经被广泛使用的专利核准。”余佩珠：《Google期望将用于行动装置的”Click-to-Call”专利化》
[23]冯震宇：《知识经济时代之智慧财产权问题与挑战》，载台湾法学会主编：《知识经济与法制改造——研讨会专辑》，元照出版公司2002年版，第136页。
[24]黄晓东：《试论我国金融产品专利保护的问题与对策》
[25]该审查基删除“商业方法”特别处理的章节，并表示：“审查委员曾在处理针对商业方法的权利时遭遇过困难。实不应将该种权利要求归为商业方法，而应将其视同任何其他制程权利要求处理。”刘尚志、陈佳麟：《电子商务与计算机软件之专利保护——发展、分析、创新与策略》，中国政法大学2004年版，第82页。
[26]美国的专利号的由主分类和次分类组成。
[27]赖奎魁、翁顺裕：《保险有专利吗？》，载《政大智慧财产权评论》第三卷第一期，第7-8页。
[28]赖奎魁、翁顺裕：《保险有专利吗？》，载《政大智慧财产权评论》第三卷第一期，第13页。
[29]赖奎魁、翁顺裕：《保险有专利吗？》，载《政大智慧财产权评论》第三卷第一期，第13-16页。
[30]英勇：《胡桃壳里的保险帝国：华人国际保险分析师谈美国保险市场》，北京大学出版社2003年版，第120页。
[31]张洪涛、时国庆主编：《保险营销管理》，中国人民大学出版社2005年版，第177-178页。
[32]总体来说，在这方面走在前头的是平安保险公司，该公司将其知识产权保护工作分三大类：商业秘密、著作权和商标。在专利，尤其是商业方法专利方面似乎动作缓慢，不够积极。万云：《金融业遭遇专利之忧》
[33]马炜：《从“商业方法专利”谈保险电子商务的知识产权保护》，载《上海保险》2005年第6期，第36页。
[34]赵媛：《国内保险产品首次申请专利》
[35]有关人士认为，近期保险公司的短期险受挫事件的根源在于没有与市场需求合拍，反应市场的敏感度和快捷度不够，因而不能快速占领市场。但在笔者看来，如果相关保险企业就其开发的产品申请专利后，即便是市场反应不良，借助专利制度的阻隔，其他原本想行模仿一途的保险企业便会免受损失，从而避免了出现“一荣俱荣，一损俱损”的局面。
[36]吴、李文伟：《保险创新亟待法律保护》
[37]吴、李文伟：《保险创新亟待法律保护》
[38]吴、李文伟：《保险创新亟待法律保护》
[39]冯震宇：《企业e化？电子商务与法律风险》，元照出版公司2002年版，第15页。
[40]刘春田：《知识产权法》（第二版），高等教育出版社、北京大学出版社2003年版，第183-184页。
[41]张晔：《商业方法专利对电子商务环境下金融机构技术创新的启示》
[42]张小都：《专利实质要件》，法律出版社2002年版，第53页。
[43]国家知识产权局专利专利局审查业务管理部主编：《审查指南修改导读》，知识产权出版社2002年版，第125页。
[44]田力普主编：《发明专利审查基础教程》，知识产权出版社2004年版，第87页。
[45]沙海涛：《电子商务商业方法软件的专利保护（上）》，载《电子知识产权》2003年第2期，第51页。
[46]刘子操：《保险企业核心竞争力培育》，东北财经大学出版社2005年版，第108页。
[47]张玉编：《知识产权与市场竞争》，法律出版社2005年版，第113页。
篇7
在专利保护范围不断扩大的今天，恐怕没有哪一项专利会像商业方法专利这样引起如此大的争议。随着反对商业方法专利的呼声日益增加，美国最高法院在最近的判决中似乎对其一向坚持的“阳光下所有人类制造出来的东西都是可专利的”信条有所松动。2006年，美国最高法院的三名大法官就发出了这样的信号将考虑如何处理商业方法专利的问题。美国联邦巡回上诉法院最近开始重新审视商业方法专利问题。2008年2月，该法院宣布将全面重新审议有关商业方法的一系列问题。在比尔斯基一案(Inre Bilski)以及之前的一系列案件中，联邦巡回上诉法院认定，比尔斯基案的商业方法不属于可专利主题，该判决对于整个商业方法专利具有里程碑的意义，因为该案以及之前的几个案例有理由让人们相信美国法院对于商业方法专利的态度与以前大相径庭。本文通过介绍比尔斯基一案，分析该案的含义以及对中国商业方法专利的启示。
案例简介
伯纳德・比尔斯基在知识产权界之外鲜为人知，但是，由于他用了长达10年的时间申请并捍卫一项商业方法的发明专利，因此，他在知识产权界可以说是赫赫有名的。当然，他之所以有名的最主要原因不仅仅是因为10年专利保卫战，而且是因为美国联邦巡回上诉法院在比尔斯基一案中所做出的判决有可能决定商业方法专利的未来。可以说，比尔斯基案似乎使美国专利局、联邦巡回上诉法院和美国最高法院在商业方法专利方面的态度趋于一致。
1、美国专利局认为不属于可专利的主题
1997年，比尔斯基(BiIski)与兰德A・华沙(Rand A・Warsaw)向美国专利局申请使用对冲合同商业方法的排他权利。他们的方法很简单：当商品卖方向顾客以某一价格售出商品时，卖方随后以另一个价格进行对冲交易。该申请共有11项权利要求，该专利申请在专利权利要求书中写明不需要通过计算机或者其他技术实施该方法，也就是说，该方法无需计算决定什么时候对冲价格是多少，也无需使用计算机辅助执行对冲交易。另外，该商业方法至少有一个步骤涉及到智力方法。
美国专利局审查员拒绝了该专利申请书中的权利要求，认为这些要求不需要通过专门的机器设备进行操作，不过是操作简单的抽象思想，用以解决数学难题。另外，该方法也没有规定有哪些特定的实际应用。所以，这些要求不属于法律规定的专利主题。在做出裁定时，专利审查人员强调专利申请人自己承认该方法的各个步骤不需要通过计算机或机器设备进行操作。因此，他们得出结论，非机器执行的方法不是可专利的主题，而只是抽象的想法，不过仅仅解决了不需要通过技术手段进行实际应用的数学难题。比尔斯基等不服，向美国专利上诉和干涉委员会提出复审，2006年9月，美国专利上诉和干涉委员会裁定该方法只是抽象思想，不属于可专利主题，因为可专利的方法必须是具有改变物质与能量的特点或者使用机器来执行特定的步骤，而比尔斯基所申请的商业方法不具备这些特点。
2、美国联邦巡回上诉法院拒绝了该商业方法的权利要求
该案于2007年2月上诉到美国联邦巡回上诉法院。美国联邦巡回上诉法院决定采取全体法官审理的形式，也就是说，法院全体法官出庭审理某一案件，亦称大法庭审理，或全院联席审理。这种审理方式一般用于有较大影响的或法院试图将审判结果确立为判例的，从审判委员会的形式可见比尔斯基一案的重要程度。
在该案中，法院的审判委员会确认并应用三个可能性测试法来决定比尔斯基的专利申请要求是否具有可专利性。结果，审判委员会裁定比尔斯基的专利要求没有通过测试。特别值得一提的是，委员会认为该方法的具体步骤中没有将任何具体的物质主题转化成不同的状态或者东西。另外，委员会认为，除非以具体形式证明该方法是能够在实践中实际应用的想法，否则这种没有物质载体的方法不是法律规定的专利主题。法院认为，比尔斯基方法的权利要求是对冲交易中的通用概念。对冲是抽象思想，除非通过特定方法实施。而比尔斯基方法的权利请求没有提供特定的方法执行对冲，而且他的权利请求范围太广了，又使自己成为了一个抽象概念。因此，巡回上诉法院拒绝了该商业方法的权利要求。
值得关注的是，在做出判决时，审判委员会没有援引他们在早期案例中使用的方法，在美国州街银行案(State Street Bank V.Signatu re Financial Group)的测试中，审判委员会曾经使用“实际应用”或者“产生具体有形的结果”来判定商业方法专利。另外，审判委员会在书面判决中阐述了美国专利局在区别可专利的商业方法和抽象思想上确实存在一定的困难，同时也说明美国专利局在这个问题上也希望在美国联邦巡回上诉法院的案例中找到指导性的解决方案。
比尔斯基案对整个商业方法专利的意义
比尔斯基案本身并不复杂，但是，为什么引起了知识产权界的巨大关注?有人认为，该案件的判决结果给商业方法专利带来了很大的不确定性，因为联邦巡回上诉法院的目的很清楚，就是要在合格的商业方法专利和不合格的智力方法之间划一条界限。而这个判决似乎了该法院对于以前商业方法专利上的判决结果。另外有些人认为，该判决可能会彻底否认商业方法的可专利性。当然，也有评论家认为该判决背离了立法精神，而且与以前的法律规定背道而驰，即美国专利法第101条中规定的任何具有新颖性、实用性的方法都可以申请专利的内容。
毋庸置疑，该案提出了引人注目的又备受争议的主题，即商业方法是否完全脱离了可专利的技术。因此，该案可能影响到成百上千个已经得到批准的商业方法专利。
1、对于美国专利局审查商业方法专利的影响
美国专利局从20世纪90年代后期开始至今，授予了大量没有什么技术含量的商业方法专利，而这些商业方法专利给美国专利局带来了大量的问题。首先就是专利审查工作量的大量增加，造成了大量申请的积压，降低了专利审查的质量，很多令人质疑的商业方法专利得到了批准，出现了很多所谓的“专利巨人”，拥有大量的商业方法专利。这些专利也成为引发诉讼的根源。因此，公众产生了巨大的不满，美国专利局本身成为众矢之的。有鉴于此，美国专利局
急于摆脱这种局面，需要美国法院在判例上对于商业方法给出限制，从而减少商业方法专利的批准数量。而美国联邦上诉法院的判决，表明联邦上诉法院对于商业方法的态度上的巨大变化。因此，比尔斯基一案，对于美国知识产权界有着至关重要的作用。
该案反映了美国法院对于模糊不清的商业方法专利的态度，给美国专利局在合格商业方法专利范围的问题上指明了方向。尽管完全排除商业方法专利保护还不可能，该案对商业方法专利的未来发展产生巨大的影响。
目前，根据很多专家意见，美国专利局正使用该案例作为测试案例，缩小商业方法专利的批准范围。
2、对于联邦上诉法院的影响
根据美国最高法院对专利范围的解释，似乎“阳光下所有人类创造出来的东西都可以申请专利，除了三个例外：自然法则，自然现象和抽象思想。”而联邦巡回上诉法院在具有里程碑意义的案例State Street Bank诉Signature Fi-nancial Group也进一步确定了这一原则。联邦巡回法院认为，任何商业方法产生“实用的，具体，有形的结果”，根据美国专利法第101条能够申请商业方法专利。1999年，联邦巡回上述法院更进一步阐明自己的这一态度。在AT&Tv.Excel Communications一案中声明，任何有用的方法都可以申请专利，即使该方法没有将物质或者能量转化为另外一种状态。这样的转化显然证明方法是有用的而不仅仅是抽象的。甚至于在缺少这种转化的时候，实用性也可以成立。
那么，为什么联邦上诉法院的态度突然发生变化，而且做出了与以前完全矛盾的判决结果呢?这主要是因为最高法院的作用。
比尔斯基一案的判决结果与美国最高法院在过去3年中所做出的6个专利裁定是密不可分的。在每个案例中，最高法院都了联邦巡回上诉法院的判决，缩小了专利权人和专利申请人的权利。有些法官明确表示，对商业方法专利以及联邦巡回法院在具有里程碑之称的State Street Bank v.Signature Fi-nancial Group一案中判决的怀疑态度。也有人称，该案就像打开了“潘多拉的盒子”，使商业方法专利泛滥于世。因此，最高法院的这些裁定实际上引发了在法律上对美国联邦上诉法院可专利性标准的挑战。这也就是联邦巡回上诉法院做出上述判决的根本原因。
2007年，美国联邦上诉法院拒绝了几例商业方法专利，或者因为它们不符合法律规定的专利主题，或者因为它们只是单纯的智力方法，而不授予专利保护。2008年，上诉法院针对比尔斯基一案专门举行复审，该案是关于规避消费风险的方法，对于什么样的商业方法可以得到专利保护提供了指导性建议。
3、对于美国跨国公司的影响
银行、金融服务公司和网络公司成为商业方法专利申请的主力军。商业方法专利化，为企业带来的是超额垄断利润。因此，在近几年被跨国公司视为占领市场的有力武器，以获得知识经济时代的战略优势。特别是作为商业方法专利的主要申请方的美国跨国公司，将重新审视自己的商法专利战略，这其中包括很多被称为所谓的“专利巨人”的持有大量商业方法专利的公司，通过将商业方法专利化，锁定相应的知识资产，这其中当然不排除一些人类共同的智力资产。传统的商业方法通常被认为是智力活动的规则或方法，不受专利法保护。但是，网络环境中的商业方法与计算机硬件和软件相结合，是一种在电子商务中依赖计算机硬件和软件的系统性技术方法，如果商业方法专利化法律门槛提高，会影响到他们的专利布局战略。
随着美国最高法院和美国联邦巡回上诉法院司法判例的出台，更多商业方法的非专利持有人可以向专利局提起这些商业方法无效的申请，或者通过诉讼手段废除这些商业方法专利。无论是哪种方式，都会直接影响到商业方法专利的商业价值。因此，该案例将使美国的商业群体，特别是商业方法专利的大户重新思考自己的知识产权战略。
该案对于中国知识产权界的启示
1、对中国专利审查的影响
在商业方法的可专利性的问题上，中国国家知识产权局一向采取非常谨慎的态度，坚持商业方法专利申请本质上必须是一个技术方案，其判断标准是技术性的“三要素”，三要素缺一不可。但是，国家知识产权局又面临着巨大的压力，因为美国专利局在商业方法可专利性问题上采取很宽松的态度，结果是大量的商业方法专利得到授权。那么，中国企业到美国做生意，面临着巨大的专利门槛。而中国企业在商业方法专利的申请上，又远远落后于美国公司，即使是在中国的本土也如此，这使中国国家知识产权局面临很艰难的抉择。随着美国法院在比尔斯基等一系列涉及商业方法案件中重新审视商业方法专利，可以预见美国商业方法专利的审查标准在提高，这对于中国国家知识产权局来讲是一件好事，因为美国商业方法审查标准的提高，意味着很多不合格的商业方法在美国不会得到专利保护，这样将减少企业的竞争成本，从而对专利制度不偏离其鼓励创新的立法本意有一定的积极作用。
2、对中国企业的影响
在美国，2006年一年商业方法专利申请数量达到10015个，而中国企业到目前为止的商业方法申请约200项，其中有150项还是在中国经营的跨国公司申请的，主要集中在银行、金融服务公司和网络公司等知识密集的服务型行业。这种申请数量的悬殊实际上对于中国相关企业的发展有着非常重要的影响。举例来讲，美国花旗银行在中国取得了大量的商业方法专利，其中，包括一些银行业务中常见的商业方法。比如，在电子货币系统、发票购货单系统、内部货币、用信托机进行商业支付的系统和方法、完成金融交易的多语种自动交互系统和方法等方面取得了多项商业方法专利，而中资银行如果要使用这些方法就得向这些国际巨头缴纳专利费，尽管很多方法包含多少年以来人类智慧的共同结晶的部分。因此，中国的企业要密切关注美国在商业方法方面制度层面的发展动向，同时更要关注竞争对手在商业方法专利申请和授权方面的动向，及时调整自己的知识产权战略。因为，很多中国企业对于专利的重要性都不是很关注，更不要说商业方法专利了，而有时候这种忽视可能意味着巨大的经济损失。因此，中国企业应该把商业方法专利的管理纳入到自己的知识产权战略中。
篇8
1完善创新制度
制定了公司科技发展纲要、规划，制定并完善了公司科技攻关奖励办法、科技攻关实施细则等一系列文件，指导全公司的科技创新工作。对科技论文、专利、工法等进行目标分解，落实责任到人，并签定科技攻关合同，按市场化运作，奖优罚劣，让科技创新在全公司成为植根基层的大树，接地气使其枝繁叶茂。
2健全创新体系
加大投入，组建了科技创新管理团队——公司技术中心并获批为北京市企业技术中心；组建了公司创新团队中冶矿山工程技术中心、钢结构技术中心。从公司内部聘任了公司技术专家，并聘请了行业内权威专家为公司技术顾问。各分子公司也相应成立了科技创新管理团队，形成了科技创新管理体系。公司技术中心负责公司科技发展规划的制定、落实，科技创新各项制度的制定，科技项目的结题鉴定、报审等工作。矿山技术中心等负责国内超深井开拓开采技术，强富水条件下矿山开采技术等的研究与开发等工作。经费由公司承担主要部分，并申请上级部门适当资助。矿山技术中心目前运行良好，已取得重大成果5项，其中2项达到国际领先水平、3项达到国内领先水平。对受上级部门委托编写的技术规程、规范，则临时抽调各领域相关专家组成编写组，编写完成后由行业内专家进行初审修改后发有关公司、项目部征询意见，再定稿报批。由华冶主编的国家行业标准《冶金矿山井巷工程测量规范》、《冶金矿山井巷工程施工质量验收规范》和由华冶与中冶天工共同编制的《焊管设备安装工程施工验收规范》现已由工信部，均于今年3月1日正式实施。通过主编国家规范，提高了公司科技人员的素质、开拓了眼界，也扩大了公司在市场中的话语权，为今后企业的资质升级等提供了技术支撑。
3搭建好创新平台
对各重大项目从投标开始就荟萃全公司各领域专家进行方案论证，以确保重大项目的方案先进、技术合理，使业主放心将项目交我公司组织施工。项开始前由各分子公司、各专业专家做施工组织设计，优先应用新工艺、新技术以及自行创新技术，通过反复比对、论证，将施工方案精化，然后组织行业内权威专家论证，以确保施工方案能够在技术上有创新、经济上合理。项目实施过程中成立科技攻关课题组，公司从人员、设备、经费方面全力支持，保证施工顺利进行。同时安排专人进行科技创新资料的收集、汇总，并及时提炼科技成果，争取早日申请专利保护、申报科技成果，并转化为论文、工法及管理成果，在行业内推广应用，以提高整个行业的科技含量，扩大企业的影响力、美誉度。大连市体育馆工程就是一个成功的范例，该工程为2013年全运会体育比赛场馆，建筑外型结构为斜切椭圆球体空间结构，长轴145.4m、短轴116.39m，是目前全世界最大的大跨度弦支穹顶结构工程。该项目通过自主研发形成了一套“大跨度椭圆形弦支穹顶钢结构技术体系”，获得两项国家发明专利，通过北京市住建委技术成果鉴定，达到了国际领先水平。
4培养创新人才
在公司内部努力营造“尊重知识、尊重人才、尊重劳动、尊重创造”的良好环境，奖励有突出贡献的技术人才，提高全员科技创新水平，并通过各种措施动员、鼓励广大员工积极投身到科技创新工作中来。首先，聘请行业内权威专家、专利机构人员及公司的资深专家对技术骨干进行培训，从如何创新选题、课题科研报告编写、科技论文的主要内容及形式，到专利申请书的主要内容等各方面进行培训、交流，以提高技术人员的创新能力。其次，实行技术人员及高水平操作能手协商工资制，提高在科技创新方面有贡献人员的工资待遇。协商工资两年评审一次，对一个评审期内的科技创新成果有具体的指标约束，以使广大员工有动力进行科技创新。其三，对在施工生产中能够解决重大技术难题的有功人员专门进行奖励，并做为今后提拔重用的一个重要指标。如邯钢老区火车受煤坑工程，西临20个高60m的两万t/仓的贮煤仓，东靠正运行的火车道，老煤场因长年渗漏，土壤、地下水污染严重，无场地大规模排土、排水。相关人员采用半逆作法施工技术，解决了施工难题，节约了资金，实施效果非常好，达到了国内领先水平。公司对有功人员进行了表彰和奖励，极大地促进了全体员工科技创新的积极性。
5存在不足与下步规划
篇9
虽然这项研究最终因经费被撤、危险系数过高等原因终止，但却为人们打开了无线充电技术梦想的大门。在随后的几十年中，研究人员沿着特斯拉的脚步，对该技术进行了很多探索，也取得了一些成就。
2007 年 6 月，美国麻省理工学院研究团队利用电磁共振器和电源隔空点亮了一盏 2米外的60瓦的电灯泡。2009年，日本昭和飞机工业公司在国际会展上展出了基于电磁感应原理的非接触式电源供应系统。2010年9月，日本富士通公司利用磁共振技术实现设备无线充电。
2011 年 7 月第一辆无线充电电动车在韩国首尔公园试运行。2012 年 9 月，诺基亚的两款智能手机：Lumia920 和 Lumia 820可实现无线充电，引发公众热议。2013 年，芬兰赫尔辛基机场为乘客免费提供无线充电器。2013年3月，苹果公司的一项名为“保护外套综合感应充电技术”的发明专利申请书曝光。
随着各项技术的成熟以及无线充电需求的增加，无线充电技术的发展领域呈扩大化趋势。无线充电技术最开始针对的是低功耗便携式电子产品领域，并取得了很好的发展成效。如今，无线充电技术已经开始渗透到更多领域。首先，在医疗器械领域，无线充电无疑为医疗器械的改革起了巨大的推动作用。它改变了传统的植入式医疗电子产品的供电方式，避免了更换电池带来的病痛与感染。例如在心脏起搏器、心脏调节器与内窥镜等方面的应用。
其次，专家们正在努力为无线充电开拓交通运输领域。电动汽车、动车组、矿井车等需要电能的交通工具都是当今无线充电技术的研究热点。
家电领域也出现了无线充电技术的身影，净水器、吸尘器、冰箱、洗衣机等都是无线充电技术的载体。与此同时，还有很多专家提出了更长远的目标领域：太空领域。利用空间太阳能电站，把太空中接收到的太阳能转换成微波，发射给地球，转换成电能后供给人类。此外，航空航天、国防军事、深海探测、水下能量收集等也都是无线充电技术可以延伸的领域。
现阶段无线充电技术主要有3种实现方式：第一种是利用变化的电流通过线圈产生磁场实现电能传输的电磁感应式，第二种是利用电磁耦合共振效应的电磁共振式，第三种是将电力以微波的形式辐射到接收端的电磁波辐射式。
主流的无线充电标准同样有3种 ： Qi标准、A4WP（Alliance for Wireless Power）标准和PMA（Power Matters Alliance）标准。
Qi 是全球首个推动无线充电技术的标准化组织——无线充电联盟（Wireless Power Consortium，简称WPC）推出的5 瓦以下小功率无线充电标准，具备便捷性和通用性两大特征。首先，不同品牌的产品只要有一个 Qi 的标识，都可以用 Qi 无线充电器充电。其次，它攻克了无线充电“通用性”的技术瓶颈。在不久的将来，手机、数码相机、电脑等产品都可以用Qi无线充电器充电。这也为无线充电的大规模应用提供了可能。
Qi 由于采用了较小的感应线圈，能够很容易地在较高频率下传输能量。不过其缺点也很明显，那就是充电的距离比较短，最长仅有几厘米。所以，采用 Qi 的无线充电设备都需要将手机等设备放在充电基座上，通常还设有磁性固定装置。而 Qi 另一个比较大的劣势就是不支持多个设备同时充电。
A4WP标准由美国高通公司、韩国三星公司和Powermat 公司共同创建。
在提高能量传输效率的问题上，A4WP的解决方案与Qi完全不同 。相比于Qi，A4WP 采用了更大的输出线圈，能同时为多台设备充电。同时由于设定了精确的共振频率，即使微弱的感应磁场也能为设备充电，这意味着 A4WP的充电范围将会比Qi大得多，同时也不需要准确地将设备摆放在充电基座上。
A4WP 的缺点可能就在于给多个设备充电时其功率不能满足要求。比如1个10瓦的 A4WP 无线充电器给3个5瓦的充电设备充电时，每台设备的充电功率就会不足，充电时间也会变长。所以对A4WP 来说，真正的问题是其充电速度和效率。
PMA标准通过两种方式进行充电：一种是透过内建无线充电芯片，另一种则是采用WiCC无线充电卡。WiCC卡非常轻薄，使用方法也非常简单，只需要安装在移动设备的电池上即可，同时WiCC卡也可以作为NFC（近场通讯）天线使用，它让无线充电技术的未来充满了光明。
随着国际上无线充电技术的不断发展，中国企业也不甘落后。来自于中国的全新无线充电标准iNPOFi技术就让行业内外为之一振，硅展公司创造性地使用电场传导技术来替代目前主流的电磁转换模式。由于整个充电过程没有任何电磁转换，因此完全没有电磁辐射。此外， iNPOFi技术的充电效率之高、发热量之低、芯片尺寸之微小，都要领先于其他无线充电标准。
