欺诈合同范文
时间：2023-03-22 14:28:43
导语：如何才能写好一篇欺诈合同，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
关键词：合同欺诈、无效法律行为、侵权行为、法律责任
近几年来，合同欺诈行为对经济秩序的破坏越来越严重。《合同法》对合同欺诈行为违法性的弱化规制，使合同欺诈行为这个古老话题倍受人关注。本文认为：合同欺诈行为是一种无效的法律行为，合同欺诈行为是一种侵权行为，国家应从民事、行政、刑事三方面对合同欺诈行为予以规制。
一、合同欺诈行为
合同欺诈行为涉及两个基本的概念，即合同和欺诈。
合同，又称契约，是指当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。作为民事行为，合同具有以下法律特点：①是一种民事法律行为；②是双方或多方的民事法律行为；③是当事人在平等互利基础上的法律行为。当事人达成协议并建立了合同关系标志着合同成立。合同成立不等于合同生效。合同生效的一般要件是：①当事人在订立合同时必须具备有相应的订立合同的行为能力；②合同当事人的意思表示真实；③合同不违反法律或者社会公共利益。
欺诈，语法解释为“用狡猾奸诈的手段骗人”（1） .法理解释为“当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示”（2）。欺诈的特点是：①实施欺诈的人主观上有故意；②实施欺诈的人的行为是“不正当行为”、“不法行为”；③实施欺诈的人的目的是骗取钱财或实现若不欺诈难以实现的目的。
合同欺诈行为是合同当事人一方为了获取非法利益，故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使相对人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，订立、履行合同的行为。司法解释为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意、隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”（3） .
显然，合同欺诈行为具有二重性：一方面行为人的行为表面上是合法的，行为人通过订立、成立、履行合同行为使自己的行为合法化；另一方面行为人的行为本质是非法的，行为人的行为破坏了相对人的意思表示，使相对人作出错误的意思表示。合同欺诈行为的二重性使合同欺诈行为成就的合同在法律上是一个矛盾体，从而使其成为利用合同从事违法活动的一种典型违法行为。正因为如此，法律对合同欺诈行为的规制与契约制度犹如一对孪生姊妹，相伴而生，相伴发展，相伴完善。
法律对合同欺诈行为的规制源于契约制度，目的是为了维护交易的安全和私人财产不受侵犯。早在公元前十八世纪古巴比伦王国商法中对商人就“规定了应承担的有关义务，如制作并保存帐簿，不得欺诈”（4） ；中世纪，法国教会法基于道德上的考虑，担心缺乏特定形式的许诺会使当事人成为轻率或欺诈行为的牺牲品，从而坚定不移地贯彻形式主义传统，要求合同须具备特定的形式（5） ，公元十世纪至十五世纪西欧城市法“严格禁止会员在工商业活动中的欺诈行为”（6） .随着市场经济的高度发达，为了保护契约自由，法律对合同欺诈行为的规制越来越严格。1871年《德国刑法典》“对欺诈及背信、伪造文书、诈欺破产等罪作了详细的规定”（7），1908年日本《新刑法》第36章把欺诈与侵犯居住罪、侵占罪、恐吓罪共同纳入刑法调整（8） .
二、合同欺诈行为的特点
合同欺诈行为是一种民事法律行为，它的构成要件有五点：①行为人在主观上有欺诈的故意。这种故意反映在行为人要约或承诺过程中。要约邀请中的故意，不属于合同欺诈行为。②行为人在客观上实施了欺诈行为。即要约或承诺表示的意思是虚假的信息，且在合同履行中未就虚假信息予以更正。③相对人因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误的认识。④相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立、履行合同。⑤行为人因欺诈成就合同获取了非法的、不正当的或若不实施欺诈不可实现的利益。
狡猾奸诈的骗人本质，使合同欺诈行为具有以下特点：
（一）隐蔽性。合同欺诈行为人的欺诈行为，相对于如标的、价格、标准、功能、合同主体等合同的主要信息，行为人是清楚的，在明；合同相对人则是不清楚的，在暗。真实信息的隐蔽性，造成合同当事人双方的地位不平等：欺诈行为人处于优势、强势，合同相对人处于劣势、弱势，直到欺诈行为败露。这种对信息掌握的不平等导致的地位不平等，并不是因为相对人认识能力的局限，而是因为行为人的扼意而为。
（二）干忧性。合同欺诈行为人的欺诈行为，把要约或承诺的错误条件反映到相对人大脑中，使相对人在规避合同风险和实现预期利益的决策中作出与自己本来意愿不一致甚至相反的决策-错误的意思表示。相对人的“意思自治”由于行为人的干扰而成为“意思他治”。
（三）破坏性。①破坏了合同当事人的地位平等，由于其隐蔽性，使合同欺诈行为人处于优势、强势，使相对人处于劣势、弱势。②破坏了等价交换的原则。“任何当事人从事交易活动，都要遵循等价交易法则，不得尔虞我诈，强取豪夺”（9） ；③破坏了交易的自愿性。“通过欺诈等方式使对方作出与其真实意思不相符合的意思表示”（10）；④破坏了社会信用。欺诈行为败露后，人们对“真正交易的精神事件”将时时处于怀疑、恐惧之中。
（四）非法性。“欺诈行为都危害了社会经济秩序，损害了他人的合法权益，在法律上属于应受禁止的非法行为”（11） .
三、合同欺诈行为的法律效力
关于合同欺诈行为的法律效力性质。有两种观点：一种认为无效。“对于意思表示不真实的法律行为，民法确认其为无效，以保护意思受压迫当事人的利益”（12） ，这种观念源于我国《民法通则》第58条的规定。另一种观点认为：其损害了国家利益的，无效；其损害了私人利益的，可以撤销。“更加体现了意思自治原则”（13）、“欺诈行为尽管造成了对被欺诈方的损失，但损失可能是轻微的，……，一律宣告合同无效，既不能充分反映被欺诈人是否自愿，也不利于鼓励交易（14）。我国《合同法》支持了这种观点。
合同欺诈行为损害了私人利益，可以撤销，表明损害私人利益的合同欺诈行为并不必然无效。即并不是必然不受法律保护。如果被损害人放弃撤销权，则法律保护合同欺诈行为，如果被损害人主张撤销权，则法律不保护合同欺诈行为，被撤销的合同则无效。合同欺诈行为损害私人利益可撤销制度，“进一步弱化了合同欺诈行为的违法性”（15）。
篇2
我国成功加入世贸组织后，国际贸易也有了更明显的发展。相应的，在国际贸易中，合同欺诈行为也逐渐增加，直接对国际贸易的稳健运行造成影响，并且降低了国际贸易运营商的信誉。在众多国际贸易欺诈事件中，通过买卖合同进行欺诈的现象是非常多的。因此，系统地研究国际贸易中合同欺诈的方式及其对策，具有重大的经济意义和社会意义。
一、国际贸易中合同欺诈的识别
（一）合同主体的欺诈形态识别
1.识别合同主体的虚构
虚构合同主体，即以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同的行为。比如：“皮包企业”，这样的当事者是没有法人身份的，通常也没有资格签订合同；签订合同的相关者属于某个大型企业的下属机构，母企业的规模大、实力强，不过下属机构的实力差，并且经济上相对独立；相关者完全是商业欺诈，利用假信息、假名字、假材料等，通过多种方式来欺骗对方。
2.识别合同主体的变更
利用主体整改进行欺诈。通常是合同签署一方认为自己不能够兑现承诺，为此表明让承诺标准更好的第三方来取代。在相关优惠政策的作用下，假如另一方并没有对有关第三方的诚信情况进行考察，并且冒然允许了第三方的取代，就可能会导致欺诈行为的发生。
3.识别合同主体的责任形式
合同主体涉及到的种类较多，所对应的责任与义务也并不相同，国际贸易中合同签署方是以企业为主。其具备的法律特征是企业通过所有注册资本来担负责任，股东也通过出资的方式来对企业担负有限责任，因此贸易欺诈者通常选择用最少资本注册一个企业的方法，即便欺诈行为被揭穿，最终法院的判决也是让合同签署方来担负责任，这样，欺诈方付出的也仅仅是较少的注册资本，而被欺诈方的损失却更加严重。
（二）国际贸易中合同赔偿条款的欺诈识别
通过赔偿规定进行欺诈，包括买方对卖方的欺诈，也包括卖方对买方的欺诈。买方对卖方的欺诈，一般是是由于卖方不够谨慎，买方对产品质量和设计标准进行诱惑，从而在合同约定上进行调整，让卖方认同并签署合同，但是其内容约定已经超过了卖方的实力，为此通过卖方违约这个理由，申请赔偿。
二、国际贸易中合同欺诈的防范
（一）合同订立中的防范措施
1.合同订立前的准备工作
在签署合同之前，想要更全面地预防合同欺诈，一定要提前制定一些预防措施。其一是对市场行情进行了解；其二是对交易方的资质及实力进行必要的评估。和国内合同的签署相同，签署一个国际贸易合同需要对市场状况进行调研。例如买卖合同中商品的售价、质量等等，都需要有关方面先做好市场调研，摸清国际市场状态，以此来选择最佳的产品及售价，从而确保合同约定能够顺利履行。
2.合同订立中的款项内容
买卖合同的内容都是通过各项条款明确具体地表现出来的，所以在确定国际贸易合同的各项条款时，双方当事人应当认真商讨、斟酌后再最终确定。订立时最好参照同行业的合同示范文本所提供的样式逐条逐款的斟酌，尽可能订得明确。对于那些与合同的履行及预期目的的实现有关系的条款，都应具体明确，做到条款齐备，词句严谨准确，内容合理合法。
（二）合同履行中的防范措施
1.对对方当事人履约能力情况的督促
国际贸易合作达成之后。我们需要分析、考核对方的实力情况，对对方有比较准确的判断。在合同内容担责阶段，要重点分析合同签署方的计划及其诚信、资格、实力等有没有发生改变，以此来制定相应的策略；在合同签署后，不单单要分析对方是否正打算履行承诺，并且还需要督促对方根据合同规定来履行承诺。此阶段，也需要确保自己能够履行承诺。
2.对对方当事人在履约过程中欺诈行为的应对措施
若想要国际贸易中合同约定正常的履行，一定要防范合同欺诈行为的出现，根据《合同法》的有关规定，在履行承诺期间需要遵守相关的制度、要求等，国际贸易中合作双方也需要了解这些制度及要求，确保合同内容能够顺利实施。根据确定的抗辩解体系及越位权、撤销权规则，及时预防与解决可能出现的合同欺诈现象。
（三）合同赔偿条款欺诈的防范
1.重视赔偿依据
赔偿依据涉及到法律政策及真实案例。法律政策属于签署方的合约规定；真实案例代表着违规事例。像买方设计的产品存在漏洞，卖方预防赔偿欺诈的主要方式是本身真正掌握合约内对质量表述的具体内容及本质。卖方一定要清楚合约内对质量的表达内容是否正规，自己是不是有能力兑现相关的责任。合约内需要选购一个方式来代表质量。
2.重视赔偿时效
赔偿效力，代表着受损者向违约者要求赔偿的时间规定。对于国际贸易合作而言，若要想让产品的争议一直处于稳定状态，一定要注意不可放置过长，避免收集及整理证据遇到障碍，并且为了让权益者及时维护自己的权益，让贸易争议迅速得到处理，一般都需要备注赔偿期限。在通常状况下，赔偿效力是在合约内详细备注的，合约里无承诺的，根据相关法律政策来明确。赔偿效力和受损者申请赔偿权益的时效性有一定的关系，如果这个时效结束的话，那么另一方是有拒绝的理由的。
篇3
1、充分注意抵押财产的合法性。注意抵押物是否为法律禁止流通物，是否为根本不能变卖的物品，抵押人是否拥有抵押物的所有权。
2、对保证人的资格进行认真考察。
3、注意抵押财产的真实性。抵押财产要是在此之前没有设置过抵押，抵押的价值没有超过抵押财产自身的价值。
【法律依据】
篇4
关键词:发电厂;非同期;防范措施
中图分类号:TB
文献标识码:A
文章编号:1672-3198(2010)21-0320-02
某电厂一台装机容量为200MW发电机组在修复1号锅炉省煤器东侧漏泄后,在启机操作时,因运行人员操作失误,致使非同期合闸,同时1号主变B相绕组损坏,造成事故扩大,在1号主变故障的同时,2号机组跳闸,后果极其严重。因此,为了保证电力系统能够安全、稳定运行,要求操作人员必须具有丰富的现场经验和实际工作的锻炼;在操作时注意力必须高度集中,密切监视机组及表计变动情况;抓住机会稳、准地进行发电机的并列操作,确保待并发电机安全可靠地并入电网运行。下面我就对此次非同期合闸事故进行一下详细的介绍及分析。
1 事故经过
11月9日1号机组准备起机。
06时1号锅炉点火。
08时50分汽轮机冲转。机组参数正常。
09时00分1号发电机开始升压,合上MK开关,合上DL3、DL4开关,定子电压15.75kv,转子电流700A,220kv母线带电压239 kv。其他各参数正常。
09时05分投入同期装置直流保险器,检查同期闭锁STA在闭锁位置,将同期方式切至自动,投入同期开关TTA,将同期装置复位,通知汽机投入同期允许,进行并网操作。监护人唱票“按下1号发电机组自动准同期启动QA按钮”,操作人边复诵边将光标点在操作端界面驱动级操作“合”按钮上,按下,监护人没有确认,操作人和监护人都没觉出错误,又将光标点在确人执行的按钮,驱动级操作“合”按钮上是2201开关传动试验用的, 2201开关合闸立即跳开。
同时,MK、DL3、DL4开关跳闸,1号主变本体压力释放阀喷油,值长命令停止起机操作。
保护动作情况:主变差动速断、发变组差动速断、主变比率差动、主变工频比率差动、主变轻瓦斯、重瓦斯、发电机过流I段保护动作,1、2号机故障录波器、网控1-4号录波器启动。经更换主变压器后,于11月25日13时09分1号发电机组整体启动并网成功,现带负荷200MW,主变压器和机组各项参数正常。
2 设备损坏情况
1号主变压器距上部铁扼500mm处B相绕组突出100 mm, 突出部分宽度200 mm,严重变形需返厂修复。事故停止机组运行388小时,少发电量7760万千瓦时,少供电量万7489亿千瓦时。变压器返厂后检查认定损坏,修复费用******万元。按合同修复时间******天。无其他设备损坏。
在1号主变故障的同时,2号机组跳闸,主变比率差动、发变组比率差动保护动作。其间锅炉1-4号捞碎渣机,3号除尘泵,6号空压机跳闸,机侧EH循环泵、2号内冷水泵、1、2号给水泵油泵、油净化器、1号轴抽风机、泥浆泵跳闸。判断保护误动作后,10时57分2号发电机与系统并列。
3 非同期并列事故原因
3.1 直接原因
(1)运行人员在操作端界面上操作错误,在使用自动准同期装置并网时,按操作票顺序,执行“复归1号发电机组自动准同期装置‘系统电压低闭锁’信号”后,应操作“1号发电机组自动准同期启动QA按钮”,实际按下的是2201开关合闸按钮,并且确认执行。是本次事故发生的直接原因。
(2)同期检定继电器TJJ接点绝缘不好,导致检定继电器接点经常处在导通状态,绝缘阻值为1.2 MΩ。能够导通合闸回路,当有合闸电源时能够使合闸接触器充分励磁,去合上2201开关,失去非同期闭锁的作用。是本次事故发生和扩大的主要原因。
3.2 根本原因
(1)操作中没有认真执行操作监护制,操作人在操作端界面上将光标指到要操作的位置,没有经过监护人的执行指令。在日常的管理中,发现过执行操作监护制不认真,在操作端界面操作节奏控制不规范的问题,但纠正的不够坚决。没有按集团公司安全生产理念指导安全运行管理。
(2)操作端界面设计不够人性化,将不同结果的操作设在同一界面,而且密度较大,预选操作后提示不明显,在操作中容易选错位置造成误操作。没有做好通过完善技术措施来预防事故的工作。
(3)设备维护不够,对于同期检定继电器这样重要和关键的设备,缺乏日常监督检查的技术措施,不能及时发现存在的隐患,使其在该起作用时失去功能。
3.3 扩大原因
3.3.1 2201开关第二次合闸原因是
DCS的合闸脉冲为2秒,同期检定继电器TJJ的接点1.2 MΩ导通,当按下“驱动级”2201合闸按钮后,合闸K2615接点接通,2201开关进行了合闸,合闸保持继电器HBJ励磁并保持。合闸后152ms变压器B绝缘击穿,发生单相接地,61ms跳开2201开关。在2201开关跳开之前,发电机被拉入同步,所以TJJ继电器的接点闭合,直到2201开关跳开。开关跳闸过程中,保护跳闸接点仍然在导通状态,则TBJ1动作,其接点去启动防跳继电器TBJV,TBJV励磁,其闭接点将合闸回路断开,直到开关跳开发电机灭磁失压相位摆开,使得TJJ接点断开, TJJ接点的1.2 MΩ电阻使TBJV继电器达不到动作电流值而失磁,其闭接点接通,HBJ再次励磁,进行了第二次合闸。经2次分合后,2201开关油压下降,开关禁止操作了,待开关压力正常之后,超过2秒DCS的合闸接点已经返回断开。
3.3.2 2号发电机组跳闸原因
在2201开关非同期合闸后2号发电机组跳闸,经与设备生产厂家共同分析,保护动作原因为1号机组非同期合闸时,引起2号主变高压侧电流出现非正常变化,产生差流,进入差动保护动作区,导致2号发变组保护装置中主变比率差动保护、发变组比率差动保护动作跳闸。
4 采取的防范措施
(1)将原有BT-1B同期检定继电器进行更换同型号的新继电器,新增一块DT-13同期检定继电器,两块同期继电器的交流电压线圈并联,两接点串联后接入同期闭锁回路。在试验室进行继电器的动作值试验,两继电器动作值应相同。
(2)针对值班员责任心不强,对规程制度执行不严的现象,强化值班员责任心教育,通过对本次事故相关人员的处理,要全体人员进一步理解安全责任制的严肃性,通过严格执行各项规章制度,规范操作制度的执行,纠正操作态度不严肃的现象。针对部分值班员电气二次回路掌握不透,安排专业专工对重点电气二次回路及跨专业的盲点进行讲课。
(3)“驱动级”软手操在同期操作画面中,容易发生误操作,封闭“驱动级”软手操,拉合闸试验用硬手操完成。
(4)全员进行安全活动,讨论此次事故,吸取教训,组织对操作票制度学习和检查,安全活动讨论,深入现场检查落实成果,纠正存在的不符合现象,直至不折不扣地执行
(5)机组检修后应进行假同期试验,每次停机后要求对TJJ继电器的接点进行检查,从技术上检验同期装置及回路良好。
5 对同期并列及非同期并列分析
5.1 同期并列条件
准同期并列是将未投入系统的发电机加上励磁,并调节其电压和频率,在满足并列条件(即电压、频率、相位相同)时,将发电机投入系统,如果在理想情况下,使发电机的出口开关合闸,则在发电机定子回路中的环流将为零,这样不会产生电流和电磁力矩的冲击。
5.2 引起非同期并列的原因
当把启动中的发电机在相位、电压、频率与系统的相位、电压、频率存在较大差异的情况下,即不满足发电机并列条件时,由人为操作或借助自动装置将带励磁的发动机投入系统,这就叫非同步并列,而引非同期并列的原因有以下几种情况:
(1)电压不等。
(2)电压相位不一致。
(3)频率不等。
(4)自动准同期并列时同期装置故障。
(5)自动准同期并列时操作人员未按操作票操作。
(6)手动并网时操作人员未按操作票操作。
(7)手动准同期并网时同步表故障。
(8)新安装或大修的机组投入运行前没有进行发电机相序检查和核相,有关的电压互感器二次回路检修后没有核相。
(9)相关的表计指示不正确。
以上列举的任何一种情况而引起的非同期合闸所产生的后果都是非常严重的,因此,一定不能盲目地将发电机并入系统,一定在各级人员严格监护及回路、表计检查无误后方可进行并网操作,以免埋下严重的事故隐患。
6 结语
综上所述,非同步并列是发电厂电气操作的恶性事故之一。并列合闸瞬间,将发生巨大的电流冲击,使机组发生强烈振动,发出鸣音。最严重时可产生23至30倍额定电流的冲击,在此电流下产生的电动力和发热是发动机和所连设备(如断路器、变压器)不能承受的。它会造成发动机定子绕组变形、弯曲、绝缘崩裂、定子绕组并头套溶化,甚至将定子绕组烧毁等严重后果。若一台大型发动机发生此类事故,除本身的损坏外,该机和系统间产生的功率振荡,将危机系统的稳定运行。同期并列是一项极为严格的操作,任何小疏忽都可能造成不可挽回的损失,因此,必须清楚地认识到非同期并列的严重后果,采用正确的同期设施及采取防非同期并列的闭锁措施,有效地避免非同期并列现象再次发生。
参考文献
篇5
关键词：同期；定值设置；防范措施
1 110kV东城变电站110kV阳东线开关遥控同期合闸不成功的事情经过
2013年11月5日7时，调度要求对110kV东城变电站110kV阳东线进行同期遥控合闸操作，运行人员在后台执行同期操作不成功，检查无异常告警信号，同期选择把手确已打至“同期”位置后再次合闸不成功，运行人员选择在测控屏执行同期合闸操作，也不成功，执行过程中装置发“同期1动作超时”的报文。运行人员主要检查一、二次设备状况，无异常告警信号，开关选择把手在远方位置，在测控装置查看线路电压与母线电压幅值正常，电压差小于30V，频率差小于0.2Hz，相角差小于30度，测量控制回路也正常。运行人员打电话联系继保人员，核对同期参数设置没有问题。
因调整方式要求，调度要求对侧实现同期合闸。后来继保人员到现场对110kV阳东线测控装置进行检查，发现测控装置管理主模块CPU定值项中“控制字一”设置有误。该控制字现场整定为0334，按照说明书控制字对照表进行计算，该控制字“bit6/bit5/bit4”二进制值为“011”，对应的功能为同期电压相别取Uab，而现场接线实际为Ua，因此需要将“bit6/bit5/bit4”二进制值改为“000”。于是继保人员将上述情况反馈给调度继保专责，并将控制字“0334”整定改为“0304”。但由于110kV阳东线已经送电，方式已经调整好，没有条件进行试验。
2013年12月18日调度再次要求对110kV东城变电站110kV阳东线进行同期遥控合闸操作，运行人员在后台执行同期合闸操作不成功，在测控屏执行同期合闸操作还是不成功，装置还是发“同期1动作超时”的报文。运行人员再次检查一、二次设备状况，均无异常，继保人员再次对外部电压回路及测控装置进行了检查，并请来南自厂家也对装置的各项设置进行了检查核对，给出的结论也是没发现任何异常。
继保人员结合停电机会再次对测控装置及二次回路进行排查和试验。排查过程中根据说明书同期控制字二进制数“bit8”同期额定电压设置，设置后发现装置显示“100/100”而不是显示“100”。
试验证实同期额定电压设置是二进制数“bit8/bit9”两位决定，而不是说明书上写的“bit8”决定，并且“bit9”也不是TA类型选择，“bit10”才是。发现这一问题之后，继保人员根据试验结果对装置进行了重新设置，将同期控制字设置为0104，进行同期合闸试验，测控与后台遥控均能同期成功。发现问题之后，继保人员将这一结果反馈给厂家，厂家在进行一轮确认之后，认为确实是原说明书对控制字说明错误，并提供了改动后新的说明书，至此110kV阳东线不能同期合闸情况终于圆满解决。
新的说明书如图1。
旧的说明书如图2。
2 原因分析
2.1 运行人员对二次设备技术掌握不够，特别是关于保护测控方面的知识不足，设备验收把关不严。运行人员没有检查、核对测控装置的同期定值控制字的设置，没有及时发现问题。在以前工作中的定期检查、验收和投产环节中，运行人员只注重保护装置定值的核对，而测控装置的定值均由施工单位和继保人员设置，运行人员并不参与对测控装置的定值核对，施工单位和继保人员说设置好了，就认为没有问题，导致同期定值设置出错也不知道。
2.2 安全生产技术管理也存在漏洞，变电站同期管理不到位。调度并没有下发测控装置的定值单，而运行人员也经验不足，无法像核对保护定值那样轻松核对测控装置的同期定值，导致完全依靠施工单位和继保人员，无法保证测控装置的同期定值设置的正确性，万一施工单位和继保人员设置定值有误，运行人员也无法发现。调度没有下发测控装置的定值单，施工单位和继保人员在设置定值的时候缺少参照，缺少标准，大大增加了误设定值的可能性。每年都组织对保护定值进行检查核对，但是没有对测控定值进行检查核对，无法及时发现设置定值有误。
2.3 该测控装置为国电南京自动化生产的PSR651数字式综合测控装置，该厂家提供的说明书有误，继保人员设置定值时参照了错误的说明书，无法及时发现问题，运行人员知识经验不足，更无法发现设置定值有误的问题。
3 防范措施
3.1 在管理方面，规范测控装置定值管理。由于测控装置定值一直没有规范的定值单，故向调度领导反应此类情况，请其给出测控装置同期定值参数设置标准及参考模板，以便施工人员和继保人员设置定值参数，也便于运行人员核对测控装置定值的正确设置和执行。并及时安排人员对同型号的测控装置的参数设置进行排查，以防止同类问题的重复发生。
3.2 加强运行人员培训工作，有针对性的进行培训，强化对二次设备，特别是对测控装置说明书的定值设置的设置解读，提高技能，做到能看懂定值设置。提高运行人员对测控装置的同期定值设置的验收重视度，依据调度给出测控装置定值参数设置标准及参考模板，把测控装置定值验收写入验收表格，做到新设备投运前或者定检工作后，都要认真对测控装置同期定值进行核对和检查，及时发现设置不合理的问题。
3.3 厂家说明书也可能存在不对的地方，运行人员在生产中要提高警惕，要主动思考问题，发现问题。
4 结束语
110kV东城变电站110kV阳东线开关近年出现两次遥控同期合闸不成功的情况的出现绝非偶然，这是测控装置定值管理不到位、继保、运行人员执行检查定值不到位及说明书有误产生的结果，在日常生产工作中我们应吸取经验教训，提高工作技能水平和管理水平，尽可能发现问题，解决问题，保障电网安全稳定运行。
参考文献
篇6
关键词：钢筋混凝土柱；汽车撞击；爆炸；动力响应；破坏模式
中图分类号：TU375.3文献标志码：A
Dynamic Response and Failure Modes of Reinforced Concrete
Columns Under Vehicle Impact and BlastTIAN Li1，2， HU Yang1
（1. School of Civil Engineering， Tianjin University， Tianjin 300072， China； 2. Key Laboratory of Coast
Civil Structure Safety of Ministry of Education， Tianjin University， Tianjin 300072， China）Abstract： The models of reinforced concrete column， vehicle， explosive and air were established by software ANSYS/LSDYNA， and the validity of the models was verified by simulation. The influence of different parameters on the dynamic response of reinforced concrete column was studied by using the whole process staged numerical simulation method， and the failure modes of the columns were analyzed. The results show that the increases of vehicle speed and explosive quantity will increase the horizontal displacements in the middle of column. The increases of column section inertia moment and stirrup ratio can improve the impact resistance of the column. Although the increases of axial compressive strength of concrete and longitudinal reinforcement ratio can decrease the horizontal displacements of column， but the reduced values are not very large in a certain range. The failure modes of the column mainly include the local damage， the whole bending shear failure and the whole shear failure.
Key words： reinforced concrete column； vehicle impact； blast； dynamic response； failure mode
0引言
近年恚世界范围内恐怖袭击事件时有发生，爆炸恐怖袭击活动已经成为最为常用的活动形式，这给所在国家乃至全世界的政治经济环境造成了恶劣影响，对人民生命财产安全造成了严重威胁。汽车炸弹由于具有隐蔽、破坏性强、发起突然、影响面广等特点，深受青睐。汽车炸弹通常有2种实施方式[1]：一是停放的汽车炸弹战术，将载有炸药的汽车停在建筑物附近，然后用遥控装置引爆炸药；二是行进的汽车炸弹战术，驾驶装有炸药的汽车直接撞向目标并引爆炸药实施攻击。本文所研究的是第2种，即汽车炸弹袭击方式。钢筋混凝土结构是当前应用最为广泛的建筑结构，钢筋混凝土柱作为结构的主要承重构件，研究其在汽车先撞击后爆炸下的动力响应及破坏模式具有重要的工程价值和意义。
由于载有炸药的汽车先撞击后爆炸整体过程的复杂性，对此种情况下钢筋混凝土柱的研究几乎是空白。对单独撞击过程和单独爆炸过程作用下混凝土结构及构件的研究有很多。田力等[2]对钢筋混凝土柱在碰撞冲击荷载作用下的损伤评估及防护方法进行了研究。程小卫等[3]研究了撞击荷载下钢筋混凝土柱的动力响应。Thilakarathna等[4]对钢筋混凝土柱在侧向冲击荷载下的动力特性进行了数值研究，并对其损伤程度做了分析。余敏[5]对不同类型柱在汽车撞击下的性能进行了对比分析。Shi等[6]对钢筋混凝土柱在爆炸作用下的动态响应进行了参数分析，并对柱的破坏模式进行了总结。李忠献等[7]提出了一种基于纤维模型的钢筋混凝土柱宏观模型，分析了其在爆炸荷载下的动态响应，并对其适用性进行了验证。申祖武等[8]对汽车炸弹爆炸冲击波作用下建筑物的动力响应进行了数值分析。
本文采用ANSYS/LSDYNA软件对汽车先撞击后爆炸作用下钢筋混凝土柱的动力响应及破坏模式进行全过程分阶段数值仿真模拟。分析不同汽车速度、炸药量、截面惯性矩、混凝土轴心抗压强度、纵筋配筋率和箍筋配筋率等参数对钢筋混凝土柱动力响应的影响，总结钢筋混凝土柱的破坏模式。
1数值模拟及验证
1.1模型简介
为确保撞击阶段计算结果的可靠性，本文汽车采用美国国家碰撞分析中心（National Crash Analysis Center，NCAC）免费提供的有限元模型。同时为使汽车在爆炸阶段能够接近实际变形及破坏，对所用汽车模型的钢板材料考虑应变率效应。笔者仅对原有汽车钢板材料的应变率效应参数进行了相应设置，最终的汽车有限元模型如图1所示。
图1汽车与钢筋混凝土柱的耦合模型
Fig.1Coupling Model of Vehicle and
Reinforced Concrete Column钢筋混凝土柱的有限元模型运用ANSYS/LSDYNA软件建立，采用三维分离式建模方式，如图2所示。图2中h为截面高度，其所在面为柱被撞击面和迎爆面，b为截面宽度，c为混凝土保护层厚度。柱中钢筋采用Beam161单元，混凝土采用Solid164单元，单元网格尺寸均采用25 mm×25 mm[6]。为准确模拟柱端约束，在柱上下两端分别设置了柱头和柱脚，柱脚采用三向约束，柱头仅约束2个水平方向。
图2钢筋混凝土柱有限元模型
Fig.2Finite Element Model of
Reinforced Concrete Column炸药、空气的有限元模型同样运用ANSYS/LSDYNA软件建立。炸药与空气均采用Eular单元，将炸药定义成流体，以避免爆炸过程中网格过分畸变对计算结果产生不利影响[9]。
1.2材料模型
柱的混凝土材料采用塑性损伤模型MAT_CONCRETE_DAMAGE_REL3（MAT72），钢筋材料采用随动强化双线性弹塑性模型MAT_PLASTIC_KINEMATIC（MAT3）[10]。
在快速冲击作用下，混凝土与钢筋及汽车钢板材料均会产生很高的应变率[11]，故本文对其分别考虑了应变率效应。材料的应变率效应由材料强度的动力增大系数来表示，其定义为在某应变率下材料动力强度与静力强度之比。混凝土材料强度的动力增大系数采用K&C模型来考虑[11]，钢筋及汽车钢板材料强度的动力增大系数采用CowperSymonds模型来考虑[12]。
本文所采用的混凝土材料模型MAT72不能考虑材料的失效，为了真实模拟混凝土的压碎与脱落，分析中通过材料模型MAT_ADD_EROSION设置混凝土单元的失效主应变εf，其值取为0.15[6]。当混凝土单元的应变大于该值时，单元失效删除。
空气采用LSDYNA中的MAT_NULL模型，炸药采用MAT_HIGH_EXPLOSIVE_BURN模型[13]。2种模型均需与对应的状态方程联用。
空气材料对应的状态方程由LSDYNA中的EOS_LINEAR_POLYNOMAL关键字来考虑，炸药材料对应的状态方程由EOS_JWL关键字[13]来考虑。
炸药材料具体参数见表1，其对应的JWL状态方程的参数见表2。表1炸药材料参数
Tab.1Material Parameters of Explosive密度/（g・cm-3）爆速/（mm・μs-1）PCJ毫/GPa燃烧标志BETA体积模量/Pa剪切模量/Pa屈服应力/Pa1.640.6930.270000表2JWL状态方程参数
Tab.2Parameters of JWL State EquationABR1R2ωE0/109 JV03.743.23×10-24.150.950.371.0注：A，B均为材料常量；R1，R2，ω均为材料常数；V0为相对体积；
E0为单位体积的初始内能。
1.3模拟验证
1.3.1汽车模型验证
为验证设置了钢板应变率效应参数的汽车模型的合理性，本文对该汽车模型进行了撞击刚性墙的模拟计算，并与相应试验报告中该汽车实车撞击刚体平面墙试验的数据进行了对比分析。试验报告相关内容见文献[5]。
图3为模拟和试验的撞击力时程曲线。通过对撞击力时程曲线的比较可知：模型的峰值撞击力与试验峰值撞击力基本一致，吻合较好，撞击力时程曲线到达峰值的时间较试验时间略微滞后，滞后时间大概5 ms。从整体模拟效果来看，汽车模型能够较好地模拟实车撞击过程。
图3撞击力时程曲线
Fig.3Time History Curves of Impact Force1.3.2钢筋混凝土构件落锤试验验证
为验证钢筋混凝土柱模型在撞击作用下的有效性，本文对一钢筋混凝土梁落锤试验进行了模拟分析[14]。梁的建模方式及材料选用等与本文的柱完全相同。该试验梁截面尺寸为250 mm×150 mm，梁长为1 700 mm，4根纵筋均为直径16 mm的钢筋，屈服强度为426 MPa。箍筋为直径10 mm的钢筋，间距为75 mm，屈服强度为295 MPa。混凝土圆柱体抗压强度为30 MPa。落锤总质量为400 kg。本文仅对试验中落锤高度为0.6 m和1.2 m两个工况进行模拟分析。
图4为2个工况下撞击力时程的模拟结果与试验结果比较，图5为梁跨中挠度时程曲线的模拟结果与试验结果比较。
图4撞击力时程曲线比较
Fig.4Comparison of Time History Curves of Impact Force图5梁跨中挠度时程曲线比较
Fig.5Comparison of Time History
Curves of Midspan Deflection通过对撞击力时程曲线的模拟值和试验值比较可知，模拟计算的峰值撞击力与试验测得的峰值撞击力大小相近，吻合较好，而达到峰值的时间模拟结果较试验结果滞后1 ms左右，其原因在于模型所采用的混凝土材料MAT72比实际混凝土材料硬度略小。由图5可知，模拟计算的挠度整体时程变化与试验测得的挠度整体时程变化相比误差很小，拟合较好。从整体模拟效果来看，本文所采用的钢筋混凝土建模方式能够很好地模拟钢筋混凝土构件在撞击作用下的动力响应。
1.3.3钢筋混凝土构件爆炸试验验证
为验证钢筋混凝土柱模型在爆炸作用下的有效性，采用同样的建模方式及模型材料，对一钢筋混凝土柱的爆炸试验进行了模拟计算[15]。该试验柱净高为2 400 mm，并建有柱头和柱脚，柱截面尺寸为400 mm×400 mm。8根纵筋直径均为20 mm，屈服强度为420 MPa。箍筋直径均为6 mm，间距为125 mm，屈服强度为280 MPa。混凝土圆柱体抗压强度为40 MPa。炸药量相当于25 kg的TNT当量。该试验对炸药距离柱面200 mm和500 mm两种工况分别进行了试验。
限于篇幅，图6只给出了炸药距离柱面500 mm的钢筋混凝土柱试验和模拟的破坏结果。由图6（a）可以看出：离炸药最近处的混凝土区域完全被炸坏，柱纵向钢筋产生了很大的弯曲变形，混凝土柱完全丧失了轴向承载能力。由图6（b）可以看出：混凝土破坏区域长度大概为800 mm，其净高范围内左右端剩余混凝土长度分别为400 mm和1 200 mm，纵向钢筋的变形与试验结果吻合较好。本文建模方式、模型材料及计算方法能够较好地模拟钢筋混凝土构件在爆炸作用下的变形及破坏。
图6数值模拟与试验结果对比
Fig.6Comparison Between Numerical
Simulation and Experimental Results综上可知，本文所选用的汽车模型能很好地模拟汽车与物体的碰撞过程，钢筋混凝土柱建模方式及材料模型的选取能有效地模拟撞击阶段和爆炸阶段柱的动力响应及破坏。2全过程分阶段模拟方法
为了真实模拟载有炸药的汽车先撞击后爆炸的整体过程，本文利用LSDYNA软件的完全重启动功能[16]，采用了全过程分阶段的模拟方法。
第1阶段为钢筋混凝土柱的重力加载阶段，即让柱在自重作用下达到稳定状态，该阶段的计算持续时长为1 s。
第2阶段为汽车撞击钢筋混凝土柱阶段。该阶段将汽车模型与钢筋混凝土柱模型耦合到一起。计算时利用完全重启动功能继承第1阶段柱的应力和应变。实际汽车碰撞过程的持续时间一般在100 ms以内[17]。为保证足够的撞击持时，在现有条件下，将本阶段的计算时长设定为200 ms。
第3阶段为汽车炸弹爆炸阶段。采用流固耦合的爆炸模拟算法[12]。由于汽车的存在对于爆炸冲击波的传播影响很大，它会对一部分向柱传播的冲击波起到阻挡作用，而且此时汽车与柱直接相接触，故此阶段不可忽略汽车的影响。该阶段在第2阶段汽车与钢筋混凝土柱耦合模型的基础上，建立空气及炸药有限元模型。计算时同样利用完全重启动功能将汽车与柱模型及其相应的应力和应变完全继承下来。实际爆炸过程持续时间很短，将本阶段的计算时长设为20 ms[18]。
第4阶段为钢筋混凝土柱自由响应阶段。由于该阶段爆炸冲击波已经基本消失，汽车、空气及炸药模型对于柱的作用已基本结束，为了节省计算时间，将汽、空气及炸药模型删除掉，只对柱模型进行计算。钢筋混凝土柱在第3阶段的应力和应变基础上继续响应。
经试算可知，总计算时长到达1.6 s时，柱响应已基本达到稳定状态，故将汽车先撞击后爆炸的全过程计算总时长定为1.6 s。3动力响应的参数分析
采用参数化分析方法，考虑汽车速度、炸药量、截面惯性矩、混凝土轴心抗压强度、纵筋配筋率和箍筋配筋率等参数对钢筋混凝土柱动力响应的影响，其参数设置见表3。对于标准算例，每次变化其中1个参数，保持其他参数不变，进行参数分析。通过对比各算例钢筋混凝土柱的柱中A点（图1）水平位移，分析各参数对柱动力响应的影响。表3数值算例计算参数
Tab.3Calculating Parameters of Numerical Examples参数汽车速度v/（km・h-1）炸药量m/kg混凝土轴心抗压强度f′c/MPah/mmb/mm配筋率ρ/%箍筋间距d/mm标准算例50105304004000.016150对比算例4545304004000.0101005070404004500.01615055105504005000.020200标准算例为在车斗中部放有105 kg炸药的汽车以50 km・h-1的速度撞击钢筋混凝土柱，撞击后引爆炸药，此时炸药距柱的距离为3.2 m，炸药距地面的距离为1 m，其先撞击后爆炸2个阶段的计算模拟有效塑性应变云图如图7所示。
图7汽车撞击阶段和爆炸阶段的破坏变形数值模拟结果
Fig.7Numerical Simulation Results of Damage
Deformations at Vehicle Impact and
Explosion Stages3.1汽车速度
图8为不同汽车速度下钢筋混凝土柱在汽车先撞击后爆炸作用下的柱中水平位移比较。炸药量及钢筋混凝土柱的各项参数与标准算例的参数完全一致。从图8可以看出，随着汽车速度的增加，撞击阶段柱中水平位移出现不同程度的增加。在撞击阶段柱应力、应变的基础上，爆炸阶段的柱中水平位移也相应出现不同程度的增加。最终柱中水平残余位移随着汽车速度等比例增加，呈现出非线性的加速增加。这说明随着汽车速度的增加，钢筋混凝土柱的图8不同汽车速度下柱中水平位移比较
Fig.8Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Velocities of Vehicle位移响应不断增大。最终残余位移的加速增大是因为虽然炸药量相同，但是速度的不同导致了撞击阶段结束时柱的应力、应变不同。撞击速度大时，柱进入塑性变形的区域增加，从而加大了相应的柱中残余位移。
3.2炸药量
图9为炸药量分别为45，70，105 kg时钢筋混凝土柱的柱中水平位移比较。汽车速度及柱各项参数与标准算例的参数完全相同。由图9可知，由于汽车速度相同，故在撞击阶段柱中水平位移是相同的，爆炸阶段受炸药量变化的影响，位移呈正相关变化。随着炸药量的增大，柱中水平位移峰值及残余位移均出现不同程度的增大。残余位移的增大是因为炸药量的增大引起了爆炸阶段柱图9不同炸药量时柱中水平位移比较
Fig.9Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Quantity of Explosive进入塑性变形的区域相应增大所致。
3.3截面惯性矩
确保各算例柱的被撞击面和迎爆面相同，通过改变钢筋混凝土柱截面宽度b，保持柱截面高度h不变，从而达到改变柱截面惯性矩的目的。汽车速度、炸药量及柱其他参数均与标准算例一致。
图10为柱不同截面惯性矩时柱中水平位移比图10不同截面惯性矩时柱中水平位移比较
Fig.10Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Cross Section Inertia Moment较。由图10可知，随着截面惯性矩的增大，撞击阶段的位移峰值、爆炸阶段的位移峰值及最终残余位移均出现显著减小。这是因为随着截面惯性矩的增大，柱的抗弯刚度和抗剪刚度均相应显著增加，从而有效降低了柱中水平位移峰值。同时，在相同撞击速度和炸药量作用下，柱进入塑性变形的区域出现不同程度的减少，故柱中水平残余位移也明显降低。
3.4纵筋配筋率
通过改变纵筋直径来改变纵筋配筋率，除纵筋配筋率外，汽车速度、炸药量及柱其他参数均与标准算例一致。图11为不同纵筋配筋率时柱中水平位移比较。由图11可知，随着纵筋配筋率的增加，撞击阶段位移峰值均出现相应的降低，爆炸阶段位移上升的幅度相差不大，最终残余位移也略有降低，但降低并不十分显著。这是因为增加钢筋混凝土柱的纵筋配筋率，对于受到冲击的柱来说其在冲击阶段的抗弯刚度及抗剪刚度虽有所提高，但提高值有限。如果将纵筋配筋率继续增大，在先撞击后爆炸作用下，其最终的柱中水平残余位移会有较大程度降低。
图11不同纵筋配筋率时柱中水平位移比较
Fig.11Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Longitudinal Reinforcement Ratios3.5箍筋间距
图12为不同箍筋间距下柱中水平位移比较。汽车速度、炸药量及柱其他参数均与标准算例一致。从图12可以看出，随着柱箍筋间距的缩小，撞击阶图12不同箍筋间距时柱中水平位移比较
Fig.12Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Stirrup Spacing段和爆炸阶段柱中水平位移均出现了很大程度的减小，位移峰值及残余位移均得到有效降低。这是因为随着体积配箍率的增加即箍筋间距的缩小，被钢筋包围的柱核心区混凝土被很好地限制，同时柱的受剪承载力也相应提高，在受到瞬时冲击荷载作用时，其达到塑性变形的区域大幅减少，有效降低了柱的动力响应。
3.6混凝土轴心抗压强度
图13为不同混凝土轴心抗压强度下钢筋混凝土柱的柱中水平位移比较。混凝土轴心抗压强度分别为30，40，50 MPa。汽车速度、炸药量及柱其他参数均与标准算例相同。从图13可以看出，随着混凝土轴心抗压强度的提高，撞击阶段柱中水平位移峰值、爆炸阶段柱中水平位移峰值及最终残余位移都相应有所降低。混凝土轴心抗压强度的增加对撞击阶段位移响应的降低影响更大。最终残余位移相应降低是因为随着混凝土轴心抗压强度的提高，钢筋混凝土柱进入塑性的区域相对减少，从而直接影响柱中水平位移的变化。同时可以看出，虽然柱中水平位移随混凝土轴心抗压强度的增加而有所增加，但其最终残余位移降低值与提高截面惯性矩或提高箍筋配筋率的残余位移降低值相比小很多，所以在进行设计时不可盲目提高混凝土强度。图13不同混凝土轴心抗压强度时柱中水平位移比较
Fig.13Lateral Displacement Comparison of Midheight
Column with Different Axial Compress Strength of Concrete4破坏模式分析
在载有炸药的汽车先撞击后爆炸作用下钢筋混凝土柱所受到的冲击力较为复杂。在汽车撞击阶段，柱直接受到汽车的撞击作用；在爆炸阶段，由于汽车对冲击波的阻挡作用，柱仅受到一部分爆炸冲击波的冲击作用，同时汽车在冲击波的冲击作用下对柱产生了又一次的撞击作用。
经大量计算分析可知柱的破坏模式主要有3种：局部破坏型、整体剪切破坏型、整体弯剪破坏型。图14为在汽车先撞击后爆炸作用下柱的3种破坏模式。图14（a）为局部破坏型，柱局部区域混凝土被压碎，该破坏模式是在汽车撞羲俣群驼ㄒ┝烤较小时柱易于发生的破坏模式，此时的柱伴有些许弯曲。图14（b）为整体弯剪破坏型，当汽车撞击速度较小而炸药量较大时倾向于发生此种破坏，撞击速度较小时的撞击荷载为低峰值、高持时，此时柱在撞击阶段倾向于发生弯曲破坏，在撞击后的大炸药量爆炸阶段，汽车在冲击波冲击作用下对柱造成瞬时高速的二次撞击，柱此时易于发生剪切破坏，最后柱的破坏表现为弯剪破坏模式。图14（c）为整体剪切破坏型，当汽车撞击速度较大时，撞击荷载为高峰值、低持时，此时柱在撞击图14钢筋混凝土柱的破坏模式
Fig.14Damage Modes of Reinforced Concrete Column阶段倾向于发生剪切破坏，而在撞击后的爆炸阶段，柱的剪切破坏被加剧。5结语
（1）汽车速度及炸药量的增加都会不同程度地加剧钢筋混凝土柱的动力响应。
（2）钢筋混凝土柱的截面惯性矩和箍筋配筋率等参数的增加对钢筋混凝土柱动力响应均有不同程度的降低。混凝土轴心抗压强度和纵筋配筋率的提高虽使得柱中水平位移有所降低，但在一定范围内降低值并不是很大，故在进行设计时不能盲目提高二者的值。
（3）在载有炸药的汽车先撞击后爆炸作用下，钢筋混凝土柱可能发生局部破坏、整体剪切破坏和整体弯剪破坏。
（4）由于问题的复杂性及危险性，本文只采用了仿真模拟方法进行研究，结果可能存在一定误差。可以对汽车先撞击后爆炸作用下不同类型柱进行对比分析，以研究不同类型柱的抗冲击性能。参考文献：
References：[1]孔新立，金丰年，蒋美蓉.恐怖爆炸袭击方式及规模分析[J].爆破，2007，24（3）：8892.
KONG Xinli，JIN Fengnian，JIANG Meirong.Analysis of Way and Scale of Terroristic Raid[J].Blasting，2007，24（3）：8892.
[2]田力，朱聪.碰撞冲击荷载作用下钢筋混凝土柱的损伤评估及防护技术[J].工程力学，2013，30（9）：144150，157.
TIAN Li，ZHU Cong.Damage Evaluation and Protection Technique of RC Columns Under Impulsive Load[J].Engineering Mechanics，2013，30（9）：144150，157.
[3]程小l，李易，陆新征，等.撞击荷载下钢筋混凝土柱动力响应的数值研究[J].工程力学，2015，32（2）：5363，89.
CHENG Xiaowei，LI Yi，LU Xinzheng，et al.Numerical Investigation on Dynamic Response of Reinforced Concrete Columns Subjected to Impact Loading[J].Engineering Mechanics，2015，32（2）：5363，89.
[4]THILAKARATHNA H M I，THAMBIRATNAM D P，DHANASEKAR M，et al.Numerical Simulation of Axially Loaded Concrete Columns Under Transverse Impact and Vulnerability Assessment[J].International Journal of Impact Engineering，2010，37（11）：11001112.
[5]余敏.不同类型柱子在汽车撞击作用下的性能研究[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学，2007.
YU Min.Research on the Capability of Different Types of Columns Crashed by Different Types of Cars[D].Harbin：Harbin Institute of Technology，2007.
[6]SHI Y，HAO H，LI Z X.Numerical Derivation of Pressureimpulse Diagrams for Prediction of RC Column Damage to Blast Loads[J].International Journal of Impact Engineering，2008，35（11）：12131227.
[7]李忠献，何振锋，师燕超，等.爆炸荷载下钢筋混凝土柱动态响应分析的宏观模型[J].工程力学，2015，32（9）：7683.
LI Zhongxian，HE Zhenfeng，SHI Yanchao，et al.Macro Model for Dynamic Analysis of Reinforced Concrete Columns Under Blast Loading[J].Engineering Mechanics，2015，32（9）：7683.
[8]申祖武，龚敏，王天运，等.汽车炸弹爆炸冲击波作用下建筑物的动力响应分析[J].振动与冲击，2008，27（8）：165168，186.
SHEN Zuwu，GONG Min，WANG Tianyun，et al.Analysis on Dynamic Response of Structure Under Blast Shock Wave[J].Journal of Vibration and Shock，2008，27（8）：165168，186.
[9]白金泽.LSDYNA3D理论基础与实例分析[M].北京：科学出版社，2005.
BAI Jinze.Theoretical Basis and Case Analysis of LSDYNA3D[M].Beijing：Science Press，2005.
[10]HALLQUIST J O.LSDYNA Keyword Users Manual[M].Livermore：Livermore Software Technology Corporation，2007.
[11]MALVAR L J，ROSS C A.A Review of Strain Rate Effects for Concrete in Tension[J].ACI Materials Journal，1998，95（5）：735739.
[12] HALLQUIST J O.LSDYNA Theory Manual[M].Livermore：Livermore Software Technology Corporation，2006.
[13]赵铮，陶钢，杜长星.爆轰产物JWL状态方程应用研究[J].高压物理学报，2009，23（4）：277282.
ZHAO Zheng，TAO Gang，DU Changxing.Application Research on JWL Equation of State of Detonation Products[J].Chinese Journal of High Pressure Physics，2009，23（4）：277282.
[14]FUJIKAKE K，LI B，SOEUN S.Impact Response of Reinforced Concrete Beam and Its Analytical Evaluation[J].Journal of Structural Engineering，2009，135（8）：938950.
[15]WU K C，LI B，TSAI K C.Residual Axial Compression Capacity of Localized Blastdamaged RC Columns[J].International Journal of Impact Engineering，2011，38（1）：2940.
[16]李裕春，r党勇，赵远.ANSYS11.0/LSDYNA基础理论与工程实践[M].北京：中国水利水电出版社，2008.
LI Yuchun，SHI Dangyong，ZHAO Yuan.ANSYS 11.0/LSDYNA Basic Theory and Engineering Practice[M].Beijing：China Water & Power Press，2008.
[17]徐文岷.汽车碰撞过程的有限元数值模拟[D].哈尔滨：哈尔滨工程大学，2007.
篇7
王谨
2021年5月19日
尊敬的严县长，各位领导、同志们：
大家上午好！
今天，浦江县公安局与浦江农商银行在这里共同举行战略合作签约暨“警银协作反诈同行”活动启动仪式。首先，请允许我代表浦江农商银行，向出席今天签约仪式的各位领导、同志们表示热烈的欢迎和衷心的感谢！
浦江农商银行是根植于浦江六十余载的本土银行。一直以来，我行坚持支农支小定位，持续改善金融服务，着力发展普惠金融，以强烈的社会责任感积极投身到社会治理、文明建设、志愿服务等工作中，为本地社会经济发展贡献了金融力量，也得到了各级领导的肯定和社会各界的好评，被县政府授予“乡村振兴主办银行”称号，获得浦江县“纳税十强企业”、消薄工作先进单位、慈善奖单位、支持工业经济发展优秀金融机构等荣誉。到今年4月末，各项存款140亿元，占全县市场份额的28.4%，各项贷款109亿元，占全县市场份额的27%，存贷款规模连续多年居县域金融同业第一。贷款户数3万余户，覆盖面达20%以上，近年来，每年平均缴纳税收6000万元以上，居全县第二位，金融主力军作用日益彰显。
篇8
在信用证这种特殊合同关系中，当开证行（含保兑行，下同）收到信用证所列单据并且这些单据的表面记载事项与信用证本身要求相符时，应向受益人（即卖方）承担完全的付款义务；而且，在开证行履行上述付款义务时必须排除或忽略货物和运输方面的实际状况和可能存在的实际瑕疵（尽管这些瑕疵可能引起买卖合同或运输合同下的纠纷和诉讼），这便是所称的信用证独立性原则。但对信用证独立性原则来说存在着一项例外，即如果在开证行实际付款之前，受益人（即卖方）向开证行提交的单据虽表面记载与信用证要求相符，但单据本身的内容存在欺诈时，则应免除开证行承担的信用证项下的付款义务。这种例外做法也被称为“欺诈例外原则”。欺诈例外原则已被包括我国在内的许多国家司法判例和司法解释所采纳和适用。然而，在我国近年研究和适用这一原则时，对实施欺诈的主体范围尚有不同的认识，尤其是对受益人（即卖方）以外第三方实施的欺诈是否应适用欺诈例外原则存有争议。具体来说，如果当受益人（包括受益人的人或雇佣人员，下同）实施或参与了欺诈时，开证行和开证申请人（即买方）应有权援引和适用欺诈例外原则要求停止付款。但如果受益人（即卖方）与欺诈无关或其提交单据时对其中存在的欺诈并不知情，而欺诈或虚假单据是由某一第三方所为，则对第三方欺诈是否也应该适用欺诈例外原则，或者说在此情况下开证行或开证申请人（即买方）能否同样以欺诈为由要求拒绝付款呢？
从信用证独立性原则的法律基础和欺诈例外的目的以及分配欺诈损失风险的价值取向等方面分析，笔者认为，欺诈例外原则适用于第三方欺诈。
首先，从欺诈例外原则创设的目的来看，它旨在保护银行和开证申请人（即买方）不受表面相符而实际存有欺诈的单据侵害。然而，无论是受益人欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证申请人的利益造成同等的损害。所以如果仅对受益人的欺诈适用该原则，而对第三人的欺诈置之不理，则显然不符合上述目的。
其次，从适用欺诈例外原则的调查和举证角度来看，如果排除第三方欺诈，则意味着银行或开证申请人在证明了存在单据欺诈的情况下，还要进一步去查证该欺诈是否受益人所为或受益人是否知情，这对于已经遭受欺诈危害的无辜银行和申请人来说将是十分困难和极不公平的。换言之，如果精明的卖方借第三人之手去搞欺诈活动的话，即使银行或买方有证据证明欺诈存在，银行仍无权拒绝付款，因为受益人（卖方）将很容易以欺诈例外不能适用于第三方欺诈为由加以抗辩。
第三，信用证之所以成为国际贸易结算中最成功的方式，主要原因就在于它的运行受到独立性原则的支撑和保护。独立性原则使信用证的运作免受诸如买卖、运输等基础合同纷争的干扰，使信用证双方当事人即开证行和受益人之间的交易实际上成为了一种单据买卖关系，也使银行自己无须审查单据背后的货物和服务的真实性和有效性。因此，有人担心欺诈例外适用于第三方欺诈无疑扩大了欺诈例外的适用范围，从而相应减损了独立性原则的作用。但应该强调指出，信用证独立性原则的确立和适用，是以信用证项下提交单据的真实有效性作为默认的前提条件和基础的。
第四，不赞成将欺诈例外原则适用于第三方欺诈的又一个重要理由是：如果对第三方欺诈适用欺诈例外而拒绝付款的话，无辜的受益人（卖方）就成了他人欺诈活动的受害者。但笔者认为，如果对第三方欺诈不适用欺诈例外而仍应付款的话，不仅违背了上述欺诈例外的根本目的，而且开证行和买方同样将成为欺诈的无辜受害者。客观来说，在第三方欺诈时，买、卖双方都一样无辜。因此，对第三方欺诈是否适用欺诈例外原则，其实质不应在于比较谁比谁更无辜，而是将第三方欺诈的损失风险如何在无辜的两方之间分配的问题。对此，从类比适用法律和维护社会公益考量，由卖方（即受益人）承担第三方欺诈的不利后果更为合理。
篇9
【关键词】提单欺诈 法律救济 合同 责任竞合
现代计算机网络技术的出现和不断进步,国际经济贸易发展的速度和广度有了前所未有的迅猛发展。由于国际海洋运输具有运费低廉、运货量大等特点,因此可以说海运业从诞生起就是贸易商首选的运输途径。除此之外,海运业的另一个特点是高额利润。正是这一特点带给贸易商巨大的利益,同时也招来了大量不法之徒的目光。海事欺诈便是这些不法之徒从中分享利润的主要手段之一。据联合国贸发会的统计资料表明,每年受国际海事欺诈的贸易损失额高达130亿美金;据中国人民保险公司的统计资料表明,保险公司每年处理涉及海事欺诈的贸易额至上世纪90年代已超过4000万美金。在各种海事欺诈中,提单欺诈是最常见的,这与提单在国际贸易和海洋运输中所扮演的重要角色是分不开的。正如一位学者所言:“提单这份源于欧洲商人‘发明’的单证,通过几百年来的实践、习惯做法与改良,已成为国际贸易和航运的基石。”曾有犯罪学家这样说:“提单与名画同样价值不菲,但要伪造提单却比伪造蒙娜丽莎像容易的多。”提单欺诈已经给国际贸易带来了巨大的损失,并在一定程度上造成国际经济秩序的混乱。
一、提单欺诈的基本问题
(一)提单欺诈的概念
提单欺诈是指在国际海上货物运输活动中,承运人(包括船东、承租人)和托运人及他们的人等利害关系人在海运提单问题上故意变造某些事项,或者故意隐瞒真实情况,致使收货人或提单持有人产生错误的认识,并基于这些错误的认识在支付相应的对价后合法的持有了海运提单从而致损。
(二)提单欺诈的表现形式
利用提单进行欺诈的不法行为种类较多且正有愈演愈烈的趋势,因此,有人形容提单是“一把打开浮动仓库的钥匙”。我们对目前的提单欺诈现象从不同的角度分析可以有多种分类结果,若从主要参与者的角度进行分类,可以有贸易商自谋的、贸易商和船东共谋的、船东自谋的三种。若从提单自身的角度进行分类可以得出下面的类别:倒签和预谋提单、空单、用保函换取清洁提单、无单放货和货量差异等五种。这种分类也是较为常见的。
(三)提单欺诈的成因
提单欺诈正在给国际经济交往带来巨大的负面影响,我们只有对其产生原因进行积极的探讨,才能提出行之有效的解决方法来应对提单欺诈,以尽量避免对现有的国际经济秩序产生更大的破坏。
1.海上传统犯罪的延续
最原始的海上犯罪是具有传奇色彩的海盗行为。在资本主义初始阶段当权者为了尽快完成原始积累便赋予了海盗行为以合法地位。直到这些国家原始积累的初步完成和近代工业的兴起,这一行为阻碍了国际贸易和海运业的发展才不断受到各国法律的制裁。与此同时,人们对船载货物由实力强行支配转变为对货物物权凭证的支配,于是,海上犯罪的对象转变为主要针对海运提单。提单欺诈就是在这时登上历史舞台的。
2.提单制度的缺陷
说到提单制度,则不得不提到提单的货物物权凭证功能。考察国际贸易的历史,提单之所以能够成为国际贸易和运输中的最重要的单据,其原因就是提单被视为交易货物的物权凭证,谁拥有了正本提单就等于取得了货物的所有权。而如此重要的一种单证,其制作并没有严格的格式,各个国家所认可的标准也不见得完全相同,这样便很容易伪造。另外,随着科学技术的发展,通讯工具日益便利,各种高科技材料不断涌现,国际海运业交通工具也是越来越先进,航船的行进速度大幅度提高,这样货物先于提单到达的情况就时有发生。
3.信用证制度的缺陷
1933年国际商会第500号出版物《跟单信用证统一惯例》规定:“虽然信用证可能依据销售合同或其他合同而开立,但是,信用证从性质上讲,是与这些合同截然分开的交易。即使信用证上提到合同,银行也绝不理会它们,或受他们约束。所以,银行在信用证项下付款,乘兑与支付汇票,或议付和/或完成其他义务的责任,不包括受理开证申请人因其与开证行或受益人的关系而起的索赔和抗辩。”因此银行只对单据的表面性进行审查:只要单据表面上达到“单证一致”的严格相符原则,银行就不必审查单据的真实性,即对卖方履行付款义务。
二、提单欺诈的法律性质
关于提单欺诈的法律性质一直以来就有违约说和侵权说两种说法。尽管侵权行为和违约行为同属民事行为的范畴,它们都是对民事权利的侵犯,都是对民事义务的违反,都是产生民事责任的原因,在大陆法中,它们都被置于债法的体系之中,但学者在理论上仍将侵权行为与违约行为区分的很清楚。
持违约论者认为:提单是国际货物运输合同的证明,这只是相对于托运人和承运人之间而言的,而对于运输合同当事人之外的提单关系人(例如收货人),除了提单上载明的事项外,他对合同内容一无所知,在这种情况下,提单即构成了运输合同本身。国际公约和许多国内法都规定了提单的这种性质。例如1885年英国《提单法》第一条规定:“碍提单中注明的第一位的收货人以及接受提单中记载的货物的所有权转移的每一位提单的背书人,根据这种交付或背书,应该像提单中所包含的合同当时曾与他本人签订的一样得到并拥有全部诉权,同时受与这些货物有关的责任约束。”提单欺诈正是承运人和合同一方当事人做出了违反合同的行为。
持侵权论者则提出相反的观点:首先,从提单的性质上讲,他们认为提单不是合同,仅是合同的书面凭证,并且引用了《海牙规则》的规定:“‘运输合同’只适用于提单所证明的或与海上货物运输有关的任何类似的物权单证所证明的运输合同;也适用于在租船合同下或根据租船合同所签发的上述任何提单或类似的单证,自该单制约承运人与上述单证持有人之间的关系时开始。”《汉堡规则》也采用了同样的观点。其次,从合同角度讲,承运人与交货人不存在合同关系,也就无从谈起违约的存在了。再次,即使退一步,假设承运人与交货人存在合同关系,也因承运人与托运人共同欺诈而使得合同无效,因此当然不属于违约,而是侵权。
三、提单欺诈的法律救济
近年来我国已成为国际海运欺诈的主要对象。为了保护自身合法利益,进口商确知有提单欺诈情况发生时,应积极运用法律手段,及时要求海事司法保护。提单的使用有较大的潜在风险,进口商一旦发现外商有诈骗迹象时,首先应注意及时向海事法院提起诉讼。如果在诈骗得逞之后才向法院提起诉讼,就极有可能找不到应诉方,即使找到了法院的判决也不见得能够顺利执行。在提起诉讼前,还应采取以下措施以加大赢得诉讼的可能性或减少提单欺诈带来的损失。
(一)及时扣押船舶
当无单放货的情况发生时,收货人持正本海运提单去提取货物,却发现自己已由获利者变为海运提单欺诈的受害人。此时,对船东或承运人能采取措施的唯一目标就是停泊在卸货港的船舶。扣押船舶作为一种行之有效的保全海事请求的强制手段,业已为各国所采用。对于扣押船舶的行为,1952年《关于统一扣押海运船舶的若干规定的国际公约》和《1999年国际扣船公约》都有特定情况下许可的规定。在我国,扣押涉案船舶有充分的法律依据。1986年1月31日,最高人民法院审判委员会通过的《关于诉讼前扣押船舶的具体规定》对能引起船舶扣押的海事请求权的范围做出了明确的规定,其范围有二十项之多。它是反映我国海事实践最新发展和具有高度科学性、高度时代性的扣船海事请求范围规则。1984年至1999年,全国九个海事法院共扣押中外船舶近1500艘。
(二)诉前证据保全
在所有的诉讼中证据都是取胜的关键,提单欺诈案件当然也不例外。当事人所掌握的证据是否全面直接决定了能否胜诉。然而,海运提单欺诈的绝大部分证据掌握在船方手中,由于船舶的巨大流动性,这些证据因所涉船舶的离开而极可能灭失或难以取得。在我国海诉法颁布之前,我国没有诉前证据保全制度的规定。当时采取诉前证据保全措施的根据是民诉法。为此,《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》列专章对海事证据保全(包括诉前证据保全及诉讼中证据保全)程序做出了明确规定。应该指出的是,海运提单欺诈受害人通过诉前证据保全措施取得的有关证据,不仅可以支持其对海运提单欺诈人提起的侵权诉讼,而且还可以支持其对国际货物买卖合同卖方的根本违约之诉。
(三)止付或冻结信用证下款项
为了防止带来巨大的经济损失,买方可以要求银行止付或冻结信用证下款项。我国法院采取冻结令阻止银行向欺诈人付款的做法和国际上的通行做法是一致的。因此,我进口商在有证据能够证明出口商或承运人有伪造提单欺诈行为发生时,应在适当的时间内向法院申请冻结令,以避免经济损失。但是,信用证制度最大的特点是信用证独立原则,且对于能否止付信用证下款项尚说法不一。为了不影响银行的正常结算业务及银行的对外形象和信誉,运用司法手段干预信用证业务应持特别慎重的态度,应严格限制其条件:(1)必须存在重大欺诈情况;(2)不损害善意第三人的利益;(3)冻结信用证下款项是唯一可以采取的财产保全方法,三者缺一不可。这样才能在打击提单欺诈的同时不破坏正常的贸易。
篇10
[关键词] 信用证，欺诈例外，第三方，案例分析
一、问题的提出和不同的判例
国际货物买卖交易的实现一般有赖于下列三类合同关系的确立和履行，即买卖双方之间的买卖合同和为完成货物交付所需的运输合同以及安排货款支付的信用证。其中不可撤销的信用证在开证人 与接受该信用证的受益人之间创设了一种完全独立于买卖合同、运输合同等的特殊合同关系。
在信用证这种特殊合同关系中，当开证行（含保兑行，下同）收到信用证所列单据并且这些单据的表面记载事项与信用证本身要求相符时，应向受益人（既卖方）承担完全的付款义务；而且，在开证行履行上述付款义务时必须排除或忽略货物和运输方面的实际状况和可能存在的实际瑕疵（尽管这些瑕疵可能引起买卖合同或运输合同下的纠纷和诉讼），这便是所称的信用证独立性原则。但对信用证独立性原则来说存在着一项例外，即如果在开证行实际付款之前，受益人（既卖方）向开证行提交的单据虽表面记载与信用证要求相符，但单据本身的内容存在欺诈时，则应免除开证行承担的信用证项下的付款义务。这种例外做法也被称为“欺诈例外原则”。欺诈例外原则已被包括我国在内的许多国家司法判例和司法解释所采纳和适用。然而，在我国近年研究和适用这一原则时，对实施欺诈的主体范围尚有不同的认识，尤其是对受益人（既卖方）以外第三方实施的欺诈是否应适用欺诈例外原则存有争议。具体来说，如果当受益人（包括受益人的人或雇佣人员，下同）实施或参与了欺诈时，开证行和开证申请人（既买方）无疑应有权援引和适用欺诈例外原则要求停止付款。可以说这一观点和做法从1941年美国开创性的著名判例“sztejn”案开始已被各国普遍认同和采纳；但如果受益人（既卖方）与欺诈无关或其提交单据时对其中存在的欺诈并不知情，而欺诈或虚假单据是由某一第三方所为，则对第三方欺诈是否也应该适用欺诈例外原则，或者说在此情况下开证行或开证申请人（既买方）能否同样以欺诈为由要求拒绝付款呢？对此却产生了两种不同的主张和做法。
涉及这一问题并反映出两种不同观点的著名判例是英国法院审理的“ American Accord”号案。该案的基本案情如下：英国卖方与秘鲁买方签订了设备买卖合同，合同约定使用信用证方式支付货款。随后买方申请秘鲁银行开立了信用证，信用证规定受国际商会《跟单信用证统一惯例》约束；同时卖方指定加拿大皇家银行作为该信用证的保兑行和通知行。信用证要求提交的单据中包括一套已装船的海运提单，且该提单应注明从伦敦启运的货物是在1976年10月15日当天或之前装船的。后由于货运经纪人与承运人原定的运货船舶发生船机故障无法营运，便使用了 “American Accord”号船替代承运该批货物。该船到达装货港已是12月16日，货物便在12月16日当天装船，但货运经纪人却将提单记载的装船日期改写为12月 15日。买方通过查询该船舶航行记录发现该船到达装货港已经延迟，故通知开证行表示怀疑提单装船日期已被篡改。开证行则以实际装船日期与提单记载明显不符为由通知保兑行将拒付该笔信用证项下的货款。
英国的一审法院查明，本案货运经纪人的雇员对实际装船日期为12月16日是明知的，但却在签发提单时作了欺诈性记载；同时法院还查明，卖方在本案中并非参与欺诈的一方，欺诈是由第三方所为并且卖方在向银行递单时对此并不知道。据此，一审法院判决卖方（既受益人）仍有权要求银行支付该笔信用证项下的货款。然而英国上诉法院对本案则做出了与原审法院不同的判决。上诉法院审理本案的法官格理菲斯（Griffiths）在其判决意见中分析指出：银行要想在信用证项下对外付款后得到开证申请人的偿付，它就必须拒付与信用证要求不符的单据。例如，信用证要求提交的提单必须载明在12月15日或之前装运，而事后提交的提单中填写的货物装船日期为12月16日，则银行必须拒付；否则如果银行对外付款，则法院便不能强制买方（开证申请人）向银行偿付，因为银行没有严格遵守买方的指示。进一步来看，如果银行收到一份填写着12月15日装船的提单，但有证据证明卖方欺诈性地将实际装船的日期12月16日改为了12月 15日时，银行同样有权去拒绝支付信用证。但本案与以上两种情况都不同。本案银行收到了一份填写着12月15日装船的提单，而该日期是由卖方（既受益人）以外某一第三方欺诈性地将实际装船日期12月16日作了修改，卖方对此不知并相信提单的记载是真实的。上诉法院认为，出现这种第三方欺诈时银行不应再向卖方（既受益人）付款。上诉法院的判决理由是从单据本身的真实性要求考虑的，即一份伪造的单据（如本案装船日期被伪造的提单）不能成为受益人要求付款的有效文件，因为买方指示银行对外付款的委托是以信用证项下提交的单据的真实性为基础的。
英国上议院终审推翻了上诉法院的判决并维持了原一审判决。上议院迪普洛克（Diplock）法官在反对上诉法院的理由时强调了信用证作为付款机制的商业目的。基于传统的严格相符原则，他认为欺诈例外只应限定在卖方或其人的欺诈，或者卖方向银行递单时已被告知或知道的其他欺诈。因此，他认为受益人在对表面相符的单据所含的欺诈性内容不知情的情况下仍有权得到付款。
然而，美国和加拿大的法院则不赞同英国上议院的观点。相反，美国和加拿大的许多判例都将信用证的欺诈例外原则同样适用于仅由第三方实施的伪造或出具欺诈性单据的所谓第三方欺诈。例如，在美国发生的“Merchants Corp. Of American v. Chase Manhattan Bank N.A.”一案 ，其起诉和判决涉及的事实和争议与上述英国的“The American Accord”号案件实质上相同。本案原告买方通过银行开出了以卖方为受益人的信用证。信用证规定，本信用证项下索款汇票所附单据应注明货物于1968年 1月31日之前在韩国装船。后来表面记载相符的单据递交给了银行，银行于1968年2月19日通知原告买方收到了单据。因怀疑装船和递单之间出现了长达三个星期的时间间隔，原告便申请了证据调查保全令，结果查明实际装船是在1968年2月13日进行的。原告随即申请临时禁令阻止银行支付信用证项下款项。被告则抗辩称他并不知道单据是伪造或虚假的，因此银行仍有义务付款。美国法院未采纳被告的抗辩理由并认为原告已向银行提交了单据欺诈和伪造的证据，故判令银行停止信用证项下的付款。美国与此有关的另一个重要判例是“Prutscher v. Fidelity International Bank”案。审理该案的法院指出：“信用证的保兑行在得知信用证项下的提单系伪造或欺诈，或受益人被指控参与了欺诈时，银行均不应要求承兑该信用证项下的汇票。……对此，《美国统一商法典》已明确规定了信用证交易中单据的伪造和欺诈问题。国际商会的《跟单信用证统一惯例》虽未规定这一问题，但该惯例显然也未规定当违反信用证条件提交伪造或虚假单据的情况下，保兑行仍应付款”。 在英国的“The American Accord”号案之后，加拿大法院在审理“Henderson v. Canadian Imperial Bank of Commerce”案件时，也明确拒绝采纳英国上议院法官迪普洛克在案件中将欺诈例外仅限定在受益人所为的欺诈或受益人明知的欺诈这种狭隘的解释。
二、理论分析和比较
针对以上两种不同的观点和实际做法，从信用证独立性原则的基础和欺诈例外的目的以及分配欺诈损失风险的价值取向等方面分析，本文赞同和主张将欺诈例外原则适用于以上所称的第三方欺诈。
首先，从欺诈例外原则创设的目的来看，它旨在保护银行和开证申请人（既买方）不受表面相符而实际存有欺诈的单据侵害。然而，无论是受益人欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证申请人的利益造成同等的损害。所以如果仅对受益人的欺诈适用该原则，而对第三人的欺诈置之不理，则显然不符合上述目的。
其次，从适用欺诈例外原则的调查和举证角度来看，如果排除第三方欺诈，则意味着银行或开证申请人在证明了存在单据欺诈的情况下，还要进一步去查证该欺诈是否受益人所为或受益人是否知情，这对于已经遭受欺诈危害的无辜银行和申请人来说将是十分困难和极不公平的。这种举证责任的苛求不仅没有必要，而且给欺诈者留下了明显的可乘之机和漏洞。换言之，如果精明的卖方借第三人之手去搞欺诈活动的话（这一点实际上是非常容易做到的），即使银行或买方有证据证明欺诈存在，银行仍无权拒绝付款，因为受益人（卖方）将很容易以欺诈例外不能适用于第三方欺诈为由加以抗辩。英国著名的国际贸易法专家施米托夫教授在评论 “ American Accord”号案时也强调了这一点。他说：“……上诉法院的判决具有重要的商业意义。它判决银行不应兑付用变造的提单进行的信用证项下的索款。这一判决无疑是正确的。根据这一判决，卖方是否是欺诈的一方或卖方对第三方从事的这种欺诈是否知情均无关紧要。如果要求银行去调查欺诈是否卖方所为或其是否知情，则银行的信用证业务便根本无法正常开展。所以希望上议院维持上诉法院的判决”。
第三，信用证之所以成为国际贸易结算中最成功的方式，主要原因就在于它的运行受到独立性原则的支撑和保护。独立性原则使信用证的运作免受诸如买卖、运输等基础合同纷争的干扰，使信用证双方当事人即开证行和受益人之间的交易实际上成为了一种单据买卖关系，也使银行自己无需审查单据背后的货物和服务的真实性和有效性。因此，有人担心欺诈例外适用于第三方欺诈无疑扩大了欺诈例外的适用范围，从而相应减损了独立性原则的作用。但应该强调指出，信用证独立性原则的确立和适用是以信用证项下提交单据的真实有效性作为默认的前提条件和基础的。正如有的学者指出的那样：“每一份信用证合同中都有一项默示条款，该条款要求信用证项下提交的单据应是符合真实状况的单据，而伪造、虚假、变造的单据则决不是这里要求的那种符合真实状况的单据” .还有学者进一步指出：尽管银行自身无须担保单据的有效性，但他有权信赖提交单据的受益人（卖方）对单据真实性和有效性（genuineness and validity）的默示担保。 另一学者也在批评英国上议院关于“The American Accord”号案的判决时尖锐指出：“受益人负有提供真实单据的义务，因此即使他提交伪造单据时基于善意仍是违反法定义务的。一个完全欺诈变造的提单决不应仅仅因为它是出自第三方之手就可以成为相符的单据。上议院排除第三方欺诈是对欺诈例外过于狭隘的理解”。
第四，不赞成将欺诈例外原则适用于第三方欺诈的又一重要理由是：如果对第三方欺诈适用欺诈例外而拒绝付款的话，无辜的受益人（卖方）就成了他人欺诈活动的受害者。但本文认为，如果对第三方欺诈不适用欺诈例外而仍应付款的话，不仅违背了上述欺诈例外的根本目的，而且开证行和买方同样将成为欺诈的无辜受害者。客观来说，在第三方欺诈时，买、卖双方都一样无辜。因此，对第三方欺诈是否适用欺诈例外原则，其实质不应在于比较谁比谁更无辜（这种比较也是毫无意义和结果的），而是将第三方欺诈的损失风险如何在无辜的两方之间分配的。对此，从类比适用和维护公益考量，由卖方（既受益人）承担第三方欺诈的不利后果更为合理。
先就类比适用法律而言，绝大多数学者认为信用证是建立在合同法和流通票据法共同基础之上的特殊法律关系。所以对信用证第三方欺诈风险的处理可类比适用流通票据法方面相关原理和规则。例如，从《美国统一商法典》第三篇、第四篇的规定可知，因伪造和变造产生的风险应由从伪造者手中拿到该流通票据的一方承担。据此可以类比认为，在信用证第三方伪造和变造进行欺诈时，正是因为卖方（既受益人）从这些第三方手中拿到了单据并递交给了银行，因此卖方理应承担欺诈风险。关于维护社会公益主要是从有利于加强防范欺诈的社会责任考虑的。由于卖方比买方先接触到单据，可以更早的发现单据异常，也更可能发现和防止欺诈发生。要求卖方提高警惕比要求买方提高警惕对防止欺诈更有效。如果在第三方欺诈时不适用欺诈例外原则，则明知单据是虚假的，银行仍然应该（向卖方）支付，这会减轻卖方检验和杜绝虚假单据的积极性。
三、的现状和对策
我国关于信用证欺诈例外中的第三方欺诈问题的和司法实践尚不够全面和深入。从现有这一问题的学术研究层面来看，只是初步提及了两种不同观点。一种观点主张欺诈例外应限于受益人自身的欺诈，不应扩大适用于第三方欺诈，应“避免将第三人引发的欺诈情形归责于受益人”；另一种观点则认为，第三方欺诈的后果应让卖方承担更合理，所以对第三方欺诈应同样按照欺诈例外处理。
