法律思维培养范文10篇

摘要：绝大多数的西方法学院校对法科学生的要求是须“像律师一样思考”。它是鉴定法科学生能否毕业的标准之一，此谓宽进严出。可见，法学本科生接受法学教育的最终目的是具备法律思维能力，即学生能在脑海里形成清晰的法律体系以及获得灵活解决法律问题的能力。通过调研发现，中国法学本科生的法律思维能力的整体现状并不乐观，法学教育的改革应该以法律思维能力的培养为重心。本文通过比较分析国内外有代表性的法学院校的法律思维培养方式，创新性地建构了国内的法学本科生的理论性法律思维能力培养模式和实践性法律思维能力培养模式。

关键词：法学本科生；法学教育；法律思维能力；模式建构

一、国内法学本科生法律思维能力的整体现状分析

第一，法学本科生法律思维能力的整体现状及其原因。笔者曾在2013年12月末做了一项调研。调查的对象是，在随机挑选的几所法学院校中随机选出数十位在校本科生和刚毕业不久的本科生。调查的内容是，让这些学生（老生）思考笔者现场提供的关于法律方面问题的生活案例。调查结果显示，大概有70%的学生只是生搬硬套现有的法律条文；大概有10%的学生以这问题太难或是课堂上没学过为由拒绝回答；只有少部分人可以从不同角度（主要是结合理论和实践），采用逻辑思辨的方式为案例提供解决方案。这份调研报告所显示的结果在一定程度上反映了法学院校本科生法律思维能力的整体现状，即欠缺应有的法律思维能力。造成这种现状的原因有：其一，本科生自身的问题。即不正确地求学法学知识，所谓的方法论错误。他们常以“死记硬背”的方式学习，纯属机械性记忆、理解和运用。法学实践就是到律师事务所或是相关司法部门打小杂。其二，教师教学的问题。暂且抛开学生培养法律思维的自觉性和自主性，刚开始求学的学生难不了对法学求学方法论的认识存在误差，这就需要教师在教学中逐渐引导。但是，在实际教学实践中，教师常常忽略对他们法律思维能力的培养。其三，法学教育的问题。无论是本科生自身的问题，还是教师教学的问题，在当前中国高校法学教育模式下，应该主要归根于法学教育问题。首先，当前的法学教育过于重视行政式教学，其次，当前的法学教育以“工匠式教育”为主要模式，即以职业培训教育为模式。把学生类比成工匠，教育的目的是让这些“工匠”具备从事法律职业的“技术”。第二，培养本科生法律思维能力的重要性分析。法学教育是追求卓越人才的教育，它的中心任务应放在对法科学生如何运用法律原理的能力培养。教育部、中央政法委员会在《关于实施卓越法律人才教育培养计划的若干意见》中明确指出：当前我国正处在社会主义法治建设时期，我国高等法学教育应适应社会主义法治建设的需要，但是在教高[2011]10号文件中也反映“社会主义法治理念教育还不够深入，培养模式相对单一，学生实践能力不强，应用型、复合型法律职业人才培养不足”，即学生学习法律知识相对只是死板地输入，无法很好地法律思维，形成自身的法学理论和实践体系，因此“提高法律人才培养质量成为我国高等法学教育改革发展最核心最紧迫的任务”。“大学之法学教育的首要任务，并不是只为了养成律师或法官，而是要培养法律人能够认识、理解‘法’在社会应有之机能为何，使其在面对具体问题时，有予以分析、判断之能力，这就是培养法律专家所共通的素养——法律思维能力。”与此同时，它是检验法学教育质量好坏的重要标准之一，对法学院校的教育来说具有重要的意义。笔者认为，本文提及的法律思维能力应该包括两个方面：即法学本科生需同时具备理论性法律思维能力和实践性法律思维能力：理论性的法律思维能力指学生具备了体系化、网络化的灵活的法律知识框架，同时能不断挖掘出是什么、为什么和怎么办来扩大框架；实践性的法律思维能力指学生能自信地将理论化的法律思维运用到实际生活中，具备逻辑分析能力，能灵活地分析问题，并提供明确的解决方案。二者是并重的关系，法学教育应该着重从这两方面入手，并建构一定的培养模式，从而培养学生的法律思维能力。

二、国内外法学院校法律思维能力培养模式的比较

翻看了相关文献和参考文书，国内外一些法学院校有着值得思忖以及学习和借鉴的法律思维能力培养模式，笔者重点总结并比较分析了如下几种模式。通过下文的比较分析，会发现它们的目标都是：意图改变传统的教学和求学模式，追求多样的灵活的培养模式来培养和提高学生的理论性法律思维能力和实践性法律思维能力。第一，读书会的模式。西北政法大学在课堂之外设立了“终南山法学小组读书会”，它是一种在院校领导、青年教师指导和广泛邀请校外知名学者参加下，由学生和教师自发组成的以研讨法学原著为主要内容，采用主题报告、评论或者自由讨论的方式，让学生自由发挥，进行思维碰撞和融合，以此培养学生分析法律问题能力、提升科研能力的重要形式。终南山法学小组的读书会模式是有值得借鉴的地方：它很好地利用了课余的时间，在课时之外实现教师和学生间平等、自由的交流；在知名学者和教师的指导下，学生进行头脑风暴、发散理论性思维、通过逻辑突破涵摄限制。当然，读书会法律思维能力培养模式也有它的局限性，即它只以理论性思维培养为目标且是精英式培养，会带给学生很大的压力。第二，导师辅导的模式。导师辅导模式指院校通过分散学生集体学习的方式，任命每个教师负责指导几个学生，其中指导的内容是不受限制的。这种模式它一方面减轻教师的教学负担（因为它是一个教师负责少数学生），另一方面也提升了学生法律思维的能力。这种模式的优点是采用“一对少数”的方式进行创新性因材施教，避开记忆性交流，采用灵活的自主的交流方式。但是，这种模式在实际运行中并非很理想，特别是在本科阶段。主要原因是导师辅导主要集中在抽象理论的指导，总体上缺乏一定的生动性，并且这种模式留给学生的自由空间过大，这样学生积极性、自觉性、重视性和主动性欠缺或是交流的重心偏移。第三，研讨会的模式。研讨会培养模式为德国法学教育最是常见，即学生在参加研讨会之前需花费较长的时间精力准备某一论题并撰写论文，研讨会开始时学生需先宣讲论文，然后评讲自己的思路，再由学生和教授评论。研讨会的最后，学生需要上交一份报告。这种模式的教育理念是让学生通过舌枪论剑的方式进行循序渐进的思维，因此，德国以研讨会及其他类似的培养模式培养出了一大批法律精英。由于这种模式以理论性研讨为主，所以在法律思维能力培养方面局限性和读书会模式相类似。因而在2013年，德国颁布并实施法学教育改革法，用于弥补理论性教学的不足。第四，法律诊所的模式。“诊所式法律教育”（clinicallegaleducation）最早源于美国的教学改革，它的理念是重视实践性教学，让学生亲自参与和诊断，从而“对症下药”。〔4〕西北政法大学是中国法学院校中最早采用法律诊所模式培养学生思维的，但大体都是针对本科3年级以上的学生。西北政法大学的诊所培养模式的有很多优点，能根据学生的兴趣设计诊所类型，同时它重视实践效果，具备现实可操作性，规定了相关管理制度（类似一个机构），让学生真实投入现实中产生一份实实在在的责任感（类似在工作），即以律师或是法官、检察官等身份来审视问题，以求形成自己的理论性和实践性的逻辑思维。这是不同于只停留在虚拟层面上的模拟法庭培养模式的。

摘要:一个国家必须要通过法律制度来维护国家的安全和稳定，高校刑法学就是要培养学生的法治精神和法律思维能力。本文针对刑法教学中存在的问题进行客观分析，目的在于通过对刑法教学现状的分析，透过法律思维能力的视角来提高学生发现问题，解决问题的能力。

关键词:刑法教学;学生;法律思维能力;培养策略

一、刑法学习要增强学生的法律思维能力

每个人的思维方式是不同的，增强学生法律思维能力是刑法教学的最终目的。在刑法学习中，会接触到众多的刑法概念、理论、条款以及法律逻辑和判断推理，形成了学生对刑法的认知，其法律思维能力也会在学习中逐步地构建起来。但是我们的刑法教学往往停留在一般知识的阅读和掌握上，还不能够通过刑法学习将学生的法律思维能力建立起来，看问题的角度，对于社会事物理解和辨析还不能站在法律的维度上，没有独到深入的眼光，缺乏专业的视角。刑法学习与培养学生法律思维能力的关系在于认清其中的内在的联系，不仅仅满足于掌握了多少理论知识，关键要看应用这些知识解决实际问题的能力提高了多少，专业能力和素质能否具备将来的职业需要。

(一)刑法学习的根本目的所在

法学教育就是让学生通过法律的专业学习具备今后就职所需的法学理论，通过专业的学习和实践掌握将来就职法律技能，关键还是要对他们法律思维能力进行综合培养，使他们能够通过所学的法律知识对面临的法律问题作出客观公正的判断。［1］法律思维能力一方面要通过理论学习来获得，另一方面要通过实践来锻炼自己严密的逻辑思维能力，能够对复杂的刑事案件进行缜密的法理分析。可以说，没有职业所具备的法律思维能力，将无法胜任以后的法律工作，也是刑法教学不成功的重要标志。

一、法律思维的概念及基本特征

（一）法律思维概念的界定。关于法律思维，不同学者基于不同的立足点也有不同的认识与阐释。在法律专业教育中，法律思维往往是指职业法律群体根据法律对人的思维走向进行抽象概括所形成的一种思维定势，是受法律意识和操作方法所影响的一种认识社会现象的方法［1］（P5-8）。在多元化教育中，我们对法律思维的理解是：在法律制度架构之下对法律的认识态度，以及从法律的立场出发，思考和认识社会的方式，并且在这一过程中，运用法律解决问题的具体方法［2］。（二）法律思维的基本特征。1.法律思维是系统的思维。一是法律思维的本质就是以权利和义务为基点进行观察与分析的，运用法律思维处理问题体现着对各种价值和正当利益的合理平衡，尽可能把事情统筹考量、协调安排，以取得最佳效果。二是法律思维是从现象到本质以达到法律真实的理性思维。法律思维不同于感性思维，感性思维是无数的纷繁无序的客观事物通过人的感官直接反映于人的大脑之中；而法律思维作为一种理性思维，在于习惯性地通过思维方式，如演绎、归纳和类比等思维方式，依照特定程序收集信息进行分析判断，进而发现事物本质。2.法律思维是规则思维。法律自身作为具有明确性、普遍性和强制性的社会规范，在以权利义务双向规定为调整机制整人们的行为关系时，为社会生活提供了稳定的、一致的、连续的和可预见的行为模式［3］（P529-533）。因此，法律思维具备规则的相应特点。一是法律思维具备规则的确定性、可预期性的特点，即明确的权利义务关系。二是法律思维具备规则的程序性特点，即法律思维提供了统一的认知标准，通过法律思维能够对等地认知事物，法律思维具备监督的内涵。3.法律思维是建设性思维。思维的目的在于通过认知事物以帮助我们作出判断及一定行为。而法律思维在于剖析事物之后帮助我们得出一个合理、合法的行为引导，以预防和解决社会问题，修复被损害的社会关系为目的，从而达到建设社会的效果［4］。

二、大学生教育中法律思维培养现状及原因分析

（一）大学生教育中法律思维培养现状。一是法律课程学时安排不足。法律基础课程的安排仅体现在《思想道德修养与法律基础》中，其作为大学生综合素质培养最重要的公共课程，因课时少、考试松、对毕业升学影响小，而普遍被称为“副课”。二是教师队伍参差不齐。思修课的任职教师多为思想政治教育类、哲学类专业的教师。他们由于专业知识欠缺，在教法律基础部分时效果不理想。三是学生自觉学习法律知识的能力不足。由于部分法律知识晦涩难懂，学生通过自学难以理解，因此，多数学生并不会主动学习法律知识。此外，由于缺乏系统、基础的法律知识灌输，单纯依靠日常积累很难构建起法律思维，这也打消了学生主动学习法律知识的积极性。四是法律思维的培养还停留在理论教学阶段，缺乏实践的配合，导致法律思维培养只是纸上谈兵。（二）法律思维培养缺失的原因。笔者认为，法律思维培养缺失的原因主要有以下几方面。一是没有设置专门的法律基础教研室，没有特定的法律思维培养教学计划及项目投入，加之课程安排不合理，导致法律思维培养缺失。二是现高校非法学专业并没有配备专门的法学教师任教《思想道德修养与法律基础》等基础课程。此外，对于各专业中涉及的法律方面的课程，也没有配备专业的法学教师任教，如财会专业中的经济法、税法课程一般由财会专业课教师代为讲授。这部分教师法律思维素养本身并不高，从而忽视对学生法律思维的培养。三是高校虽然认真学习贯彻思想政治工作的有关会议和文件精神，但并未落实到位。法律思维的培养作为思政教育中的重要内容，没有引起足够的重视，机制制度不完善，尤其理论与实践没有有机结合起来。四是大学生没有认识到法律思维养成的重要性，忽视自身素质教育。

三、培养大学生法律思维的意义

（一）为学生提供多元化的思维模式。法律思维作为理性的、综合性的、社会性的思维模式，能和各个专业思维相辅相成，不会因思维模式之间的差异而给学生的学习带来困惑。例如，企业管理专业的学生善用“SWOT”思维模式分析和处理问题，在管理领域能起到较好的效果，但在面对法律问题时却束手无策。法律思维在有效处理法律问题的同时，能和“专业化”思维模式相互融合。因此，法律思维模式就成为打破单一特定的“专业化”思维壁垒，引入多元化思维模式的最佳选择，从而提升大学生的综合思维能力。（二）提高大学生适应社会的能力。法治社会是当今社会的主旋律，也是历史发展的必然趋势。在该社会背景下，大学生要提高法律意识、增强法治观念。而法律思维作为法律意识和法治观念的基础，能帮助大学生在社会之中正确认识和处理权利与义务的关系，避免违法犯罪，提高适应社会的能力，成长为符合社会主义法治社会要求的栋梁之才。（三）社会主义法治建设的必然要求。党的报告多次强调“坚持全面依法治国”“提高全民族法治素养”，这需要大学生具备良好的法律思维能力。大学生作为“人才强国”战略的重要储备力量，其知识储备、思维方式和行为习惯等都将影响社会主义事业的发展。因此，必须要将大学生法律思维培养放在重要位置，这是建设和谐校园和法治社会，实现中华民族伟大复兴的迫切需要。

一、法律思维的基本内涵

法律思维是按照法律的逻辑来观察、分析、解决社会问题的思维方式。具体而言，法律思维是一种特殊的思维，主要是指职业法律群体根据法律的品性对人的思维走向进行抽象、概括所形成的一种思维定势，是受法律意识和操作方法所影响的一种认识社会现象的方法。也有人认为，法律思维是根据法律的既有规定，通过推理、判断、程序和自由心证，也即通过法律方法给争议双方一个解决问题的结论，注重的是对法律事件的处理。概言之，法律思维是诸多思维中的一种，它以法官或律师的思维为典型代表，是指根据法律进行的思维，目的是探索事物的法律意义。法律思维包含诸多方面，法学教学中主要是对法科生进行思辨能力、质疑能力和批判能力的训练，由此强化法律的理性判断，打破对所谓“权威”观念的崇拜，有质疑能力就有了创造性的能力，同时对于不符合法律价值判断或不符合社会经济发展的法律规则或错误思想要大胆地否定、揭露，进而提出新的规则，从而保证法律的适用性和革新性，最终将学生培养成为“法律人”。

二、法学教育中缺乏对学生法律思维的培养

随着依法治国方针的贯彻实施，法制观念也逐渐深入人心，人们越来越多地依赖法律来解决生活中出现的各种矛盾和冲突。民众对法律的需求使得法律专业成为热门的专业，因此，我国的法学教育得到了空前的大发展，很快就出现了法学毕业生人满为患的表面现象，但另一方面却是能够满足社会需求的法律人才仍有很大缺口。出现这一矛盾的主要原因在于我国现有的法学教育的产品没办法满足社会的需求，法学教育与法制社会的需求严重脱节，法学教育水平总体不高，教学方法不得当，并由此导致了法科学生的素质总体不高。笔者认为，就现状而言，法学界中的不少同仁对于法学教育中存在的这一问题的严重性认识并不够，甚至是没有意识，法学界对于法学教育水平不高的认识程度和重视程度远远不及近些年来法学界的专家学者对于部门法学的研究和探索时所具有的认识程度和重视程度，很多专家学者忙于在自己的专业领域从事科研活动，研究具体问题，研究制度建设，并且著书立说形成成果，这些学术研究当然是有意义的，但是相对于教师长期在课堂上“深耕”而去完成提高学生法学素养的基本任务，难免显得急功近利。目前，多数法学专家、学者对法学教育的研究现状是限于教学方法上的改进，例如“模拟法庭教学研究”、“法律诊所研究”、“某某课程案例教学研究”、“财经类(或其他类)院校法学课程设置研究”等等。同时，法学界一些从事一线教学的法学教师，即使是有重视教学效果和提高教学水平的愿望，但是也不一定教的得法并且收到良好的效果。究其原因，知识教学的传授一项“显性”的目标，比较容易考量和实现，因为这一目标的实现有课程计划、教科书、课堂讲授等外在的客观条件作为保障，还有方便的检测手段;但是思维能力的培养则是一项“隐性”的目标，要实现这一目标更多的是需要教育者的主观努力，特别是教师的积极态度、教学艺术和克服困难的精神。法律思维方式培养困难的这一特点直接影响了从事法学教育的院校、从事法学教学的教育者更倾向于显性目标的选择，从而法律思维方式的培养就成为法学教育中被人忽略的价值目标。正如郑成良教授的精辟阐述:“法治固然取决于一系列复杂的条件，然而就其最直接的条件而言，必须存在一种与之相适应的社会思想方式，即只有当人们能够自觉地而不是被动地、经常地而不是偶然地按照法治的理念来思考问题时，才会有与法治理念相一致的普遍的行为方式。”因此，如果我们培养出的法律人才都只知道法律规定，却不能按照正确的法律思维方法去思考和解决问题，法治精神和法治理念也难以在实践中真正得以实现。

三、培养学生法律思维的重要意义

从价值主义而言，法学教育应当体现人文关怀，敢于担当，有历史责任感，无论是乱世还是太平盛世，与国家和民族同呼吸、共命运，推动国家的发展、社会的进步和人民的福祉。就工具主义而言，法学教育应该传道、授业和解惑，遵循教育的一般规律，培养优秀的法律人才，提高全社会的法律意识，建设法制社会、和谐社会。重视培养学生法律思维，不仅是法律职业者对自身工作方法的反思，更是凸显法治自身张力的积极尝试。从目前法学教育中教学研究的趋势来看，法学教学方法是法学教育中亟待研究解决的突出问题，笔者认为，培养学生的法律思维有助于法学教育水平的提升。第一，培养学生的法律思维能激活、启动学生自主学习的动力系统，能培养学生的创新意识、创新思维、创新情感和创新能力。第二，培养学生的法律思维能弘扬学生的主体意识，促进学生个性和谐发展。第三，培养学生的法律思维体现了素质教育的本质和核心内涵，是实施素质教育的基本途径，并具有重要的推动作用。第四，培养学生的法律思维，有助于树立学生的法律信仰，培养学生遵循法律思维方式之思路去解决、分析、判断问题的世界观，法律信仰的确立有助于对学生法律主动认同，并以法律为生活行为准则，以实现法治为理想，客观上使学生对法律产生尊重和信仰。总之，借助培养学生的法律思维来构建法学教学的理论和实践模式，既是深化素质教育的迫切呼唤，也必将为提高法科学生的素质做出积极的贡献。固然通过良好的教学方法传授知识是重要的，然而，“授之以鱼不如授之以渔”，培养学生的法律思维并让学生掌握更多的学习方法、并且从根本上提升法科学生的法律认知水平和理论水平，才是法学教育的真谛，才能根本上达到法学教育的目的。因此，这一问题虽有学者论述，但是我们仍需要进一步展开研究并不断实践，从而明确法学教育的基本目标和基本方法。

摘要:批判性思维习惯的形成、批判性思维技能的掌握，为学生未来的职业生涯奠定基础，将影响其职业的长度和质量。从我国法学本科教学中批判性思维能力培养的现状、存在的问题出发，分析批判性思维在法学本科教育中被误读的原因及危害;从加强专业师资培养、提高教师的专业素质和职业操守、加快关于批判性思维课程设置的系统性研究等方面提出建议。

关键词:法学本科教育;批判性思维;误读

批判性思维能力的培养与人的创新能力直接相关。我国高校法学教育中多年来对批判性思维的误读，不仅直接导致法学领域人才创新思维能力的欠缺，而且使我国执法人员思维僵化，无法应对复杂多变的执法现实。本文通过对美国等国外高校批判性思维教学及其模式的回顾、总结以及对我国法学本科教育中批判性思维能力教学的梳理，希望为我国高校法学专业批判性思维教学提供借鉴。批判性思维是一种对现有思维形式用谨慎的态度去思考并进一步提出质疑的倾向和技能，是一种理性精神和思维品质。批判性思维概念，由美国批判性思维教学之父杜威最先在其著作《我们这样思考》一书中提出，他认为批判性思维是根据信仰或假定的知识背后的依据及可能的推论而对新知识进行的主动、持续和缜密的思考［1］。随后批判性思维教学于上世纪70年代被美国政府作为对大学生教育的主要目标之一。美国高校联合会(AAG＆U)指出，“批判性思维、分析性阅读和写作、用多种方法解决问题的能力、技术的熟练使用”［2］为大学生学习的首要目标。1989年，联合国教科文组织在《21世纪的高等教育:展望和行动》文件中就曾指出:大学教育必须培养能用批判性思维去思考和分析社会问题并寻求合适的解决办法的公民为其主要任务。哈佛大学前校长博克也曾提出“思维清晰和具有批判思维的能力”是大学本科教育的目标。华盛顿州立大学1996年制定的学士培养方案规定，认为批判性思维教育的目标即是能理解别人的观点、能有效地表达自己的观点，并且具有批判性的能力和习惯，善于提出自己具有建设性的思想［3］。有美国学者指出，批判性思维决定着美国未来的生活质量及世界的未来［4］。

一、国外大学批判性思维教学状况

国外大学通过多种渠道和方法培养学生的批判性思维能力。归纳起来，批判性思维教学模式主要有以下两种。(一)批判性思维的专题训练。该训练主要由从事逻辑学研究和教学的教师来完成。因为批判性思维与逻辑学科有着不可分割的联系，逻辑学对于批判性思维的形成不仅具有方法论意义，而且具有原则性意义。首先，逻辑元素是批判性思维的基本成分。批判性思维的核心问题是论证我们应该相信什么该怎么做，对该问题的回答需要理由和论据，需要将理由或论据与讨论的问题有机地联系起来。而这个过程需要逻辑知识来完成。论证的语言、论证的结构、论证的评估、论证的类型、对论证的批判等，都与逻辑学的教学内容相关。其次，逻辑分析技术是学习各种课程的工具。任何学科都是由具内在逻辑、学习的目标及一系列关于那些目标的合逻辑理论集组成。因此，要掌握一门知识，都要运用逻辑。逻辑学知识既包括形式逻辑部分，也包括非现实逻辑的内容。形式逻辑主要是关于概念清楚准确、判断恰当和推理如何有说服力的理论，而非形式逻辑主要研究论辩的方法、驳倒谬误的知识等。目前，以论证理论为基本内容的非形式逻辑在批判性思维培养中的作用已被许多学校认识，并作为批判性思维培养的基础课程而开设。斯坦福商学院就设有批判性思维课程———“批判与分析思维”，首先由教师介绍非形式逻辑中关于论证的理论，然后课程以讨论的模式进行:学生选题———课前做详细的准备———课程辩论———分析结论［5］。在逻辑教学的基础上，一些学校还精心设计并编写了与逻辑学紧密联系的批判性思维训练的教科书，如埃默里和亨利学院(Emoryandhenrycollege)哲学系的丹莫尔(T．EdwardDamer)就亲自开发批判性思维课程，其教科书为《攻击有缺陷的推理》［6］等。(二)结合学生所学专业课程，将批判性思维融。入到具体的教学内容中结合学生所学专业，将批判性思维变成学生思考各专业问题的技能和习惯，这部分工作主要由各专业课教师来完成。其方法主要有“苏格拉底对话法”“学科交叉思考法”“案例法”等。使学生或者在教师的提问引导下有序思考，或者利用学科之间的差异，拓宽学生的认知模式;或者是结合具体的学科情景的“案例法”，让学生就某一案例查找资料并寻找答案，教师与学生讨论并寻找最佳答案。以此来培养学生的思维能力。例如，20世纪80年代，美国加利福尼亚的19个院校，除了要求本科生修一门批判性思维的专门课程外，同时要求批判性思维要在不同专业具体化———批判性思维可以渗透到诸如社会学家所教授的一般化方法论课程中。美国路易斯维尔大学也要求将培养学生的批判性思维能力整合在各门具体的课程中。美国肯尼索州立大学启动了一项web2．0技术实施以学生为中心的研究式教学项目，旨在提高学生在各学科中的质疑和概念理解能力［7］。

二、法学本科批判性思维教学模式及误区

摘要:文章分析影响法学本科教育实践教学发展的主要因素,准确定位培养目标,确定了培养模式,以此力求确立实践教学在创新型法律人才培养中的重要地位。

关键词:法学;实践教学;创造性思维;培养

法学本科教育作为高等法学教育体系中具有较高层次的专业教育,承担着培养法律人才,传播法律知识、传授法律技能和弘扬法治精神的重要任务。然而,当前法学本科教育教学与法律职业要求严重脱节,多采用理论灌输为主案例分析为辅的抽象思辨的教学方式,实践教学活动安排较少且敷衍了事,对学生的创新能力和实践能力的培养重视不够,严重影响了创新型法律人才培养的质量。应当认真总结分析实践教学的现状及主要影响因素,构建创新型法律人才培养模式。

一、现行法学本科教育的现状考察

1.现行法学本科教育人才培养模式的不足之处

法学本科教育人才培养模式是高校院校法学院、系为实现自己的培养目标——向社会输送合格的法律人才而实施的培养方式,是一个包括法学本科教育培养目标、课程结构、教育内容、教育手段、教育方法、考试形式等诸多内容在内的动态系统。我国的法学本科教育根据国家发展的形势和需要,不断调整培养模式,为国家输送了大批合格的法律人才,为我国的经济发展和社会进步作出了巨大的贡献。然而,现行法学本科教育在培养目标、课程结构、教育内容、教育手段、教育方法、考试形式等诸多方面都存在严重的问题，培养模式的欠科学性制约了法律人才的质量。综观我国现行法学本科教育人才培养模式,总体上呈现以下几个特点:

【摘要】法律思维是法学的重要内容，同时也是法学教育中学生学习的重点。所以在法学教育中，应重视培养学生的法律思维，提升学生法律思维素质，为学生走向社会奠定坚实基础。本文主要探讨了法学教育中法律思维的培养困境与优化路径，希望能够为相关工作者提供借鉴。

【关键词】法学教育;法律思维;培养困境;优化路径

建设社会主义法治国家、实现中国法制现代化是我国社会发展的重要目标。因此培养优秀的法学专业人才，对推进我国社会法制现代化进程以及建设社会主义法治国家具有重要意义。近年来，我国各高校不断扩招，法学专业的学生不断增多，为法治现代化事业培养了一批又一批的法学人才，为社会主义法治国家的建设作出了重要贡献。然后从现代阶段我国法学教育现状来看，对法学思维培养不够，学生缺少敏锐的法律思维能力，不利于学生个人成长，对中国法治现代化进程也产生了一定阻碍。对此应提出相应的措施，不断提高法学教育水平，培养更多具有法律思维能力合格的法学人才。

一、法学教育中法律思维的培养困境

思维决定行为，法治有与之相应的思维方式，才会在思考问题时，主动的遵循法治理念，并产生相应的法治行为方式。所以法律思维是法治建设的核心，在法学教育过程中，必须重视学生法学思维的培养，提高学生思维运用能力，提升学生法学素养。但是实际法学教育过程中，却忽略了法学思维的培养，具体主要表现在以下几个方面：1.法学教育目的偏离。法学教育目的直接影响法学教育效果。法学教育不仅要丰富学生法律知识，同时学生还应具备法律思维，能够运用法律思维思考问题、推理问题。培养学生的法律思维，实质上是促进学生法律知识的内化，只有学生具备“法律头脑”，才能产生相关法治的实践行为。所以培养学生的法律思维方式，比丰富学生法律知识更加重要。因此缺少法律思维，就不会将人头脑中的法学知识输出，不能转化为推动法治发展的力量。所以应将培养学生法律思维方式作为法学教育的终极目标，将其作为法学教育的核心任务。但是目前我国法学教育过于注重对学生法学知识的传授，不重视对学生法律思维以及法律实践能力的培养，这对学生走向社会的发展产生了不利影响。2.法学教育方法单一。法学教育方法影响学生学习的积极性，进而影响法学教育的效果。随着我国教育教学的发展，法学教育方法有所改善，但是仍然有部分教师采用传统填鸭式教学方式，课堂教学主要以教师讲解为主，学生学习较为被动，而法学知识中的概念、原理以及法律条文都是枯燥的文字，所以造成课堂教学氛围过于沉闷，学生缺少学习兴趣，学习效果不理想。这种传统教学模式注重法律理论的传授，在一定程度上，可以丰富学生的理论知识，加强法学理论知识的系统性以及完整性。其主要弊端忽视了学生法律思维的培养，不重视法学知识运用能力。目前在法学教育中，案例教学法应用的较为广泛，案例教学法实际上就是培养学生运用法律知识以及法律思维解决实践问题的能力。然而，一些教师将案例作为解释和印证学习的理论或法律条件，没有充分发挥案例教学法在法律教育中的作用。3.教育实习的形式化。法学具有较强的实践性，所以在法学教育过程中，也比较重视法学实践，学校经常组织学生进行教育实习，其主要方式是学校与当地的律师事务所、法院、检察院合作，学生完成课程学习后，学生会到这些地方进行实习，但是这种教育实习方式没有获得实效。这主要是因为一方面部分学生选择考研，会将主要精力放在考研的相关事务上，一部分学生选择参加工作，会将主要精力放在找工作上。所以学生对待学校安排的教育实习往往是应付了事，使得教育实习形式化。而对于接收实习生的法院、检察院或者律师事务所，更不会将重要的法律事务交给实习生，所以一般学生去实习，主要是见习或者打杂。而法律思维的培养是在不断的实践中训练形成的，如果脱离于法律实践，学生就无法形成法律思维。所以如此形式化的教育实习无法实现培养学生法律思维的这一目标。

二、法学教育中法律思维的培养的优化路径

摘要:在新时代中国特色社会主义法治的大背景下，要求执法人员的培养必须具备法治思维。法治思维的培养，在高职司法警官职业类学院人才培养过程中，应当居于核心地位。本文以司法警官职业类学院的视角，寻求大学生培养法治思维的路径，使法治思维能在人才培养的过程中渗透进学生的内心和知识体系中。

关键词:法治思维;司法警官;路径选择

一、树立社会主义法治理念，提高学生法治思维

（一）社会主义法治理念基本内容。新时代中国特色社会主义法治要求坚定不移走中国特色社会主义法治道路。坚定不移走中国特色社会主义法治道路，是中国特色社会主义道路自信、理论自信、制度自信和文化自信的体现。全面依法治国新理念新思想新战略，要求确立依法治国、依法执政、依法行政共同推进，法治国家、法治政府、法治社会一体建设的工作布局，统筹推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。司法警官类职业院校作为司法警官的人才培养基地，应坚定不移走新时代中国特色社会主义法治道路，持续提高学生法治理念和法治思维，为司法机关和基层法律服务机构提供充足的人才，从而满足我国社会主义法治的发展需求。司法警官作为执法人员，应当充分培养、理解和运用法治思维，成为一名具备法治思维、理解法治思维、践行法治思维的新时代司法警官。（二）学生如何定位、理解。司法警官类职业院校在校学生的法治思维与普通职业院校在校学生的法律思维的不同。第一，要求不同。普通职业院校在校学生的法律思维要求仅要求其遵纪守法、有良好的价值观和人生观、成为一名守法公民即可。而对于司法警官类职业院校在校学生来说，则不仅要求其遵纪守法、有良好的价值观和人生观、成为一名守法公民，还要求其具备法治思维，即，能充分理解和运用法治思维、信奉程序正义、注重规则的作用、崇尚法治、尊重法律，善于运用法律手段解决问题和推进工作，要求法律职业者将法律和规范作为判断是非和处理事务的准绳。第二，目的不同。职业教育，主要是要求教育机构对教育对象进行从事某种职业所必须的职业知识、技能和职业道德的教育。司法警官类职业院校的职业教育，应该要求学院的教育过程和教育目的突显将学生培养成为具有法治思维的司法警官。第三，具体表现形式不同。普通职业院校在校学生形成法治思维，基本仅靠课堂教育即可实现。而司法警官类职业院校学生形成法治思维，则除了课堂教育之外，还有实训教学、课外见习、警务化管理等各方面的影响，才能比较完整地养成其法治思维。时任司法部部长张军提出，要确保《监狱法》提出的把罪犯改造成守法公民落实到位。一是要守得住底线安全通道，做到收得下、管得住、跑不了；二是大力全面提升监狱人民警察的业务素养、政治素养，大幅提升改造能力；三是要对改造罪犯实现社会化，要让社会上的春风能够透进高墙，透进监狱铁门，依靠社会力量把政治思想、传统文化、忠孝诚信等，结合罪犯改造，让罪犯能够接受到符合个体实际的教育改造。“全面提升监狱人们警察的业务素养、政治素养，大幅提升改造能力”，就是对司法警官职业类学院的人才培养要求提高了一个层次。而司法警官职业类学院学生的法治思维培养，正是能够很大程度上提高学生的业务素养、政治素养和提升改造能力的，是司法警官职业类学院必然的选择和重要发展方向。（三）司法警官职业类学院学生的职业法治思维培养。第一，法治思维培养的目的，是要求法律职业者将法律和规范作为判断是非和处理事务的准绳，它要求法律职业者崇尚法治、尊重法律，善于运用法律手段解决问题和推进工作。第二，法治思维培养的过程，是使普通大学生转变为法律人的过程。它要求学生理解、学习、贯彻“法治”概念，并在学校培养过程中逐步形成“法治思维”，并将这种思维方式带入司法工作中，从而提高国家司法人才培养水平，提高司法机关“严格执法、公正司法”的水平。

二、高职院校培养大学生法治思维的内容路径选择

（一）法治思维的逻辑思维方式。法治思维是以“法治”为理论基础的逻辑思维方式，其目的是保障人权、维护公平正义、核心意义是限制权力。法治思维的教育是为了培养具有法治理念、精神原则和逻辑的方式分析和解决社会问题的人才。（二）以人为本的思维。第一，法治思维要求培养对象能够具备以人为本的思维，分析和解决问题具有法治理念和精神原则，从而达到保障公民人权的目的。第二，法治思维从依法办事出发，形成依照法律规范进行思维的逻辑体系，从保障公民合法权利的视角出发，用以对待和解决相关问题。第三，以人为本的基础是在法律规范较为成熟和完善的基础上的，在现行法规没有规定或规定不甚清楚的情况下，具备法治思维，是以人为本处理和解决问题最好的导向性指引。（三）程序意识的培养。第一，法治思维对职业培养对象要求具程序意识。程序意识是指法律职业者在办理案件和其他相关事宜时，应当依照法律规定的程序去开展工作，具备程序意识能使法律职业者处理法律事务时更具合法性。在具备程序意识的基础上，更应具备证据意识。第二，程序意识具体体现在法律职业者收集和运用证据上，体现在法律职业者运用相关法律法规证明相关法律事实上，体现在法律职业者对相关法律法规在证据和证明的运用上，体现在法律职业者在进行相关的事实推定上。第三，对司法警官类职业类院校大学生来说，培养程序意识是其在高校学习中非常重要的一部分内容，是提高法治思维的重要内容和重要手段。培养程序意识，能使学生在较短时间内更加充分地理解法治思维内涵，从而形成法治思维。

摘要：创造性思维能力是法学本科教学的培养目标之一，对学生未来从事法律职业具有重要作用。传统法学教学模式在培养法科学生创造性思维能力方面缺位明显。翻转课堂教学模式适合法学的学科特点。翻转课堂通过深度学习和探究式学习，能够较好地培养法学本科生的创造性思维能力。在法学翻转课堂教学中，适当的机制设计和策略实施十分重要。

关键词：翻转课堂；创造性思维；深度学习；经验主义；教学设计

创造性思维能力是突破常规思维进而发现问题、分析问题、解决问题的能力，翻转课堂是法学本科教育中培养学生创造性思维能力的良好途径。创造性思维能力是法学本科生应当具备的重要能力，是高等院校法学本科教育的培养目标之一。《普通高校法学本科专业类教学质量国家标准》要求，法学本科毕业生应当“具备利用创造性思维方法开展科学研究工作和创新创业实践的能力”[1]。法学的学科特点，要求学生在对现有法律规范的学习中，能够发现问题并依据基本理论进行分析，进而提出解决问题的基本思路。当前我国高校的法学本科教育，可以通过翻转课堂的引入，将学生的创造性思维能力作为一项重要的基本能力进行培养。

一、传统法学教学模式下创造性思维能力的培养缺位

法学专业学生的创造性思维能力，是其运用创造性思维处理现实法律问题的能力。创造性思维，亦可称之为创新思维、创新性思维，在现有研究中对三者一般不作严格区分。对于创造性思维的概念，教育学、心理学等领域的学者多有研究。例如，创新思维是以创新为导向，在把握事物发展客观规律基础上实现变革和创新的思维模式[2]。创新思维是一种复杂的心理现象，是创造力的核心，人类所创造的物质文明和精神文明成果在一定意义上都是创新思维的结晶[3]。创造性思维是在突破原来固有思维模式的基础上，以一种新的方式处理某件事情或表达某种事物的思维过程[4]。总体而言，目前学界对于创造性思维特征的表述，可以归纳为三点：一是创造性思维不囿于原有的思维模式，相对于原有思维模式更加新颖且具有一定的思维高度；二是创造性思维要遵循客观规律和基本原则，不应不顾客观规律、随意否定众所周知的基本原则；三是能够理论联系实际，解决实际问题并对当前世界作出一定贡献。创造性思维的概念和特征，是厘定其在法学本科教学中的地位和作用的基础，也是法学专业教学模式改革的理论依据。一般说来，传统的教学模式包括两个阶段：知识的传授和知识的内化[5]。传统法学教学模式以讲授法为基础，力求通过教师讲授将法律原则和法律规范传递给学生。这种教学模式具有简单方便、可以迅速讲解大量知识、可以将教师的体验和感悟直接传递给学生的优点。然而，这种以授课为主导的课堂也限制了教师和学生之间的对话，对学生的学习方式产生了负面影响[6]。传统授课模式的创造性思维能力培养缺失问题显而易见。法学是研究法律规范的学科，法学教育的目的应当是培养学生能够创造性地运用法律规范，这一点传统法学教学模式殊为不足。传统法学教学模式下培养的学生，容易形成从课本和法条出发记忆法律的思维习惯，在面对真实案件时往往表现出缺乏创造性思维能力的严重问题。

二、创造性思维能力培养在法学本科教育中的地位和作用

本文作者：李蕊单位：上海政法学院

当前，在中国政治、经济、文化和宗教等方面的问题越来越多，越来越复杂，所以社会治理对法治特别是对司法的倚重也空前加大，司法公正已成为社会治理和社会公正的重要力量之一。高度专业化和精英化的法律人才被吸纳到社会管理队伍中已是必然之趋势，甚至治国型、领袖型人才也将在这一群体中产生。法学属于经世致用的学问，它直接影响国家的法治建设，影响立法、司法、执法、法律监督等法律活动和法律制度建设，进而也影响整个社会生活。法学的经世致用的特质指的就是其治国理政的特质。因此，法学教育仅仅将法科学生培养成为一个法律职业者或者说是”法律工匠“是远远满足不了社会发展的需要的，法学教育应该有更高的价值追求，那就是将培养治国理政人才作为自己的使命。由此，我们可以说，法学教育不同于其他高等教育，它要培养的是治国理政的社会管理者。面对法学教育的上述使命，法学教育的人才培养方式也应该尽快进行改革，如此才能培养出与其所承担的使命相一致的高素质的法律专业人才。

一、法学教育的历史使命———培养优秀的治国人才

教育是培养人的，法学教育就是要培养法律人才，法学教育是构建法律职业共同体的过程，并且要在这个过程中筛选出杰出者使之成为治国的人才。首先，从当今社会的大背景来看，我们经历了30多年的改革开放的过程，在经济上取得了令世人瞩目的巨大成就。但是，经济发展问题的解决，并不意味着政治问题、文化问题、宗教问题和社会问题的解决，所以中国社会目前仍面临着深入而全面的改革的任务。而无论是经济改革、还是社会、政治和文化等方面的改革，都要以法律手段来进行。因此，就迫切需要高层次、专业化和精英化的法律人才来参与并使之成为上述各领域改革政策、改革措施的制定者和执行者，以保障这种改革能理性、能规范有序地进行。法学教育对此应作出积极的回答，应承担起自己的历史和社会责任，努力培养优秀的法律人才，以此满足国家以法治手段来推进各领域改革在人才方面的需要。其次，从法律工作者的职业的性质来看，法律职业者，所从事的工作在本质上均属社会公共事务，法律职业者在从业的过程中往往要直接介入各种复杂的社会矛盾之中。任何法律问题都不是孤立存在的，所以在处理法律问题时仅仅从法律法规之中找答案是远远不够的。特别是其中的一些疑难案件，要对之做出正确的裁决，就必须取决于裁判者对法律精神、法律原则、法律价值和法律系统的深刻理解［1］。因此，法律方面的执业者对社会生活的复杂性必须要有更深刻的理解和体悟。有了这种理解和体悟，从事高层次的社会管理工作时，他们将自己的职业知识、法律职业技能、法律职业思维和法律职业伦理运用于其中，就会对相关事务有更加缜密、更加理性和客观的考量，从而使自己的决策更加符合社会发展的需要。第三，从法学教育要培养的人才的规格或标准来看，它是根据法律职业准入资格的基本要求来培养法律人才的。正如上文强调的，法律职业具有公共管理的性质，法律职业者在工作过程中要直接介入各种复杂的社会矛盾之中，司法中要处理的事项直接连接着国家政治、经济、外交、文化、道德及民族等各种复杂的社会问题。同时，法律手段又是各种社会矛盾和社会纠纷的最后的解决办法，所以司法就必须既能有效地平衡各种关系和利益，又能始终表现出自己的不偏不倚、公正无私的品格。这样，就对从事法律职业的人员有着比一般职业人员更为严格、更为规范和更高层次的要求。按照世界各国一般的做法，一个人，若要从事法律职业，他就必须先取得律师资格或通过国家统一的考试。因此，按照法律职业准入资格培养出的法律人才，他们一般会更符合社会管理者对人才的要求，目前世界许多发达国家在政坛上身居要位的领导人有相当比例的都有法学教育的背景也说明了这一点。时展的要求和历史发展的必然趋势使得法学教育的培养目标必然定位于培养优秀的社会管理者，所以法学教育也应当是精英教育，应当有精英教育的意识。法律职业不是为了从业者的谋生而存在的，而是为那些真正信仰法律的规则和核心价值、并愿以此为起点来对社会承担起责任的人准备的。法学教育还应有其职业化或专业化的目标，法学院的教育必须将自己的人才培养目标定位于培养法律专业人才上，并以能通过国家的司法考核来作为自己的法律专业人才准入的基本标志。这样，按照社会对法律职业者的遴选标准，法科学生就应当具备四大基本职业资质:1)有坚定的法律信仰;2)有严密的法律思维;3)有深厚的法律专业方面的知识及多学科的知识;4)有高超的法律职业技能。按照上述职业资格培养出的法律人才才能满足国家选拔治国人才的需要。

二、法律人才应具备的基本素质和职业能力

1．法律人才应有坚定的法律信仰