担保借款合同范文10篇

摘要：借款合同的担保,是指借款合同当事人根据法律规定或者当事人约定,经双方协商采取的促使一方履行合同义务,保证他方权利得以实现的法律手段。它是保证借款合同履行,避免或减少贷款风险,维护债权人利益的一种法律制度。借款合同的担保源于债的担保制度。

一、担保法律关系

研究担保法律关系,对于正确确定诉讼主体,认定合同的法律效力,明确当事人的民事责任,具有重要意义。担保法律关系的构成要素,包括主体、客体和内容三个方面:

（一）主体

担保法律关系的主体包括接受担保的一方和提供担保的一方。

1.接受担保的一方

贷款方：________________________银行；

法定代表人：________职务：____

地址：________邮码：____电话：____

借款方：________________________

法定代表人：________职务：____

地址：________邮码：____电话：____

随着社会主义市场经济体制的建立和发展，人民法院受理的经济纠纷案件不断增加，其中借款合同纠纷案件增长幅度较大。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《合同法》规定的借款合同包括两部分：第一是金融机构之间及其与自然人、法人和其他组织之间的借款合同；二是自然人之间的借款合同。但是在实际社会经济生活中的借款关系比合同法规定的要广泛得多，还包括非金融企业之间的借款关系、自然人和非金融企业之间的借款关系。因此，对这类案件的处理也显得复杂得多，银行、信用社等金融部门和人民法院都应该高度关注和重视。

一、借款合同纠纷案件的特点

（一）起诉方多为银行或信用社，且信用社起诉的多，商业银行起诉的少。

我国目前受理的借款合同纠纷中，农村信用社向法院起诉的占收案总数的80%；银行向法院起诉的借款纠纷案件虽然较少，但其不能收回的逾期贷款数量却很多，且国有集体企业借款居多，给银行自身发展带来严重困扰的同时，也给国家造成了难以挽回的损失，但由于种种原因，其有债不诉的现象较为普遍。

（二）原告不及时起诉、贷款续贷转贷的现象多，贷款被拖欠的时间长。

当前，许多银行、信用社对借款人逾期拖欠贷款不还的情况，不愿意或不善于及时诉诸法律、通过诉讼程序解决纠纷，而是通过不适当的转贷、续贷方法解决，有的转贷、续贷数次，多的甚至达数十次。许多案件从纠纷形成到起诉，一般都要接近两年时间，如果不考虑诉讼时效的限制，原告还不会向法院起诉；金融部门不及时起诉，丧失了收贷的良好时机，不仅给收贷带来了困难，而且加大了法院对此类案件的审理和执行难度。

第一章总则

第一条为深化城镇住房制度改革，拉动住房消费，鼓励和支持城镇居民购买住房，维护借贷双方的合法权益，根据国务院《住房公积金管理条例》和中国人民银行《个人住房贷款管理办法》等规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条本办法所称住房公积金个人住房抵押贷款（以下简称公积金贷款）是指按规定缴存住房公积金的职工在本市行政区域内购买住房时，以所购住房作抵押而申请的政策性专项贷款。

第三条公积金贷款只限于购买个人住房，其资金来源于职工及其所在单位存储的住房公积金，由市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）管理发放。

第四条个人住房贷款的金融业务由公积金中心按国家有关规定，委托有关国有商业银行（以下简称受托银行）承办。公积金中心委托办理公积金贷款，应当与受托银行签订书面委托合同。

公积金中心按照委托合同约定，检查监督公积金贷款资金的使用情况。受托银行应定期向公积金中心提供有关业务资料。

近几年来，在全国范围总额数千亿元的如火如荼的汽车消费信贷热潮之后，也留下了以千亿元为单位计算的不良帐款。随之，全国法院及仲裁系统受理的汽车消费贷款及相关的保证保险合同纠纷案件大幅度上升，有的法院年受理的此类案件以千件为单位计算。普遍反映，由于这类案件类型复杂，涉及法律关系较多，在适用法律的认识上仁者见仁、智者见智，导致各地裁决结果很不一致，一定程度上影响了法律实施的严肃性、公正性和效率。笔者作为执业律师，近些年也较多地处理了这类案件，对这类案件的总体情况和个案情况有了较多的了解。为此，特就汽车消费贷款及相关的保证保险合同纠纷案件的法律适用问题作一些观察与研究，以资同仁们批判和参考。

一、汽车消费贷款及相关保证保险合同纠纷案件的表现现象

实践中，这类业务的基本作业模式是：购车人先与汽车经销商签定购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。此时，购车人在这个业务体系中身兼三重身份：在购车合同中是购车人，在借款合同中是借款人，在保险合同中是投保人。

由于部分购车人信用道德严重沦丧、社会基本信用体系的缺失、国家机构信息封锁和不作为，银行和保险公司风险控制措施的严重不到位，上述因素的结合，导致了相当一部分购车人有意识地充分利用上述因素的漏洞，发生了借款不还款的现象。其中的最大受害者就是银行和保险公司。

综合已经发生的诉讼及仲裁案件的情况，纠纷案件存在以下类型：

1、假冒他人身份签订《购车合同》、《借款合同》及《保险合同》；

[摘要]汽车贷款初期涉及贷款人、银行、汽车经销商三方当事人。贷款人不按期还贷达一定期限后，根据有关规定，国有银行将把有关不良债权转让给国有资产管理公司。资产管理公司在清理债权的过程中可能会遇到一些困难，本文对有关的风险加以分析。

[关键词]资产管理公司银行汽车贷款不良贷款

随着现代社会人们生活水平的提高，贷款买车已经比较多见，在贷款买车所涉及的一系列过程中可能会产生一些比较复杂的法律问题。本律师事务所曾受某资产管理公司委托，对一批汽车贷款债权项目作法律风险分析。本文从资产管理公司的角度对汽车贷款中的一些法律实务问题加以讨论。案情的基本情况如下：

购车人与汽车经销商签定了购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人（即购车人）提供一定担保，并向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。本案中，借款人后来没有按期还款，于是，银行把相关债权转让给资产管理公司，约定与债权有关的担保权利一并发生转让。

焦点一：资产管理公司通过债权转让协议从原借款合同中获得了哪些权利？

1．债权转让是否等于原来借款合同中全部权利的转让

[摘要]汽车贷款初期涉及贷款人、银行、汽车经销商三方当事人。贷款人不按期还贷达一定期限后，根据有关规定，国有银行将把有关不良债权转让给国有资产管理公司。资产管理公司在清理债权的过程中可能会遇到一些困难，本文对有关的风险加以分析。

[关键词]资产管理公司银行汽车贷款不良贷款

随着现代社会人们生活水平的提高，贷款买车已经比较多见，在贷款买车所涉及的一系列过程中可能会产生一些比较复杂的法律问题。本律师事务所曾受某资产管理公司委托，对一批汽车贷款债权项目作法律风险分析。本文从资产管理公司的角度对汽车贷款中的一些法律实务问题加以讨论。案情的基本情况如下：

购车人与汽车经销商签定了购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人（即购车人）提供一定担保，并向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。本案中，借款人后来没有按期还款，于是，银行把相关债权转让给资产管理公司，约定与债权有关的担保权利一并发生转让。

焦点一：资产管理公司通过债权转让协议从原借款合同中获得了哪些权利？

1．债权转让是否等于原来借款合同中全部权利的转让

1保证保险合同的性质

（1）保证保险是一种财产保险还是一种保证担保。保证保险是一种财产保险，保险人为被保险人的履约承保。①合同的主体不同。保证保险合同的主体包括投保人、被保险人和保险人。涉及保证担保合同的法律主体是债权人、债务人和保证人。保险人履行保险责任是以收取保险费为前提；而保证人履行保证责任则无需对价条件。②合同的内容不同。保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人（即债权人）所面临的投保人（即债务人）不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担保证责任作为合同的核心内容。③合同的性质不同。保证保险合同一经成立便产生独立的权利义务关系，属于双务有偿合同。保证担保合同则表现为单务无偿合同。④保证的范围不同。保证保险合同中，被保险人履行保证保险责任仅限于保险合同约定的保险金额限度内的贷款本金和利息，对于违约金、逾期利息、罚息等均不属于赔偿范围。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。当事人对保证担保范围未做约定或约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任。

（2）保证保险合同是主合同的从合同还是独立的合同。关于这个问题，一种观点认为保证保险合同是主合同的从合同，主合同即引起债权债务发生的合同，保证保险合同为该合同提供保证，就应当为该合同的从合同。另一种观点认为保证保险合同是一个独立的合同。对该问题的认识涉及到对合同效力的认定等等问题，对案件的审理有重要影响。目前我国法学界通说的观点是第二种观点，即保证保险合同与借款合同之间不具有主从关系，两者处于并存状态。

2审理保证保险案件中存在的问题

2.1何种情况视为保险事故的发生

一般的财产保险合同是以特定的财产及其有关利益为承保标的的保险合同，如果发生保险事故则受益人可以获得保险理赔。保证保险合同是一种特殊的财产保险，其承保的不是实际的财物，而是投保人的信用，如果投保人没有履行相应的义务即视为出险。如在汽车消费贷款合同中，当事人往往约定以借款人连续或者累计几个月未还款为保险事故的发生。

关键字：保险银行保证公司约定合同协议当事人汽车保险合同

近期，河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院受理了某银行起诉借款保证保险合同纠纷案件二百余件，除部分借款人及时清偿了借款，原告撤诉的外，部分案件已经审结，宣判后，当事人均服判不上诉。

这类案件的简要案情是：银行、保险公司和汽车经销商三方先签订协议，银行为汽车经销商确定的购车人贷款，保险公司提供90%的保证保险,受益人是银行，汽车经销商提供10％的连带责任担保。购车人将车抵押给保险公司，并连续投保四种财产险。后借款人未如约足额按期还款，银行状诉借款人、保险公司和汽车经销商。

由于我国法律法规对保证保险的法律性质未作明确界定，理论界对此亦各执一词，有的认为是保证保险合同式合同双方当事人依据保险法的规定而成立的保险合同，与其他民事合同之间不存在主从关系，应适用保险法是以调整（即“保险说”）；有的认为保证保险合同不同于财产保险，其受益人并非投保人，财产保险的法律法规不能调整该险种涉及的三方当事人之间形成的法律关系，应使用担保法予以调整（即“保证说”）；有的认为保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，应适用担保法的有关规定来调整（即“混合说”）。审判实践中我们发现，上述“保险说”、“保证说”都不能完全解决实践中遇到的问题，而“混合说”虽然比较接近实践，但亦不够全面。笔者认为，审理保证保险合同纠纷案件，应当首先适用保险法的规定，保险法没有规定的，使用担保法的规定，亦即既适用保险法的规定，又适用担保法的规定，这样，才有利于纠纷的解决，达到法律效果的社会效果的统一。

对于审判实践中遇到的问题，我们的做法是这样的：

一、关于案由和多种法律关系能否合并审理问题。

随着私人购车市场的初步形成，为刺激私人汽车消费，借鉴银行参与启动房地产业的成功经验，从1998年下半年开始，广东的几家主要商业银行率先开展汽车消费贷款业务，一时间成为街头巷尾人们议论的新话题。

目前，在我国一些地方购买国产汽车，如果不想一次性付款，则可以向有关银行借款，分期偿还，最长达五年期限，借款额最高可达车价的80％。为保障借出款项的安全，银行要求消费者提供相应担保，有四种方式可供选择：（一）有价证券、存单等质押，（二）不动产等抵押，（三）保证人（须为法人，自然人不行）连带责任保证，（四）以所购汽车进行抵押，同时银行要求消费者向其指定的保险公司购买汽车消费借款合同履约保险。由于目前的经济状况及消费者的承担能力等限制，很多消费者愿意选择最后一种担保方式，该种方式方便、快捷。但由消费者所购买的汽车消费借款合同履约保险是保险吗？如果不是保险，属何性质？购买此种所谓的保险对消费者本身而言有何意义？应如何规范此类行为？针对以上问题，本文试作如下分析：

一、目前出现的汽车消费借款合同履约保险属何性质

在实际操作中，消费者在获得银行提供的汽车消费贷款时，必须先将汽车抵押给银行，同时向银行指定的保险公司购买上述保险，这样才能获得贷款。在这个保险关系中，投保人是消费者，指定的保险公司为保险人，如果消费者（投保人）在分期还款过程中不履行还款义务，那么由保险公司代其偿还银行借款，之后，再由保险公司向消费者（投保人）追偿，所以，在这个保险关系中，受益人是银行。由此出现这样一种情况，投保人（消费者）为自己将来出现的不履约情况（风险）进行投保，而当该风险出现时，自己却不能从中受益。这个保险关系与以前有的保险公司开展的分期付款购车合同履约保险关系属于同一性质，其本身也是由分期付款购车履约保险发展而来的，所不同的只是受益人（被保险人）变了，由汽车销售商变成了银行。

根据传统保险法理论，保险标的必须存在可能出现的风险，而这种风险的出现是不依人的意志为转移的，人们不能控制风险何时出现，破坏力有多大，为了减少风险，避免由于风险的出现而使自己遭受的巨大损失，投保人则向保险公司投保，无论是财产保险还是人身保险，其保险标的可能出现（遭受）的风险都是不确定的，如财产的损失，人身的受损，人的寿命的终止，事先都不能确定其是否发生或发生的时间。投保人既然为其财产或有关利益等购买了保险，就是希望当风险出现时，使自己或被保险人的损失尽可能减少，保险人对于其理赔的保险金并不能向投保人追偿，如果允许保险人向投保人追偿的话，就不能称其为保险了。真正的保险关系要求投保人投保之后，在保险责任期间内发生保险事故，投保人应获得赔偿保险金，直接成为受益人（一般财产保险中），或免于向第三人赔偿，使第三人成为受益人（责任保险中），因为投保人已向保险人给付保险费，所以不再受保险人的追偿。

在实际操作中，汽车消费借款合同履约保险的保险标的是消费者（投保人）的履约情况，对消费者（投保人）来讲，自己是否履约并不是不确定的，完全可以由自己来控制，至少不是人力所不能控制，不存在保险法上所谓的危险（风险）。并且按照我国保险法第11条的规定，投保人对保险标的应当具有保险利益，即投保人对保险标的具有法律上承认的利益。而在上述保险关系中投保人对保险标的（履约情况）并没有利益，而是背负的义务。再者，投保人（消费者）既然支付了保险费，当危险出现时，就应获得保险金或者免除向第三方赔偿的义务，而在上述保险中，投保人既未获得保险金，又会因保险公司向第三方理赔而又受到保险人的追索，即投保人虽然付了保险费，却实质上并未享受到保险所带来的任何利益，这与保险的本质是大相径庭的。所以，上述汽车消费借款合同履约保险本质上并不是保险。