国外政党研究中的“系统层面趋势”分析

导语：国外政党研究中的“系统层面趋势”分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

西方政党变革理论中最有影响的是哈莫尔所称之为“系统层面趋势”的分析路径。这种分析路径提出了被广泛使用的政党模式及转型的概念，反映了政党在历史发展过程中不同阶段的政党组织形态，也可以说是政党变革研究中的范式转换。根据这条分析思路，可以描绘出政党不断变革和转型的路线图，即权贵型政党→大众型政党→全方位型政党→卡特尔型政党→新政治型政党。通过这条历史线索人们可以发现政党变革和转型过程中的一些规律。

法国政党学者迪维尔热（Duverger）将政党分为权贵型政党（cadreparty）和大众型政党（massparty），权贵型政党逐渐向大众型政党转型或者说吸收了大众型政党的组织特性。权贵型政党和大众型政党的区别不在于成员的多少和政党规模，而在于政党的结构。大众型政党出现于19世纪末20世纪初，例如法国社会主义政党，吸收党员是他们的基础性活动，一方面，通过吸收党员来进行阶级政治教育，并选拔具有参政能力和执政能力的人才；另一方面，通过党员交纳党费来维持政党日常活动和支付竞选的费用。党员对于大众型政党来说具有决定性的意义，他们构成了政党的基础和内容，如果按照大众型政党的成员标准，那么权贵型政党就没有党员，他们既没有入党手续，也不需要交纳党费。通常，权贵型政党由一些权贵人物为了竞选而组成，少数富人提供了活动资金，不需要成员定期交纳党费。权贵型政党往往依赖个人之间的交往联络起来，组织形式很松散，大众型政党组织相对严密，党员的权利和义务比较明确。大众型政党出现的原因是社会和政治结构的变化，随着普选权的出现，选举权不再局限于少数人，政党成了规模巨大的人口参与政治的重要途径。普选权实现之后，社会主义政党越来越多，马克思主义的产生使得政党动员和团结阶级的力量成为可能，由于大众型政党的组织形式在动员选民和进行竞选活动方面的优势，使得许多非社会主义政党也逐渐采用了这一组织形式。

美籍德裔政党研究学者基希海默尔（kircheimer）在考察二战后西欧政党变革趋势的基础上提出了全方位型政党（catch-allparty）的新模式，认为大众型政党普遍向全方位型政党转型。国内也有学者把catch-allparty翻译成兼容型政党。全方位型政党出现的背景是西欧国家的社会和经济结构发生了许多重大的变化，首先是经济的不断发展打破了工业化初期形成的以资本—劳动为基础的社会分化，传统的社会集团的集体认同不断减弱，传统阶级对立不断缓和，福利政策的普遍实施更加模糊了阶级立场，一般选民的投票方向并不简单地取决于人们的集团或者阶级归属，政党有可能制定主张为大多数甚至全体选民利益服务的政策纲领，而不仅仅是代表某一特定阶级或者阶层；其次，战后大众媒体迅速发展，政党领导人可以通过媒体与选民或者支持者沟通，直接传达他们的呼吁和号召，而不必跟以前一样依靠政党的选区组织，同时，选民也可以象消费者一样在政治市场上采取选择性的行动。基希海默尔认为，全方位型政党的主要特征在于，政党的阶级意识形态不断弱化；政党之间在原则问题上的对立和分歧逐渐消失；政党为了赢得更多选民的支持而不断减少对特定集团或阶级的依赖，政策纲领对各阶级和阶层的包容性逐渐扩大；政党领导人的影响进一步扩大而基层党员个人的作用不断下降。

20世纪90年代，政党研究学者梅尔（mair）和卡茨（katz）驳斥了政党衰落论，在总结分析大众性政党和全方位型政党的基础上，提出了新的政党组织形态——卡特尔型政党（KartelParty）。随着社会进入新的发展阶段，社会政治领域发生了许多新的变化，大规模的社会改革运动不再出现，政治本身越来越朝着职业化和专业化的方向发展。在选举竞争中，政党之间不再为争夺选民支持而争斗，而是有意将竞争限制在一定范围内以保证相互之间组织生存，共同分享自己的份额，以排斥新的政党或者政治力量的介入。在卡特尔型政党模式里，国家和政党相互渗透和融合，政党逐渐脱离公民社会而融入国家，实际上已经变为国家的组成部分，成为“准”国家机构。政党之间不存在根本的政策差别，政党竞选更多地在于选择更合适的公共管理者或者候选人，而非政策取向不同的政党。政党活动和功能不再依赖于党员个人的人力和经费支持，不再建立自己的政治宣传工具和手段，而是通过获得国家补助进行资本密集型政治活动，通过国家所认可的特权运用大众媒体进行政治沟通和宣传。

梅尔和卡茨在描述卡特尔型政党模式特征的同时，对前人的研究成果进行了分析和总结，对四种政党组织形态的特征进行了比较。如表一所示：

系统层面趋势路径主要关注权贵型政党—大众型政党—全方位型政党—卡特尔型政党的转型链条，实际上还有一种相互独立的政党模式—新政治型政党模式（thenewpoliticsparty）。哈莫尔将这种模式的某些特征与上述政党模式进行了比较，如表二所示。这种模式的政党研究学者包括：弗兰克兰（Frankland2000）、哈莫尔（Harmel2000；1989）、基茨切尔特（Kitschelt1989）、穆勒—罗梅尔（Muller-Rommel1985）、波冈特克（Poguntke1987；1989；1994）、休恩梅克（Schoonmaker1983）。新政治型政党模式同样是在多种环境变化影响的基础上发展起来的，尤其是经济繁荣和教育水平的提高，公民要求更多的机会进行实质性的政治参与，而不是任凭政党领导人的指示，政党组织由金字塔型向扁平化趋势发展。但是，哈莫尔认为这种模式迄今没有在实践中出现。