要注重对权力行使过程的监督

导语：要注重对权力行使过程的监督一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

我在多年的基层工作中感到，时下的监督存在一定的“滞后性”，具体讲就是：事后审查多，日常渗透少，忙于“亡羊补牢”。其结果，不仅使监督机构陷入头痛医头、脚痛医脚的被动局面，也难以有效遏制一些不正之风和违纪行为的发生。为从根本上扭转这一局面，我认为应树立“强化过程监督”的观念，把监督的重点放在权力行使的过程之中。其理由在于：

第一，这是监督本质所决定。监督的客体不简单是特定的人，也不简单地是特定的权力，而是二者的结合，即是特定“掌权人”的行权方向和行权过程。它包括权力行使的合法性、合理性以及“掌权者”的遵纪守法情况等三个方面的涵义。因而监督在本质上是种监控行为，即：通过有效的办法将权力的运用限制在符合公共利益的范围之内，使权力处于一种可控状态，难以为非。而这种可控状态更易在对行权过程的监督中取得。

第二，这是提高监督效率所必须。监督也要讲效率，就是说，在对权力的全面监控和调适过程中，促使权力效率化、效能化、明显社会效果化。首先，在整个监督活动中，过程的监督应该是最积极、主动的。若只偏重于结果，则容易贻误工作，同时也不利于调动和发挥广大人民群众的积极性和创造性。因此，最积极、最稳妥的是事先严要求，事中勤督促，尽最大可能杜绝权力行使过程中的一切漏洞，减轻事后监督补救的负担。其次，加强过程监督还可以随时弥补规章制度的漏洞，发挥监督的补充功能，控制行权中的不规范行为，提高监督效率。

第三，这是适应权力行使所要求。由于权力的行使处于动态，与之相适应，监督也应处于动态，应随权力的发展变化而发展变化，既要贯穿于权力行使始终，又不限于权力行使。在权力行使前，监督就存在了，权力行使结束后，监督依然存在。从这一意义上讲，监督是监督主体对监督客体权力行使是否合法、合理的一项连续性活动，而这种连续性具体表现为监督的阶段性。所以，健全的科学监督应当是全过程、多功能的，至少包括三个方面：一对是权力获得的监督；二是对权力运行过程的监督；三是对权力运行后的监督，即人们通常所说的事前监督、事事监督和事后监督。

第四，这是防止权力避规所需要。权力运用是一个由多个环节构成的连续不断的过程，必须遵守一定的程序规则。一旦没有按一定的程序行权或其中任何一个环节缺失，就会出现权力避规滥用，造成损失或失误。如申请贷款就有其特定的审批程序，而这种正常的审批程度遭到破坏，最明显的是上级领导或某个“有面子”的人，给银行打招呼，然后由银行指派具体人员和部门“制作”一切手续，这种“倒过来”的审批方法，极易使少数心术不正之人借机谋私。严峻的现实告诉我们，必须强化过程监督，把一些苗头性问题解决“萌芽”之中，不能使其“生长自如”。

至于如何强化过程监督，本人认为，应根据实际，突出“四性”。

1、规范性。它包含两层涵义：一是监督制度化。首先，应当切实把制度、规范作为监督行权的首选方式，重点控制最可能发生腐败的部位、因素和环节，杜绝权力和人情的侵扰；要保证纪检监察机关的监督落到实处，做到该质询的质询，该检查的检查，该禁止的禁止，该纠正的纠正，以维护专门机关的监督权威，使各监督客体在制度面前一律平等，在违规的情况下以同等追究，彻底杜绝监督过程中的待遇殊异。二是监督公开化。公共权力的行使要接受公众的监督，以保证人民管理国家权力的实现。纪检监察机关的监督活动，也是一种“权”，也要接受群众监督，贯彻公开化原则，保障公民对其监督活动的了解权，提高监督行为的透明度。纪检监察机关既要积极接受监督，也要创造公开监督的条件，与广大人民群众一道共同形成监督的合力。

2、科学性。这主要是指从权力的行为过程着眼，侧重于行权程序的合理设计，实现程序控权。监督客体的行权行为是在正当的程序下以权力的公共性质为特性，行权理由是通过相对人的介入和监督对象共同证成的。如对一个建设项目的审批确定，必须经过提起、申报、讨论、评估、议决、审定等多个环节，而每个环节又都有相应的启动和决定过程，这就要求对以上每个环节制定与之相对应的程度，通过每个子程序的整合达到整个建设项目审批确定的合法性和合理性。要在加强对各类权力运用程度建设的同时，就每一个环节、每一道程序的监督展开调研，制定出既便于操作、又有一定力度的对策和办法，保证各个环节各道程序都能正常运转。

3、长效性。提高监督的效果是加强过程监督的目的所在，而仅靠某一项监督性措施或方法是不够的，要走综合治理的道路。这种综合是宏观综合和微观综合的统一。所谓宏观综合，就是监督工作要与改革开放和经济建设相配套，与党的思想、组织、作风建设相结合。所谓微观综合，就是要在具体工作实践中注重监督与教育、查案执纪的衔接。教育、查案执纪和监督有内在的必然联系，都有预防的作用。教育式预防具有启迪性，监督式预防具有强制性，查案执绝式预防具有警示性，三者必须衔接扣紧，并把教育、查案执纪纳入监督机制，贯彻于监督全过程之中。通过灌输廉政知识，培养廉政意识，进而使之转化为自觉的廉政行为；通过严肃执纪，使个性问题不至于

4、超前性。虽然“过程”相对于“结果”而言已居在前，但毕竟属于“进行中”。若能把监督的关口再度前移至“进行前”或“进行初”，那整台戏便成功了一半。从已进行的一些监督实践来看，近些年来，一些地方和部门制定的对“一把手”定期进行诫勉谈话、对新提拔领导干部实行廉政谈话等制度，都有一定可取之处。我们感到，为加大过程监督的力度，及时地对部分领导干部实行“三书”告诫不失为“良方”之一。具体为：纪委根据信访情况确定提醒谈话对象和内容，向约谈对象发出《信访提醒谈话通知书》。谈话后，纪委对约谈对象的整改表现进行跟踪考察，考察期为半年。对经提醒谈话后无改进者，发出《纪律检查建议书》，建议作出组织处理，从而真正做到监督关口前移。