监视居住立法工作调查报告

导语：监视居住立法工作调查报告一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

现行的监视居住制度实践中执行得很不理想，要么形同虚设，要么不按法律规定执行，很多司法机关不愿意使用这种措施。近三年来，我院提起公诉的被告人有7000余名，其中采取监视居住措施的不到100名。原因是：

1、使用条件较难把握。按照《刑诉法》第五十七条的规定，监视居住一般应在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行，只有对没有固定住处的人才能指定住处监视。什么叫固定住处？流动人口在案发地没有固定住处，但在老家有固定住处的，算不算有固定住处？长期租住的住处算不算固定住处？

2、让犯罪嫌疑人、被告人住在家里难以有效地监视其行动。在计划经济时代，小农经济条件下，人口流动少，案件少，交通、通讯不发达，对居住在家里的犯罪嫌疑人、被告人的监视一定程度上还可以做到。但现在人口流动大，交通、通讯发达，司法机关案多人少矛盾又十分突出，还有犯罪嫌疑人、被告人家属的配合，难以有效地监视其行动。搞电子监控成本太大，且犯罪嫌疑人及其亲属可以规避；搞人工监视既不方便，效果又不理想，而且司法机关警力根本承受不了。流动人口到外地作案的，在其老家监视居住更是不方便。

因此，实践中司法机关在选择强制措施时很少采用监视居住，对监视居住的犯罪嫌疑人、被告人司法机关要么放任不管，使监视居住与取保候审没有什么区别，要么突破法律规定对有固定住处的犯罪嫌疑人、被告人也指定住处执行。如笔者最近碰到一个问题就觉得很棘手。犯罪嫌疑人金某在某娱乐场所与保安发生冲突，事后指使其妻弟胡某某纠集10余人冲入该娱乐场所大堂将多名保安打伤，侦查中公安机关传唤到了金某与打人者，但胡某某潜逃，金某拒不承认其指使妻弟胡某某纠集多人打伤保安的事实，打人者只知是胡某某叫他们去打的，对金某与胡某某之间的事他们不清楚。公安机关对金某关也不是，放也不是，遂指定住处监视居住，一个星期后胡某某落网真相大白，金某被刑拘。事后，金某家属来反映公安机关对金某指定住处监视居住违法，称金某是义乌本地人，经商办厂，经济每件很好，完全有固定住处，按法律规定不能指定住处监视居住。我们感到很为难，按法律规定公安机关的做法是违法的，但如果不这样而取保候审或放掉本案事实很可能就不能全部查明，刑拘、逮捕当时又不符合条件。

现在，要对监视居住的规定进行修改基本已达成共识，但如何修改，还有不同观点。一种观点主张取消监视居住，另一种观点主张对监视居住改造后予以保留。笔者同意第二种观点，具体可作如下修改：①不管有无固定住处一律指定住处监视居住②期限原来6个月可缩短为3个月。因为让犯罪嫌疑人住在家里监视居住很不方便，实际执行起来与取保候审没有区别，而实践中确实有不能刑拘、逮捕又不能取保候审的情形存在。比如，象上面提到的例子，再如贿赂案件行贿人口供已拿下而受贿人在12小时内拒不供述，在暂时没有其它证据的情况下不能羁押，让其回家案件就无法侦破。有人担心指定住处监视居住会成为变相羁押。笔者以为为了保证刑事诉讼的顺利进行，适当的羁押还是需要的，何况指定住处的监视居住与关进看守所毕竟还是不同的。为了减少负面作用，在缩短期限的同时可对监视居住的适用条件限制严格一点，如规定公安机关适用监视居住要经检察机关批准，检察机关自侦案件适用监视居住要经上一级检察院批准，加强监督，防止滥用。