法院审判与网络舆论调研报告

导语：法院审判与网络舆论调研报告一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

随着科技的发展，互联网迅速发展、日益普及，作为新兴媒体，网络为公民发表言论提供了更为广阔的空间和更为便捷的平台。而网络舆论也成为监督司法公正的重要方式和力量，但其是一把双刃剑，利用的好可以揭露司法运作中存在的问题，促进司法公正，一旦越位则会走向反面。那么如何处理好舆论监督与法院审判之间的关系，引导网络舆论发挥积极作用，尽量减少负面影响应成为我们密切关注、深入研究、认真解决的问题。本文中笔者将就该问题进行探讨、发表浅见。

一、概述

公民言论自由和法院权力的行使都有宪法依据。《宪法》第3条和第41条分别对公民言论自由和批评建议权作了规定，如《宪法》第3条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”，第41条规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”。同时《宪法》第126条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。两种权利（力）的行使都得到宪法的认可，受其保护。但若没有相应的规制和有效防范，权利（力）的行使往往会自觉或不自觉地超越边界，而这种越界往往会造成对其他权利（力）的侵犯。网络舆论与法院审判便是如此的一对矛盾关系，一方面要保证公民言论自由的权利，发挥公众监督司法的作用，同时又要限制舆论越位对法院审判产生负面影响。

舆论具有表面性，其产生往往是基于某种偶然的社会事件的触动，其形成过程迅速而缺乏系统性。当散落在社会角落中零星的互相之间没有联系的意见在受到外界偶然的刺激时，在极短的时间内迅速膨胀并有效地实现社会传递，成为群体的意见。[1]正因其具有表面性特征，公民个体很容易受已经形成的舆论倾向的影响，作出非理性的判断。也正如黑格尔在《法哲学原理》中所说：“公共舆论中的真理和无穷错误直接混杂在一起，所以决不能把它们任何一个看作的确认真的东西。”

二、网络舆论对法院审判的影响

为了使司法正义以一种看得见的方式运行，法律确立了审判公开原则。同时赋予了新闻媒体对法院正在审理或已审结的案件进行采访报道的权利。但因媒体对案件事实的报道存在客观真实和虚假片面之分，由此导致从媒体获取信息的舆论个体在认识和判断上出现差异，从而对最终的司法正义产生或正面或负面的影响。

（一）正面影响

我们可以看到，在强有力的舆论监督下，许多案件得以公正审判，使得很多隐藏于案件背后的阴谋曝光破产，也使得很多含冤无助的案件当事人得到正义上的伸张和灵魂上的安慰。纵观这些年，一些在国内引起重大影响的特殊案件，几乎都是通过媒体和网络曝光、声讨才取得“上级有关部门”的重视，最后得以结案，为案件当事人及社会讨回了公道，如安徽阜阳劣质奶粉事件、云南晋云躲猫猫事件、各类煤矿爆炸坍塌等等恶性事件，无不是在强有力的舆论曝光监督下得到了最终的审判，从而使沸沸扬扬的民怨得到平息。[2]媒体通过新闻报道揭露司法程序不公、司法腐败问题，网民通过网络舆论对媒体所反映的问题形成一种网络民意，而由网络民意形成的舆论压力和舆论监督促使司法权以透明的方式进行运作，从而有效降低了司法专横和司法武断的可能性。

（二）负面影响

由于新闻报道要突出“新”字，强调及时性，再加上对司法专业的陌生，有些媒体在报道某些案件时，缺乏对问题的深入分析和对规则的尊重，而是仅凭道德情绪作出了简单的是非判断。有些媒体为了突出事实新颖性和刺激性，吸引读者眼球，不顾客观事实，作出片面夸张的报道。网络作为快捷的传播信息渠道，通过网络等媒体获取信息的网民由此对事实产生了错误的认识，一旦这种错误的认识形成一种舆论合力，便对司法机关裁判形成一种压力，甚或政府机关因舆论压力对案件进行行政干预，则必然导致案件无法依照法律的运行逻辑得到公正的裁判。如1997年河南省郑州某公安分局原政委张金柱酒后驾车撞人后逃逸。在法院尚未对这一案件做出判决之前,新闻媒体即围绕此事做了声势浩大的宣传,特别是集中“火力”对这样一种知法犯法、道德沦丧的行为给予了强烈谴责和声讨。通过新闻媒体强有力的宣传和诱导,社会舆论强点逐步形成,即“当事人张金柱非杀不可,不杀不足以平民愤”。正是在新闻媒体的一片“轰炸”和“喊杀声”中,迫于社会舆论的压力,法院最终不得不对张金柱做出死刑判决,而依照我国《刑法》第133条的规定,交通肇事罪最高刑为15年。[3]还有诸如轰动一时的刘涌案等等，都有舆论越位导致司法不公的嫌疑。

三、舆论越位之原因分析

（一）媒体报道失实，引发错误舆论倾向。

目前，网络作为人们获取信息资源的主要媒体之一，具有无可替代的地位，其信息传播的快捷性和扩散性是其他传媒所无法比拟的。人们通过网站、论坛等信息聚集地获取各种信息，并以跟帖回复等方式实行个人评论，由于利益等因素驱使，有些新闻报道者为了增加“卖点”，引起轰动效应，置新闻职业道德于不顾，置社会公正于不顾，对法院审判的热点案件既不做深入调查，也不做任何分析，甚至不问消息来源，不问事实真实与否，将舆论监督变为敛财工具，对案件进行歪曲报道。倘若作为信息之源的新闻、评论文章等失去客观性、真实性，那么获取错误信息资源的网民便会对案件事实形成一种错误的认识，最终导致一些错误的舆论倾向。

（二）新闻工作者、网民缺乏对法律的了解，仅以道德标准评判案件。

道德可以多元，而法律却只能是一元的，违反法律的行为必然是不道德，违反道德的行为却未必违反法律。法院审判案件以事实为依据，以法律为准绳，证据是法院作出裁决的唯一依据。而道德的评判与通过法律逻辑得出结论必然存在差异，这种差异往往会导致舆论上的错位，如四川夹江县所谓的“造假者状告打假者”案，在人们眼中，打假者永远正当，打假过程中违反法定权限理由正当。他们把一个相当复杂的法律问题变成了一个是非分明的道德问题，结果使法律问题道德化，法律的运作成为隶属道德的活动。如果这种错误倾向，舆论一旦形成一种巨大的舆论压力，就很可能影响司法公正的最终实现。

对于有些还在审理过程中的案件，案件事实往往都还没有查清楚，有些媒体提前便预设了案件结论，尤其是对于某些刑事案件，在法院未判决前，就已给被告人定了罪，出于对被害人的同情或其他原因，基于愤怒或同情心理，网民便形成了被告人有罪的认识，并通过发表言论的方式进行声讨，从而对法院审判形成一种无形的压力。在此情形下，媒体和网民根据这些还未被查证属实的案件情节匆匆作出某种结论性的判断和定性，显然有失偏颇，而且极易对司法公正造成负面影响。

（三）司法人员素质不高，容易“随大流”。

司法工作人员素质不高也是舆论监督对司法工作造成不当干扰的一个重要原因。由于司法工作人员对专业知识掌握不够透彻、理解不够深入，由此导致他们在审判的时候拿不定把握，从而过多地考虑了判决的社会效果和民众接受程度，极易受到外界舆论的影响，偏离了以法律为准则的原则，最终导致司法的不公正。

（四）部分网民缺乏理性思考，滥用了言论自由的权利。

网络是一个虚拟的世界，任何人都可以以一种虚拟的身份进入并发表言论，由于网络言论自由不受控制，不需要承担责任，从而导致了部分人滥用了言论自由这项权利。对报道事实不加分析，人云亦云，抱着一种随大流的心态去发表言论。

四、舆论监督与公正审判平衡之对策分析

司法权需要监督，网络舆论监督有利于促进司法公正，但缺乏规范的网络舆论监督会对法院独立审判构成威胁，并给司法公正带来消极影响，而网络舆论越界产生的根源常常来源于媒体报道失实，针对这种情况，笔者以为可采取以下对策：

（一）法院审判必须坚持“以法律为准绳”，自觉抵制网络民意的影响。

“两耳不闻窗外事，一心只办精品案”应成为法官司法的心态。英国学者史蒂芬曾说过：“一个独立的审判机关应当是只根据法律实现正义而不受政府政策和倾向性影响的司法机关。”法官要实践公平正义，就必须有坚定的法律信仰，法官审理案件，法律因素是唯一可考虑的内容。首先法官要敢于顶住舆论压力，严格按法律程序办案，法官要学会敏锐的把握、驾驭应对舆论的主动权，变被动为主动，在及时、坦诚而彻底的信息公开中，主动向民众传递司法的透明与公正，进而寻求舆论对审判的可接受性，培养民众对司法审判权威的认同感。法院只有以主动的姿态加强与媒体的合作，在老百姓普遍关注的审判中运用公开、透明的方式，才能修复人们对司法的误解或偏见。

另一方面，要提高司法工作人员的专业素质，使其树立以法律至上的观念，自觉抵制外界对审判工作的不良影响，这样才能真正作到依法审判，维护司法公正。[4]

（二）加强媒体行业自律及法院和媒体间的沟通配合。

基于司法在社会生活中的特殊地位和作用,新闻媒体单位的采访和制作司法节目的工作人员需要提高自身的业务素质和法律素养,从事司法报道和监督的记者应具有法律专业知识、熟悉司法运作过程。《中国新闻工作者职业道德准则》明确规定：“维护司法尊严。对于司法部门审理的案件不得在法庭判决之前作定性、定罪和案情报道；公开审理案件的,应符合司法程序。”1985年、中央政法委曾发出《关于当前在法制宣传方面应注意的几个问题的通知》规定：“不超越司法程序予以报道，更不能利用新闻媒介制造对司法机关施加压力的舆论。”因此在涉及与司法有关的报道评论时,媒体工作人员应该按照行业规定谨慎处理，客观真实的报道。

（三）对媒体报道案件范围加以适当限制。

对于受社会关注的热点案件，法院可根据案件的不同情况和诉讼的不同阶段，确定可以公开或应予公开的内容，定期适时地司法活动的信息，以便使公众和媒体及时地了解事件的真相或诉讼的进展。法院可依法公开有关案卷和裁判文书，以供新闻媒体采访人员自由查阅。[5]对媒介的报道设定不同的规则:比如在法院对某一案件的裁判做出之前,媒体可以报道该案件的审理过程,但应保持中立立场,对行使知情权所获得的诉讼文书,只做如实的报道,而不要发表对案件实体问题的意见。或者根据审判进程的不同，[6]另外，涉及国家秘密、个人隐私的案件也不宜列入舆论监督范围。

为了保障舆论监督的渠道畅通，保障舆论监督发挥积极作用，更好地协调舆论监督和维护司法公正的关系，应该加强制度建设，实现舆论监督的制度化、规范化和程序化。同时要提高司法人员专业素质和公民道德水平，这样才能真正有效地发挥舆论监督促进司法公正的积极作用。