党内监督调研报告

导语：党内监督调研报告一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、党内监督存在的问题及薄弱的原因

(一)党内监督存在的问题

1．监督意识不强。不敢、不愿或惧怕监督，低制监督。2．监督渠道不畅。没有形成制度化的监督渠道。3．监督机制不完善。一是微观监督多，宏观监督少，只注重对具体事的监督，忽视对事关全局的决策监督和大政方针的监督，从而容易造成决策失误，给党和国家带来重大损失。二是对个人监督多，对组织监督少，“集体研究决定”成了一些违纪者的挡箭牌。三是被动监督多，主动监督少，忽视事前防范，事中约束，偏重事后处理，造成“不出问题无人问，出了问题踏破门”的现象。4．监督重点不突出。尤其党内监督一般党员容易，监督党员领导干部比较困难；监督下级党员干部容易，监督上级党员领导干部比较困难。

(二)党内监督薄弱的原因

权力运行机制不顺畅。党内监督体制还存在着缺陷：

(1)下级有效监督上级，在实践中难以执行。(2)同级监督，事实上是一种变了形的“下级监督”。作为党内专门监督机构的各级纪委，目前名义上实行的是同级党委和上级纪委的双重领导，但由于关系各级纪委成员切身利益的决定权都掌握在同级党委手里，实际上只有同级党委对党内监督机构具有真正的领导权，上级纪委的领导权是比较模糊的。这种领导体制的直接后果是导致了监督机构缺乏应有的独立性。(3)上级监督面临的问题。二是成本高。一些本来应该而且可以通过同级纪委查办的案件，往往由于同级监督的缺陷而非由上级纪委出面不可，上级纪委成了地方干部违法乱纪事件的“灭火队”。二是难度越来越大。一些地方的贪污腐败分子往往成为“一荣俱荣、一损俱损”的利益共同体，相互勾结编织成为外人难以识破的利益关系网。三是具有滞后性的特点。由于上级与下级在时间和空间上的距离，使得上级不知情，对下级的监督要以案件为线索。是一种查案式的事后监督，而无法做到事前和事中监督。

二、强化党内监督的对策

(一)发展党内民主是强化党内监督的根本出路

在新世纪新形势下建立党代会常任制是执政党建设上的一个重大的制度创新，以推行党代会常任制和改革党内选举制度为重点，以切实保障党员民主权利为核心，积极推进党内民主进程，是强化党内监督，健全党的肌体的根本出路。

(二)以权利监督制约权力

党的领导机关和领导干部的权力是由全体党员授予的，这种权力的运行应当受到党员群众的监督，党员群众有权通过知情权、选举权、质询权、申诉权、检举权等权利的行使，来维护自身的权利和利益，从而达到制约权力行为，使党内民主监督成为确保党的权力合法健康运行的重要根基。

(三)建立健全责任追究约束机制和质询、听证制度，加强对权力行使过程的监督

建立健全责任追究约束机制和质询、听证制度，将行使权力的状况与个人的政治前途联系起来，以调动其内在的监督积极性、主动性，解决明哲保身，一团和气，能监督而不敢或不愿监督的问题。

(四)加大巡视工作力度，强化党内监督

(五)培育外部压力，依靠广大党员和人民群众的力量，强化党内监督

依靠人民群众是我们党的根本政治优势，解决监督问题也应从我们党的政治优势中寻找力量。根据我国的领导体制和政党制度，要强化各级党委内部民主集中制的监督功能，应该培育党外和党委领导班子外两个压力。比如，定期让所属范围内的群众或群众代表(不只局限于机关)对党委领导班子行使权力的情况进行综合测评，凡满意率不到三分之三的，再由所属范围内全体党员或向下扩大一级的党代表在咨询的基础上，以无记名投票的方式，决定给予告诫或撤换等。

(六)改革双重领导的现行监督领导体制，强化纪检监督机关的监督职能

当今中国社会已进入了转型期，随着国情的变化和执政权力被腐蚀的新特点，迫切要求对权力实施分权式多元型监督。因此，必须改革双重领导的现行监督领导体制，对职能监督体系的相互关系进行调整。特别是实行垂直领导体制后，可以使监督机关的相对独立性和权威性得以充分发挥，不再因自身的人权、财权受制于监督客体，而出现“不敢监督、不能监督、监督不好、不好监督”的监督不到位的情况。