探索新型的民事诉讼监督方式

导语：探索新型的民事诉讼监督方式一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

探索新型的民事行政检察监督，可采取各种行之有效的途径。根据民事行政检察机关的工作实践，灵活运用发检察建议书的方法，能够启动法院的内部监督再审程序，达到监督的目的，成为打开民事行政检察监督突破口的有益尝试。

一、案例分析

济南市长清区某公司自2000年3月至2002年8月，在李某营的某酒店进行招待业务，共计欠招待餐费43000元。某公司于2002年8月开始被长清区人民法院宣布破产，清理资产，按比例清偿债权人债务。为让李某多得到按比例分配的欠款，经长清某公司法定代表人张某同意，给李某多开欠款金额，由长清某公司书记燕某于2002年8月29日为张某出具假欠据一份，内容为：“长清某公司自2000年3月—2002年8月公司招待业务餐费共计伍万叁仟玖佰元整（53900元）”，长清某公司法定代表人张某签名并加盖了公司的公章。该欠据数额与实际欠李某的招待餐费虚增10900元。2002年10月16日，在法院主持下，双方当事人达成调解还款协议，被告长清某公司欠原告李某金额53900元。

2004年8月份，长清区检察院民行科在办理张某与长清某公司的债务纠纷案件中，发现上述问题，遂即进行了审查。经审查证实了该公司的法人代表张某与书记燕某两人在公司债务清偿中，与债务人恶意串通，虚报债务，企图侵吞国有资产的事实。

作为我国宪法明文规定的法律监督机关，检察机关负有保护国有财产和社会公共利益的法律职责。但是，在民事和行政诉讼法中，只规定检察机关对发生效力的判决、裁定有抗诉权。同时，根据《山东省高级人民法院关于再审案件改判的若干意见》第十四条的规定：“调解协议内容损害国家、集体或第三人利益”的，应当依法纠正。”那么检察机关有权对民事调解进行法律监督，但是如何进行监督才能更好的维护国家和公共利益呢？

二、抗诉与提起检察建议孰优？

关于对生效调解进行法律监督的方式，长清区检察机关内部有两种意见：一是以违背法定程序为由提出抗诉，二是提出检察建议。对本案来说，抗诉和提起检察建议哪个更合适？

1、抗诉程序是一种直接、有效的监督方式，必然会使人民法院启动再审程序对该案进行再审。虽然抗诉程序必然引起法院再审，但是程序复杂，诉讼期间漫长，同时也遇到抗诉改判率不高或者抗诉再审后久拖不决等问题。同时，对调解书的法律监督，《民事诉讼法》规定人民检察院只能对人民法院的审判活动进行监督，所以只有因人民法院审判活动的原因导致调解书违背自愿或者合法原则时，检察机关才应当抗诉。

2、检察建议形式灵活，程序简单，但是法律尚无明文规定。检察建议不受抗诉审级的限制，对做出生效判决、裁定的法院同级或上级检察院均可提出。检察建议启动再审将检察机关的外部监督形式转化为法院内部的自我监督，简化程序，缩短办案时间，节约了司法资源，既有利于提高办案效率，又有利于检、法两家工作协调，共同维护司法公正。但是，再审检察建议则属于建议的性质，况且仅仅是检察机关进行司法改革的尝试，尚无法律的明文规定。案件是否再审，取决与法院是否采纳检察建议，对于当事人和国家利益的保护显然是不利的。

三、检察建议启动再审

通过对本案的审查，法院的调解程序符合民事诉讼法第九条的规定，符合自愿和合法原则。那么，如何保证再审检察建议能够启动法院的再审程序，发挥法律监督的最大效果？

首先，检察建议的质量是启动再审的生命线。在向法院提出检察建议时，要严格保证检察建议的质量。1、提出检察建议之前，民行科（处）要向分管检察长作了专门汇报，在检察长和检察委员会集体讨论后决定。2、检察建议的格式规范，形式严谨。虽然目前的再审检察建议尚无统一的规定，但是根据实践，检察建议的格式一般分为首部、正文、结尾三部分，同时可以参考抗诉书的格式。3、法律程序完备。将检察建议书和收集的案件证据材料订好案卷，送达给长清区人民法院，认真填写送达回执。同时，在案卷中附上检察建议反馈卡，对人民法院提出的合理意见和要求认真落实。

其次，加强与法院的协调、沟通是检察建议启动再审的重要条件。为发挥检察建议的最大效果，与人民法院积极协调与沟通才能创造良好的法律监督环境。我们在与法院沟通该案后，法院方面非常重视和支持，同意再审。我们发出书面检察建议，长清区人民法院全部采纳了检察机关的意见，于2005年3月份依法撤销了原审调解书，从而有力地维护了国家利益，防止了国有资产的流失。

四、检察建议的前景展望

对确有错误的调解案件，先予执行和财产保全裁定及法院执行活动如何进行监督，成为法律监督的真空。而检察机关的司法实践证明民行检察建议形式灵活，行之有效，是对抗诉单一监督机制的有效补充。但由于立检察建议的法律地位尚无统一的规定，适用范围不明确，程序不规范等问题，成为目前制约检察建议的瓶颈。

1、法律地位尚无明文规定。由于立法上对民行检察建议的地位尚无明确规定，不象抗诉那样必然引起再审程序。所以检察建议的法律监督效果取决于检察机关和人民法院的沟通和协调。民行检察建议既然是建议，法院是否采纳，是否纠正，是否再审，主动权在法院。这样致使民行检察建议难以达到监督目的，很难公众中树立法律监督的威望。

2、适用范围存在任意性。因为检察机关对检察建议的运用还处于尝试阶段，所以对检察建议的适用范围没有明确界限。有的检察院认为标的小的案件和错误调解、执行案件应采用检察建议方式；有的检察院则为了简化程序，对明显错误的案件也采用检察建议。

3、办案程序不够规范。目前民行检察建议没有形成一套完整的程序，检察机关在实践中的做法也各不相同。有的检察院不经集体讨论和主管检察长或检察长审批决定就发检察建议，有的不填送达回证，也不附卷等等。同时，法院反馈的形式和时间，也缺乏相应的跟踪监督制度。这种程序上的草率和混乱，损害了检察建议的严肃性。

因此，在修改民事诉讼法和刑事诉讼法时应当确认民行检察建议的法律地位和法律程序，人民检察院才能对民事申诉案件更加灵活、有效

、正确地运用检察建议，才能根据具体操作程序有章可循的进行操作。在民事诉讼法、行政诉讼法修改前，建议“两高”根据两大诉讼法的原则，对民行检察建议的适用范围、法院和检察机关的协调合作等制定统一的司法解释，以便于实践中具体操作，充分发挥检察建议的法律监督效果。

【作者介绍】济南市长清区人民检察院，山东大学法学硕士。共在省级以上刊物近20篇，研究领域：宪法与行政法，行政执法与刑事执法的衔接，民行理论与实践等。