对于私有财产保护的认识

导语：对于私有财产保护的认识一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

私有财产是同国家、集体财产相对应的一种所有权关系。在计划经济时代，由于实行单一的公有制，从经济制度层面上否定了私有制，在现实生活中没有多少需要通过法律关系加以保护的私有财产。私有财产在人们的观念中是一种包袱和累赘，在法律上也是一个如同弃儿一般无人问及。然而，随着改革开放和发展社会主义市场经济的伟大实践的深入，非公有制经济不断发展壮大，私人财产占社会资本总量的比重也不断扩大。据《中国青年报》的有关报道，截至2000年底，中国资产性财产总量已达38万亿元，其中私有财产已成为中国财富结构中的重要组成部分。数据说明，我国资本主要由国家、集体所有和使用的格局已经发生变化，居民所有资产量已经超出国有资本，甚至比国有和集体资本总额还要大，并已经成为全社会资本总额的一个重要组成部分。

对于占国民经济三分之一强，在推动中国经济和社会发展方面起到了不可或缺的重要作用的私营经济，它所带来的社会关于私人财产的重新定位和宪法层面保护的呼声，受到当代中国的重新审视。

一、对于私有财产与私有财产权的社会认识

从新中国建立以来的对公民个人拥有财富的社会定位而观，一个人拥有的财富越多，人们对他（她）的评价往往越低，甚至认为公民个人拥有财富是一件非常不光彩的事情，社会对于公民个人的私有财产也可以肆意地剥夺。一个对私有财产评价偏低的社会，对私有财产的保护毫不存在，私有财产权也就无从谈起。

然而，对于私有财产的保护而言，它是成为一个人和尊重他人为人的基础，并使得宪政文化所必须解决的民情问题因每一个公民是自由、独立、理性的而得以优化。罗马法的精髓，即是私权的神圣，而描述其框架的私有财产权、人格平等权、契约自由权三大板块之中，私有财产权可谓重中之重。“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”，如果一个人有其可以自由支配的财产，一般都会去尽可能地合理经营自己的财产，使之不断增加复增加，实现自己的预期收益。但如果缺乏对于私有财产的保护，人们对于拥有财富的担忧和对自己财富归属的不确定性，将演化为对财富的恐惧，放弃对财产的管理和使用，甚至是遏制财产的增长，乃至打击、消灭财产，那则是我们社会大大的不幸。

一个管理、使用财产的过程，就是一个人通过物与社会发生各种事实的、法律的关系的过程。黑格尔曾经指出:“人格权本质上就是物权。”“意志并不是守在自己那里，而是与它的客体纠缠在一起。”也就是说，人的人格价值的体现，就是对所属物的处置与支配——很难想像，没有私人财产的所有权和对其的保护，一个人有多少人格权可以捍卫和表现。“如果财产缺乏所有权主人，那么每个人都可以利用它，但谁也没有动力去充分利用它。行为标准与其对社会的实际付出及所得利益没有联系。所有权可以帮助解决这个困难。……可以确保人们积极考虑其行为的利弊。这是宪政民主的一项极其重要的任务。”

财产权在公民权利中的地位。对公民个人来说，财产权在公民权利体系中具有重要地位。“财产权是个人自由的渊源和保障，它是自由的个人所必不可少的”。古典自然法学派代表人物洛克强调，财产权是自然权利的核心，它与生存权同样重要，因为人要想生存，就得维持生存的生活资料。黑格尔甚至说:“人唯有在所有权中才是作为理性而存在的。”换言之，当人拥有的物时，就理所应当地具有对它天然的、绝对的权力。对私人财产的保护是在捍卫公民个人天然的、高贵的权力。“在欧洲的历史上，是先有了财产权利分立，才有了个人自由和尊重他人自由的道德观念。文明演进，又培养了一种对超越个人和小团体利益的规则的尊重的法治精神。因此，分立的财产及其权利是社会稳定和经济繁荣的基础，是一切先进文明的道德核心。”对私有财产的保护能够使人们在市场环境中领悟出：拥有财富是可贵的，拥有财富的人是值得人们尊敬的。只有重视积累和创新，通过自己的合法劳动，才能实现自己对物质的进一步需求，进而实现自己用财富与才智去影响他人，乃至为人类文明发展做出贡献。人们在私人财产清晰界定的基础上自我实现的过程中，能够充分体现出人的个体的自由、独立和人格尊严。唯有如此，才能在社会上形成一种尊重劳动与财富、尊重知识与人才的积极的社会风气。

二、对私有财产保护的宪法认识

在私营经济高速发展的今天，在人们越来越多的拥有财富的今天，一项关于对私有财产保护的宪法出台。2004年3月的修宪，便大量涉及到私有财产保护的条款。对于此次修宪，社会上众说纷纭，学术界褒贬不一。有学者认为，《宪法》修正案没有在私有财产的保护中使用“神圣不可侵犯”的提法，而现行《宪法》又规定了“公有财产神圣不可侵犯”(第12条)，并不是否认对公私财产所采取的平等保护原则。现行宪法强调公有财产的神圣性，是来源于社会主义公有制的基础地位和公有制经济的主体地位，它是为了否定资本主义私有制的神圣性而提出的概念。事实上，只要扩大私有财产的保护范围，并在物权法中落实对私有财产的平等保护原则，私有财产也可以得到与公有财产同样的保护。在笔者看来，虽然本次修宪所涉的方方面面已然是历史的一巨大飞跃，但细细分析起来，笔者依然认为，此种观点存在以下几点不妥：

（一）修改后的宪法对于公私财产并未采取平等保护原则

从修改后的宪法条文来看，国家、集体财产权与公民私人财产权宪法地位依然不平等。宪法对三者财产权的不平等规定主要体现在两方面：一是明确规定三者在国家经济生活中的地位不同。修改后的宪法第11条规定：“在法律规定范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分”。与前相比，虽然非公有制经济的地位有所提高，其地位已从“公有制经济的补充”，提高到“重要组成部分”，但并未完全实现平等，在国家经济生活中处于“基础”和占“主体”地位的依然是公有制经济。二是与宪法强行规定不同所有制经济在国家经济生活中的不同地位相适应，对不同所有制经济实行不同的政策。宪法第12条规定：“公共财产神圣不可侵犯”，国家对国有经济是“保障国有经济的巩固和发展”，对集体经济是“鼓励、指导和帮助”其发展，对非公有制经济则是在“鼓励、支持和引导”其发展的同时，强调“并对非公有制经济实行监督和管理”。

宪法这些规定反映了国家对不同财产权主体的不同态度，也体现了不同所有权主体在国家生活中的不同地位。市场经济是自由竞争的经济。竞争法则要求所有市场主体地位平等，遵循同样的规则，各自根据经营能力取得优势地位或遭到淘汰。市场经济中不仅不同的所有制需要保障和发展，而且也都需要受到监督和制约，因为，财产所有者与财产使用者的分离，使公有财产权更容易被滥用，所以，在一定程度上，公有制甚至更需要受到监督和制约。国家本应处于中立地位，平等对待所有市场主体，而不能依靠权力，放松对公有制经济的监管而限制了其他经济主体的发展。相对于公民个人的财产所有权，现行宪法对公共财产的宪法评价更为积极，就保障的程度而言，两种保障制度之间存在明显的倾斜状态，亦可见这两种财产权的法律地位是不平等的。宪法关于不同所有制的差别规定，与健全完善市场经济的宪法原则，以及与不断快速发展的市场经济的实践不一致。这不仅不符合市场经济关于要求平等地保护不同性质的合法财产的内在要求，也不符合中国加入WTO时己经承诺遵守的非歧视原则。

（二）物权法与宪法对于私有财产的保护存在着本质上的区别

1二者体现的追求价值不同。

民法上的财产权在近代之前就已产生，宪法上的“财产权”正是从民法上借鉴而来的。近代之前的宪法并不以人权为其价值追求，因此也无所谓公民宪法财产权；近代之后，宪法转而成为人权的保障书，财产权升格为个体的元生需要从而使公民宪法财产权与民法上的财产权剥离而上升，从单纯的对财产的保障上升为对人格保障。

2二者对应的权利体系不同。

民法中的财产权与人身权相对，是公民对抗公民，或私人对抗私人的一种权利，由此形成了私人之间的财产关系。宪法财产权同自由权、平等权等相并列，是公民的一种基本权利，与其他任何宪法权利一样，是公民对国家的权利，即公民所享有的，为国家权力所不能不当侵害的一种权利，直接地反映了公民与国家权力之间在宪法秩序中的关系。

3二者体现的实质内容不同。

而民法上的财产权的客体是具体的利益和服务，这种利益和服务产生后，可以分割、可以转让，它体现的是在商品交易中自愿的契约安排。但它必须在公民宪法财产权得以保证的情况下，才能正常的进行。而公民宪法财产权体现的是人权，不可剥夺也不可转让，甚至也不可分割。它既是一种支配权，更是人之为人的存在权。公民可以在没有民法意义上的财产权的情况下而作为个体依然能存在，但若是没有宪法上的财产权则个体就不可能存在。

4二者对应的义务主体不同。

宪法是公民权利的保障书，它是通过规制公共权力来达到这一目的的，因此，宪法财产权对应的义务主体主要是国家，是特定的。宪法对公民财产权进行庄严宣示，以使国家在行使公共权力时遵守必要的原则，保障公民的权利。而民法中公民财产权的义务主体是财产所有人以外的其他人，是不特定的。

（三）宪法与法律对保护公民财产权的不确定性

1公民财产的合法性确认存在问题

现行宪法第13条表面上看，宪法确认了公民的财产权，但国家是否保护该公民的财产权实质是由普通法律来决定的。因为宪法规定“国家保护公民的合法所有权”，而其中的“合法”的法，实践中是指立法机关制定的法。根据宪法这一规定，对公民财产权的保护完全依赖于立法机关的立法行为。当立法机关制定的法侵犯或损害公民财产权时，公民即使能够提起宪法诉讼，公民财产权亦不能依宪法得到救济。与其他国家宪法关于公民财产权规定相比较，宪法第13条的规定体现了否定公民财产权的人权属性，强调国家至高无上的价值取向，势必造成：国家认为是合法财产时就保护，国家认为不是合法财产时就不保护，甚至是国家想保护时就说你的财产是合法的，国家不想保护时就说你的财产是不合法的现象。

2现行宪法对私有财产权保障的种类和保障的客体范围限制过大

现行宪法偏重于对合法财产的所有权的保障，即基本上偏重于对公民的合法收入、储蓄、房屋等的保护，而轻视对生产资料的保护，保障对象的范围也具有很大的局限性。按现行宪法中关于私有财产权保障的种类和保障的客体范围的规定，物权中的限制物权、债权以及知识产权等将得不到宪法的有力保障。宪法列举的公民的合法财产，只是公民的生活资料，而不包括生产资料和投资性资产。如此看来，私营经济的发展的障碍并未随着修宪的成果而被扫清，普通法律也在这一点上无法逾越。这就会阻碍市场经济的正常运行。

3公民私人财产权保障不充分

对于公民私人财产权，作为一种消极性权利，要求国家负有不得侵犯和损害的义务，因此，在对公民财产权作出保护性规定时，宪法应以禁止国家对公民实施侵犯行为为出发点。对于确因公共利益需要对公民财产征收或征用时，应依正当程序并且给予适当或合理补偿。修改后的宪法第13条虽然规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”，但未规定是“合理补偿”还是“适当补偿”，何为合理，何为适当；也未规定“正当程序”限制及何为正当程序。.我国在私有财产权保障规范仅仅由保障条款和制约条款构成，缺乏损害补偿条款。我国现行宪法中也没有关于公民财产因国家原因造成损害须给予补偿的规定，因此，公民的财产权仍然面临着被强大的国家征收而无法得到有效补偿的风险，使公民对其财产权缺少安全感。宪法规定没有体现公民与国家之间的平等独立关系。公民完全依附于国家，与之相适应的是公民财产权的正当性完全依赖于国家立法机关。立法的缺陷造成实践中公民财产权在被征收或征用过程中很难得到有效保障。

笔者以为，随着国家对经济生活干预的增强，宪法对财产权相关内容，包括私人财产权和公有财产权的规定也更加细密。宪法要逐步确立对各种经济主体的平等保护原则，要进一步加强对公民私有财产权的保护。除对公民私有财产权规定进行调整外，“宪法从只确立公民财产权得逐渐向全面肯定包括财产权在内的各种社会权利过渡，为了强化经济制度的宪法地位，宪法开始用专章、专节或者更多的条款来对国家经济制度做出全面系统的规定。”如此，才能绘制出十六大报道中所描述的“形成与初级阶段基本经济制度相适应的思想观念和创业机制，营造鼓励人们干事业、支持人们干成事业的社会氛围，放手让一切劳动、知识、技术、管理和资本的活力竞相迸发，让一切创造社会财富的源泉充分涌流，以造福于人民”的美好图景。