行政效能票决评价经验交流

导语：行政效能票决评价经验交流一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

机关行政效能建设既是党风廉政建设不可忽视的内容，又是纪检监察工作的重要组成部分；同时，也是一项综合性、长期性的任务。本文拟就深圳市**区所实施的机关行政效能票决评价这一新尝试，着重研究探讨以下三个方面的问题：

一、为什么要实施行政效能票决评价

行政效能是指行政机关在实施行政行为时，以较小的行政资源投入来实现最佳的行政工作目标，达到资源配置的“帕累托最优状态”。深圳市**区所实施的行政效能票决评价，就是通过全区180位监督员以无记名投票表决的方式对区机关行政效能作出的量化评价。这一做法，不论在理论上还是在实践上都是一项创新。

1.从理论上看：行政效能票决评价实现了评价机制的“三个变化”。首先是变“议决”评价为“票决”评价。传统的“议决制”有两个方面的缺陷：一是民主没有独立表达的客观载体，致使民主虚化为形式。如果我们把会议比作一个“场”，普遍发生着一人提议几声跟从、再到众声附和的现象，这就是“官场”中的潜规则。二是集中主要表现为“一把手”对集体意见的综合，往往带有主观色彩和不确定性。而“票决制”恰恰能够有效地避免这些弊端。

其次是变“纵向”评价为“横向”评价。以往的评价往往是“自己跟自己比”，现在跟过去比，区里一年一度的“部委办局岗位目标责任制考核”，大体也是侧重于纵向比较，对照部委办局的职能，看年初定的目标职责完成没有？比上一年有没有进步？考核的结果几乎每年都是“皆大欢喜”，都拿“一等奖”，由此可见，以往的纵向考核评比有明显的局限性，突出表现为不全面性。所以，对一个单位、一个部门在进行纵向考核评价的同时，必须进行横向考核评价，这样才更为科学、准确、合理。

再者是变“定性”评价为“定量”评价。唯物辩证法认为，任何事物都是质和量的统一，我们在认识和把握事物的过程中，既要考虑到“质”的方面，又要考虑到“量”的方面。而“质”的分析、也就是定性分析往往比较抽象和模糊，而“量”的分析则比较具体和精确。对区机关各部门、各单位的行政效能进行“定量”评价，就弥补了以往单纯定性评价的不足。

2.从实践上看：行政效能票决评价确立了阳光评价的“三个特征”。首先是可行性。今年上半年，**区直机关工委在先进党组织评选和优秀党员评选中，首次实行了“票决评价”的办法。这实际上是全区机关行政效能票决评价正式实施之前的一次“预演”，目的是要探索“票决评价”的工作经验。从实际效果看是成功的，起码实现了“三个满意”：一是“票决评价”对象满意。50多个单位没有一个对“票决评价”的做法不满意，不论是否评上先进都认为这种做法透明、公正、合理；二是党员群众满意。经“票决评价”评选出来的先进支部、优秀党员，公认程度都比较高，外界形象都比较好；三是区委区政府满意。《深圳特区报》、深圳广播电台等新闻媒体先后给予报道，产生了积极的社会反响。实践证明，“票决评价”的做法是行之有效的。

其次是导向性。**区的机关行政效能票决评价办法是富有特色的创新。一个部门、一个单位办事效率怎么样？服务质量好不好？既不是领导说了算，也不是自己说了算；而是要接受全区180位监督员的“票决评价”，由基层群众、由部门单位的服务对象说了算。这既体现了民主监督的原则，又体现了群众公认的要求，从而确立了公开、公正、公平的“阳光评价”导向。

再者是发展性。“票决评价”毕竟是一项新的尝试，有一些发展中的问题需要重视：一是监督员的构成问题。监督员是否具有代表性，是否全面了解情况，直接关系到评价结果的客观公正性。二是不同部门之间的可比性问题。有审批权部门与零审批部门、区直部门与市驻区单位、窗口部门与一般职能部门之间的差异性怎么把握？用同一把尺子去衡量，免不了会出现误差。三是窗口单位分数往往偏低的问题。窗口单位直接与群众打交道，群众的满意度如何把握？类似这些问题，都有待于在今后的实践中不断探讨，使行政效能票决评价的做法越来越完善。

二、实施行政效能票决评价应把握哪些重点难点

1.“三项指标”的界定。按照**区委区政府文件规定，这次行政效能票决评价，集中体现在“服务态度、服务质量、服务效率”三项指标上。文件里面只有简洁明了的三段话，讲得比较宏观、原则，可以说，这既是对43个票决评价单位的定性标准，同时也是对43个单位全体工作人员票决评价的定性标准。用同一把尺子去衡量26个区直机关有行政审批、备案和社会经济管理职能的单位、17个驻**处以上单位，范围宽、情况杂，不可能“你好我好大家好”，也不可能个个都评价为“不行”，而是要尽可能做到客观公正。这就要求我们从“共性”里面找到“个性”，从普遍性中找出特殊性，认真负责地找到被评价对象在这“三项指标”上的不同特点。所以，在评价内容的把握上必须强调具体化。

在“服务态度”上，应重点把握机关的文明程度，着重看四个因素：热情礼貌、群众观念、事业心、精神面貌。不可否认，目前机关工作中还存在着“四气”、“四难”和“四题”，即“惰气、暮气、骄气、霸气”，“门难进、脸难看、事难办、话难听”，“上班不在岗问题、办公室闲聊问题、把职责当权力问题、吃喝玩耍当工作问题”，这虽然发生在少数机关干部身上，但损害党和政府形象。

在“服务质量”上，应重点把握发挥职能、履行职责的优劣程度，着重看四个因素：廉洁、公正、创新、务实。主要是“四查四看”：查依法行政情况，看政令是否畅通，“吃、拿、卡、要、报”等不廉洁行为是否得到纠正；查承诺事项，看向群众所承诺的服务事项是否完全兑现，办理过程是否透明、结果是否公正；查与时俱进状态，看是否具有改革创新的新思路、新办法、新成绩；查目标责任落实情况，看单位年度工作任务指标是否完成、绩效是否明显。

在“服务效率”上，应重点把握为基层、为群众办事的效率。主要看行政许可法和各项工作制度落实情况，是否存在工作不负责任、推诿扯皮、办事拖拉的问题，首问责任制、AB配角制、限时办结制、政务公开制、服务承诺制是否落实到位。

2.“三个分数”的判定。按照**区委区政府文件规定，行政效能票决评价的总分为100分，其中服务态度为20分、服务质量和服务效率各占40分。这种评分的弹性幅度怎样把握？我认为起码应把握两条：一是根据定性评价的“三项指标”内容核实情况进行打分；二是在全面掌握情况的基础上分类排队按档次打分。

三、在行政效能票决评价操作过程中应注意哪些方法

主要应讲究“四种方法”：

1.“调研”。只有通过调查研究、明查暗访，才能了解情况、发现问题、抓住正反两方面的典型。所以，要保障监督员的知情权，让他们能深入评价单位和基层群众之中，了解掌握实实在在的情况。

2.“比较”。没有比较，就没有鉴别；调研的目的，很大程度上也是为了区别不同情况。认真比较评价单位各类别的情况，真正行使好参与权、监督权。

3.“分析”。具体问题具体分析，是马克思主义的活的灵魂。我们在票决评价工作中，不能光满足于对文件精神的理解，而是要融会贯通，把文件的规定、评价的标准与被评价单位的实际情况结合起来，认真梳理对照，反复分析研讨，才能透过现象，抓住本质，抓住与基层群众密切相关的热点难点问题。

4.“评价”。评价既是方法，也是结果。**区委区政府对行政效能票决评价的结果运用作出了明确规定：优秀的通报表扬，良好的给予肯定，及格的黄牌警示，不及格的行政问责；驻**处以上单位的票决结果还要向其上级单位通报，并提出单位考核、干部交流调整的相应建议。这些规定本身就说明了“评价”的重要性、敏感性，可以说与部门单位的利益紧紧连在一起。因此，我们要确保评价质量，体现公正公平，做到评价对象服气、服务对象公认、区委区政府满意。特别是对评定为59分以下的单位，监督员要深入调研、找到具体原因。总之，主要目的就是通过深入了解、认真分析评价单位的真实情况，对评价内容的“三项指标”作出正确的判断，对评价结果的“三个分数”作出合理的评价，为全区机关行政效能建设献计出力、作出贡献。