法院关于民事案件案由规定的修改建议

导语：法院关于民事案件案由规定的修改建议一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

接重庆高院转《最高人民法院关于征集〈民事案件案由规定（试行）〉修改意见的通知》，本院经组织民事案件的立案、办案单位和调研部门进行座谈讨论及个别征求意见，一致认为，最高人民法院以法发（2000）26号颁发的《民事案件案由规定（试行）》，对于规范全国各级法院的民事案件案由，正确调整民商事法律关系，推动民商事审判工作及其改革发展，发挥了积极作用。但由于七年来的变化较大，且基于民事案由体系本身的复杂性和内容的广泛性，特别是《公司法》等一批主要民事法律的修改，各级法院以及诉讼当事人在案由的把握上发生了一定困难或偏差，实践表明原有的案由规定急需调整或修改。我们的具体修改建议如下：

一、《民事案件案由规定（试行）》的体例调整

《民事案件案由规定（试行）》在体例编排上将民事案件案由分为四大部、五十四类及三百种具体案由。原无大碍，但新法的颁行已经导致体例失准，故需调整。在保留原有大类外，增加公司类和其他类两大部份，由此形成的大类为六大部分：即合同纠纷类案由、公司纠纷类案由、侵权（权属）纠纷类案由、婚姻家庭及继承纠纷类案由、适用特别程序类案由、其他类案件案由。之所以将公司类案件案由和其他类案件案由独立出来，是因为：第一，公司类案由因公司法有专门规定，且案由复杂而独特，因而独立成类有利于人民法院对此大类案件的规范操作和审判管理。第二，设其他纠纷类，是考虑有些案件比较特殊，在前五大类中均不便包容和归类，而以其他类作为兜底类进行案由归类，同样具有独立成类之价值。至于体例调整后的具体案由种类，应当越细越好，因为越细即越明确具体而具备可操作性。

二、《民事案件案由规定（试行）》中需要修改的案由

1、“撤销权纠纷”类的三种撤销案由（放弃到期债权、无偿转让财产和低价转让财产），由于所针对的主体均为债务人这一特定主体，故案由中无须标明“债务人”三字。如此，三个案由可由15个字缩为10个字，比如“撤销债务人放弃到期债权行为纠纷”缩成“撤销放弃到期债权纠纷”即可。

2、“买卖合同纠纷”类案由中的具体案由共6个，其中第④的“招投标买卖纠纷”和第⑤的“拍卖纠纷”不应归于具体细类案由，而应居于中等类案由用一、二、三等大写数字表示。理由在于：第一，招投标及拍卖纠纷案件情况十分复杂，且纠纷日渐增多，应当在案由规定中突出其案件地位；第二，此二类案件中各自包容着不少细类具体案由，比如拍卖案件中的低于保留价拍卖纠纷、拍卖应价纠纷、拍卖佣金纠纷、恶意串通拍卖纠纷等，招投标案件中则更多，因此，此两类案件可以独立成“类”，而不宜独立成“目”。

3、“企业法人破产还债案”（原案由281种）系作为具体案由（对非国有企业）加以规定的。按照全国人大常委会2006年8月27日修改并于2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》规定，已以全新的面目出现，新增了诸如破产重整、破产和解、破产管理人、金融债权保护等一系列重要内容，而且明确规定“其他法律规定的企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用本法规定的程序，”表明人民法院今后所受理的破产案件不仅仅只限于“非国有”企业法人破产案件，因此，应将第“281”修改为大写的“类”案之中，才能适应法院破产审判的形势发展需要。

三、《民事案件案由规定（试行）》中需要新增的案由

1、应当新增“集资建房合同纠纷”案由。目前，全国各地因集资建房发生的纠纷诉诸法院的比较多，但原民事案由规定中都没有此种案由，不少法院尤其是基层法院按“集资建房合同纠纷”确定案由立案后，微机上输不进去，只好采取两种办法，即在立案登记表（卡）上表明“集资建房合同纠纷”，而在微机上另输为其他案由。而且，“集资建房合同纠纷”究竟归入哪一类案件案由也有争议，有人主张归入“房地产开发经营合同纠纷（原案由第一部份第五类）”之中，有人认为集资建房案件不属于房地产开发纠纷的类型，应归入房屋买卖纠纷类。我们把握不准，修改案由规定时可以倾听有关专家的意见和看法。

2、应当新增“债务纠纷”案由。在最高法院民事案由规定出台之前，各级法院广泛使用“债务纠纷”案由，后由于民事案由规定中没有“债务纠纷”案由，各级法院只好按合同类纠纷去套，但总觉不够妥贴。比如，建设工程承包合同双方在工程完工后进行结算，对部份工程款一时尚未结清的出具欠条，到约定给付期限届满后仍未给付而提起诉讼的，在过去法院一般以“债务纠纷”立案，但按民事案由规定则只能按“建设工程承包合同纠纷”立案。而事实上，双方的合同关系已经终结，因合同所生之债的新的债权债务关系重新确立，案由立为“债务纠纷”应是妥当的。

3、应当新增“表见”纠纷案由。《民法通则》第66条和《合同法》第49条均规定了民事中的表见，但民事案由规定中却无此案由，而实际生活中因表见发生纠纷诉至法院的却不少见。因此，我们建议在民事类纠纷案件中增设“表见”案由。

4、应当在“保险合同纠纷”中细化增设若干具体案由。现行民事案由规定中涉及“保险合同纠纷”只规定了“财产保险”、“人身保险”、“再保险”、“保险代位求偿”四种案由，而按照《保险法》的规定，还有很多未包容其间，诸如保证保险、信用保险、人寿保险、健康保险、工程保险、农业保险等，即以“财产保险”论，亦可细化为家庭财产、企业财产、交通工具、货物运输等保险险种。由于保险纠纷越来越突出，确有细化之必要。

四、对民事案件案由修改的其他意见

第一，民事案件种类繁多，很多民事法律关系难以理清，因此确立案由种类时要注重现有法律法规的明确规定及社会发展变化的前瞻性。因此，规定案件的案由应贯彻最高法院汪治平提出的三大原则，即划分类别明确，反映争议确切、判断性质准确。这样更贴近争议之实质。

第二、民事案件的案由确定要具有可操作性。作为一种案由应当符合当事人之间的争议焦点与实质，因而宁可细化而不可笼统。尽管有人主张“有些案件可以适用案由规定中最相类似的案由或直接以某一类案由为其一具体案件的案由（比如“海事纠纷”），但毕竟有些具体案由与其同种类案由（此可称“口袋案由”）不太相符或易生歧义，因此，案由细化可满足其可操作性。

五、对民事案件统计报表的修改意见

目前运行的民事案件统计报表，基层法院尚未发现比较突出的问题。但有些内容需要进一步规范和明确：第一，对每类大案由中除具体的案由外，都包括“其他XX纠纷”和“一般XX纠纷”，这两类之间到底有什么区别，应当明确和规范，否则会造成统计数据不实、报表不准确的现象发生。第二，对统计报表内的项目还应更进一步细化，机器自动生成报表数据不准确，尚需进一步完善。